1. Introduction : la dépendance mentale des entités institutionnelles

La question de la dépendance mentale des entités sociales a occupé un grand nombre de philosophes et de chercheurs en sciences sociales. Dans une série de réflexions visant à cerner la spécificité des faits que prennent pour objets les sciences sociales, Friedrich Hayek (Reference Hayek1943, Reference Hayek and Barre1953) s'interroge sur la nature et les critères d'identification des entités sociales. Ces dernières, qu'il s'agisse d'actions ou d'objets, ont bien des propriétés physiques : la pratique d'un rituel ou l'action de voter consistent, entre autres, à effectuer certains mouvements corporels ; une pièce de monnaie ou un porte-bonheur sont des objets matériels. Ces entités (rituel, vote, argent ou porte-bonheur) ne sont toutefois pas, selon Hayek, catégorisées comme telles du fait de certaines propriétés physiques que posséderaient en commun leurs instanciations et que nous pourrions découvrir empiriquement. Il est ainsi vain de tenter de définir l'action de voter à partir des propriétés physiologiques d'un mouvement de bras que toutes les actions de voter, et elles seules, partageraient et de considérer que certaines découvertes physiologiques pourraient modifier notre concept de vote. Ces entités se définissent en réalité par ce que les agents pensent qu'elles sont. Lorsque, par exemple, l'anthropologue cherche à savoir si tel groupe pratique un rituel, il ne doit pas analyser les composantes matérielles de cette entité, mais plutôt s'interroger sur la manière dont elle est catégorisée dans tel contexte. Son travail ne consiste donc pas à examiner empiriquement son efficacité réelle en se demandant si ce rituel produit l'effet escompté, mais s'il est conçu comme ayant cet effet (Hayek, Reference Hayek and Barre1953, p. 38). Ces croyances classificatrices générales déterminent la nature de l'entité sociale en question : les critères d'identification résident ainsi dans les attitudes mentales que les agents entretiennent à leur égardFootnote ¹.

Cette thèse a une conséquence immédiate pour l’épistémologie des sciences sociales : malgré un langage trompeusement objectiviste (Hayek, Reference Hayek and Barre1953, p. 66), ces sciences auraient pour objet véritable les pensées des individus observés : le chercheur en sciences sociales identifie X (telle action, tel morceau de papier) comme Y (un rituel, de l'argent) sur la base non pas de ce qu'il pense être les propriétés objectives de X mais de ce qu'il pense que les agents étudiés pensent de X. Comment, toutefois, accorder une forme d'objectivité à ces entités si ces dernières consistent en pensées ? Hayek distingue deux rôles logiques possibles pour les idées : d'une part un rôle motivationnel ou constitutif, et d'autre part un rôle spéculatif ou explicatif (Hayek, Reference Hayek and Barre1953, p. 49). D'un côté, les idées sont une composante des entités sociales : la croyance partagée selon laquelle telle action consiste à accomplir un rituel contribue à faire de cette même action l'accomplissement du rituel en question. De l'autre, les idées peuvent également consister en théorisations plus ou moins fondées, que ce soit à propos des effets non intentionnels de nos actions ou de la nature de certains faits sociaux, comme le capitalisme ou l'impérialisme. Si les sciences sociales ont en partie pour finalité d’œuvrer à la révision de ces théorisations, elles doivent considérer les idées constitutives des entités sociales comme des données. Précisons enfin qu'une même idée peut avoir un rôle logique différent selon les contextes épistémiques : telle science sociale considérera ainsi comme des données les opinions que les agents entretiennent sur le corps social afin d'expliquer leurs actions, opinions qu'une autre science sociale appréhendera comme des théorisations à réviser (Hayek, Reference Hayek and Barre1953, p. 50–51).

Quoiqu'insuffisante sur plusieurs pointsFootnote ², cette analyse a le mérite de poser clairement la question de la dépendance mentale des entités sociales. Cette interrogation a été reprise par une partie de l'ontologie sociale contemporaine. Le traitement que propose John Searle (Reference Searle and Tiercelin1998, Reference Searle2010) de cette question est plus précis en ce qu'il permet d'identifier, en relation avec le critère de dépendance mentale, cette sous-catégorie d'entités sociales que sont les entités institutionnelles. Selon Searle, la structure logique d'un fait ou d'une entité institutionnelle (EI)Footnote ³ est la suivante :

X désigne une entité pré-institutionnelle, l'expression « vaut comme » correspond à une attitude mentale collective, Y désigne le statut institutionnel conféré à X et C le contexte au sein duquel X possède ce statut. Ainsi, telle pièce de métal (X) a la valeur d'un rouble (Y) en Russie (C) ; tel drapeau blanc (X) est compté comme un signe de paix (Y) en période de guerre (C) ; tel mouvement (X) vaut comme l'action de voter (Y) dans un bureau de vote en Belgique (C)Footnote ⁴.

L'interprétation de chacun de ces éléments a suscité de vastes débats, initiés pour la plupart par Barry Smith (Reference Smith2003) : les statuts institutionnels sont-ils nécessairement attribués à des X matériels ? Les types de Y ne sont-ils pas plus divers que ne le pense Searle, qui semble se focaliser sur les objets individuels ? On a également souligné la confusion possible entre « être compté comme » ou « être le signe de » : mon badge représente mon appartenance à telle entreprise, il n’est pas cette appartenance. Enfin, les statuts institutionnels ne sont-ils pas parfois irréductiblement ambigus, lorsque par exemple un même X est compté comme différents Y dans divers C ? Ne pouvant traiter toutes ces questions, nous considérerons que Y peut désigner des objets (comme un billet de banque), des actions (voter, inaugurer, etc.), des pouvoirs (comme les pouvoirs du Parlement) ou des relations (de propriété, d'autorité, etc.).

Afin de couvrir dans cet article le plus grand nombre possible d'entités institutionnelles, nous souscrivons, de plus, aux distinctions qu’élabore Amie Thomasson (Reference Thomasson, Le Poidevin, Simons, McGonigal and Ross2009, p. 548–549) à partir de la formulation searlienne. Thomasson dégage en effet trois règles de construction des entités institutionnelles : singulière, qui stipule que tel X vaut comme Y en C (telle démarcation vaut comme une frontière entre deux tribus) ; universelle, selon laquelle les X de tel type valent comme des Y en C (toute pièce de métal de ce genre vaut comme de l'argent dans telle société) ; enfin, existentielle, qui affirme que si telles conditions sont remplies, alors tel objet Y advient en C (si l'Assemblée nationale et le Sénat votent en sa faveur, alors telle loi entre en vigueur en France). Pour plus de commodités, nous nous en tiendrons à la formulation initiale de Searle en gardant à l'esprit qu'elle englobe ces trois cas de figure, et donc également les entités institutionnelles abstraites comme les lois ou les règlements.

La création d'une entité institutionnelle consiste en l'introduction d'une « fonction agentive », c'est-à-dire d'une fonction liée à des usages pratiques possibles (Searle, Reference Searle and Tiercelin1998, p. 36), d'un type spécifique. Considérons le cas le plus simple : une fonction agentive est attribuée à un objet physique préexistant ou élaboré à cet effet. La spécificité de l'entité institutionnelle réside en ce que l'accomplissement de la fonction que lui confère son statut, ce que Searle nomme une « fonction-statut », excède les capacités qui découlent de sa constitution matérielle. Si un mur infranchissable empêche de fait le passage entre deux lieux, une trace de craie sur le sol peut remplir cette même fonction indépendamment de ses propriétés brutes. Autrement dit, le terme X ne spécifie pas des caractéristiques causales suffisantes pour l'accomplissement de la fonction-statut Y (Searle, Reference Searle and Tiercelin1998, p. 65). La capacité en question a, dès lors, nécessairement une composante normative : la trace de craie symbolise le fait que les individus ne sont plus autorisés à franchir la ligne en question, quoique la chose soit physiquement possible. Un ensemble de déontiques, c'est-à-dire de droits, d'obligations et d'interdictions sont ainsi consubstantiels à Y. La seconde étape de l'argumentation de Searle consiste à affirmer qu'une attitude collective est nécessaire à la réalisation de cette fonction : si le mur est en lui-même apte à faire office de séparation entre deux lieux, la trace de craie ne le peut que parce qu'elle est collectivement reconnue comme telle. X ne peut donc accomplir la fonction propre au statut Y que s'il est collectivement identifié comme Y, identification rendue nécessaire par le caractère non causal de la relation entre X et Y (Searle, Reference Searle and Tiercelin1998, p. 66).

Plusieurs questions se posent à propos de la nature de l'attitude mentale en question :

1. (1) Quel type d’état mental désigne l'expression « être compté comme » ? S'agit-il d'une croyance ou d'une acceptation au sens où ce terme a été élaboré en philosophie de l'esprit par Jonathan Cohen (1992) ou Michael Bratman (Reference Bratman1992) ?

2. (2) Cette attitude mentale est-elle nécessairement collective et, si oui, en quel sens ? Avons-nous, par exemple, affaire, pour reprendre la terminologie de Margaret Gilbert (Reference Gilbert1987), à une attitude collective en un sens « sommatif » ? Si tel est le cas, dire que X vaut comme Y signifie que les individus entretiennent au moins des attitudes individuelles partagées vis-à-vis du fait que X est Y. Prise en un sens non sommatif, cette formulation signifie qu'un groupe doit en tant que tel appréhender X comme Y : les membres du groupe doivent ainsi, de manière explicite ou non, s'engager conjointement (Gilbert, Reference Gilbert1987, p. 194–196) à conférer le statut Y à X. De plus, l’état mental en question doit-il inclure une croyance de second niveau portant sur le fait que d'autres agents identifient X comme Y (Tuomela, Reference Tuomela1997, p. 438 ; Tuomela, Reference Tuomela2003, p. 151) ?

3. (3) Sur quelles propriétés de Y cette attitude mentale doit-elle porter ?

Puisque (3) est l'objet de notre article, nous discutons rapidement dans la fin de cette partie les questions (1) et (2).

Concernant la question (1), nous mobiliserons indifféremment les concepts de « croyance », d’« identification » ou de « reconnaissance ». Bien que l'expression d’« acceptation collective » soit souvent mobilisée (Hindriks, Reference Hindriks2003 ; Thomasson, Reference Thomasson2003a ; Tuomela, Reference Tuomela2003 ; Guala, Reference Guala2010), ce concept nous semble plus complexe à manier, du fait de la grande diversité de ses emplois et de son ambivalence. Tout d'abord, si l'on considère les définitions, certes elles-mêmes diverses, qu'en donnent Cohen (1992), Bratman (Reference Bratman1992) ou Pascal Engel (Reference Engel1998), l'acceptation comporte une dimension volontaire qui ne reflète pas le rapport que nous entretenons avec les entités institutionnelles. Je ne décide pas de considérer tel objet comme de l'argent ou tel individu comme premier ministre : l'attitude mentale que désigne l'expression « compter comme » s'impose à moi. De plus, l'idée d'acceptation de Y peut, en un autre sens, véhiculer celle d'approbation, d'adhésion ou de reconnaissance de la légitimité du statut conféré. Or si, par exemple, l'existence d'un tsar nécessite l'identification collective comme tsar de l'individu qui occupe cette fonction, ce fait institutionnel ne requiert ni l'approbation du fait que tel individu occupe telle fonction ni l'adhésion axiologique au tsarisme en tant que tel. Le tsar est considéré comme tel aussi bien par ceux qui contestent sa légitimité comme tsar que par des révolutionnaires qui s'opposeraient dans son principe à l'institution elle-mêmeFootnote ⁵.

La seconde série d'interrogations (2) nous invite à caractériser la dimension collective de cette attitude. Comme l'a noté Emma Tieffenbach (Reference Tieffenbach2010, p. 198–199), l'accomplissement de la fonction liée à un statut ne nécessite pas que ce dernier soit collectivement identifié. Il est par exemple possible d'utiliser, de manière privée et en l'absence de toute identification partagée de ce statut, le coucher de soleil comme une incitation quotidienne au repentir. On ne peut donc pas, si l'on se conforme à ce que Searle présente comme étant des exemples paradigmatiques d'objets institutionnels (l'argent, la propriété privée, les mariages ou les frontières), identifier les entités institutionnelles aux fonction-statuts ainsi définies. Les objets institutionnels sont toujours liés à des interactions effectives ou potentielles, et donc à une fonction-statut collectivement identifiée.

Quel sens, toutefois, attribuer au terme « collectif » ? Une croyance collective en un sens non sommatif est tout à fait susceptible de faire advenir une entité institutionnelle : un groupe dont les membres s'engagent conjointement à considérer tel cri (X) comme un signe de ralliement propre au groupe (Y) instaurera bien cette entité inédite qu'est le signe de ralliement, entité ayant ce statut au sein du groupe uniquement (C), et non dans les autres contextes sociaux que fréquentent ses membres. Certes, l'existence de Y dépend, dans ce cas de figure, d'une identification collective en un sens non sommatif. Rien ne justifie, cependant, la thèse selon laquelle il doit nécessairement en être ainsi. La reconnaissance collective de X comme Y ne consiste, en effet, pas en une croyance collective en un sens non sommatif, mais en un ensemble d'attitudes mentales partagées. Il serait ainsi étrange de penser que l'existence de l'argent requiert que nous nous engagions conjointement à reconnaître ceci comme de l'argent et que cet engagement a une forme d'autonomie vis-à-vis de nos attitudes individuelles à l’égard de XFootnote ⁶. Ajoutons cependant que la conscience du caractère collectif de l'identification est nécessaire. Un grand nombre d'agents peuvent en effet simultanément accorder de manière privée telle fonction-statut Y (être une incitation au repentir) à X (le coucher de soleil) sans que cette dernière soit institutionnelle au sens propre. Puisqu'une entité institutionnelle a toujours une dimension interactionnelle, la reconnaissance collective de X comme Y implique la connaissance partagée du fait que d'autres agents identifient également X comme Y (Searle, Reference Searle2010, p. 58). En d'autres termes, le fait que X soit Y ne doit pas être seulement l'objet d'une connaissance mutuelle, mais bien d'une connaissance commune (Vanderschraaf et Sillari, Reference Vanderschraaf, Giacomo and Zalta2014)Footnote ⁷.

2. Rétro-référentialité et variété de dépendances mentales

Comment caractériser cette dépendance mentale ? Examinons certains concepts censés nous permettre de déterminer le type de dépendance propre aux faits institutionnels et ainsi de distinguer ces derniers d'un autre type de faits sociaux.

Searle tire de son analyse une conséquence concernant la nature des concepts et des faits institutionnels. Ces derniers résultent nécessairement d'une attitude collective au sens précédemment entendu : puisque Y ne possède aucune propriété physique additionnelle par rapport à X, X ne peut être Y que s'il est collectivement pensé comme en étant Y. Les concepts institutionnels sont, par conséquent, « rétro-référentiels » : ils désignent des faits qui ont besoin du concept non seulement, comme pour n'importe quel type de faits, pour être nommés et conceptualisés, mais également pour exister (Searle, Reference Searle and Tiercelin1998, p. 50).

Considérons l'exemple fameux de Searle : l'argent. L'existence de l'argent suppose celle du concept d'argent et plus précisément de certaines attitudes mentales à l’égard de l'argent. Pour qu'un type de chose satisfasse à la définition « argent », il faut qu'on croie qu'il satisfait à cette définition : être pensé comme de l'argent est donc logiquement antérieur au fait d’être de l'argent. Y (l'argent, mais aussi les élections, les impôts, les loyers, les inaugurations, etc.) ne pourrait exister si personne ne possédait le concept de Y. Plus précisément, Y n'existerait pas si personne n’était apte à entretenir certaines croyances vraies à propos de Y, à commencer par la croyance que des instanciations de Y existent ou l'aptitude à identifier correctement tel X comme Y. L'idée de rétro-référentialité ou de réflexivité des faits institutionnels provient de la philosophie du langage et est comparable à ce qu'on a pu appeler la « réflexivité » des énoncés performatifs (Benveniste, Reference Benveniste1963, p. 273–274 ; Recanati, 1979, p. 98) : si un énoncé performatif désigne une action qui nécessite d’être énoncée pour être effectuée, un concept institutionnel désigne une entité qui nécessite d’être pensée pour exister.

Un bon moyen de savoir si un concept est rétro-référentiel consiste à se demander si l'entité qu'il désigne peut être considérée comme existante dans des contextes au sein desquels le concept n'est pas disponible, et donc au sein desquels aucune attitude mentale portant sur Y n'est envisageable. Il serait ainsi pour le moins étrange de considérer que des élections ou des loyers existent dans une société dont aucun des membres ne sait ce que signifie le fait d’élire un candidat ou de payer un loyer. Par opposition, un certain nombre de réalités sociales, que l'on caractérisera comme « opaques » (Thomasson, Reference Thomasson2003a, p. 583), peuvent être légitimement projetées de la sorte. Appartiennent à cette catégorie des phénomènes aussi divers que la récession, l'inflation, la pauvreté, la discrimination, le racisme, la domination ou l'urbanisation. Ces derniers sont certes très divers. Certains désignent des états (comme la récession) ou des processus (comme l'urbanisation) macro-sociaux qui résultent de réalités elles-mêmes désignées par des concepts rétro-référentiels (Burman, Reference Burman2015). D'autres, comme le racisme ou la domination, paraissent au moins en partie offrir une nouvelle description d'attitudes mentales préexistantes (Searle, Reference Searle2010, p. 118). Mais les concepts qui les désignent portent indéniablement sur des propriétés sociales des situationsFootnote ⁸.

L'application de cette distinction n'est pas toujours simple à opérer. Remarquons, tout d'abord, que des concepts distincts du point de vue de la rétro-référentialité peuvent être désignés par un terme identique. On peut, par exemple, adéquatement qualifier de « communistes » certains systèmes d'idées apparus au XVII^e siècle afin, entre autres, d'expliciter les liens inférentiels qui les structurent. Mais le même terme, en tant qu'il désigne les membres d'une organisation politique ainsi nommée, ne peut évidemment être projeté de la sorte (Haddock, Reference Haddock2002, p. 11–12). Cette distinction ne doit pas, de plus, être comprise de manière trop rigide, et ce, pour plusieurs raisons. Tout d'abord, il est parfois difficile de savoir si les concepts qui désignent certaines entités sociales sont ou non rétro-référentiels : la disponibilité du concept d’« œuvre d'art » est-elle, par exemple, nécessaire à l'existence d’œuvres d'artFootnote ⁹ ? Ensuite, la conventionalité est une affaire de degré : une même entité peut recevoir une interprétation plus ou moins conventionnelle selon le contexte (Khalidi, Reference Khalidi2015, p. 108).

Enfin, cette distinction ne doit pas être conçue de manière trop stricte parce que certains concepts peuvent acquérir un sens rétro-référentiel (Searle, Reference Searle2010, p. 23) ou avoir une double dimension dès leur élaboration. La formation du concept de « génocide » illustre ce cas de figure. Si j'investigue sur un massacre passé, je peux utiliser ce concept de manière purement descriptive ou explicative, et donc sans avoir à m'assurer de son existence au sein du contexte que j'analyse (Boghossian, Reference Boghossian2010, p. 71–72). Il est ainsi légitime de considérer comme génocidaire toute pratique qui se conforme aux critères d'identification d'un génocide, indépendamment de la question de savoir si le concept était élaboré au moment des faits ou cognitivement accessible aux auteurs ou victimes de ces pratiques. Si je songe, en revanche, à la manière dont la Cour pénale internationale engage des poursuites contre les auteurs présumés d'actes de génocide, l'usage de ce concept sera au moins en partie rétro-référentielFootnote ¹⁰. Son contenu ne sera, en effet, pas simplement descriptif (les types d'actions commises et qualifiées de génocidaires) mais également normatif (par exemple, le type de responsabilités et de sanctions qui s'appliquent aux auteurs de génocides).

La rétro-référentialité des concepts institutionnels manifeste un type spécifique de dépendance mentale. Quel est l'objet de cette attitude et comment caractériser le mode de dépendance en question ?

Concernant le premier point, deux formes de rétro-référentialité doivent être distinguées (Searle, Reference Searle and Tiercelin1998, p. 75 ; Khalidi, Reference Khalidi2015, p. 100–101). Certaines entités institutionnelles nécessitent pour exister que des attitudes mentales portent sur le type social qu'elles instancient. Pour que tel X soit une pièce de monnaie, il est nécessaire que certains agents aient une attitude mentale dirigée vers le type social « argent », autrement dit qu'ils possèdent le concept d'argent. Il est ainsi justifié d'affirmer que tel morceau de papier, imperceptible jusqu’à sa désagrégation car coincé entre deux meubles de la Banque centrale, est un billet de banque. D'autres entités institutionnelles requièrent une attitude mentale différente : pour que tel individu soit premier ministre, il ne faut pas seulement que d'autres agents aient une maîtrise minimale du concept de « premier ministre » et qu'ils croient qu'un premier ministre existe. Il est également nécessaire qu'ils identifient cet individu comme premier ministre : l'attitude collective conditionnant le fait que X soit Y est ici dirigée non pas vers le type mais vers le token. Dans les deux cas, l'attitude mentale doit au moins en partie porter sur le type puisque le token nécessite d’être identifié comme une instanciation du type : la possession minimale du concept du type est donc requiseFootnote ¹¹.

Concernant le second point, une distinction doit être faite entre deux modes de dépendance mentale. Une entité institutionnelle est, tout d'abord, causalement dépendante d’états mentaux divers. La dépendance causale peut prendre au moins deux formes, intentionnelle et non intentionnelle. D'un côté, bon nombre d'entités institutionnelles sont intentionnellement produites en vue d'avoir tel statut, comme un billet de banque ou un drapeau blanc fabriqué afin de signifier l'intention de se rendre. De l'autre, des attitudes mentales peuvent exercer une influence causale non intentionnelle et non consciente sur l'avènement ou la persistance de faits institutionnels. C'est un mécanisme de ce type que Robert Merton (Reference Merton and Mendras1967) a nommé « prophétie auto-réalisatrice ». Dans certains contextes, la croyance prédictive portant sur tel fait institutionnel contribue en effet à le faire advenir. Par exemple, le fait de croire qu'une dissolution de l'Assemblée adviendra peut susciter certaines actions qui contribueront de manière non intentionnelle à cette dissolution. La dépendance causale peut toutefois également concerner des faits sociaux opaques et n'a donc rien de spécifique aux faits institutionnels. Elle désigne seulement le fait que certains états mentaux figurent dans le mécanisme produisant la survenue d'un phénomèneFootnote ¹².

La dépendance constitutive est censée distinguer les faits institutionnels des faits sociaux opaques (Guala, Reference Guala2010, p. 247). Le concept de « dépendance constitutive » n'est, cependant, pas aisé à définir. Il est la plupart du temps mobilisé pour désigner un rapport conceptuel ou analytique entre une entité d'un côté et un esprit ou certaines attitudes mentales de l'autre (Khalidi, Reference Khalidi2016, p. 230). Plus précisément, l'esprit ou les états mentaux sont supposés appartenir à la définition des entités constitutivement dépendantes. Ainsi, la définition d'un genre psychologique implique le concept d'esprit : on dira, par exemple, qu'une émotion dépend « constitutivement » d'un esprit auquel elle se rapporte (Khalidi, Reference Khalidi2016, p. 231). Thomasson (Reference Thomasson, Margolis and Laurence2007) mobilise également ce concept lorsqu'elle écrit que les artefacts dépendent constitutivement de nos états mentaux pour signifier le fait que ces derniers déterminent la nature des genres artefactuels. De même, Searle (Reference Searle and Tiercelin1998, p. 52) ou Hayek (Reference Hayek and Barre1953, p. 49) affirment que l'attitude que nous adoptons vis-à-vis de certains phénomènes sociaux est au moins en partie « constitutive » de ceux-ci. Une entité institutionnelle comme l'argent dépend ainsi constitutivement de nos attitudes mentales au sens où le fait de pouvoir être identifié et pensé comme de l'argent fait partie de la définition de l'entité « argent ». La rétro-référentialité constitue, de ce point de vue, un cas de dépendance constitutive.

Le concept de dépendance constitutive soulève néanmoins un certain nombre de problèmes (Khalidi, Reference Khalidi2016, p. 231–232). L'un d'eux est que les relations de dépendance que manifestent les exemples pris, à savoir les genres psychologiques d'un côté et les genres artefactuels et institutionnels de l'autre, sont très différentes, ce qui peut faire douter de la pertinence d'un concept identique les subsumant. Nous n'entrerons pas dans ce débat et mobilisons ici cette notion uniquement pour marquer une différence avec la dépendance causale. Contentons-nous, à ce point de la discussion, de remarquer que la spécificité du type de dépendance constitutive propre aux entités institutionnellesFootnote ¹³ réside dans le fait que l'existence de ces dernières dépend d'une attitude mentale les prenant pour objets.

Comparons ces deux types de dépendance mentale. Si, par exemple, une croyance auto-réalisatrice explique l'avènement d'une réalité, elle ne contribue pas à la définir. La dissolution de l'Assemblée peut, certes, être causalement dépendante de la croyance prédictive en la dissolution, mais cette attitude mentale n'est pas une propriété intrinsèque de la dissolution de l'Assemblée. Dit autrement, le phénomène prédit est conceptuellement distinct de la croyance prédictive. La dissolution de l'Assemblée ne nécessite donc pas une telle genèse, alors qu'elle est inconcevable sans cette attitude mentale plus fondamentale qu'est la possession du concept de dissolution de l'Assemblée. La différence entre la dépendance causale en général et la dépendance constitutive se laisse, plus profondément, appréhender lorsqu'on examine les conditions de la permanence de l'entité institutionnelle. En cas de disparition soudaine du concept de dissolution de l'Assemblée, l’état de choses désigné par ce concept ne pourrait plus exister. La croyance prédictive n'a, quant à elle, aucune incidence sur la persistance du fait institutionnel comme tel. De même, en cas de disparition soudaine de toute forme d'intentionnalité ou, de manière moins dramatique, du concept d'argent, tel morceau de papier ne serait plus de l'argent même s'il a été intentionnellement produit pour assurer cette fonction. Il redeviendrait un pur X doté de propriétés internes et pré-institutionnelles. L'attitude mentale vis-à-vis de Y, c'est-à-dire la possession minimale du concept de Y, est ainsi nécessaire à la persistance de Y (Khalidi, Reference Khalidi2016, p. 240–244)Footnote ¹⁴.

Si la rétro-référentialité et la forme de dépendance constitutive qu'elle manifeste nous permettent de distinguer les entités et faits institutionnels des faits sociaux opaques, elles ne sont cependant pas le propre de l'institutionnel. En effet, la totalité des concepts fonctionnels agentifs sont rétro-référentiels (Searle, Reference Searle and Tiercelin1998, p. 76) : un couteau perd ses propriétés fonctionnelles et n'est donc plus caractérisable comme couteau si personne n'est apte à l'appréhender et l'utiliser comme tel. Une entité institutionnelle se distingue d'un tel outil en ce que la fonction-statut qui la caractérise ne peut, comme on l'a vu, s'accomplir qu’à condition d’être l'objet d'une identification collective. Examinons à présent l'une des implications épistémologiques de l'idée de rétro-référentialité des concepts institutionnels : l'infaillibilisme.

3. La thèse infaillibiliste (TI)

TI n'affirme pas seulement que nous avons un accès cognitif privilégié aux propriétés des entités institutionnelles qui nous environnent. Selon TI, nous sommes immunisés contre certaines erreurs à leur sujet. Présentons le contenu de cette thèse et certaines de ses implications.

Une telle thèse a été explicitement défendue par différents auteurs. Ainsi, David Ruben (Reference Ruben, Lawson and Appignanesi1989) affirme l'impossibilité d'une erreur universelle à propos du contenu de nos croyances classificatrices générales portant sur des types sociaux. Certes, une erreur systématique concernant l'instanciation de tel genre social, ce que Ruben nomme une « croyance classificatrice singulière » (Ruben, Reference Ruben, Lawson and Appignanesi1989, p. 72), est concevable. Mais il est impossible que tous les agents se trompent à propos du fait que des objets en général instancient tel genre social : si tout le monde peut se tromper sur l'authenticité de tel certificat de travail, la totalité des individus ne peut croire faussement qu'il existe des certificats de travail. On retrouve chez Searle une idée très proche lorsqu'il écrit :

Cet extrait contient plusieurs thèses distinctes. Il affirme, entre autres, que l'identification collective de tel genre de X comme Y conditionne la possibilité pour ce genre de X d’être Y et, par conséquent, pour un X de ce genre d’être Y. D'où la conclusion infaillibiliste : il est impossible que tel X soit Y ou, plus généralement, que tel genre de X soit Y et que tout le monde se trompe sur ce fait ou l'ignore. Dit positivement : si tel X est Y, alors le genre de X qui est Y doit nécessairement être connu.

Qu'entendre, toutefois, par « genre de choses » ? Searle affirme qu'une incapacité systématique à identifier tels tokens (tels morceaux de papiers avec telles propriétés physiques identifiables) comme des exemplaires du type (l'argent) est incompatible avec leur existence. C'est donc l'inaptitude généralisée à instancier les types institutionnels que vise Searle. Si l'on garde à l'esprit la thèse de la rétro-référentialité, on peut cependant penser que la portée de son propos est plus générale. Ce dernier concerne également la possession minimale du concept de Y et donc notre aptitude à entretenir un certain nombre de croyances vraies à propos de Y. Ainsi, tels morceaux de papiers ne seraient pas de l'argent si tout le monde les catégorisait correctement tout en se trompant sur ou en ignorant ce que l'on peut faire avec de l'argent. Searle précise en effet que l'attitude collective doit porter sur « l'imposition de ce statut à la chose désignée par le terme X, et sur la fonctionFootnote ¹⁵ qui va de pair avec ce statut » (Searle, Reference Searle and Tiercelin1998, p. 65). Une erreur ou ignorance universelle concernant la fonction de Y compromettrait l'existence même de Y et donc la possibilité pour tel X d’être Y. Cette impossibilité est, en lien avec l'idée de dépendance constitutive précédemment exposée, censée être conceptuelle au sens où elle est supposée constituer une composante du concept de Y.

TI peut être formulée, sous une forme négative et en première approximation, de la manière suivante :

Il est ainsi impossible que des entités comme l'argent, les élections ou les promesses existent si la totalité des individus ignorent ou se trompent systématiquement sur l'intégralité des propriétés de ces entités — et donc, entre autres, sur les genres de choses qui constituent des instanciations de ces types institutionnels. Appliquée aux entités institutionnelles dépendantes d'une attitude mentale portant sur le token, la formulation négative de TI contient, en plus de ces éléments, la condition suivante : il est impossible que tel X soit Y et que la totalité des agents se trompent sur ou ignorent systématiquement le fait que ce même X soit Y. Tel individu n'est pas premier ministre si tout le monde ignore ou se trompe en permanence sur le fait qu'il le soit. Comme nous l'avons vu, une référence mentale au type est nécessaire pour les deux genres d'entités institutionnelles puisque, dans un tel cas, la possession du concept de premier ministre est requise. Pour plus de simplicité, nous traiterons essentiellement dans cet article de la thèse infaillibiliste en rapport avec les entités institutionnelles dépendantes d'une attitude mentale portant sur le genre.

Caractérisée positivement, TI peut, toujours en première approximation, être formulé de la manière suivante :

Certaines composantes de l'attitude mentale portant sur Y seraient, ainsi, soustraites par définition à la possibilité de l'erreur collective et cette connaissance conditionnerait l'existence même de Y. De quel type de condition s'agit-il ? Une version forte de TI, contenue dans la citation de Searle, consiste à affirmer que l’état mental collectif portant sur Y est une condition nécessaire et suffisante de l'existence de Y (Thomasson, Reference Thomasson2003a). Ces deux types de conditions mettent en lumière des implications différentes de TI : si la thèse de la suffisance permet de distinguer ontologiquement les entités institutionnelles des entités naturelles, l'idée de nécessité permet de tirer l'implication épistémologique qui intéresse notre propos, à savoir TI (Guala, Reference Guala2010, p. 248–249). Puisque TI est l'objet de notre article et que, suivant en cela Muhammad Ali Khalidi (Reference Khalidi2016), nous considérons la thèse de la suffisance peu plausibleFootnote ¹⁶, nous nous en tiendrons à une version faible de TI. Nous considérerons ainsi l'attitude mentale désignée par TI comme une condition nécessaire à l'existence de Y.

L'un des intérêts d'une réflexion sur TI est qu'elle nous invite à questionner le degré de réalité que nous accordons aux entités institutionnelles. Thomasson (Reference Thomasson2003a, p. 580) distingue à ce sujet trois types interdépendants de thèses réalistes :

1. (1) Réalisme ontologique : les types d'entités existent indépendamment de l'esprit et leur nature est indépendante des attitudes mentales que nous entretenons à leur égard.

2. (2) Réalisme sémantique : l'extension des termes désignant ces types d'entités est déterminée par le monde (la nature réelle du genre) indépendamment de nos croyances à leur sujet, ce qui explique la possibilité de référer à ces entités malgré notre ignorance ou nos erreurs sur la nature de ces genres.

3. (3) Réalisme épistémologique : des découvertes et révisions substantielles concernant l'intégralité des propriétés de ces genres d'entités peuvent être faites, autrement dit l'erreur et l'ignorance universelles à leur propos sont possibles.

Les entités institutionnelles ne semblent remplir aucun de ces critères. Contrairement à ce qu'affirme (1), ces entités existent au moins en partie du fait qu'elles sont conçues comme existantes. Ensuite, la définition même de l'entité institutionnelle exclut (2), c'est-à-dire une conception intégralement externaliste de la connaissance de l'institutionnel. Ce n'est, en effet, pas le monde qui dicte la totalité des propriétés des entités institutionnelles : certaines composantes au moins de ces entités sont conventionnelles et donc déterminées par nos attitudes mentales. Une partie au moins de notre concept de Y ne consiste pas à refléter des propriétés essentielles et préexistantes de Y, mais au contraire à les fixer. Pour justifier ce point, Ruben applique aux entités institutionnelles l'expérience de pensée des Terres Jumelles, initialement conçue par Hilary Putnam (Reference Putnam1975) pour élucider la signification des termes référant à des entités naturelles. Imaginons une Terre jumelle sur laquelle les individus nomment « argent » une entité fonctionnellement et phénoménologiquement identique à ce que nous nommons « argent », mais dont la structure physique imperceptible diffère de nos pièces de métal et de nos billets (Ruben, Reference Ruben, Lawson and Appignanesi1989, p. 70). Cette différence n'aurait, explique-t-il, aucune implication sur la signification du concept d'argent mobilisé sur la Terre jumelle : l'aptitude à identifier correctement tel objet comme de l'argent ne serait pas affectée par cette différence de structure physique. Autrement dit, l'extension d'un tel terme institutionnel est, contrairement à celle des termes référant à des entités naturelles, déterminée par notre concept institutionnel lui-même et non par une supposée nature indépendante du genre institutionnel. La signification du concept d'argent est ainsi identique sur les deux Terres parce que ces attitudes mentales, et plus particulièrement les fonctions attribuées à l'entité, le sont. Enfin, (3) est incompatible avec TI : des découvertes ou révisions substantielles concernant le contenu de nos croyances classificatrices générales, par exemple à propos des types d'instanciations de Y ou de sa fonction, sont inconcevables selon TI.

Est-ce à dire que nos croyances classificatrices générales déterminent l’intégralité des propriétés des entités institutionnelles ? Comment caractériser plus précisément l'erreur et l'ignorance censées être fatales à l'existence des entités institutionnelles ? Quels sont, s'ils existent, les types d'erreurs et d'ignorance universelles à propos des entités institutionnelles compatibles avec TI ?

4. Ce que TI ne dit pas

L'application de TI à toutes les propriétés des entités institutionnelles limiterait considérablement l'apport des sciences sociales. Ces dernières auraient pour finalité épistémique d'expliciter et de systématiser notre compréhension préthéorique de ces entités, mais elles seraient par définition incapables d'effectuer d'authentiques découvertes à leur proposFootnote ¹⁷. Une telle thèse est évidemment très contestable. Par exemple, la fameuse « loi d'airain » (Michels, 2009) nous informe, si elle est vraie, sur les tendances oligarchiques inhérentes à cette entité institutionnelle qu'est un parti politique. Il est évident qu'une ignorance généralisée de ce mécanisme n'affecte en rien la possibilité même de l'existence de partis politiques. En réalité, TI circonscrit étroitement le champ de l'infaillibilité nécessaire à l'existence des entités institutionnelles. TI laisse ainsi ouverte la possibilité de l'ignorance ou d'erreurs universelles à propos de bon nombre de propriétés ou de faits caractérisant Y. Quels sont ces faits et propriétés ?

Les premiers sont empiriques. Il s'agit, plus précisément, des régularités sociales et des liens causaux qui affectent les entités institutionnelles (Khalidi, Reference Khalidi2015, p. 107–108). Ainsi, c'est une chose de constater que l'existence d’élections suppose le partage d'un concept minimal désignant cette pratique ; c'en est une autre de découvrir que le niveau d’études des électeurs a une incidence sur la nature du vote. Or, c'est en partie ce type de corrélation, qui peut être universellement ignoré ou l'objet de croyances systématiquement fausses, qu'aident à détecter les sciences sociales. Notons que ce genre de découverte peut également être fait à propos de l'attitude mentale entretenue à l’égard de la réalité institutionnelle, par-delà la composante d'identification que nous thématisons dans cet article : si l'existence d'impôts suppose le partage d'un concept désignant cette réalité, les sciences sociales nous permettent de découvrir que le niveau d’études a une incidence sur la représentation du système fiscal, c'est-à-dire à la fois la connaissance de ses mécanismes (Spire, Reference Spire2018, p. 38), la conception de sa finalité générale et l’évaluation de sa légitimité (Spire, Reference Spire2018, p. 142–146). Ces diverses corrélations peuvent être exprimées sous une forme statistique et cette expression constituera une information précieuse sur Y ainsi que, plus généralement, sur C.

Il est de plus, comme nous l’écrivions, possible d'ignorer universellement ou d'entretenir des croyances systématiquement fausses sur les mécanismes qui expliquent ces corrélations. Autrement dit, l'ignorance des rapports de causalité dans lesquels sont insérées les entités institutionnelles est compatible avec TI. Les divers concepts de mécanismes sociaux (Yilovski et Hedström, Reference Yilovski and Hedström2010) que la sociologie analytique élabore sont ainsi la plupart du temps non rétro-référentiels. Pour reprendre un exemple fameux, il n'est pas nécessaire que les agents sociaux disposent du concept de « prophétie auto-réalisatrice » pour faire involontairement advenir un état de choses institutionnel en l'anticipant. L'une des tâches centrales des sciences sociales consiste, plus généralement, à examiner ce que l'on nomme des « effets macro-sociaux émergents » (Boudon, Reference Boudon1979, p. 119) : la prise en compte des conséquences non intentionnelles des activités institutionnelles permet ainsi l’élaboration de concepts non rétro-référentiels pour désigner ces phénomènes. Une société peut, par exemple, subir une récession sans conceptualiser ce phénomène. Or, l'ignorance universelle des effets émergents (comme la récession ou l'inflation) résultant de la combinaison d'actions institutionnelles (acheter, vendre, épargner, etc.) est, également, parfaitement compatible avec TI. TI affirme uniquement que certaines propriétés des actions individuelles qui, combinées, produisent ces effets macro-sociaux sont nécessairement connues.

Le second type de propriété susceptible d’être universellement ignorée ou de faire l'objet d'erreurs systématiques sans remettre en cause TI est conceptuel. Il s'agit, plus précisément, de la condition d'identification collective : pour que Y existe, il n'est pas nécessaire que les individus soient conscients du fait que Y existe parce qu'il est collectivement identifié comme tel. Autrement dit, la reconnaissance de Y n'implique pas la conscience de son caractère instituéFootnote ¹⁸. Les entités institutionnelles naturalisées illustrent ce type d'ignorance. Si un grand nombre d'entités institutionnelles sont quasi unanimement appréhendées comme telles, certaines peuvent en effet être universellement conçues comme naturelles ou surnaturelles sans que la possibilité de leur existence soit mise en cause. Pour prendre un exemple searlien, la croyance universelle en une monarchie de droit divin est évidemment compatible avec l'existence du statut de roi. Des entités institutionnelles naturalisées aussi diverses que les sorciers, les aliments kasher ou les races (Haslanger, Reference Haslanger2006 ; Bessone, Reference Bessone2013) sont de ce type. Si les interprétations « naturalisante » et conventionnelle de ces entités coexistent aujourd'hui au sein de beaucoup de sociétés, les premières peuvent être universellement acceptées sans que cela affecte l'existence des entités en question. La compatibilité de TI avec de telles croyances fausses sur Y montre qu'aucune compréhension profonde de la nature de Y n'est nécessaire à son existence : l'origine et le fondement de la légitimité de la royauté sont en effet des propriétés centrales de l'entité et se tromper à leur sujet constitue une erreur considérableFootnote ¹⁹.

L'analyse des limitations de TI nous permet ainsi d'affiner la distinction proposée par Hayek entre les idées constitutives des entités sociales et les théorisations portant sur ces entités (cf. section 1). TI ne peut, on le voit, concerner que les premières. Tentons, à présent, de circonscrire plus étroitement TI : quelles sont les propriétés de Y qui doivent nécessairement être connues pour que Y existe ?

5. Première interprétation de TI : une connaissance nécessaire des conditions d'instanciation ?

Une première interprétation de TI a été proposée par Amie Thomasson (Reference Thomasson2003a, Reference Thomasson2003b) et Francesco Guala (Reference Guala2010). Elle consiste à redéfinir C dans la formule « X vaut comme Y en C ». Contrairement à Searle qui l'identifie au contexte, Thomasson et Guala considèrent C comme les conditions d'instanciation de X comme Y, autrement dit les conditions à satisfaire pour que X soit Y. Par exemple, ces billets (X) sont de l'argent aux États-Unis (Y) s'ils sont émis par le Bureau de la gravure et de l'impression (C) ; tel individu (X) est un criminel dans tel État (Y) s'il a été déclaré coupable au cours d'un procès (C). Les conditions réelles et apparentes doivent, dans certains cas, être distinguées (Sveinsdóttir, Reference Sveinsdóttir2013). On peut, par exemple, considérer que telle position simultanée de deux corps au départ du ballon est la condition pour qu'il y ait hors-jeu lors d'un match de football et prendre conscience, après examen, que le critère décisif est en réalité la décision de l'arbitre à ce sujet (quoique cette décision soit censée découler de l'identification par l'arbitre de l’état de choses en question). Même dans ce type de situations, il existe bien des conditions authentiques d'instanciation de X comme Y : bien que des générations de supporters puissent avec raison s'indigner en affirmant que tel but était en réalité valable, l'arbitre a fait être tel hors-jeu en le sifflantFootnote ²⁰.

Selon cette interprétation, il n'est pas seulement nécessaire que X soit collectivement identifié comme Y pour constituer une instanciation effective de Y. X est Y du fait de la connaissance des conditions d'instanciation de Y (Thomasson, Reference Thomasson2003a, p. 586 ; Guala, Reference Guala2010, p. 248). L'attitude collective porte donc sur l'ensemble des conditions considérées comme suffisantes pour que X acquière tel statut institutionnel (argent, criminel, hors-jeu, etc.). Ces dernières ne peuvent ainsi être universellement ignorées ou l'objet d'erreurs massives sans rendre impossible l'existence même d'instanciations de Y. Affirmer qu'elles doivent être connues n'implique pas simplement que ces conditions puissent être énoncées ou explicitées, mais également que leur satisfaction doit pouvoir être attestée. Il s'agit ainsi non seulement de savoir que C est une condition d'instanciation de Y, mais également d’être apte à vérifier empiriquement si C est satisfait. Si tout le monde savait que X est un criminel dès lors qu'il a été déclaré tel au cours d'un procès mais que personne, faute de croyances adéquates sur le sujet, n’était capable de reconnaître une telle déclaration et/ou de comprendre les règles qui président à son élaboration, il n'existerait tout simplement pas de criminelFootnote ²¹.

Qui doit, toutefois, disposer d'un tel savoir ? Il n'est pas nécessaire que la totalité des agents ait connaissance de l'intégralité ou même de certaines de ces conditions. Le fait que certains individus en position d'autorité épistémique les connaissent est néanmoins requis. On peut dès lors parler d'une division du travail cognitif eu égard à C (Tuomela, Reference Tuomela2002a, p. 200) : nous dépendons épistémiquement d'autorités compétentes ou de ce qu'on a pu nommer des « membres opératoires » (Tuomela, Reference Tuomela and Meggle2002b, p. 427) en la matière. Ces autorités sont aptes et dans certains contextes disposées (Guala, Reference Guala2010, p. 256) à expliciter C, à vérifier si tel X est conforme à C et donc à instancier correctement Y. En ce sens, l'infaillibilité peut être attribuée au corps social : cette connaissance est emmagasinée quelque part au sein du monde social, nous nous appuyons tacitement sur elle et pouvons, au moins en principe, recourir à des experts si la nécessité d'une explicitation se fait sentir. Nous connaissons donc nécessairement C « en tant que société » (Guala, Reference Guala2010, p. 255). La formule searlienne « X vaut comme Y en C » décrit plutôt, par conséquent, le rapport spontané qu'entretiennent un grand nombre d'individus aux entités institutionnelles : n'ayant qu'une très faible connaissance des conditions authentiques d'appartenance de tel morceau de papier au genre « argent », je l'identifie et l'utilise pourtant comme tel. Certains agents au moins doivent toutefois entretenir une attitude mentale infaillible concernant les critères de Y, attitude nécessaire à l'existence de Y. Dit autrement : si personne ne disposait de cette connaissance de C, aucun X ne pourrait être YFootnote ²².

Cette interprétation de TI est-elle correcte ? Une série de contre-exemples a été proposée par Guala (Reference Guala2010,p. 256–262) afin de contrer l'idée selon laquelle l'ignorance ou l'erreur systématique concernant C remettrait en cause le fait que X soit Y. Nous proposerons, en nous inspirant de son premier contre-exemple (Guala, Reference Guala2010, p. 256–259), une illustration tirée de l'anthropologie, et plus précisément de l'analyse faite par Edward Evans-Pritchard (Reference Evans-Pritchard and Evrard1972) de la conception qu'ont les Azandé d'une entité institutionnelle naturalisée : la sorcellerie.

Selon l'ontologie zandée, la sorcellerie est une substance logée dans le corps, biologiquement héritée et permettant à son possesseur d'agir psychiquement sur d'autres individus. Sera donc dit « sorcier » tout agent possédant une telle substance dans le corps : la présence de cette dernière est ainsi collectivement considérée comme une condition suffisante d'instanciation de la sorcellerie. Tel individu (X) est donc compté comme sorcier (Y) parmi les Azandé si son corps contient telle substance (C). Le statut Y est institutionnel : il confère au sorcier certaines fonctions au sein de l'organisation sociale zandée et l'accomplissement de cette fonction nécessite l'identification collective de X comme Y. Les Azandé sont, en effet, supposés ignorer le fait que les caractéristiques causales pré-institutionnelles de X sont insuffisantes pour l'accomplissement de la fonction de Y. Cette ignorance nous permet précisément de considérer la sorcellerie comme une entité institutionnelle naturalisée.

Les Azandé, ou du moins leurs autorités épistémiques sur le sujet, ont évidemment une connaissance de ces conditions d'instanciation : ces autorités sont aptes à expliciter les conditions qui doivent être remplies pour que tel individu soit un sorcier et surtout à évaluer si, dans telle situation, ces conditions sont remplies. Cette condition est toutefois illusoire : n'existant pas, une telle substance ne peut être logée en aucun corps. Aucun X ne peut la posséder et donc être authentiquement Y du point de vue du critère zandé lui-même. Remarquons qu'il ne s'agit pas ici d'une simple croyance fausse portant sur une instanciation de Y : les Azandé sont par principe incapables de savoir si C est effectivement rempli et donc d'identifier une instanciation de Y. La croyance que tel genre de X est Y ne pourra dès lors jamais avoir le statut de connaissance. Aucune infaillibilité critériologique n'est, par conséquent, attribuable au corps social. Interprétée à la lumière de cette caractérisation de TI, la thèse de Searle semble fausse : tout le monde peut penser en permanence que ce type d'individus (X) est un sorcier (Y) sans que ce type d'individu soit un sorcier du point de vue même des critères qui valent en C. Dit autrement : les agents peuvent systématiquement échouer à instancier tels X comme Y. Mais la reformulation de Thomasson est fausse également puisque le contenu des conditions censées assurer l'appartenance de tel genre de X à Y est inexistant, ce qui rend nécessairement fausse toute croyance portant sur les instanciations de Y.

On pourrait répondre à cette objection que le savoir nécessaire ne porte pas sur les conditions réelles d'instanciation de Y, mais sur les indices de la conformité de X à C. Autrement dit, TI ne concerne pas les conditions authentiques d'appartenance au genre mais les critères sociaux d'identification de l'appartenance supposée. Son objet n'est, en réalité, pas ontologique ou critériologique mais strictement épistémique. Certains contenus sont en effet censés constituer des indices de la présence de la propriété surnaturelle. La perception de ces contenus est ainsi supposée justifier la croyance en l'existence chez tel individu de cette propriété et une division du travail cognitif quant à l'attestation de la conformité de X à C existe bien chez les Azandé. Evans-Pritchard distingue à ce sujet les modes d'identification ordinaires et savants de la sorcellerie. Si la sorcellerie est une propriété qui rend capable d'effectuer certaines actions (essentiellement de lancer des sorts), il existe des méthodes d'identification profanes de ces manifestations de la substance ensorcelante. Là encore, ce ne sont pas les sorts en eux-mêmes qui sont détectés, mais les signes attestant qu'un sort a été jeté, comme une certaine lumière (Evans-Pritchard, Reference Evans-Pritchard and Evrard1972, p. 67). Certaines procédures, censées déterminer avec le plus haut degré de fiabilité la présence de ces signes de sorcellerie, sont uniquement possédées par les autorités épistémiques. Ces modes de détection portent soit sur les manifestations de la sorcellerie (grâce aux oracles, aptes à déterminer si un sort a été jeté), soit sur la présence de la substance ensorcelante elle-même à travers sa prétendue matérialisation physiologique (grâce aux autopsies). Les procédures et les critères d'identification sont nécessairement connus : ces procédures doivent pouvoir être exécutées et contrôlées et la présence des indices être empiriquement vérifiable. Seule l'interprétation surnaturelle de cette conformité aux critères est fausse.

La formule adéquate serait donc : Y ne peut exister si les critères sociaux d'identification supposée de Y sont universellement ignorés ou l'objet d'erreur. La connaissance des conditions sociales d'attestation du fait prétendument surnaturel préserverait ici TI. Le privilège épistémique des membres opératoires consisterait en une capacité à énoncer ces critères d'identification et à examiner s'ils sont remplis. Pour les Azandé, il s'agit entre autres de connaître les conditions adéquates d'effectuation de l'autopsie et de pouvoir détecter, au cours de l'expérimentation menée selon les règles, la présence effective de l’élément conçu comme un indice de la présence de la substance ensorcelante. Mais le cœur de la procédure est illusoire, à savoir l'attribution à cette dernière d'une signification surnaturelleFootnote ²³. Ce premier contre-exemple nous conduit ainsi à restreindre davantage le contenu de TI.

Le second contre-exemple proposé par Guala (Reference Guala2010, p. 259–262 ; Reference Guala, Gallotti and Michaels2014, p. 63–66) a une portée plus générale, car il concerne des entités non naturalisées et donc des critères susceptibles d’être universellement reconnus comme conventionnels. La distinction entre les conditions réelles d'instanciation et les critères sociaux d'identification n'est alors plus pertinente puisque les premières peuvent être l'objet d'une connaissance directe. Guala reprend l'exemple de l'argent : certains billets sont considérés comme de l'argent du fait de certaines conditions (dont, entre autres, le fait d’être fabriqués par la Banque centrale). Des autorités épistémiques sont aptes à expliciter ces conditions et à évaluer leur satisfaction éventuelle. Imaginons toutefois que, du fait d'une hyperinflation, l'argent perde de sa valeur et que les individus se mettent à échanger des cigarettes (Guala, Reference Guala2016, p. 180). Quoi que ces derniers continuent de nommer ce nouveau moyen d’échange « cigarettes » et les pièces et billets « argent », les cigarettes sont en réalité devenues de l'argent. Guala s'appuie sur la distinction proposée par Sally Haslanger (Reference Haslanger2006) entre les concepts « manifestes » et « opératoires » : les premiers sont les concepts que l'on pense appliquer tandis que les seconds correspondent à ceux que l'on applique réellement. Bien qu'ils coïncident la plupart du temps, les concepts manifestes et opératoires peuvent différer (Haslanger, Reference Haslanger2006, p. 99). C'est précisément ce qu'il se passe dans cette situation : le concept manifeste d'argent désigne les entités conformes à C (le fait, entre autres, d'avoir été émis par la Banque centrale), tandis que le concept opératoire d'argent se rapporte aux cigarettes. Il importe peu, dans une telle situation d'hyperinflation, que les cigarettes ne soient pas produites par la Banque centrale et qu'il n'existe pas de conditions claires d'instanciation détenues par des autorités épistémiques : les cigarettes sont à présent de l'argent.

Cet exemple est censé montrer que la connaissance de C n'est pas une condition nécessaire à l'existence de Y (Guala, Reference Guala, Gallotti and Michaels2014, p. 62). C ne contribue pas à définir l'entité « argent » puisque, dans ce cas précis, l'entité persiste alors que ces conditions ont changé. C doit plutôt être conçu comme un dispositif assurant la coordination entre agents, c'est-à-dire l'ajustement de leurs attentes réciproques (Guala, Reference Guala, Gallotti and Michaels2014, p. 63). Cet exemple permettrait de comprendre que les conditions nécessaires d'existence de l'argent sont non-conventionnelles : l'argent étant, selon Guala, une solution d’équilibre à un problème de coordination, les conditions réelles de l'argent sont davantage à concevoir comme un système cohérent et interdépendant d'actions et d'attentes portant sur les actions d'autrui (Guala, Reference Guala2016, p. 38). En d'autres termes, l'attitude mentale adéquate ne porte pas sur C mais sur les attitudes des autres agents à l’égard de l'argent, c'est-à-dire leur croyance en la probabilité que d'autres accepteront tels morceaux de papier ou pièces de métal en échange de biens et de services. Ces croyances dépendant à leur tour du nombre de billets en circulation et de certains mécanismes par lesquels une autorité étatique crédible et douée d'un pouvoir d'exécution intervient. Contrairement à C, ces conditions nécessaires peuvent être systématiquement ignorées des individus qui échangent des billets. Il n'existe d'ailleurs pas, dans ce cas précis, d’équivalent de C pour les cigarettes, autrement dit de conditions codifiées, connues de certains experts et suffisantes pour que les cigarettes acquièrent le statut d'argent.

TI serait donc faux : la connaissance de C n'est pas une condition nécessaire à l'existence de Y. Est-ce à dire qu’aucune attitude mentale portant sur Y ne conditionne nécessairement l'existence de Y et sa possibilité d’être instancié ? Toute forme d'immunisation à l'erreur est-elle à proscrire dans le rapport que nous entretenons aux entités institutionnelles ?

6. Seconde interprétation de TI : une connaissance nécessaire des pouvoirs déontiques ?

Nous proposerons dans cette partie une seconde interprétation de TI. Cette dernière s'articule autour de deux thèses : d'une part, les attitudes mentales nécessaires à l'existence de Y et immunisées contre l'erreur ont pour objets les pouvoirs déontiques propres à Y ; d'autre part, ces attitudes doivent prendre au moins la forme d'un savoir pratique. En quoi consistent, plus précisément, les pouvoirs déontiques ?