¹ Während Tertullian, Ambrosius und Augustinus dem P.Pr. wahrscheinlich nicht die Kraft zuerkannten, das Band der Naturehe zu lösen (Esmein, A. Généstal, R., Le Mariage en droit canonique I [Paris 1929] 246–52; Freisen, Jos., Geschichte des kanonischen Eheschliessungsrechtes… [Paderborn 1893] 807; Fahrner, I., Geschichte der Ehescheidung im kanonischen Recht I [Freiburg i. B. 1903] 148–9), trat mit dem Ambrosiaster konstant die entgegengesetzte Lehre auf: bei Hinkmar von Rheims (PL 125.732), Burchard von Worms (PL 140.825), Ivo von Chartres (PL 161.1265–6) und Anselm von Laon (Sentenzen [ed. Bliemetzrieder, Fr., Münster i. W. 1919] 142).Google Scholar

² Schulte, J. Fr. v., Geschichte der Quellen und Literatur des canonischen Rechtes (= QL; Stuttgart 1875–1880) II 89–90.Google Scholar

³ Vat. Lat. 2309, fol. 142^v; Vat. Lat. 2311, fol. 77^r. — Im folgenden werden für die Handschriften die in der Vatikanischen Bibliothek gebrauchten Bezeichnungen beibehalten, ausser für die Hss. Arch. S. Petr. C 114 (Hb), Vat. Lat. 2280 (Hv), Reg. Lat. 1061 (R). Die Glossen und Texte erscheinen nach Möglichkeit in ihrer handschriftlichen Form. In den Quellenzitaten der Hss. werden römische Ziffern durch arabische ersetzt, und das Anfangswort des Kanons oder der Dekretale wird im Zitat zur Kenntlichmachung gross geschrieben, der Stellennachweis in Klammern nachgefügt. Die durchgehend fehlende Interpunktion wird nach Möglichkeit ersetzt; … bedeutet: ausgelassen; —: unleserlich. Die Glossatorensiglen werden in ihrer handschriftlichen Form gegeben, mit der Ergänzung des Namens in Klammern. Die Glossen selbst werden stets mit ihren zwischen Anführungszeichen gesetzten Anfangswort, nicht mit dem kursiven Beziehungswort zitiert. Um Wiederholungen zu vermeiden und dennoch leicht verweisen zu können, werden die mit fettgedruckten Nummern (1-121) eingeführten Texte in der Abhandlung selbst mit § und der entsprechenden Nummer zitiert. Das Corpus iuris canonici wird historisch zitiert, von der höchsten zur kleinsten Einheit fortschreitend. DG bedeutet dictum Gratiani, DGa, DGp: dict. Grat. ante oder post… Google Scholar

Obwohl die Huguccio-handschrift Hb dem 13. Jahrhundert, , Hv dagegen dem 14. angehört Google Scholar

(Del Re, N., I Codici Codici Vaticani della Summa Decretorum di Uguccione di Pisa [Rom 1938] 7–8, 23) wurde die jüngere Handschrift bevorzugt, weil Hb mehr Abschreibefehler und sinnstörende Wiederholungen enthält. In zweifelhaften Fällen wird auch die Huguccio-handschrift Borgh. 272 herangezogen und damit der Schatz an Vatikanischen Handschriften erschöpft. Es wurde nicht versucht sämtliche Varianten zu geben, sondern nur die wichtigen.Google Scholar

⁴ Libellus = Anklageschrift; Schulte, QL II 148–52; Van Hove, A., Prolegomena (Commentarium Lovaniense in Codicem Iuris Canonici, vol. 1, tom. 1, ed. 2^a Romae 1945) 491–2.Google Scholar

⁵ Lege: ‘infidelitatem.’ Google Scholar

⁶ Speculum Iuris (ed. de Nevo, Alex., Francofurti 1612) S. 458.Google Scholar

⁷ Hostiensis (1268-1271), Lectura in Decretales Gregorii IX (Venetiis 1581) III fol. 44; Petrus de Ancharano (um 1380), Commentaria super IV (Bononiae 1580) S. 141; Abbas Siculus (um 1412), Commentarla in IV et V (Venetiis 1591) VII fol. 51; Reginaldus a Piperno († 1290), Supplementum Sum. Theol. 59.3.2; Richardus a Mediavilla (um 1300), In Sententias Petri Lombardi (Brixiae 1591) 4.39.2.2; Summa As ensis (1317) p. 2 ‘matrimonium’ imped. VIII 9–10.Google Scholar

⁸ Im Jahre 711 erlag das Reich der Westgoten den Mauren. Kanon 63 wird deshalb nicht oft angewendet worden sein. Die älteren, in Fussnote 1 angeführten Autoren behandeln ihn nicht. Er hat auch die Zeit des Pseudo-Isidor überstanden ohne verfälscht zu werden: Decretales Pseudo-Isidorianae (ed. Hinschius, P., Lipsiae 1863) 371; cfr. Ottob. 93, fol. 77^r und Vat. Lat. 630 fol. 143^r. Das einzige Beispiel, welches lebhaft an Kanon 63 Interpellation Beim Paulinischen Privileg erinnert (Joyce, G. B., Die christliche Ehe [Leipzig 1934] 420) steht in PG 119.767: ‘tempore sanctissimi patriarchae, domini Theodoti (1151-1153 Patriarch von Konstantinopel), separatus est a sua infideli uxore Basilius buccinator imperatorius, postquam baptizatus fuerat, decreto patriarchali: utpote quae a viri suasione induci non posset, ut baptizaretur.’ Aber auch dieses Biespiel muss nach dem Decretimi Gratiani eingereiht werden.Google Scholar

⁹ Scherer, R. v., Handbuch des Kirchenrechts (3 vol. Graz 1896) II 2.563 n. 68: ‘Das Mittelalter wusste von der Interpellation als notwendiger Voraussetzung des Ehefreiheit des Neophyten nichts,’ und p. 562: ‘Es blieb regelmässig dem Neubekehrten selbst überlassen, durch eine an den Gatten gerichtete Interpellation sich Gewissheit zu verschaffen, dass die Voraussetzung des P.Pr. wirklich vorliegt’; aus pp. 562–3 geht hervor, dass Scherer die Interpellation um 1200 ansetzte. Gegen ihn behauptete Wernz, F. X., Ius Decretalium IV (Prati 1911, ed. 2) 641 n. 72, unter Berufung auf Goffredus von Trano (§ 1), dass eine ‘interpellato extraiudicialis vel privata, de se omnino sufficiens, certe tempore medii aevi etiam in praxi fuit recepta.’ — Auf das Problem der Interpellation gehen nicht in: Esmein-Génestal, , Mariage ; Portmann, H., Wesen und Unauflöslichkeit der Ehe im 11. und 12. Jahrhundert (Emsdetten 1938); Plöchl, W., Das Eherecht des Magisters Gratianus (Leipzig und Wien 1935); Freisen, , Eheschliessungsrecht (807: Kanon 63, separatio coniugum; 812–827: P.Pr., nicht aber Interpellation) und Jemolo, A., Il Privilegio Paolino (Studi Sassaresi 1922, 3^a serie, vol. 2; davon konnte nur ein Sonderdruck mit eigener Seitennumerierung eingesehen werden, welche mit der bei anderen Autoren erscheinenden nicht übereinstimmt). Fr. Gillmann erweiterte die Arbeit Jemolos in Archiv für katholisches Kirchenrecht (Arch. f. k. KR.) 102 (1922) 27–30; 104 (1924), und berührte auch teilweise die Toledanische Disziplin (cfr. unten I 4). Fahrner (Ehescheidung 279) bemerkt zur Interpellation: ‘[seit Quanto und Gaudemus Weigerung des Ungläubigen]… wesentliche Voraussetzung. Die Interpellation ist das naturgemässe Mittel zur Feststellung derselben. Trotz der Bedeutung, die der Interpellation von jeher zukam, scheint dieselbe noch nicht condicio sine qua non der Ehefreiheit des Neophyten gewesen zu sein…’.Google Scholar

¹⁰ Das Decretum Gratiani erschien 1140 (Van Hove, , Prolegomena 339); am 5. September 1234 promulgierte Gregor IX. die von Raymund von Peñafort zusammengestellten Decretales Gregorii IX (Prolegomena 358).Google Scholar

¹¹ ‘Quod si infidelis discedit, discedat: non enim servituti subiectus est frater, aut soror in huiusmodi: in pace autem vocavit nos Deus.’ Google Scholar

¹² Knecht, A., Handbuch des katholischen Eherechts (Freiburg i. B. 1928) 705.Google Scholar

¹³ JK 152, cfr. C. 28 q. 1 cc. 2,3.Google Scholar

¹⁴ Griechischer Mönch, von Papst Vitalian zum Erzbischof von Canterbury geweiht, LThK 10.36; Die Canones des Theodorus Cantuariensis (ed. Finsterwalder, P. W., Weimar 1929) cc. 84, 85.Google Scholar

¹⁵ PL 140.825.Google Scholar

¹⁶ PL 176.508.Google Scholar

¹⁷ Diese Formel des Ambrosiaster (§ 3), aus der die Arten des discessus moralis herausentwickelt wurden, steht im C.I.C., sowohl für unmittelbare Verunehrung des Schöpfers, als auch für mittelbare, über die Person des Ehegatten, dessen Glaube oder dessen Sitten gefährdet werden; cfr. Payen, G., De Matrimonio (Zi-ka-wei 1036) II 2280–2,Google Scholar

¹⁸ C.I.C. Docum. viii.Google Scholar

¹⁹ Bis zur Causa Florentina (17.I.1722, Fontes C.I.C.5.3237) wird die Interpellation regelmässig admonitio (§§ 114,69,71,78,87), mitunter auch requisitio (§ 1) und interrogatio (Azpilcueta, Martinus, Consilia et Responsa, ed. 2, Lugduni 1594, de conv. infid. consil. 1) genannt. Wahrscheinlich hat Prosper Lambertini (später Benedikt XIV.), der 1722 Sekretär der Konzilskongregation war, den Fachausdruck interpellatio in der Einzahl eingeführt. Der C.I.C. gebraucht die Mehrzahl (cc. 1121–1122).Google Scholar

²⁰ Jemolo, , Privilegio Paolino 54–56; Plöchl, , Gratian 26–27.Google Scholar

²¹ Plöchl, , Gratian 108.Google Scholar

²² Wahrscheinlich in Rom von Evagrius von Antiochien († 383) verfasst, LThK 1.348, Google Scholar

²³ PL 17.218.Google Scholar

²⁴ Mit Ausnahme des Hieronymus (PL 23.234) haben die lateinischen Väter die Paulusstelle 1 Kor. 12–14 nicht als ein Gebot, sondern als einen Rat des Apostels aufgefasst (Joyce, , Christliche Ehe 416). An Stelle des von Jemolo (Privilegio Paolino 45–62) gebrauchten Ausdruckes ‘Lex benevolentiae’ scheint ‘Consilium benevolentiae’ besser der traditionellen Schriftauslegung zu entsprechen.Google Scholar

²⁵ Kuttner, , Repertorium 128.Google Scholar

²⁶ Bandinelli, Rolandus, Stroma (ed. Thaner, , Innsbruck 1874) 133,141.Google Scholar

²⁷ Stroma 141.Google Scholar

²⁸ Stroma 140.Google Scholar

²⁹ Kuttner, , Repertorium 126. Paucapalea, , Summa (ed. Schulte, , Giessen 1890) 118: (C. 28 q. 2) ‘Gregorius vero contra testatur dicens: licet fideli ducere aliam, qui christianae fidei odio infidelem dimittit. Sed hic distinguendum est, aliud esse dimittere volentem cohabitare etc., quae in ult. paragr. huius quaestionis inveniuntur.’ Google Scholar

³⁰ Kuttner, , Repertorium 7. Cfr. § 94 (und die Erklärungen unten II 1 nr. 4), § 26.Google Scholar

³¹ Kuttner, , Repertorium 132. Rufinus, , Summa (ed. Singer, , Paderborn 1902) 458: (C. 28 q. 2) ‘si enim velit (cohabitare) potest quidem fidelis dimittere eam, sed ea vivente non accipiet aliam, alioquin adulterium erit. Si autem nolit (cohabitare), libere dimittet eam ipsaque vivente accipiet aliam.’ Google Scholar

³² Kuttner, , Repertorium 135. Tornacensis, Stephanus, Summa (ed. Schulte, , Giessen 1891) 238–9: (C. 28 q. 2) ‘Quod vero. Solutionem huius quaestionis dicat tibi distinctio facta in principio prioris. Si cohabitare volentem dimiserit aliam ducere non potest ea vivente secundum Gratianum, secundum magistrum Hugonem (a Scto. Victore) potest, quia, ut ait, in hoc casu contumelia creatoris solvit ius matrimonii, si cohabitare noluerit infidelis et odio fidei recesserit secundum omnes fidelis dimissus potest aliam ducere.’ Google Scholar

³³ Kuttner, , Repertorium 145. Faventinus, Joannes, Summa (Borgh. 163, fol. 76^r; Borgh. 71, fol. 143^r) zu C. 28 q. 2 schreibt wortwörtlich die soeben in Fussnote 32 zitierte Stelle des Stephanus Tornacensis ab.Google Scholar

³⁴ Papiensis, Bernardus, Summa de Matrimonio (ed. Laspeyres, , Ratisbonae 1860) 291: (III 4) ‘si vero infidelis non consentiat cohabitare cum fideli, tunc licet fideli aliud matrimonium contrahere, ut 28 q. 2 Si infidelis (c. 2). ‘Vgl. unten § 95 (Interpolation).Google Scholar

³⁵ Kuttner, , Repertorium 151. Cremonensis, Sicardus, Summa (Pal. Lat. 653, fol. 101^r–v): (C. 28) ‘Quod talium dissolvatur matrimonium ex auctoritate habemus in cap. 2 q. 2 huius cause dicente contumelia|| creatoris solvit matrimonium.‘ Google Scholar

³⁶ Schulte (QL I 152–3) versetzt ihn in die achtziger Jahre des 12. Jahrhunderts, streitet ihm aber den Zunamen ‘hispanus’ ab. Kuttner (Repertorium 54,12,16, Index s.v.; Traditio 1 [1943] 281) hält diesen Petrus des Schulte für den Petrus Hispanus, von dem in Vat. Lat. 2495 folgende Glossen stammen: fol. 165^r: (C.28 q. 1 c.2) ‘causa fornicationis fidelis factus potest eam quatenus infidelem, si reconciliare noluit, aliquibus casibus (dimittere) iuxta legem et consuetudinem, licet peccaverit ab ea divertendo; non tamen cogitur eam christianus infidelem mulierem recipere nec continere, p(etrus)’; fol. 165^r: (C. 28 q. 1 c. 3) ‘et alia ducta; similiter, si tali conductione manere voluerit ut christianum(s), licite dimittitur et alia ducitur. p(etrus)’; fol. 165^r: (C. 28 q. 1 c. 5) ‘32 q. 1 Dixit (c. 2) contra. Solutio: quod ibi dicitur verum est, quoniam (si) retinere(t) meretricem tunc esset patronus turpitudinis, ut e. q. c. 1 et seq. p(etrus)’; (C. 28 q. 1 c. 5) ‘p(etrus): triplex dimissio’; fol. 167^r: (C. 28 q. 2 c. 2) ‘que conversa est ad fidem, vel quelibet ut fidelis, si consentit tamen cohabitare cum eo p(etrus).’ Es ist schwierig in der Handschrift diese Glossen mit bestimmten Wörtern der Kanones in Verbindung zu setzen. Die Glosse ‘Et alia’ zusammen mit dem Kanon ergibt, dass Petrus Hispanus den discessus physicus malitiosus anerkannte; die Glossen ‘Causa fornicationis’ und ‘32 q. 1 Dixit’ verweisen auf den discessus moralis der Paulinischen Disziplin. Die Glosse ‘que conversa’ dagegen ist schwer zu verstehen, es sei denn dass das ‘quelibet ut fidelis’ als ‘quelibet infidelis’ zu lesen wäre. In diesem Falle könnte man folgendermassen auslegen: ‘wenn sich auch der zweite Gatte bekehrt, oder nicht bekehrt, aber friedfertig Zusammenleben will’ (können die Gatten beisammen bleiben, während im gegenteiligen Fall das P.Pr. anzuwenden sei). Fol. 166^v (C. 28 q. 1 c. 10) enthält keine Anhaltspunkte, aus denen sich die Einstellung des Petrus Hispanus zur Toledanischen Disziplin ergibt.Google Scholar

³⁷ Siehe §§ 81–92.Google Scholar

³⁸ Siehe §§ 113–5.Google Scholar

³⁹ Kuttner, , Repertorium 132.Google Scholar

⁴⁰ Papst Stephan V. (816-817).Google Scholar

⁴¹ Summa (Singer) 453; (Schulte) 400.Google Scholar

⁴² Nach den Untersuchungen Fr. Pelsters (‘Einige Angaben über das Leben und die Schriften des Robert Pullus [† 1146],’ Scholastik 12 [1937] 224–7, 242), der den terminus a quo der Sentenzen mit 1142 angibt, und A. Landgrafs (‘Studien zur Theologie des 12. Jh., II: Literarhistorische Bemerkungen zu den Sentenzen des Robert Pullus,’ Traditio 1 [1943] 222), der als wahrscheinlichen terminus a quo die zweite Redaktion der Theologia ‘Scholarium’ (Introductio in theologiam) des Abaelard und als terminus ad quem die Sentenzen des Petrus Lombardus (1150) angibt, folgt, dass Robert Pullus zeitlich nach Gratian einzureihen ist. Pullus schrieb in seinen Sentenzen, PL 186.947: (7.29) ‘nam si infidelis discedit, fidelis quoque discedat, qui ab infideli, etiam cohabitare volenti propter spiritualem fornicationem libere poterit discedere; sed cohabitare consulitur, ut iugi admonitione sanctificetur infidelis per fidelem… fideli autem, si aut infidelem dimittit, aut ab eo dimittitur, peccatum non est ei si se alii copulaverit… nunquam licet fideli idolatram ducere, ductam autem tenere iuxta apostoli dispensationem.’ Es besteht die Möglichkeit, dass Robert von Hugo von St. Viktor abhängt und der Eutychianischen Auffassung ziemlich nahe steht. Er hätte sonst wahrscheinlich nicht, im Gegensatz zu C. 28 q. 2 c. 2 und zum gleich darauf folgenden Dictum Gratiani, den Satz ‘fideli, si aut infidelem dimittit aut ab eo dimittitur, peccatum non est ei si se alii copulaverit’ geschrieben, weil er unter fornicatio spiritualis offenbar den Zustand des Verharrens im Unglauben verstand, wie aus den Worten’ idolatram… ductam autem tenere’ hervorgeht.Google Scholar

⁴³ Gandulphus, , Sententiae (ed. von Walter, , Wien 1924) cxci; Walter scheint a.a.O. zuviel Nachdruck auf die Behauptung zu legen, Gandulphus habe vor allen anderen die voluntas pertinaz — non momentanea betont.Google Scholar

⁴⁴ Vat. Lat. 2495, fol. 165^r .Google Scholar

⁴⁵ Die Glosse ist von derselben Hand auf derselben Folioseite derselben Handschrift geschrieben. Sie stammt möglicherweise von Cardinalis, weil sie die Begründung der Glosse ‘Quod hic’ (§ 16) enthält. Dagegen steht, dass alle vom Cardinalis signierten Glossen geradezu lakonisch kurz sind und die Glosse ‘De precepto’ (§§ 17–19) keine Sigle hat.Google Scholar

⁴⁶ Vat. Lat. 2495, fol. 165^r oberer Rand.Google Scholar

⁴⁷ Kuttner, , Repertorium 54, 145; Borgh. 71, fol. 142^v-143^r; Borgh. 162, fol. 74^v-75^r .Google Scholar

⁴⁸ Borgh. 71, fol. 142^r; Borgh. 162, fol. 74^v .Google Scholar

⁴⁹ Die Zeit, in der die Summe des Johannes Faventinus erschien; Schulte, QL I 138, Kuttrer, , Repertorium 145.Google Scholar

⁵⁰ Vat. Lat. 2495, fol. 165^r .Google Scholar

⁵¹ Portmann (Unauflöslichkeit der Ehe 177) sagt, Huguccio habe den Lösungsfaktor zum Teil vom Willen des Ungläubigen auf den Willen des Gläubigen überwechseln lassen; weiters (p. 178), dass Huguccio die Toledanische Disziplin anerkannt habe, weil der Jude immer eine Glaubensgefahr darstelle. Die erste Behauptung vor allem entspricht nicht der Summe des Huguccio, nach dessen Lehre der Neophyt das Recht der Wiederverheiratung nicht dadurch erwirbt, dass er selbst die Glaubensgefahr bannen will; der Christ muss vielmehr, ob er will oder nicht, wegen Matth. 5.29 den Gatten, der den Glauben gefährdet, entlassen. Ebenso setzt die Kirche selbst im Falle des Juden die Trennung der Gatten durch, wobei Kanon 63 nicht nur eine Rechtsvermutung, sondern auf einer Vermutung aufgebautes Verkehrverbot ist; siehe unten I 4 nr. 4.Google Scholar

⁵² Aldama (El Simbolo Toledano Primo [Analecta Gregoriana 8, Romae 1934] 13–8) gibt eine Übersicht zu den Handschriften der Hispana, Hispana Augustodunensis, Pseudo. Isidoriana und Hadriano-Hispana. (Alafont, Ariño, Colleción Canónica Hispana [Ávila 1941; Übersicht der Hss. pp. 44–60] war nicht zugänglich). Zur Hispana konnte Kanon 63 nur in Pal. Lat. 575 (fol. 21^r) eingesehen werden. Kanon 63 erscheint ohne Änderungen in Mansi (10.634), bei Gonzalez (PL 84.581), in Canones Apostolorum et Conciliorum (ed-Bruns, Berolini 1839; 1.238), bei Saenz de Aguirre (Collectio maxima omnium conciliorum Hispaniae et Novi Orbis, ed. 2, Romae 1753; 3.377) und in Collección de Canones y de todos los Concilios de la Iglesia de España (ed. y Ramiro, Teyada, Madrid 1861; 2.307). Diese Ausgaben benützen die übrigen von Aldama a.a.O. aufgezählten Handschriften der Hispana: Mansi (10.615–45) den Codex Lucensis (14 mal notiert); Gonzalez kannte die vier Escorial und die zwei Toledo Handschriften, die Codices von Gerona, Alvedo und Urgel (Maassen, Fr., Geschichte der Quellen und der Literatur des canonischen Rechtes im Abendland bis zum Ausgang des Mittelalters [Graz 1870] 671, 675); Aguirre gebrauchte den von J. Perez angefertigten Variantenauszug aus dem Codex Aemilianensis, in Aldama (a. a. O. 16) Escorial d I 1 (Maassen 671); Bruns gibt zu den Fussnoten des 4. Konzils von Toledo an, dass er die Codices Aemilianensis, Toletani I und II, Reg. Matritensis, Escurialenses III und IV, Urgelitensis und Gerundensis benützt hat (Canones Apostolorum 1 pp. xi, 235 ff.); Mansi führt ausserdem zum 4. Konzil die dazugehörigen Bemerkungen des Garcia Loaisa an, der zwei Toledo Handschriften und die Codices Aemilianensis und Alvedensis eingesehen hatte (Maassen 672; Mansi 10.648). Da der Wortlaut des ersten Teiles des Kanon 63 in diesen Ausgaben mit dem des Pal. Lat. 575 übereinstimmt und die Ausgaben auch keine Varianten angeben, folgt, dass Pal. Lat. 575 offenbar die ursprüngliche Fassung enthält (Hefeles Übersetzung [Konziliengeschichte, Freiburg 1855–1875; 3.86] summiert zu stark und lässt die Worte ‘admoneantur ab episcopo civitatis ipsius… admoniti’ einfach aus; ebenso Hefele-Leclerq, , Histoire de Conciles [Paris 1937–1938] 3.1.275). Die Hispana war im 8. Jh. in Frankreich und in den Rheinländern verbreitet (Van Hove, , Prolegomena 280–1) und wurde im 9. Jh. mit der in Rom im 8. Jh. entstandenen Dionysio-Hadriana (Prolegmoena 268) vermischt, woraus die Hadriano-Hispana entstand (Prolegomena 293). Obwohl nun andere Kanones der Toledanischen Konzilien in der Zeit des Pseudo-Isidor Fälschungen unterworfen wurden, erhielt sich Kanon 63 rein, bis auf einige unbedeutende Varianten und Abschreibefehler, welche in den folgenden Fussnoten vermerkt werden. Zeugen der Reinerhaltung des Kanon 63 sind: Decretales Pseudo-Isidorianae (Hinschius, 371); Hispana Augustodunensis (Vat. Lat. 1341 fol. 76^v); Pseudo-Isidoriana in Ottob. 93 (fol. 77^r), Vat. Lat. 630 (fol. 143^r), 631 (fol. 157^v), 1348 (fol. 120^r); Hadriano-Hispana in Vat. Lat. 1338 (fol. 154^r).Google Scholar

⁵³ C. 28 q. 1 c. 1: ‘illius’.Google Scholar

⁵⁴ ‘ammoniti: Pal. Lat. 575 (fol. 21^r), Vat. Lat. 1338 (fol. 154^r), 1341 (fol. 76^v); ‘admoniti’: Vat. Lat. 1340 (fol. 120^r), 630 (fol. 143^r), 631 (fol. 157^v), Ottob. 93 (fol. 77^r).Google Scholar

⁵⁵ ‘communione’: Vat. Lat. 631 (fol. 157^v).Google Scholar

⁵⁶ Pal. Lat. 575, fol. 21^r .Google Scholar

⁵⁷ Zur Glosse ‘Quod hic’ (§§ 35–8) führen Pal. Lat. 625, fol. 186^v (Kuttner, , Repertorium 115) mit der Sigle des Bartholomäus, und Vat. Lat. 1367, fol. 235^v ohne dessen Sigle den Zusatz: ‘sed melius credo quod intelligatur quando iudeus contraxit cum christiana.’ Google Scholar

⁵⁸ Fr. Gillmann (Arch. f.k.KR. 104 [1924] 252) sagt, dass der Umdeutungsversuch (§ 36) in §§ 35–6 von Gilbert komme. Es ist jedoch sehr schwer, die einzelnen Beiträge zur Sammelglosse ‘Quod hic in Vat. Lat. 1367 alle Gilbert mit Sicherheit zuzuweisen. Da Gillmann a.a.O. aber auch die Erklärung des Tankred zur Dekretale Interrogatum (§ 42) auf Gilbert zurückführt, liegt es nahe, Gilbert auch den in § 35 erscheinenden Fall des zum Judentum abfallenden Christen zuzuschreiben.Google Scholar

⁵⁹ Mansi 9.996.Google Scholar

⁶⁰ ThLL 4.1906–9.Google Scholar

⁶¹ Le Bras, G., ‘Sur la part d'Isidore de Séville… dans l'histoire des collections canoniques,’ Revue des sciences religieuses 10 (1930) 229–42.CrossRefGoogle Scholar

⁶² Prolegomena 280–1.Google Scholar

⁶³ 9.7.20 (ed. Lindsay, ): ‘coniugium est legitimarum personarum inter se coeundi et copulandi nuptiae: coniugium dictum, quia coniuncti sunt, vel a iugo, quo in nuptiis copulantur ne resolvi aut separari possint.’ Google Scholar

⁶⁴ Bidagor, Ramon, ‘Sobre la Naturaleza del Matrimonio en S. Isidoro de Sevilla,’ Miscellania Isidoriana (Romae 1936) 281.Google Scholar

⁶⁵ Mansi 10.633, Kanon 57. Die Unterdrückung der Juden im Reiche der Westgoten erreichte ihren Höhepunkt unter König Sisebut (612-620), der zwei Edikte erliess (Lex Visigothorum 12.2.13,14; ed. Zeumer, , MGH Leg. 1.1.418 ff.), welche auf die Juden einen praktischen Taufzwang ausübten (cfr. Görres, , ‘Sisebut,’ Realencyclopädie für protestantische Theologie 18.399), der offenbar von einer Richtung des spanischen Klerus unter der Führung des Bischof Caecilius von Mentesa (612-615/616) gut geheissen wurde (Görres, , Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie 41.105 ff.). Gegen den Taufzwang hatte vorher schon Gregor I. (591) Stellung genommen (JE 1115, epist. ad ep.os Virgilium et Theodorum); ebenso Isidor von Sevilla in seiner Geschichte der Westgoten (MGH Auct. Antiquiss. Chronicorum Minorum 2.291).Google Scholar

⁶⁶ Nach einer Mitteilung Prof. Stephan Kuttners gehört die Handschrift Vat. Lat. 3529 (Kuttner, , Repertorium 55 dagegen noch als Bologneser Hs) der französischen Schule an und enthält Bologneser Material in westlicher Verarbeitung. § 24 ist mit den Ausführungen Rolands in § 10 eng verwandt; beide Texte versuchen den Unterschied zwischen Paulinischer und Toledanischer Disziplin damit zu erklären, dass 1 Kor. 7.15 für die ‘primitiva ecclesia’, die Urkirche gegolten habe, während G. 28 q. 1 c. 10 als Anpassung des P. Pr. an die veränderten Zeitumstände betrachtet werden müsse.Google Scholar

⁶⁷ Vat. Lat 3529, fol. 169v.Google Scholar

⁶⁸ Vat. lat. 3529, fol. 168v. Die Übernahme von Bologneser Material in Frankreich geht auch aus der unsiglierten Glosse der Bologneser Handschrift Vat. Lat. 2495 (Kuttner, , Repertorium 54) hervor: ‘forte excitatio est, vel forte locum habent hic cum parati sunt reprehendere nos, vel aliud est de iudeis, aliud de paganis, quod melius’ (fol. 166^v).Google Scholar

⁶⁹ Siehe dazu Summa Reginensis (§ 102) und Huguccio (§ 75).Google Scholar

⁷⁰ Vat. Lat. 2495, fol. 166^v .Google Scholar

⁷¹ Gillmann, , Arch. f. k. KR 104 (1924) 248.Google Scholar

⁷² Bazianus (um 1180): siehe § 102. Vat. Lat. 2494, fol. 227^v: ‘iudeum cum christiana esse non posse secundum J(oannem Faventinum)’; ibidem: (C. 28 q. 1 c. 10 DG) ‘filios fidelis et infidelis sequere fidelem conditionem secundum g(andulphum) et J(oannem Faventinum).’ Google Scholar

⁷³ Siehe oben, Fussnote 51. Wenn nach der Ansicht des Huguccio nur das reine P. Pr. wirksam geworden wäre, hätte die von ihm immer verlangte Interpellation die Rechtsvermutung, der Jude sei ein Glaubensfeind, als zutreffend oder nicht zutreffend erwiesen. Den ersten Fall schliesst Huguccio selbst aus (§ 49), im zweiten ist schwer zu sehen, wieso das P.Pr. angewendet werden könnte.Google Scholar

⁷⁴ Unten, II 1 nr. 5 a, b; dass diese Ansicht nicht einzeln dastand, geht aus §§94 (um 1160) und 119 (um 1217) hervor.Google Scholar

⁷⁵ Man kann kaum annehmen, dass Huguccio Interrogatum nicht beachtet hätte; sonst hätte ihn Innozenz III. wohl kaum ausdrücklich dafür gelobt (X 4.19.7), dass er Streitfragen dem Apostolischen Stuhl unterbreite.Google Scholar

⁷⁶ Compp. Antt. (ed. Friedberg, E., Lipsiae 1881) II 3.20.Google Scholar

⁷⁷ Abhdlg, St. Kuttners. ‘Bernardus Compostellanus Antiquus,’ Traditio 1 (1943) 293–303 macht es mehr als wahrscheinlich, dass dieser Magister b. in §§ 31–33 unser Bernhard ist.Google Scholar

⁷⁸ Reg. Lat. 977, fol. 227^r .Google Scholar

⁷⁹ Es bleibt dahingestellt ob Johannes auf eine Glosse, oder die mündliche Lehre des Gilbert zurückgegriffen hat.Google Scholar

⁸⁰ Siehe Fussnote 58; Van Hove, , Prolegomena 354.Google Scholar

⁸¹ Vat. Lat. 1368, fol. 234^v: ‘recipere ad si voluerit converti.’ Google Scholar

⁸² Vat. Lat. 1368, fol. 234^v: ‘per id quo aliud.’ Google Scholar

⁸³ Vat. Lat. 1367, fol. 235^v ohne Sigle; Pal. Lat. 624, fol. 247^v mit Sigle des Johannes. Trotz der geringen Verlässlichkeit der Siglen (Kuttner, , Repertorium 99) kann man die Fassung der Glosse ‘Quod hic’ dem Johannes Teutonicus zuschreiben: Pal. Lat. 625, fol. 186^v führt von späterer Hand hinzugesetzt Jo(annes Teut.); Pal. Lat. 625, fol. 186^v und Vat. Lat. 1365, fol. 261^v führen die Sigle des Bartholomäus nur zum Zusatz ‘sed melius’ (siehe Fussnote 57).Google Scholar

⁸⁴ Siehe Fussnote 75.Google Scholar

⁸⁵ Pal. Lat. 625, fol. 186^v .Google Scholar

⁸⁶ Potthast 684,1325.Google Scholar

⁸⁷ In der Kirchenprovinz Palaestina Secunda (Gams, , Series Episcoporum 454), welche die Türken den Kreuzfahrern 1187 entrissen hatten (LThK 7.886).Google Scholar

⁸⁸ Siehe unten II 5 nr. 3.Google Scholar

⁸⁹ Sie ist ihrer Form und Kürze nach engstens mit den Glossen des Petrus Hispanus, Cardinalis und Johannes Faventinus in Vat. Lat. 2495 verbunden. Obwohl sie interlinear und kursiv geschrieben ist, kann man sie trotzdem zur Glossenmasse aus der Zeit von 1140–1190 rechnen, nicht aber zu den Apparaten (Kuttner, , Traditio 1 [1943] 281,283 mit Fussnote 4 p. 288).Google Scholar

⁹⁰ Vat. Lat. 2495, fol. 228^r .Google Scholar

⁹¹ Schulte, QL I 156.Google Scholar

⁹² Die Erklärungen der Dekretisten und Dekretalisten schliessen die Möglichkeit aus, dass auch der von einer dritten Person ausgehende Zwang zur schweren Sünde in Frage käme; cfr. Collectanea de Propaganda Fide (ed. 2, Romae 1907) nr. 704.Google Scholar

⁹³ Gillmann, , Arch. f. k. KR 105 (1925) 166,178166,178–82.Google Scholar

⁹⁴ Gillmann berichtigt in Arch. f. k. KR 105.183 (mit Fussnote 2) seine ibid. 104 (1924) 259 (mit Fussnote 3) ausgesprochene Zuschreibung an Alanus. Interrogatum ist in die Comp. Ant. II nicht aus der Sammlung des Alanus, sondern der des Gilbertus übergegangen (Heckel, R. V., ‘Die Dekretalensammlungen des Gilbertus und Alanus nach den Weingartener Handschriften,’ Sav. Zsch. Kan. Abt. 29 [1940] 202).Google Scholar

⁹⁵ Vat. Lat. 1377, fol. 127^r; Borgh. 264, fol. 90^r; Chis. E VII 207, fol. 117^v; cfr. Kuttner, , Repertorium 353–4.Google Scholar

⁹⁶ Kuttner, , Repertorium 346.Google Scholar

⁹⁷ Vat. Lat. 1377, fol. 127^r; Borgh. 264, fol. 90^r; Chis. E VII 207, fol. 117^v .Google Scholar

⁹⁸ Van Hove, , Prolegomena 450–1.Google Scholar

⁹⁹ Tancredus, , Summa de Matrimonio (ed. Wunderlich, A., Göttingen 1841) 12.Google Scholar

¹⁰⁰ Kuttner, , Repertorium 155–7 führt 33 Handschriften an, , Traditio 1 (1943) 283, Fussnote 22 weitere 4: 37 Handschriften.Google Scholar

¹⁰¹ Supplem. Summ. Theol. 59.3.2.Google Scholar

¹⁰² Vat. Lat. 1015, fol. 71^r: (Quodlibet X 6) ‘…quia semper quasi violenta presumptione presumitur contra eos de obstinatione, quia rumor de veteri (cfr. § 74: rubore… ydolatriae) faciet, et nota quod aliud sit si vir convertitur ad fidem, aliud si mulier convertitur ad fidem.’ Google Scholar

¹⁰³ Lectura in Decretales III fol. 44.Google Scholar

¹⁰⁴ Commentarla super IV S. 141.Google Scholar

¹⁰⁵ Commentarla in IV et V, VII fol. 51. — Mit Ausnahme des Martin Azpilcueta (Consilia et Responsa II de conv. infidel. consil. 1), der trotz seiner Berufung auf Kanon 63 die Toledanische Disziplin ausschloss, halten die Autoren bis kurz vor dem C.I.C. an der Sonderbehandlung der Juden fest: Barbosa (Ius Pontificium 4.19.8 nr. 6), Th. Sanchez (De Matrimonio 7 disp. 73 nr. 12), Giov. Chiericato (Decisiones Sacramentales [ed. 2, Venetiis 1716] 6 decis. 11, im Interpellationsformular), H. Pezzani (Codex Catholicus Romanae Ecclesiae [Romae 1898–1902] c. 169).Google Scholar

¹⁰⁶ Während Schulte (QL I 161–3) 1187 als terminus a quo angibt, setzt Kuttner (Repertorium 158) 1188 bis kurz vor dem Erscheinen der Comp. Ant. I, 1191 (Van Hove, , Prolegomena 356); da Huguccio 1190 Bischof von Ferrara wurde (Gams, , Series Episcoporum 694) kann man als Zeitermin 1188 bis um 1190 angeben. Leider liess sich der Abschluss der C. 28 auch nicht genauer bestimmen, da die sicher nicht behandelte Dekretale Interrogatum (JL 16595) nur mit dem Anfangs und Endtermin der Regierungszeit Clemens’ III. (1187-1191) bestimmt werden kann.Google Scholar

¹⁰⁷ Hb legit ‘aliud(s?) est iudex’.Google Scholar

¹⁰⁸ Hb führt an Stelle von ‘horror’ durchwegs ‘error’.Google Scholar

¹⁰⁹ Hb deest ‘non’.Google Scholar

¹¹⁰ Hb legit ‘societate’.Google Scholar

¹¹¹ Mtth. 5.32.Google Scholar

¹¹² Emendandum ‘XI q. iii (pro q. ii 7) Quoniam (pro q iii) (m)ultos’ = C.11 q. 3 c. 103.Google Scholar

¹¹³ Potius Gandulphus quam Gratianus vel Gregorius.Google Scholar

¹¹⁴ Hb ‘idem’; lege ‘infideli’.Google Scholar

¹¹⁵ Hb deest; lege ‘infideli’.Google Scholar

¹¹⁶ Hb deest ‘item illi… adeo et’.Google Scholar

¹¹⁷ Hb deest ‘non liceat… facto christiano’.Google Scholar

¹¹⁸ Hb legit ‘ea’; Borgh. 272, fol. 161^r: ‘ecclesia’.Google Scholar

¹¹⁹ Hb legit ‘discere’; Borgh. 272, fol. 161^v: ‘discedere’.Google Scholar

¹²⁰ Cod. Iustin. 3.1.un.Google Scholar

¹²¹ Hb legit ‘copulentur’; Borgh. 272, fol. 161^v: ‘compelleret’.Google Scholar

¹²² Unten, nr. 2 a, d werden Gründe angeführt, weshalb der Beistrich nach ‘sic’ (d.h. ‘abhorrendo nomen Christi’) und nicht nach ‘per istum’ gesetzt wurde; zur Erklärung des ‘iste’ siehe unten 5, c. Google Scholar

¹²³ Im weiteren Sinn wird auch der Christ ermahnt oder interpelliert (§57), dass er zum Glauben zurückkehre, und auch der Heide (§ 91), wenn dessen christlicher Gatte ins Kloster gehen oder die höheren Weihen empfangen will.Google Scholar

¹²⁴ Dass die Ermahnung in der Form der Befragung durchgeführt wird, ergibt sich aus der Natur der Sache und aus den Antworten des Ungläubigen, die Huguccio in §§ 87–91 bespricht.Google Scholar

¹²⁵ Ein Zeuge der gerichtlichen Durchführung trat schon bald nach 1148 (§ 24) auf, weil diese Glosse ‘Apostolus’ behauptet, dass im Gegensatz zur Urkirche nun Richter den Glauben schützen müssten.Google Scholar

¹²⁶ JL 11866 = Comp. I 4.20.3 = X 4.19.3.Google Scholar

¹²⁷ Van Hove, , Prolegomena 447.Google Scholar

¹²⁸ Papiensis, Bernardus, Summa (ed. Laspeyres, ) 4.20.Google Scholar

¹²⁹ Vat. Lat. 2495, fol. 165^r .Google Scholar

¹³⁰ Kuttner, , ‘Bernardus Compostellanus Antiquus,’ Traditio 1 (1943) 295 nn. 23, 25.Google Scholar

¹³¹ Summa de matr. 3.4. Zum Nachweis der Interpolation vgl. die bei Kuttner loc. cit. n. 23 genannten Autoren.Google Scholar

¹³² Kuttner, , Repertorium 161.Google Scholar

¹³³ Kuttner, , Repertorium 160.Google Scholar

¹³⁴ Lege ‘relatione’; siehe § 82.Google Scholar

¹³⁵ Siehe Fussnote 120.Google Scholar

¹³⁶ Simon de Bisignano (1177-1179); Kuttner, , Repertorium 149.Google Scholar

¹³⁷ Kuttner, , Repertorium 162–4.Google Scholar

¹³⁸ Kuttner, , Repertorium 164–6.Google Scholar

¹³⁹ Kuttner, , Repertorium 164 n. 1.Google Scholar

¹⁴⁰ Sentenzen (ed. Walter, ) lvii–lviii.Google Scholar

¹⁴¹ Siehe oben Einleitung, 1 und § 1.Google Scholar

¹⁴² Das in PG 119.767 erwähnte Beispiel aus den Jahren 1151–1153 kann leider nicht als Bekräftigung herangezogen werden, weil es nicht feststeht, ob es sich um separatio coniugum oder um dissolutio vinculi handelt, wie auch nicht, ob das P.Pr. angewendet wurde.Google Scholar

¹⁴³ Gillmann, , ‘Zum Problem vom P.Pr.,’ Arch. f. k. KR 104.255 sagt, Gandulphus habe unter ‘ius matrimonii’ nur die ‘servitus coniugalis’ verstanden. Ich kann nicht zustimmen, weilz. B. ‘peccabit ad mortem’ und ‘peccabit fidelis’ in § 113 als letzten Grund die Tatsache verlangen, dass das Eheband gelöst sei; das folgt aus dem kurz vorhergehenden ‘et postea consenserit cohabitare cum fideli,’ welches eine eventuelle separatio coniugum beenden müsste, so dass nicht zu sehen ist, weshalb der Neophyt schwer sündigt. Obwohl in § 113 der status quaestionis entwickelt wird, bleibt derselbe Gedanke herrschend. Freilich entsteht aus dem Schlusssatz des § 115 (‘peccat ergo, etc.’) die Schwierigkeit, dass man die nachfolgende Bekehrung des Heiden als Bewies zulassen müsste, er habe nicht die geforderte ‘voluntas pertinax,’ was vor allem im Fall einer bedeutend später eintretenden Bekehrung schwierig ist. Die Lehre des Cardinalis und des Bernhard-interpolators können praktisch nur unter Preisgabe von logischer Konsequenz verbunden werden. Man kann diese Verbindung aber nicht einfach ausschliessen, weil Johannes Teutonicus (siehe unten, 5 nr. 4) denselben Weg geht, obwohl er sich viel leichter als Gandulphus für jene Lehre hätte entscheiden können, die dem P.Pr. die Kraft zuschrieb, das Eheband nur lösbar zu machen.Google Scholar

¹⁴⁴ Der Laurentiusapparat (Kuttner, , Repertorium 356–8) konnte nicht eingesehen werden. Vincentiusapparat in Vat. Lat. 1378, fol. 89^v-90^r (Repertorium 356–7, 368). Apparat des Johannes Teutonicus in Chis. E VII 207, fol. 233–4. Tankreds Glossa Ordinaria in Vat. Lat. 1377, fol. 258^r–v; Borgh. 264, fol. 205^r-206^v .Google Scholar

¹⁴⁵ Glossa Palatina in Reg. Lat. 977, fol. 224–7 (Kuttner, , Repertorium 81–2); Glossa Ordinaria des Joh. Teutonicus in Vat. Lat. 1367, fol. 233–6, Pal. Lat. 624, fol. 245–9 (Repertorium 93,99).Google Scholar

¹⁴⁶ Ed. Wunderlich, 44; Kuttner, , Repertorium 445.Google Scholar

¹⁴⁷ Schulte, , QL I 156.Google Scholar

¹⁴⁸ Vat. Lat. 1378, fol. 89 imsigniert, ohne den Zusatz ‘et hoc’ (§ 119); Chis. E VII 207, fol. 233^v mit dem Zusatz; Vat. Lat. 1377, fol. 258^r und Borgh. 264, fol. 205^v mit Si le des Vincentius und dem durch Tankred abgeänderten Zusatz des Johannes Teutonicas.Google Scholar

¹⁴⁹ Chis. E VII 207, fol. 233^v .Google Scholar

¹⁵⁰ Das klassisch-römische Recht schloss gerade die Ehe vom ius postliminii aus; Justinian dagegen anerkannte die Kontinuität der Ehe während der Zeit der Trennung der Gatten (Bonfante, , Istitutuzioni di Diritto Romano 53, 189).Google Scholar

¹⁵¹ Chis. E VII 207, fol. 234^r ohne Sigle; Vat. Lat. 1377, fol. 258^v und Borgh. 264, fol. 205^v mit Sigle des Johannes.Google Scholar

¹⁵² Pal. Lat. 624, fol. 249^r und Vat. Lat. 1366, fol. 257^r mit Sigle des Johannes; Vat. Lat. 1367, fol. 236^v; 1368, fol. 235^r; Pal. Lat. 625, fol. 187^r: ohne Sigle.Google Scholar

¹⁵³ Vat. Lat. 1377, fol. 258^r und Borgh. 264, fol. 205^v mit Sigle des Tankred.Google Scholar

¹⁵⁴ Il Privilegio Paolino 69.Google Scholar