Hostname: page-component-cd9895bd7-dzt6s Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T02:19:02.848Z Has data issue: false hasContentIssue false

The “Fashion-form” of Modern Society and its Relationship to Psychology

Published online by Cambridge University Press:  10 January 2013

Juan Bautista Fuentes*
Affiliation:
Universidad Complutense (Spain)
Ernesto Quiroga
Affiliation:
Universidad de Almería (Spain)
*
Correspondence concerning this article should be addressed to Juan Bautista Fuentes. Departamento de Filosofía. Universidad Complutense de Madrid. Ciudad Universitaria s/n. 28040 Madrid (Spain). Phone: +34 91 394 52 59. E-mail: [email protected]

Abstract

In this work, we present a new way of understanding psychology, which emerges as a result of relating it to the three principles of the theory of fashion of Gilles Lipovetsky: “the principle of the ephemeral,” “the principle of the marginal differentiation of individuals,” and “the principle of seduction.” We relate the first principle to the plurality of the diverse and changing “schools and systems” that have existed throughout the history of psychology. We apply the second to the figure of the psychologist, considered individually, revealing his or her leading role in the generation of the changing plurality of the systems. By means of the third principle, we point up that the diverse psychologies are forms of seduction. We conclude by stating that psychology has the form of fashion and we analyze how this form can help us to better understand it.

En este trabajo presentamos una nueva forma de entender a la psicología que surge como resultado de poner a ésta en relación con los tres principios de la teoría de la moda de Gilles Lipovetsky: «el principio de lo efímero», «el principio de la diferenciación marginal de los individuos» y «el principio de la seducción». El primero de ellos lo ponemos en relación con la pluralidad de «escuelas y sistemas» diversos y cambiantes que ha habido a largo de la historia de la psicología. El segundo lo aplicamos a la figura del psicólogo individualmente considerado, poniendo de manifiesto su papel protagonista en la generación de esa pluralidad cambiante de sistemas. Mediante el tercero ponemos de relieve que las diversas psicologías son formas de seducción. Concluimos afirmando que la psicología tiene la forma de la moda y analizamos en qué sentido esa forma permite comprenderla mejor.

Type
Research Article
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2009

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Lipovetsky, G. (1987). L'Empire de l'ephèmére. La mode et son destin dans les sociétés modernes. Paris: Éditions Gallimard.Google Scholar
[English edition: (2002). The empire of fashion: dressing modern democracy. Princeton University Press]Google Scholar
[Spanish edition: (1990). El imperio de lo efímero. La moda y su destino en las sociedades modernas. Barcelona: Anagrama]Google Scholar
Fuentes, J. B. (1994). Introducción del concepto de «conflicto de normas irresuelto personalmente» como figura antropológica (específica) del campo psicológico. Psicothema, 6, 421446. [Introduction to the «personally unresolved conflict between norms» concept as the (specific) anthropological figure of psychological field]Google Scholar
Fuentes, J. B. (2002). El carácter equívoco de la institución psicológica. Psicothema, 14, 608622. [The equivocal nature of the psychological institution]Google Scholar
González-Pardo, H. & Pérez-Álvarez, M. (2007). La invención de trastornos mentales: ¿escuchando al fármaco o al paciente? Madrid: Alianza. [The invention of mental disorders: listening to the medicine or the patient]Google Scholar
Millon, Th. & Grossman, S. (2007). Overcoming resistant personality disorders: a personalized psychotherapy approach. Wiley.Google Scholar
Pérez-Álvarez, M. & García-Montes, J. M. (2004). Personality as a work of art. New Ideas in Psychology, 22, 157173.CrossRefGoogle Scholar