1 Uekötter, Frank, Die Wahrheit ist auf dem Feld: Eine Wissensgeschichte der deutschen Landwirtschaft (Göttingen, 2010), pp. 62–3.Google Scholar

2 Ibid., pp. 20–1. Uekötter argues that only after 1945 did the disparate mentalities of professional agronomists and (West) German farmers finally mesh as the product of thickening networks of interaction and political democratisation, prompting the full-scale modernisation of family farming, or Agrarwende, in the 1960s.

3 Jones, Peter M., Agricultural Enlightenment: Knowledge, Technology and Nature, 1750–1840 (Oxford, 2016), p. 81.CrossRefGoogle Scholar

4 See, for example, Sperber, Jonathan, The European Revolutions, 1848–1851, 2nd edn (Cambridge, 2005)CrossRefGoogle Scholar; Rouette, Susanne, ‘Die Bürger, der Bauer und die Revolution: Zur Wahrnehmung und Deutung der agrarischen Bewegung 1848/49’, in Jansen, Christian and Mergel, Thomas, eds, Die Revolutionen von 1848/49 (Göttingen, 1998), pp. 190–7.Google Scholar

5 See, for example, Hagemann, Karen, Revisiting Prussia’s Wars against Napoleon: History, Culture and Memory (Cambridge, 2015), p. 270CrossRefGoogle Scholar. In this respect, Prussia was at least a generation ahead of Britain, France and the United States. See also Schleunes, Karl, ‘Enlightenment, reform, reaction: the schooling revolution in Prussia’, Central European History, 12 (1979), 315–42, here 317CrossRefGoogle Scholar.

6 Raphael, Lutz et al., Ordnungsmuster und Deutungskämfe: Wissenspraktiken im Europa des 20. Jahrhunderts (Göttingen, 2018)CrossRefGoogle Scholar; Goschlar, Constantin, ‘Wahrheit zwischen Seziersaal und Parlament: Rudolf Virchow und der kulturelle Deutungsanspruch der Naturwissenschaften’, Geschichte und Gesellschaft, 30 (2004), 219–49Google Scholar.

7 Uekötter, Wahrheit, p. 75. See also Auderset, Juri and Mooser, Peter, Die Agrarfrage in der Industriegesellschaft: Wissenskulturen, Machtverhältnisse und natürliche Ressourcen in der agrarisch-industriellen Wissensgesellschaft (Vienna, 2018)Google Scholar.

8 The historiography on German farmers (and the rural population more broadly) as agents of social, economic and political change in the long nineteenth century (1789–1914) remains thin. Some exceptions include Jones, Elizabeth B., Gender and Rural Modernity: Farm Women and the Politics of Labor in Germany, 1871–1933 (Farnham, UK, 2009)Google Scholar; Hagen, William, Ordinary Prussians: Brandenburg Junkers and Villagers, 1500–1840 (Cambridge, 2002)Google Scholar; Constantine, Simon, Social Relations in the Estate Villages of Mecklenburg c. 1880–1924 (Farnham, UK, 2007)Google Scholar; Moeller, Robert, ed., Peasants and Lords in Modern Germany (Winchester, MA, 1986)Google Scholar; Schulte, Regina, Das Dorf im Verhör: Brandstifter, Kindsmörderinnen und Wilderer vor den Schranken des bürgerlichen Gerichts, Oberbayern 1848–1910 (Hamburg, 1989)Google Scholar. See also Finlay, Mark, ‘New sources, new theses, and new organizations in the new Germany: recent research on the history of German agriculture’, Agricultural History, 75 (2001), 279–307CrossRefGoogle ScholarPubMed. Nonetheless, Moeller’s comment that ‘the rich literature which permitted Eugen Weber to describe the process by which peasants were made into Frenchmen finds no equivalent in the historiography of modern Germany’ still rings true. Moeller, Peasants and Lords, p. 1.

9 The concept of ‘natural knowers’ comes from historian William Eamon, and cited in Livingstone, David, ‘Landscapes of Knowledge’, in Meusburger, Peter et al., eds, Geographies of Science (Dordrecht, 2010), pp. 3–22CrossRefGoogle Scholar. Peter Jones uses the concept of ‘social learning’ to explore the diffusion of agricultural knowledge in the eighteenth century, and European rural experts’ embrace of the philosophy of emulation to spur innovation. Jones, Agricultural Enlightenment, esp. 86–91.

10 Jones, Agricultural Enlightenment, p. 66.

11 Beckedorff, Ludolf von, Gesammelte landwirtschaftliche Schriften I (Berlin, 1849), p. 221Google Scholar. See also Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz (hereafter GSPK), Bromberg und Weisthurm, Musterwirtschaften des Wirsitzer Kreises, XVI HA, Rep. 30, no. 1618, Bd. 4, die Einrichtung bäuerlichen Musterwirtschaften, 1860–1867, 29^th November 1861, n.p.

12 Salfeld, Dr, ‘Ein gelunger, genau durchführter vergleichender Versuch wirkt überzeugender als 100 Vorträge und 100 Bücher’, Landwirtschaftliche Zeitung für Nordwest Deutschland, April 1904, pp. 44–5Google Scholar.

13 For parallels in the history of science, see Morus, Iwan Rhys, ‘Seeing and believing science’, Isis, XCVII (2006), 101–10CrossRefGoogle Scholar; Anderson, Katharine, ‘Looking at the sky: the visual context of Victorian meteorology’, The British Journal for the History of Science, XXXVI (2003), 1–32Google Scholar. For industrial and trade fairs, see Großbölting, Thomas, ‘ Im Reich der Arbeit’ Die Repräsentation gesellschaftlicher Ordnung in Industrie- und Gewerbeausstellungen, 1790–1913 (Munich, 2008), esp. pp. 117, 205, 307CrossRefGoogle Scholar.

14 Brakensiek, Stefan, ‘Das Feld der Agrarreformen um 1800’, in Engstrom, Eric J. et al., eds, Figurationen des Experten: Ambivalenzen der wissenschaftlichen Expertise im ausgehenden 18. und frühen 19. Jahrhundert (Frankfurt/Main, 2005), pp. 101–22Google Scholar; Uekötter, Wahrheit, p. 75.

15 Fitzgerald, Deborah et al., ‘Roundtable: agricultural history and the history of science’, Agricultural History, 92 (2018), 569–604, esp. 573–4CrossRefGoogle Scholar.

16 Umbach, Maiken, Federalism and Enlightenment in Germany, 1740–1806 (London, 2000), esp. ch. 4, ‘Experiments and Improvement’, pp. 91–128Google Scholar.

17 Examples include Freestone, Robert and Amati, Marco, eds, Exhibitions and the Development of Modern Planning Culture (Surrey, 2014)Google Scholar; Peer, Shanny, France on Display: Peasants, Provincials, and Folklore in the 1937 Paris World’s Fair (Albany, NY, 1998)Google Scholar.

18 Anon. (likely Wilhelm Hamm), ‘Die Landwirtschaft in ihrer wissenschaftlichen Epoche’, Agronomische Zeitung, VIII:40 , Leipzig, 1^st October 1853, pp. 628–31.

19 Ibid., p. 631.

20 Ibid.

21 Anon., ‘Anstalten zur Hebung der Nothstände und zur moralischen Verbesserung der untern Volksklassen’, article 4 of 5, Deutsche Vierteljahrsschrift, III, Stuttgart, 1853, pp. 283–375.

22 Ibid., p. 286.

23 Ibid., p. 319.

24 Ibid., p. 321.

25 Ibid., p. 328.

26 Manteuffel an das Haupt-Kuratorium der pommerschen ökonomischen Gesellschaft, 28^th February 1855; GSPK, I. HA, Rep. 87 B, no. 13132, ‘landwirtschaftliches Versuchswesen’, n.p.

27 Anon., ‘Ueber die Einführung landwirtschaftlicher Versuchsfelder auf dem Lande ’, Wochenblatt für Land- und Forstwirtschaft, 19^th February 1876, pp. 53–6, here p. 53, emphasis added.

28 Jones, Elizabeth B., ‘No smoke without fire: moor burning, the environment, and social reform in the German Empire, 1868–1914’, Agricultural History, 88 (2014), 207–36CrossRefGoogle Scholar.

29 Fleischer, Moritz, ‘Mittheilungen über die Arbeiten der Moor-Versuchs-Station zu Bremen in den Jahren 1877–1882’, Landwirtschaftliche Jahrbücher, XII, 1883, pp. 1–16, esp. p. 13Google Scholar.

30 Anon., ‘Das landwirtschaftliche Fortbildungswesen’, Wiener landwirtschaftliche Zeitung, 2^nd October, 1869, pp. 369–71.Google Scholar

31 Anon., ‘Die landwirtschaftlichen Ausstellungen’, Wiener landwirtschaftliche Zeitung, 6^th November 1869, pp. 413–15.Google Scholar

32 Ibid., p. 415, emphasis in original.

33 Anon., ‘Landwirtschaftliche internationale Ausstellung in Hamburg, am 14.–20. Juli 1863’, Archiv für Landeskunde in den Großherzogsthümern Mecklenburg und Revüe der Landwirtschaft, XIII (Schwerin, 1863), pp. 252–3.Google Scholar

34 Lammers, August, Die Bremer Landwirtschafts-Austellung um Juni 1874 (Berlin, 1874), p. 36Google Scholar.

35 Ibid., p. 5.

36 Anon., ‘Bremen, den 12. Juni’, Internationale Landwirtschaftliche Ausstellung: Ausstellungsblatt der Weser-Zeitung, I, Bremen, 12^th June 1874, p. 1Google Scholar.

37 Anon., ‘Landwirtschaftliche Ausstellungen’, Internationale Landwirtschaftliche Ausstellung: Ausstellungsblatt der Weser-Zeitung, I, Bremen, 12^th June, 1874, p. 1, emphasis in original.Google Scholar

38 Anon., ‘Bremen, den 12. Juni’, Internationale Landwirtschaftliche Ausstellung: Ausstellungsblatt der Weser-Zeitung, I, Bremen, 12^th June, 1874, p. 1.Google Scholar

39 Anon., ‘Bremen, den 16. Juni’, p. 1.

40 Anon., ‘Wissenschaftliche Forschungen’, Internationale Landwirtschaftliche Ausstellung: Ausstellungsblatt der Weser-Zeitung, VII, Bremen, 20^th June 1874, p. 1Google Scholar.

41 Ibid.

42 Anon., ‘Versammlung deutscher Agricultur-Chemiker, Physiologen und Vorstände von Versuchs-Stationen’, Internationale Landwirtschaftliche Ausstellung: Ausstellungsblatt der Weser-Zeitung, VII, Bremen, 20^th June 1874, p. 1.Google Scholar

43 Wölbling, Berthold, Der erste Rundgang der landwirtschaftlichen Wanderausstellungen in Deutschland, 1887–1898 (Berlin, 1899), p. 13Google Scholar.

44 Thiel, Hugo et al., eds, Der zweite Rundgang der landwirtschaftlichen Wanderausstellungen in Deutschland, 1899–1910 (Berlin, 1910), p. 173Google Scholar.

45 Cited in Wölbling, Der erste Rundgang, pp. 6–7.

46 Ibid.

47 Ibid., p. 13.

48 Ibid., p. 81; Grahl, Hugo, ‘Die Moorkultur-Ausstellung in Magdeburg’, in Mitteilungen des Vereins zur Förderung der Moorkultur im Deutsche Reiche (hereafter MVFMK), XIII (1889),160–6, here 161Google Scholar.

49 Thiel et al., eds, Der zweite Rundgang, pp. 142–3.

50 Ibid., pp. 142, 164.

51 Jablonski, M., ‘Die Moorkultur und die Torfindustrie auf der Ausstellung der DLG in München vom 29. Juni bis zum 4. Juli 1905’, MVFMK, XXIII (1905), 257–60, esp. 257–8Google Scholar.

52 Jablonski, M., ‘Die Königlich Bayrische Moorkulturanstalt auf der Ausstellung der DLG in München in 1905’, MVFMK, XXIII (1905), 293–7Google Scholar.

53 ‘Moorkultur-Ausstellung in Gothenburg’, MVFMK, IX (1891), 275–6.

54 Tacke, Bruno, ‘Die Moorkultur auf der Weltausstellung in Paris’, MVFMK, XVIII (1900), 309–14Google Scholar.

55 Thiel et al., eds, Der zweite Rundgang, p. 8.

56 Wölbling, Der erste Rundgang, p. 160.

57 Grahl, ‘Moorkultur-Ausstellung’, 162.

58 Wölbling, Der erste Rundgang, p. 176.

59 Anon., ‘Beschreibung der Ausstellung des Landesdirektoriums der Provinz Hannover auf der Ausstellung für Moorkultur und Torfindustrie in Berlin vom 15. bis 21. Februar 1904’, MVFMK, XXII (1904), 166–8.Google Scholar

60 Ibid., 167.

61 Jablonski, M., ‘Die Provinzial-Ausstellung für Moor- und Heidekultur zu Osnabrück’, MVFMK, XXVI (1908), 287–94, esp. 290–1Google Scholar.

62 Ibid., 303–11, here 304.

63 Wölbling, Der erste Rundgang, p. 1.

64 Ibid., p. 31.

65 Salfeld, Dr, ‘Der Neid muß erst kommen!’, Landwirtschaftliche Zeitung für das Nordwestliche Deutschland, XX (1896), 98Google Scholar.

66 Ibid.

67 Uekötter, Frank, ‘Das Versuchsfeld als wissenschaftlicher Ort: Zur Divergenz ökologischer und imaginierter Räume’, in Middel, Matthias et al., eds, Verräumlichung – Vergleich – Generationalität: Dimensionen der Wissensgeschichte (Leipzig, 2004), pp. 24–45Google Scholar.

68 Ibid., p. 31.

69 Ibid., ‘Das Ziel der Agrarforschung [war] letztlich die Verwissenschaftlung der Praxis’.

70 Henke, Christopher, Cultivating Science, Harvesting Power: Science and Industrial Agriculture in California (Cambridge, MA, 2008), p. 119CrossRefGoogle Scholar.

71 See, for example, der Landrath zu Osterholz und der Wiesenbaumeister zu Vegesack an den Regierungspräsidenten Herrn Dr von Heyer, betrifft die Bestellungen auf Seeschlick, 30. Dezember 1890, Osterholz und Vegesack, Rep. 96 Blumenthal, no. 221, ‘Die Verbesserung der Moore im Landkreis Osterholz durch Seeschlick’, Niedersächsisches Staatsarchiv Stade (hereafter NSS), n.p.

72 For earlier precedents, see Müller, Hans-Heinrich, ‘Christopher Brown – an English farmer in Brandenburg-Prussia in the eighteenth century’, The Agricultural History Review, XVIII (1969), 120–35Google Scholar.

73 Sprengel, Carl, Nachrichten über Hofwyl in Briefen (Celle, Hanover, 1819), p. 165Google Scholar.

74 Gray, Marion W., Productive Men, Reproductive Women: The Agrarian Household and the Emergence of Separate Spheres during the German Enlightenment (New York, 2000), esp. pp. 260–1Google Scholar.

75 Heinickel, Gunter, Adelsreformideen in Preussen: Zwischen bürokratischem Absolutismus und demokratisierendem Konstitutionalismus (1806–1854) (Oldenbourg, 2014), pp. 165–6Google Scholar; Marc Oliver Maiwald, ‘“Allen Nationen … Vorbild und Muster”? Die deutsche Wahrnehmung der sozialen und wirtschaftlichen Zustände Großbritanniens, 1860–1850’ (dissertation, Ruhr-Universität Bochum, 2005), pp. 22, 92–5. See also discussion of Hamburg entrepreneurs and aspiring rural social reformers Voght, Caspar and Lawätz, Johann Daniel, in Jones, Elizabeth B., ‘The rural “social ladder”: internal colonization, Germanization, and civilizing missions in the German Empire’, Geschichte und Gesellschaft, XL (2014), 457–92Google Scholar.

76 Schwarz, Johann Ludwig, Die bäuerlichen Musterwirtschaften, ed. A. B. (Bahn, A.?) (Berlin, 1851)Google Scholar.

77 Ibid., pp. 4, 6.

78 Ibid., p. 29.

79 Peters, Wilhelm, Die Heidflächen Norddeutschlands (Hanover, 1862), p. 144Google Scholar, emphasis in original.

80 Paul Voelcker, ‘The conditions to be observed in carrying out agricultural experiments in the field’, The Journal of the Royal Agricultural Society of England, 2:2 (London, 1866), pp. 513–26, here p. 525.

81 Hoering, Paul, Moornutzung und Torfverwertung (Berlin, 1915), p. 80CrossRefGoogle Scholar.

82 Tacke, Bruno, ‘Die Moor-Versuchs-Station in Bremen’, in Die Entwickelung der Moorkultur in den letzten 25 Jahren (Berlin, 1908), pp. 9–20, here p. 19Google Scholar.

83 Ibid.

84 Kröger and von Schmeling, ‘Bericht über die Tätigkeit der Bremer Versuchsabteilung des Vereins zur Förderung der Moorkultur im Deutschen Reiche im Jahre 1913’, MVFMK, Anlage zu Heft 5 (Berlin, 1913), 1–25, here 24Google Scholar.

85 Ibid., tables have no page numbers, but follow p. 24.

86 Brüne, Dr, ‘Bericht über die Tätigkeit der Bremer Versuchsabteilung des Vereins zur Förderung der Moorkultur i. D. R. im Jahre 1910’, MVFMK, XXIX (1911), 43–64, esp. 45–51Google Scholar.

87 Baumann, Anton, ‘Staatliche Fürsorge für die Moorkultur im Königreich Bayern’, in Entwickelung der Moorkultur, pp. 37–44, here p. 43Google Scholar.

88 ‘Ansprache von Dr. Salfeld in einer Bauern-Versammlung in der Gr.-Fullener Versuchswirtschaft am 2. Juni 1889’, MVFMK, VII (1889), 146–9.

89 Ibid.

90 Anon., ‘Die Concurrenz ganzer Landwirtschaftsbetriebe im Bereich der Moorwirtschaften um Prämien in der Colonie Hebelermeer und den vier Colonien des Kirchspiels Rütenbrock, im Kreise Meppen, im Jahre 1897’, Landwirtschaftliche Zeitung für das Nordwestliche Deutschland, XXII, 3^rd November 1897, pp. 103–04Google Scholar.

91 Ibid., p. 104.

92 Ibid., emphasis added.

93 See the correspondence between the magistrates (Gemeindevorstände) in Lilienthal, Osterholz, Vegesack and Senkenfahrt and experts in Stade and Bremen, January to October 1890, NSS, Rep. 96 Blumenthal, no. 168, ‘Die Verbesserung der Moore durch Seeschlick’, n.p.

94 Ibid., Kreisbauinspektor an Regierungs-Präsident von Heyer, Vegesack, 29^th October, 1890.

95 Ibid., Landrath und Kreisbauinspektor an von Heyer, Osterholz, 12^th October 1890.

96 NSS, Tacke an den Herrn Landrath zu Osterholz, Bremen, 1^st October 1900, Rep. 174 Osterholz, no. 342, ‘Versuchsflächen unter Kontrolle der MVS’, p. 20.

97 NSS, Stellbesitzer G. Haar, Verlüssmoor (near Vollersode), 1^st July 1910, Rep. 174 Osterholz, no. 342, p. 30.

98 Ibid., p. 32.

99 Ibid., Wallhöfen, 15^th October 1911, p. 39. Additional letters, pp. 43–53.

100 NSS, Request of Martin Tweitmann, Osterholz, 11^th April 1911, Rep. 174 Osterholz, no. 346, p. 10.