No CrossRef data available.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 29 January 2010
Con la aprobación, el 8 de junio de 1977, de los dos Protocolos adicionales a los Convenios de 1949, los Estados reunidos en Ginebra ponían fin positivamente a cuatro años de arduas negociaciones. Cuatro años para los Protocolos; cuatro meses para los Convenios. ¿Por qué esa diferencia tan palmaria?
En 1949, tras el período inicial de rechazo absoluto de todo lo que recordara a la guerra, se llegó de manera natural a un consenso sobre los principales males que había que prohibir mediante el derecho. Además, el delicado ámbito de las normas de conducción de las hostilidades —el derecho de «La Haya»—, también parte integrante del derecho humanitario, fue excluido de los debates. Se trataba de una época caracterizada, asimismo, por un mapa político universal bastante monolítico. El Norte seguía dominando al Sur; y la tensión entre el Este y el Oeste no se había exacerbado.
El lanzamiento de los Protocolos se produjo en un entorno muy distinto. El Tercer Mundo se había rebelado contra el orden existente. Había comenzado el proceso de descolonización. Los bloques «capitalista» y «socialista» estaban confrontados. La penosa guerra de Vietnam lo ilustra, tanto en lo político como por lo que respecta a los estragos causados por las armas (sobre todo, por los bobardeos masivos, las torturas y las ejecuciones sumarias). Esta dialéctica ideologico-política se observaba en el enfrentamiento entre la defensa de los intereses de la persona y los de la colectividad.
1 Best, Geoffrey, War and law since 1945, Clarendon Press, Oxford, 1994, p. 342. Este autor es uno de los galardonados con el Premio Paul Reuter 1997 (la cita es traduccion del CICR)Google Scholar.
2 éase el «Rapport présenté par le CICR á la XX1c Conférence internationale de la Croix-Rouge» (Estambul, 1969), reproducido en la RICR (versión en trancés), nº 607, julio de 1969, pp. 405–415Google Scholar.
3 Véanse, en particular, François Bugnion, Le CICR et la protection des vktimes de la guerre, CICR, Ginebra 1994, pp. 386–387Google Scholar.
4 Texto del artículo 1, párrafos 3 y 4, del Protocolo I:
«3. El presente Protocolo, que completa los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 para la protección de las víctimas de la guerra, se aplicará en las situaciones previstas en el artículo 2 común a dichos Convenios.
4. Las situaciones a que se refiere el párrafo precedente comprenden los conflictos armados en que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas, en el ejercicio del derecho de los pueblos a la libre determinación, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas».
5 Véanse los artículos 43 y 44 del Protocolo I.
6 RICR, nº 81, mayo-junio de 1987, p. 262Google ScholarPubMed.
7 Véase el Protocolo I, Título III, Sección I «Métodos y medios de guerra«, arts. 35 a 42; Título IV «Población civil», Sección I «Protección general contra los efectos de las hostilidades», arts. 48 a 60.
8 En cuanto al papel de la Conferencia, véanse, en particular, los Estatutos del Movimiento Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, arts. 8–11.
9 Véanse el «Informe sobre la protección de las víctimas de la guerra» y la «Declaración final de la Conferencia», RICR, nº 119, septiembre-octubre de 1993, pp. 411 y ss. y pp. 398 y ss., respeetivamenteGoogle Scholar.
10 Véase el IV Convenio, arts. 1, 2, 3 y 146.
11 Véase la sentencia del Tribunal Penal Internacional para ex Yugoslavia: «el procurador contra Dusko Tadic, alias «Dule»: sentencia relativa a la solicitud de la defensa sobre la excepción prejudicial de incompetencia», sentencia del 2 de octubre de 1995, asunto IT–94–1–AR72; y Sassòli, Marco, «La première décision de la chambre d'appel du Tribunal pénal pour l'ex Yougoslavie: Tadic (compétence)», Revue générate de droit international public, enero-febrero de 1996, nº 1, pp. 101–134Google Scholar.
12 Bothe, Michael, Partsch, Karl Josef, Solf, Waldemar A., New rules for victims of armed conflicts. Commentary on the two 1977 Protocols additional to the Geneva Conventions of 1949, Martinus Nijhoff Publishers, La Haya/Boston/Londres, 1982, pp. 604 y ssGoogle Scholar.
13 Véase, por ejemplo, Vasak, Karel (red.), Les dimensions Internationales du droit humanitaire, Les dimensions Internationales des droits de I'homme: manuel destiné àI'enseignement des droits de I'homme dans les universités, UNESCO, Panís, 1978Google Scholar.
14 Rogers, A. P. V., Law on the Battlefield, Manchester University Press, Manchester y Nueva York, 1996, p. 156. Este autor es uno de los galardonados con el Premio Paul Reuter 1997 (la cita es traducción del CICR)Google Scholar.
15 Principios calificados de derecho consuetudinario en la sentencia Tadic, véase supra, nota 11.
16 Muchos autores relacionan el principio de «proporcionalidad» con el de «necesidad militar» o lo incorporan en el mismo. Nosotros preferimos diferenciarlos, ya que, por un lado, la «proporcionalidad» no se aplica solamente a las normas de conducción de las hostilidades y, por otro, la dialéctica fundamental entre «humanidad» y «necesidad militar» no se comprende bien sin la introducción del factor de la «proporcionalidad». Véase, en particular, David, Eric, Principes de droit des conflits armés, Bruylant, Bruselas, 1994, pp. 205–208Google Scholar.
17 Parks, W. Hays, «1977 Protocols to the Geneva Convention of 1949», International law studies, vol. 68: Readings on international law from the Naval Law College Review, 1978, pp. 468–478Google Scholar.
18 «Letter of transmittal from Presiden Ronald Reagan to the Senate of the United States», reprinted in American Journal of International Law, vol. 81 (1987), p. 910Google Scholar, y la reacción de Hans-Peter Gasser, «An appeal for ratification by the United States», Ibid., pp. 912 y ss.
19 Roberts, Véase Guy B., «The new rules for waging war: the case against ratification of Additional Protocol I», Virginia Journal of International Law, vol. 26, nº 1 (1985), pp. 109#170Google Scholar, y la reaccion de George H. Aldrich, «Progressive development of the laws of war: a reply to criticisms of the 1977 Geneva Protocol I», Ibid., vol. 26, nº 3 (1986), pp. 693–720, y del mismo autor: «Prospects for United States ratification of additional Protocol I to the 1949 Geneva Conventions», American Journal of International Law, vol. 85, nº 1 (1991), pp. 1–20CrossRefGoogle Scholar.
20 Schindler, Véase y Toman, , Droit des conflits armés, CICR e IHD, Ginebra, 1996, p. 866Google Scholar.
21 Véase Humanitarian law in armed conflict: Manual, red. por The Federal Ministry of Defence of the Federal Republic of Germany, 1992, y su comentario: Fleck, Dieter (red.) The handbook of humanitarian law in armed conflicts, Oxford University Press, 1995Google Scholar.
22 Véase International Law — The conduct of armed conflict and air operations, Air Force Pamphlet, Department of the Air Force, Washington, D.C., 1976 (AFP 110.31)Google Scholar, y The commander's handbook on the law of naval operations, NWP9A, Department of the Navy, Office of the Chief of Naval Operations, Washington, D.C.
23 Rowe, Peter y Meyer, Michael A., «Ratification by the UK of the 1977 Protocols additional to the Geneva Conventions of 1949», Northern Ireland Legal Quarterly, vol. 45, nº 4 (1994), pp. 343–363Google Scholar.
24 Véase el cometido del CICR según se define en el artículo 5 de los Estatutos del Movimiento Intemacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja.
25 Extracto del Memorándum sobre la aplicabilidad del derecho internacional humanitario del 14 de diciembre de 1990, RICR, enero-febrero de 1991, nº 103, p. 26Google Scholar:
«Conducción de las hostilidades: (…)
— no es ilimitado el derecho de las partes en un conflicto a elegir los métodos y medios para dañar al enemigo;
— se debe distinguir, en todas las circunstancias, entre combatientes y objetivos militares, por una parte, y personas civiles o bienes de carácter civil, por otra. Está prohibido atacar a personas civiles o bienes de carácter civil o atacarlos indiscriminadamente;
— deben tomarse todas las precauciones posibles para evitar pérdidas de personas civiles o daños de bienes de carácter civil; están prohibidos los ataques que puedan causar incidentalmente muertes o daños excesivos en relación con la ventaja militar directa prevista.
Con respecto al empleo de ciertas armas, en los conflictos armados deben aplicarse, particularmente, las siguientes normas:
— está prohibido el uso de armas químicas o bacteriológicas (Protocolo de Ginebra de 1925);
— las normas de derecho de los conflictos armados también se aplican a las armas de destrucción masiva. (…)
El CICR invita a que los Estados que aún no son Partes en el Protocolo I de 1977 respeten, en caso de conflicto armado, los siguientes artículos del Protocolo, que se fundamentan en el principio básico de la inmunidad de las personas civiles en caso de ataque:
— artículo 54: protección de los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil;
— artículo 55: protección del medio ambiente natural;
— artículo 56: protección de las obras e instalaciones que contienen fuerzas peligrosas».
26 Reproducido en Mercier, Michèle, Crimes sans châtiment, Bruylant-LGDJ, Bruselas/París, 1994, pp. 277–780Google Scholar.
27 Véase el anexo.
28 «Declaración sobre las Normas del derecho internacional humanitario relativas a la conductión de las hostilidades en los conflictos armados no internacionales», RICR, nº 101, septiembre-octubre de 1990, pp. 434–438Google Scholar.
29 Sassòli, Marco, Bedeutung einer Kodifikation für das allgemeine Völkerrecht, mit besonderer Betrachtung der Regeln zum Schutze der Zivilbevölkerung vor den Auswirkungen von Feindseligkeiten, Helbing & Lichtenhahn, Basilea, 1990Google Scholar.
30 Aldrich, Véase George H., «Prospects for United States ratification of Additional Protocol I to the 1949 Geneva Conventions», American Journal of Internationa Law, vol. 85, nº 1 (1991), pp. 1–20CrossRefGoogle Scholar; Meron, Theodor, «The time has come for the United States to ratify Geneva Protocol I», American Journal of International Law, vol. 88, nº 4 (1994), pp. 678–686CrossRefGoogle Scholar.
31 Ibid., p. 682 (la cita es traduccion del CICR).
32 Papaux, Alain y Wyler, Alain, L'éthique du droit international, Que sais-je? nº 3185, PUF, París, 1997, p. 86Google Scholar.
33 Véeanse las resoluciones I, II, IV y V de la XXVI Conferencia Internacional de la Cruz Roja y dc la Media Luna Roja, RICR, nº 133, enero-febrero de 1996, pp. 60 a 81Google ScholarPubMed.
34 Greenwood, Christophe, «Customary law status of the 1977 Additionnal Protocols», Humanitarian law of armed conflict: essays in honour of Frits Kalshoven, Nijhoff, Dordrecht/Boston/Leiden, 1991, pp. 93–144Google Scholar, y Meron, Theodor, Human Rights and humanitarian norms as customary law, Clarendon, Oxford, 1989Google Scholar.
35 Geoffrey Best, NB citada (nota 1), p. 422: «Si el hecho de no conseguir moderar la guerra (…), la persistencia de una guerra desmesurada podría marcar el final de la civilización» (traducción del CICR).
36 Texto no publicado.