Hostname: page-component-cd9895bd7-jn8rn Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T10:48:25.990Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

L'a priori et l'a posteriori en économie

Published online by Cambridge University Press:  17 August 2016

Philippe Mongin  and
CNRS & HEC
Get access

Résumé

Un article précédent étudiait la distinction sémantique de l'analytique et du synthétique et l'appliquait à la micro-économie; celui-ci confronte les propositions micro-économiques fondamentales à la distinction épistémologique de l'a priori et de l'a posteriori (ou de l'empirique), tout en s'efforçant de systématiser les quatre concepts. Après avoir repris la définition kantienne de l'a priori et le problème célèbre du synthétique a priori, on met en place deux grandes interprétations des propositions fondamentales, l'empirisme (illustré par l'école classique anglaise) et l'apriorisme (illustré par von Mises au sein de l'école néo-classique autrichienne). On récuse les deux interprétations - la seconde avec plus de détail que la première. On conclut que les propositions fondamentales sont synthétiques, mais ni a priori, ni a posteriori; cette catégorie échappe aux découpages ordinaires. On défend l'interprétation nouvelle en étudiant la loi des rendements décroissants et l'hypothèse de convexité des ensembles de production.

Summary

Summary

A previous article investigated the semantic distinction between the analytical and the synthetic, and applied it to microeconomics; in the present one, the fundamental propositions of this field come to terms with the epistemological distinction between the a priori and the a posteriori (or empirical), while an attempt is made to systematize the four concepts. After restating the Kantian definition of the a priori and the famous problem of the synthetic a priori, we introduce two major interpretations of fundamental propositions, i.e., empiricism (as illustrated by the English classical school) and apriorism (as illustrated by von Mises within the Austrian neoclassical school). We rebut both interpretations, the latter with more detail than the former. We conclude that the fundamental propositions are synthetic but neither a priori, nor a posteriori, a category which evades standard divisions. We defend this novel interpretation by studying the law of diminishing returns and the convexity assumption for production sets.

Keywords

a prioria posterioriempiricalsynthetic a prioriempirismapriorismKantvon Miseslaw of diminishing returnsconvexityadditivitytheory of producerB41B21D20a prioria posterioriempiriquesynthétic a prioriempirismeapriorismeKantvon MisesIoi des rendements décroissantsconvexitéadditivitéthéorie du producteurB41B21D20
Type
Research Article
Information
Recherches Économiques de Louvain/ Louvain Economic Review , Volume 73 , Issue 1 , 2007 , pp. 5 - 53
Copyright
Copyright © Université catholique de Louvain, Institut de recherches économiques et sociales 2007 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

*

L'auteur remercie A. Barberousse, J. Bouveresse, H. Igersheim, J.S. Lenfant, B. Saint-Sernin et un rapporteur anonyme pour leurs commentaires attentifs sur ce travail. Comme pour l'article précédent, il a bénéficié d'une discussion fructueuse au sein du Groupe de recherche en épistémologie comparée (Université du Québec à Montréal, septembre 2003).

**

CNRS & HEC, 1 rue de la Libération, F-78350 Jouy-en-Josas. [email protected]

References

Bibliographie

Arrow, K.J. (1951), “An Extension of the Basic Theorems of Classical Welfare Economics”, Proceedings of the Second Berkeley Symposium on Mathematical Statistics and Probability, sous la dir. de Neyman, J., Berkeley, , University of California Press, repris dans CPKJA, t. 2, ch. 2.Google Scholar
Arrow, K.J. et Debreu, G. (1954), “Existence of a Competitive Equilibrium for a Competitive Economy”, Econometrica, 22, p. 265–290, repris dans CPKJA, t. 2, ch. 4.Google Scholar
CPKJA, The Collected Papers of K.J. Arrow, Oxford, Blackwell; 1, Social Choice and Justice, 1984; 2, General Equilibrium, 1983; 3, Individual Choice Under Certainty and Uncertainty; 4, The Economics of Information, 1984; 5, Production and Capital, 1985; 6, Applied Economics, 1985.Google Scholar
Ayer, A.J. (1936), Language, Truth and Logic, Londres, Gollancz, (2e éd. et préf., 1946; éd. Penguin, 1971).Google Scholar
Benfield, D.W. (1974), “The A Priori - A Posteriori Distinction”, Philosophy and Phenomenological Research, p. 151–166.Google Scholar
Bernecker, S. et Dretske, F. (2000) (sous la dir. de), Epistemology; Readings in Contemporary Epistemology, Oxford, Oxford University Press.Google Scholar
Béraud, A. et Faccarello, G. (1992–2000) (sous la dir. de), Nouvelle histoire de la pensée économique, Paris, La Découverte, t. 1, 1992, t. 2 et 3, 2000.Google Scholar
Cairnes, J.E. (1857), The Character and Logical Method of Political Economy, Londres, MacMillan (2e éd. révisée, 1875; 3e éd. révisée, 1888).Google Scholar
Caldwell, B. (1984), “Praxeology and Its Critics : An Appraisal”, History of Political Economy, 16, p. 363–379.Google Scholar
Casullo, A. (2003), A Priori Justification, Oxford, Oxford University Press.Google Scholar
Collison Black, R.D., A.W. Coats et Goodwin, C.D.W. (1972) (sous la dir. de), The Marginal Revolution in Economics, Durham, N.C., Duke University Press.Google Scholar
Cubeddu, R. (1992), Il liberalismo della scuola austriaca, Menger, Mises, Hayek, Naples, Morani Editore.Google Scholar
Debreu, G. (1959), Theory of Value. An Axiomatic Analysis of Economic Equilibrium, New Haven, Yale University Press. Trad, fr., Théorie de la valeur. Analyse axiomatique de l'équilibre économique, Paris, Dunod, 1966.Google Scholar
Engel, P. (2000) (sous la dir. de), Précis de philosophie analytique, Paris, Presses Universitaires de France.Google Scholar
Fraassen, B.C. van (1989), Laws and Symmetry, Oxford, Oxford University Press.Google Scholar
Gettier, E.L. (1963), “Is Justified True Belief Knowledge ?”, Analysis, 23, p. 121–123.Google Scholar
Hamlyn, D.W. (1970), The Theory of Knowledge, Londres, MacMillan.Google Scholar
Hausman, D.M. (1981), “John Stuart Mill’s Philosophy of Economics”, Philosophy of Science, 48, p. 363–385, repris dans Hausman (1992b, ch. 3).Google Scholar
Hausman, D.M. (1992a), The Separate and Inexact Science of Economics, Cambridge, Cambridge University Press.Google Scholar
Hausman, D.M. (1992b), Essays on Philosophy and Economic Methodology, Cambridge, Cambridge University Press.Google Scholar
Hempel, C.G. (1950), “Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning”, Revue internationale de philosophie, p. 41–63, repris et complété dans Hempel (1965, ch. 4, p. 101–122).Google Scholar
Hempel, C.G. (1965), Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, New York, The Free Press.Google Scholar
Hollander, S. (1985), The Economics of John Stuart Mill, I : Theory and Method, Oxford, Blackwell and University of Toronto Press.Google Scholar
Ingrao, B. et Israel, G. (1987), Lo mano invisible, Roma, Laterza. Trad, anglaise, The Invisible Hand, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1990.Google Scholar
Kant, E. (1781), Kritik der reinen Vernunft, Kônigsberg (2e éd. révisée, 1787). Trad, par Tremesaygues, A. et Pacaud, B., Critique de la raison pure, Paris, Presses Universitaires de France, 1971.Google Scholar
Kaufmann, F. (1937), “Do Synthetic Propositions Exist in Economies? A Reply to Dr. Bernardelli”, Economica, 15, N.S, p. 337–342.Google Scholar
Kaufmann, J.N. (1990), « Apriorisme et théorie du choix rationnel : arguments pour la défense de la positon de l’école autrichienne », Dialogue, 29, 219–246.Google Scholar
Kirzner, I. (1994) (sous la dir. de), Classics in Austrian Economies, 3 t., Londres, Pickering.Google Scholar
Kitcher, P. (1980), “A Priori Knowledge”, The Philosophical Review, 89, p. 3–23.Google Scholar
Klant, J.J. (1984), The Rules of the Game, Cambridge, Cambridge University Press.Google Scholar
Koopmans, T.C. (1957), Three Essays on the State of Economic Science, New York, McGraw-Hill.Google Scholar
Kripke, S. (1980), Naming and Necessity, Oxford, Blackwell.Google Scholar
Lalande, A. (1947), Vocabulaire technique et critique de la philosophie, 2 t., Paris, Presses Universitaires de France (5e éd. révisée).Google Scholar
McKenzie, L.W. (1959), “On the Existence of a General Equilibrium for a Competitive Market”, Econometrica, 27, p. 54–71.Google Scholar
Machlup, F. (1955), “The Problem of Verification in Economics”, Southern Economic Journal, 22, p. 1–21, repris dans Machlup (1978).Google Scholar
Machlup, F. (1978), Methodology of Economics and Other Social Sciences, New York, Academic Press.Google Scholar
Malinvaud, E. (1971), Leçons de théorie microéconomique, Paris, Dunod.Google Scholar
Mas-Colell, A., Whinston, M. et Green, J.R. (1995), Microeconomic Theory, Oxford, Oxford University Press.Google Scholar
Meidinger, C. (1994), Science économique : questions de méthode, Paris, Vui-bert.Google Scholar
Menger, K. (1936), “Bemerkungen zu den Ertragunggesetzen”, Zeitschrift für Nationalôkonomie, 7, p. 25–56.Google Scholar
Mill, J.S. (1836), “On the Definition of Political Economy and on the Method of Investigation Proper to It”, Westminster Review, octobre, repris dans Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy (1844). Rééd. dans Mill, Philosophy of Scientific Method, par Nagel, E., New York, Haffner Press, 1950, p. 407–440.Google Scholar
Mill, J.S. (1843), A System of Logic, Londres (8e éd., 1872). Rééd. Londres, Longman, Green & Co, 1949.Google Scholar
Mill, J.S. (1848), Principles of Political Economy. Rééd. Londres, Longmans & Green, 1909 (7e éd.).Google Scholar
The Collected Works of John Stuart Mill (1963–1991), sous la dir. de Robson, J., Toronto, Toronto University Press, 33 t.Google Scholar
Mises, L. von (1933), Grundprobleme der Nationalôkonomie, Iena, Gustav Fischer. Trad, angl., Epistemological Problems of Economics, New York, New York University Press, 1976.Google Scholar
Mises, L. von (1944), “The Treatment of Irrationality in the Social Sciences”, Philosophy and Phenomenological Research, 4, p. 527–545. Repris dans Kirzner, I. (1994), t. 2, ch. 24, p. 113–133.Google Scholar
Mises, L. von (1949), Human Action. A Treatise on Economics, New Haven, Yale University Press.Google Scholar
Mises, L. von (1961), “Epistemological Relativism”, dans Schoeck, H. et Wiggins, J.W. (1961) (sous la dir. de), Relativism and the Study of Man, Princeton, Van Nostrand, D.. Repris dans Kirzner, I. (1994), t. 2, ch. 25, p. 134–149.Google Scholar
Mises, L. von (1962), The Ultimate Foundation of Economic Science, William Volker Fund (2e éd., Kansas City, Sheed Andrews & McMeel, 1978).Google Scholar
Mongin, P. (1984), « Modèle rationnel ou modèle économique de la rationalité ? », Revue économique, 35, p. 9–64.Google Scholar
Mongin, P. (2000), “Does Optimization Imply Rationality?”, Synthèse, 124, p. 73–111.Google Scholar
Mongin, P. (2003), « L’axiomatisation et les théories économiques », Revue économique, 54, 2003, p. 99–138.Google Scholar
Morishima, M. (1989), Ricardo’s Economies, Cambridge, Cambridge University Press.Google Scholar
Nadeau, R. (1999), Vocabulaire technique et analytique de l’épistémologie, Paris, Presses Universitaires de France.Google Scholar
O’Brien, D.P. (1975), The Classical Political Economists, Oxford, Oxford University Press. Google Scholar
Pareto, V. (1909), Manuel d’économie politique, Paris (2e éd., 1926; Ie éd. italienne, Manuale d’economia politica, Rome, 1906). Œuvres complètes, VII, Genève, Droz, 1966.Google Scholar
Pasinetti, L. (1974), Growth and Income Distribution, Cambridge, Cambridge University Press.Google Scholar
Quinton, A. (1963–1964), “The A Priori and the Analytic”, Proceedings of the Aristotelian Society, 64, p. 31–l54. Repris dans Strawson, P.F. (1967) (sous la dir. de), Philosophical Logic, Oxford, Oxford University Press, ch. 7.Google Scholar
Robbins, L. (1932), An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, Londres, McMillan (2e éd. révisée, 1935).Google Scholar
Robinson, J. (1933), The Economics of Imperfect Competition, Londres, McMillan.Google Scholar
Rosenberg, A. (1983), “If Economics Isn’t Science, What Is It?”, Philosophical Forum, 14, p. 296–314.Google Scholar
Rothbard, M. (1957), “In Defense of ‘Extreme Apriorism’”, Southern Economic Journal, 23, p. 314–320.Google Scholar
Ryan, A. (1987), The Philosophy of John Stuart Mill, London, MacMillan (1e éd. 1970).Google Scholar
Senior, N.W. (1827), An Introductory Lecture on Political Economy, Londres (dans Selected Writings on Economics, New York, A.M. Kelley, 1966).Google Scholar
Senior, N.W. (1852), Four Introductory Lectures on Political Economy, Londres (id.).Google Scholar
Sigot, N. (2001), Bentham et l’économie, Paris, Economica.Google Scholar
Stigler, G.S. (1966), The Theory of Price, New York, MacMillan (3e éd.; Ie éd. 1946).Google Scholar
Swart, E.R. (1980), “The Philosophical Implications of the Four-Color Problem”, American Mathematical Monthly, 87, p. 697–707.Google Scholar
Swinburne, R.G. (1975), “Analyticity, Necessity and Aprioricity”, Mind, 84, p. 225–243.Google Scholar
Varian, H.R. (1992), Microeconomic Analysis, New York, Norton (1e éd. 1978).Google Scholar
Verneaux, R. (1967), Le vocabulaire de Kant, 2 t., Paris, Aubier-Montaigne.Google Scholar
Watkins, J.W.N. (1957), “Between Analytic and Empirical”, Philosophy, 32, p.112–131.Google Scholar
Watkins, J.W.N. (1958), “Confirmable and Influential Metaphysics”, Mind, 67, p. 344–365.Google Scholar
White, L. (1984), “Methodology of the Austrian School”, The Ludwig von Mises Institute of Auburn University. Repris dans Littlechild, S., Austrian Economics, t. 1.Google Scholar
Wicksteed, P.H. (1910), The Common Sense of Political Economy, Londres. Rééd. Londres, Routledge, 1946.Google Scholar
Zouboulakis, M. (1993), La science économique à la recherche de ses fondements. La tradition épistémologique ricardienne, 1826–1891, Paris, Presses Universitaires de France.Google Scholar