Hostname: page-component-586b7cd67f-t7fkt Total loading time: 0 Render date: 2024-11-22T15:12:45.680Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Incertitude scientifique et décision publique : le recours au Principe de précaution*

Published online by Cambridge University Press:  17 August 2016

Tania Bouglet ,
Thomas Lanzi  and
J.-C. Vergnaud
Tania Bouglet
Affiliation:
GEM, Institut d'Etudes Politiques de Paris
Thomas Lanzi
Affiliation:
ESC Lille, School of Management
J.-C. Vergnaud
Affiliation:
EUREQua-CNRS, Université Paris 1
Get access

Résumé:

Dans cet article, nous formalisons deux critères de décisions qui tentent de rendre compte de deux logiques différentes d'interprétation du Principe de précaution. Le premier critère correspond à la maximisation du minimum de l'espérance d'utilité alors que le second critère correspond à la minimisation du maximum de l'espérance de regret. Les deux critères de décisions sont appliqués à un problème économique où l'incertitude est mesurée par une famille de probabilités. Nous montrons qu'il existe un intervalle de probabilités sur lequel les choix relatifs aux deux critères divergent. Plus particulièrement, nous montrons que sur cet intervalle, le second critère à la différence du premier, conduit toujours à retenir la décision la plus précautionneuse, les décisions étant identiques sur les autres intervalles.

Summary

Summary

In this paper, we formalize two criteria of decisions which try to convey two different interpretations of the Precautionary principle. The first criterion corresponds to the maximization of the minimum of the expected utility whereas the second criterion corresponds to the minimization of the maximum of the regret expectation. We apply those two criteria in an economic problem where uncertainty is assessed by a family of probabilities. We show that there is a distance of probabilities for which the choices induced by the two criteria are different. Especially, we show that in this case, the second criterion always induces the more cautious decision contrary to the first criterion, decisions are the same elsewhere.

Keywords

décision publiqueinformationprécautionD70D81D83public decisioninformationprecautionaryD70D81D83
Type
Research Article
Information
Recherches Économiques de Louvain/ Louvain Economic Review , Volume 72 , Issue 2 , 2006 , pp. 109 - 127
Copyright
Copyright © Université catholique de Louvain, Institut de recherches économiques et sociales 2006 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

**

email: [email protected]

***

e-mail: [email protected]

****

email: [email protected]

*

Nous remercions un rapporteur anonyme pour ses commentaires sur une version antérieure de ce papier ainsi que J.M. Tallon pour ses suggestions.

References

Bell, D. (1982), “Regret in decision making under uncertainty”, Operations Research, 30, pp. 961–981.Google Scholar
Bell, D. (1985), “Disappointment in decision making under uncertainty”, Operations Research, 33, pp. 1–27.Google Scholar
Cheve, M. et Congar, R. (2003), « La gestion des risques environnementaux en présence d’incertitudes et de controverses scientifiques : une interprétation du principe de précaution », Revue Economique, 54, pp. 1335–1352.Google Scholar
Commission des Communautés européennes (2000), Communication sur le principe de précaution, Bruxelles.Google Scholar
Ellsberg, D. (1961), “Risk, ambiguity and the savage axioms”, Quaterly Journal of Economics, 75, pp. 643–669.Google Scholar
Gajdos, T., Talion, J.M. et Vergnaud, J.C. (2004), “Decision making with imprecise probabilistic information”, Journal of Mathematical Economics, 40 (6), pp.647–681.Google Scholar
Gilboa, I. et Schmeidler, D. (1989), “Maxmin expected utility with a non unique prior”, Journal of Mathematical Economics, 18, pp. 141–153.Google Scholar
Godard, O. (2001), « Le principe de précaution face au dilemme de la traduction juridique des demandes sociales - Leçons de méthode tirées de l’affaire de la vache folle », Cahier du Laboratoire d’Econométrie de l’Ecole Polytechnique, n°2001-009.Google Scholar
Godard, O. (2003), «Le principe de précaution comme norme de l’action publique, ou la proportionnalité en question », Revue Economique, 54, pp. 1245–1276.Google Scholar
Gollier, C. (2001), “Should we beware of the precautionary principle?”, Economic Policy, 16, 33, pp. 301–328.Google Scholar
Gollier, C., Jullien, B. et Treich, N. (2000), “Scientific progress and irreversibility : an economic interpretation of the precautionary principle”, Journal of Public Economics, 75, pp. 229–253.Google Scholar
Henry, C. et Henry, M. (2002), “Formalization and applications of the precautionary principle”, Discussion Papers n°2002-009, 1RES, Université catholique de Lou vain.Google Scholar
Kourilsky, P. et Viney, G. (2000), Le principe de précaution, rapport au Premier ministre, Odile Jacob.Google Scholar
Loomes, G. et , R. (1982), “Regret theory : an alternative theory of rational choice under uncertainty”, Economic Journal, 92, pp. 805–24.Google Scholar
Loomes, G. et Sudgen, R. (1987), “Some implications of a more general form of regret theory”, Journal of Economic Theory, 41, pp. 270–287.Google Scholar
Moss, R.H et Schneider, S.H. 2000), “Uncertainties in the IPCC TAR : Recommendations to lead authors for more consistent assessment and reporting”, in Guidance Papers on the Cross Cutting Issues of the Third Assessment Report of the IPCC (eds R. Pachauri et alii) World Meteorological Organization, Geneva, pp. 33–51.Google Scholar
Treich, N. (2000), « Décision séquentielle et principe de précaution, Cahiers d’économie et sociologie rurales, n° 55–56.Google Scholar