Hostname: page-component-586b7cd67f-t8hqh Total loading time: 0 Render date: 2024-11-26T09:05:49.612Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

L'analytique et le synthétique en économie

Published online by Cambridge University Press:  17 August 2016

Philippe Mongin
Philippe Mongin*
Affiliation:
CNRS & HEC
Get access

Résumé

L'article applique à la micro-économie une distinction classique en philosophie du langage, celle des propositions analytiques et synthétiques. Un article ultérieur la rapprochera de la distinction épistémologique des connaissances a priori et a posteriori. On commence par reprendre les définitions principales de l'analytique et du synthétique, et l'on rejette les objections célèbres que Quine a dirigées contre elles. On montre ensuite comment ces définitions opèrent sur la théorie des biens Giffen et des biens substituts. La distinction de l'analytique et du synthétique permet de clarifier des options que les micro-économistes laissent implicites, au risque de tomber dans des pièges sémantiques; en l'occurrence, elle vient renforcer la critique déjà faite de la définition hicksienne des substituts. A titre annexe, on montre que la méthodologie économique identifie incorrectement les propositions analytiques aux tautologies, et les propositions synthétiques à celles qui sont testables.

Summary

Summary

This article applies to microeconomics a classic distinction of the philosophy of language, i.e., that between analytical and synthetic propositions. A further article will combine it with the epistemological distinction between a priori and a posteriori knowledge. We start by reconsidering the main definitions of the analytical and the synthetic. We rebut Quine's famous objections against them, and then show how they operate on the theory of Giffen goods and substitute goods. The distinction makes it possible to clarify decisions that microeconomists leave implicit, at the risk of falling into semantic traps. In the particular instance, it reinforces the existing critique of Hicks's definition of substitutes. As an secondary contribution, we show that economic methodology wrongly identifies analytical propositions with tautologies, and synthetic propositions with testable ones.

Keywords

analytiquesynthétiqueQuinebiens GiffensubstitutsHicksthéorie du consommateurB41B21B22D11analyticalsyntheticQuineGiffen goodssubstitutesHicksconsumertheoryB41B21B22D11
Type
Research Article
Information
Recherches Économiques de Louvain/ Louvain Economic Review , Volume 72 , Issue 4 , 2006 , pp. 349 - 383
Copyright
Copyright © Université catholique de Louvain, Institut de recherches économiques et sociales 2006 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

*

L'auteur remercie A. Barberousse, P. Gochet, H. Igersheim, J.S. Lenfant et deux rapporteurs anonymes pour leurs précieux commentaires sur les versions précédentes de ce travail. Il a tiré profit des discussions menées avec le Groupe de recherche en épistémologie, dont il remercie particulièrement l'organisateur, Robert Nadeau (Université du Québec à Montréal, septembre 2003). Il a de plus bénéficié d'échanges utiles avec R. Bradley et D. Gillies sur l'analytique, et avec J. Chipman et W. Hildenbrand sur la micro-économie du consommateur.

**

CNRS & HEC, 1 rue de la Libération, F-78350 [email protected]

References

Bibliographie

Arrow, K.J. et Hahn, F.H. (1971), General Competitive Analysis, San Francisco, Holden Day.Google Scholar
Battaglio, R.C., Kagel, J.H. et Kogut, CA. (1991), ‘Experimental Confirmation of the Existence of a Giffen Good’, American Economic Review, 81, p. 961–970.Google Scholar
Bouveresse, J. (1971), La parole malheureuse, Paris, Éditions de Minuit.Google Scholar
Bouveresse, J. (1973), «La théorie et l'observation dans la philosophie des sciences du positivisme logique», Châtelet, dans F. La Philosophie au XXe siècle, 4, Paris, Hachette, ch.2.Google Scholar
Boylan, T.A. and O'Gorman, P.F. (1995), Beyond Rhetoric and Realism in Economics ; Towards a Reformation of Economic Methodology, Londres, Routledge.Google Scholar
Browning, M. et Chiappori, P.A. (1998), ‘Efficient Intra-Household Allocations : A General Characterization and Empirical Tests’, Econometrica, 66, p. 1241–1278.Google Scholar
Carnap, R. (1936–1937), ‘Testability and Meaning’, Philosophy of Science, 3 (1936), et 4 (1937). Reproduit Feigl, dans H. et Brodbeck, M. Readings in the Philosophy of Science, New York 1953, p. 47–92.Google Scholar
Carnap, R. (1947), Meaning and Necessity, Chicago, University of Chicago Press (2e éd. révisée, 1956).Google Scholar
Chiappori, P.A. (1990), «La théorie du consommateur est-elle réfutable?», Revue économique, 41, p. 1001–1025.Google Scholar
Chipman, J.S. (1976), ‘The Paretian Heritage’, Cahiers Vilfredo Pareto. Revue européenne de sciences sociales, 14, p. 64–173.Google Scholar
Chipman, J.S. (1982), ‘Samuelson and Consumption Theory’, Feiwel, dans G.R. (sous la dir. de), Samuelson and Neo-Classical Economies, Boston, Kluwer, 1982, ch.2, p.31–71.Google Scholar
Chipman, J.S, Hurwicz, L., Richter, M.K. et Sonnenschein, H.F. (dir.) (1971), Preferences, Utility and Demand, New York, Harcourt Brace Jovano-vich.Google Scholar
Chipman, J.S. et Lenfant, J.S. (2002), ‘Slutsky's 1915 Article : How It Came to be Found and Interpreted’, History of Political Economy, 34, p. 553–597.Google Scholar
Deaton, A. et Muellbauer, D. (1980), Economics and Consumer Behavior, Cambridge, Cambridge University Press.Google Scholar
De Vroey, M. (2004), Involuntary Unemployment, Londres, Routledge.Google Scholar
Duhem, P. (1906), La théorie physique, son objet, sa structure (2e éd. augmentée, Paris, 1914). Rééd. Vrin, Paris, 1981.Google Scholar
Fisher, I. (1911), The Purchasing Power of Money, New York, MacMillan (2e d. révisée, 1922).Google Scholar
Frege, G. (1884), Grundlagen der Arithmetik, Breslau, Marcus. Trad. fr. par Imbert, C., Les fondements de l'arithmétique, Paris, Le Seuil, 1969*.Google Scholar
Friedman, M. (1956), ‘The Quantity Theory of Money – A Restatement’, in Friedman, M. (dir.) Studies in the Quantity Theory of Money, Chicago, University of Chicago Press, p. 3–21.Google Scholar
Friedman, M. (1970), ‘A Theoretical Framework for Monetary Analysis’, Journal of Political Economy, 78, p. 193–238. Repris Gordon, dans R.J. (1974) (dir.), Milton Friedman's Monetary Framework, Chicago, Chicago University Press, p. 1–62.Google Scholar
Gillies, D. (1993), Philosophy of Science in the Twentieth Century, Oxford, Blackwell.Google Scholar
Gochet, P. (1978), Quine en perspective, Paris, Flammarion.Google Scholar
Grayling, A.C. (1997), Introduction to Philosophical Logic, Oxford, Blackwell (3e éd.)Google Scholar
Grice, H.P. et Strawson, P.F. (1956), ‘In Defense of a Dogma’, Philosophical Review, 65, p. 141–158.Google Scholar
Haack, S. (1978), Philosophy of Logic, Cambridge, Cambridge University Press.Google Scholar
Hempel, C.G. (1950), ‘Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning’, Revue internationale de philosophie, p. 41–63, repris et complété dans Hempel (1965, ch. 4, p. 101–122).Google Scholar
Hempel, C.G. (1965), Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, New York, The Free Press.Google Scholar
Henderson, J.M. et Quandt, R.E. (1971), Microeconomic Theory, New York, McGraw-Hill. Trad. fr. Micro économie. Formulation mathématique élémentaire, Paris, Dunod, 1972.Google Scholar
Hicks, J.R. (1935), ‘A Suggestion for Simplifying the Theory of Money’, Economica, repris dans Critical Essays in Monetary Theory, Oxford, Clarendon Press, 1967, ch. 4, p. 61–82.Google Scholar
Hicks, J.R. (1939), Value and Capital, Oxford, Clarendon Press; 2e éd. 1946 (les références sont à cette édition).Google Scholar
Hicks, J.R. (1956), A Revision of Demand Theory, Oxford, Oxford University Press.Google Scholar
Hicks, J.R. et Allen (1934), ‘A Reconsideration of the Theory of Value, I, II’, Economica, 14, p. 52–76 et 196–219.Google Scholar
Hirsch, A. et Marchi, N. de (1990), Milton Friedman. Economics in Theory and in Practice, Ann Harbour, The University of Michigan Press.Google Scholar
Hutchison, T.W. (1938), On the Significance and Basic Postulates of Economics. Rééd. avec une nouvelle préface, New York, Kelly, A.M. 1960.Google Scholar
Kant, E. (1781), Kritik der reinen Vernunft. Trad. fr. par Tremesaygues, A. et Pacaud, B. Critique de la raison pure, Paris, Presses Universitaires de France, 1971. Katz, J.J. (1990), ‘The Refutation of Indeterminacy’, Journal of Philosophy, 85, p.227–252.Google Scholar
Lenfant, J.S. (2000), «La substituabilité dans la théorie de la demande et des prix : généalogie d'un concept», Thèse de Doctorat en Sciences Economiques, Université de Paris I. Google Scholar
Lipsey, R.G. et Rosenbluth, G. (1971), ‘A Contribution to the New Theory of Demand. A Rehabilitation of the Giffen Good’, Canadian Journal of Economics, 42, p. 131–163.Google Scholar
Malinvaud, E. (1971), Leçons de théorie microéconomique, Paris, Dunod.Google Scholar
Marchal, J. et Lecaillon, J. (1967), Les flux monétaires, Paris, Cujas.Google Scholar
Marshall, A. (1890), Principles of Economies, Londres, MacMillan (8e éd. modifiée, 1920, réimpr. 1949).Google Scholar
Mas-Colell, A., Whinston, M. et Green, J.R. (1995), Microeconomic Theory, Oxford, Oxford University Press,Google Scholar
von Mises, L. (1933), Grundprobleme der Nationalökonomie, Iena, Gustav Fischer (trad, anglaise, Epistemological Problems of Economies, New York, New York University Press, 1976).Google Scholar
von Mises, L. (1949), Human Action. A Treatise on Economies, New Haven, Yale University Press.Google Scholar
Mongin, P. (2000), «La méthodologie économique au XXe siècle. Les controverses en théorie de l'entreprise et la théorie des préférences révélées», Béraud, dans A. et Faccarello, G. (sous la dir. de), Nouvelle histoire de la pensée économique, 3, Paris, La Découverte, ch. 36, p. 340–378.Google Scholar
Mongin, P. (2003), «L'axiomatisation et les théories économiques», Revue économique, 54, p. 99–138.Google Scholar
Mongin, P. (2006), ‘Value Judgments and Value Neutrality in Economies’, Economica, 73, p.257–286.Google Scholar
Pareto, V. (1909), Manuel d'économie politique, Paris (2e éd., 1926*; Ie version italienne, Manuale d'economia politica, Rome, 1906). Œuvres complètes, VII, Genève, Droz, 1966.Google Scholar
Phlips, L. (1983), Applied Consumption Analysis, Amsterdam, North Holland.Google Scholar
Proust, J. (1986), Questions deforme, Paris, Fayard.Google Scholar
Putnam, H. (1975), Mind, Language and Reality. Philosophical Papers, 2, Cambridge, Cambridge University Press.Google Scholar
Quine (van Orman), W. (1951) From a Logical point of View, Cambridge, Mass., Harvard University Press; 2e éd. révisée, 1961; 3e éd. avec une nouvelle préface, 1980.Google Scholar
Rosenberg, A. (1976), Microeconomic Laws, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press.Google Scholar
Samuelson, P.A. (1947), The Foundations of Economic Analysis, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.Google Scholar
Samuelson, P.A. (1974), ‘Complementarity : An Essay on the 40th Anniversary of the Hicks-Allen Revolution in Economic Theory’, Journal of Economic Literature, 12, p. 1255–1289.Google Scholar
Schultz, H. (1938), The Theory and Measurement of Demand, Chicago, Chicago University Press.Google Scholar
Slutsky, E. (1915) ‘Sulla teoria del bilancio del consumatore’, Giornale degli economisti e rivista di statistica, 51, p.1–26. Trad, anglaise Stigler, dans G.J. et Boulding, K.E. Readings in Price Theory, Homewood (III.), Irwin, 1952, ch.2, p. 27–56.Google Scholar
Spiegel, U. (1994), ‘The Case of Giffen Goods’, Journal for Economic Education, 25, p. 137–147.Google Scholar
Stigler, G. (1947), ‘Notes on the History of the Giffen Paradox’, Journal of Political Economy, 55, p. 152–156.Google Scholar
Varian, H.R. (1992), Microeconomic Analysis, New York, Norton (3e éd.).Google Scholar
Vermeulen, D.C. (1972), ‘Upward Sloping Demand Curves Without the Giffen Paradox’, American Economic Review, 62, p. 453–458.Google Scholar