Hostname: page-component-78c5997874-ndw9j Total loading time: 0 Render date: 2024-11-05T21:02:22.742Z Has data issue: false hasContentIssue false

Reflections on FDA and WHO recommendations concerning clinical trials

Published online by Cambridge University Press:  28 April 2020

J.-F. Dreyfus
Affiliation:
EDI, 72, rue de la Glacière, 75013Paris
D. Cremniter
Affiliation:
Hôpital Henri-Mondor (Service du Pr. A. Bourguignon), 51, rue du Maréchal-de-Lattre-de-Tassigny, 94100Creteil
J.D. Guelfi
Affiliation:
Clinique de la Faculté (Service du Pr. B. Samuel-Lajeunesse), 100, rue de la Santé, 75674Paris, France
Get access

Summary

We are still confronted by numerous different nosographic models and problems concerning the objective evaluation of patients progress during treatment. It is interesting to consider the consequences of this situation in psychiatry which still involves a relative diversity of practical methods used in clinical trials. The recommendations of the USA Food and Drug Administration, on the one hand, constitute a highly structured and precise reference. The World Health Organization, on the other hand, promulgates general recommendations resulting from a compromise designed to satisfy the greatest number of clinicians.

Despite the apparently diverse principles and the different practical methods they propose, both those sets of recommendations have been useful in inspiring clinicians to reflect upon these different methodological approaches. The qualities of the inclusion criteria used in the study of patients and the sensitivity of the different measuring instruments have allowed psychotropic drug users as well as producers to recognize the need for a certain rigour in clinical trials.

The FDA and WHO guidelines have certainly improved the quality of clinical trials in psychopharmacology. However, they also represent a source of resistance to innovation.

A series of consensus meetings to first reconcile US and European points of view and later to include new techniques in the recognized sets of methods would therefore be helpful.

Résumé

Résumé

Notre époque est encore marquée par l'hétérogénéité des modèles nosographiques et par les difficultés d'appréciation objective de l'évolution des patients sous traitement. On peut s'interroger sur les conséquences de cet état de fait, en psychiatrie, où l'on observe toujours, suivant le pays, une relative dispersion concernant les modalités pratiques des essais cliniques. Les recommandations de la Food and Drug Administration constituent des bases de références structurées et précises. Dans un autre registre, l'OMS, à l'origine du système nosographique de la CIM 9, dans la mesure où elle émane d'un groupe de cliniciens représentant un grand nombre de pays, se caractérise par un ensemble de recommandations générales constituant un compromis destiné à satisfaire le plus grand nombre. Ces différentes approches malgré la diversité des modalités pratiques d'application des essais cliniques qu ‘elles proposent, ont le mérite de stimuler la réflexion des cliniciens sur les différentes approches méthodologiques. Les qualités des critères d'inclusion dans l'étude des patients ainsi que la sensibilité des différents instruments de mesure permettant de tester la réponse aux psychotropes ont aussi permis, aussi bien aux utilisateurs qu'aux fabriquants de psychotropes, de faire admettre la nécessité de se conformer à une certaine rigueur dans la pratique des essais cliniques.

Cet article fournit des exemples précis de domaines pour lesquels les recommandations de l'OMS et de la FDA sont très proches les unes des autres, ou s'avèrent divergentes.

De même, d'assez nombreuses différences concernent la sélection de patients et le choix des instruments d'évaluation.

Ces recommandations ont certainement contribué à améliorer la qualité des essais cliniques; elles ont aussi été accusées d'aboutir à un formalisme par trop rigide et de conduire à une stérilisation de la recherche clinique. Des réunions régulières, dites de consensus, doivent être encouragées, destinées à favoriser un certain rapprochement entre les points de vue européens et américains et à inclure secondairement dans les recommandations officielles de nouvelles techniques d'évaluation.

Type
Original article
Copyright
Copyright © European Psychiatric Association 1989

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

American Psychiatric Association (1980) DSM III. Manuel Diagnostique et Statistique des Troubles Mentaux. Masson, Paris, 1983Google Scholar
Andreasen, N.C. & Olsen, S. (1982) Negative vs positive schizophrenia. Arch. Gen. Psychiatry 39, 789794CrossRefGoogle Scholar
Andreasen, N.C. (1982) Negative symptoms in schizophrenia: definition and reliability. Arch. Gen. Psychiatry 39, 784788CrossRefGoogle ScholarPubMed
Beck, A.T.Ward, C.H. & Mendelson, M. (1961) An inventory for measuring depression. Arch. Gen. Psychiatry 4, 561574CrossRefGoogle ScholarPubMed
Begaud, B.Evreux, J.C.Jouglard, J. & Lagier, G. (1985) Imputabilité des effets inattendus ou toxiques des médicaments. Therapie 40, 111118Google Scholar
Begaud, B.Haramburu, F.Père, J.C. & Dangoumau, J. (1982) Les critères d'imputabilitè confrontés à la pratique: à propos de 1000 observations. Therapie 37, 415420Google Scholar
Bobon, D. (1981) Le Système AMDP. Mardaga, BrusselsGoogle Scholar
Dangoumau, J. (1982) Experimentation clinique, essais thérapeutiques. Pharmaco-vigilance et pharmacologie clinique. Rev. Méd. 23 (28), 14431471Google Scholar
Dangoumau, J.Evreux, J.C. & Jouglard, J. (1978) Méthode d'impulabilité des effets indésirables des médicaments. Therapie 33, 373382Google Scholar
Direction de la Pharmacie et du Médicament (1987) Bonnes Pratiques Cliniques. Direction des Journaux Officiels, ParisGoogle Scholar
Dreyfus, J.F. & Guelfi, J.D. (1983) Les essais précoces de substances réputées anxiolytiques. Encéphale 9, 223230Google Scholar
FDA (1977) Guidelines for the Clinical Evaluation of Antidepressant Drugs. US Dept. of Health, Education and WelfareGoogle Scholar
FDA (1977) Guidelines for the Clinical Evaluation of Hypnotic Drugs. US Dept. of Health, Education and WelfareGoogle Scholar
Feighner, J.P.Robins, E.Graze, S.B.Woodruff, R.A.Winokur, O, & Munzor Mung, R, (1975), Diagnostic criteria for use in psychiatric research. Arch. Gen. Psychiat. 26, 5763CrossRefGoogle Scholar
Guelfi, J.D.Dreyfus, J.F. & Pull, C.B. (1978) Les essais thérapeutiques en psychiatrie; méthodologie, éthique et législation. Congrès de Neurologie et de Psychiatrie de Langue Française, Charleroi. Rapport de Thérapeutique. Masson, ParisGoogle Scholar
Guelfi, J.D.Boyer, P. & Dreyfus, J.F. (1983) Placebo use in clinical trials on psychotropic drugs in France. Neuropsychobiology 9, 2025CrossRefGoogle ScholarPubMed
Guelfi, J.D.Pull, C.B.Guelfi, C. & Dreyfus, J.F. (1983) La CHESS. Utilisation dans la pathologie anxieuse et” dépressive. Structure factorielle. Ann. Médico-Psychol. 141 (3), 257277Google Scholar
Hamilton, M. (1960) A rating scale for depression. J. Neurol. Neurosurg. Psychiatry 23, 5662CrossRefGoogle ScholarPubMed
Pichot, P.Overall, J.E.Samuel-Lajeunesse, B. & Dreyfus, J.F. (1969) Structure factorielle de l'échelle abrégée d'appréciation psychiatrique (BPRS). Rev. Psychol. Appl. 19 (3), 217232Google Scholar
Raskin, A.J.Schulterbrandt, J. & Reating, N. (1969) Replications of factors of psychopathology in interview, ward behavior and self-report ratings of hospitalized depressives. J. Nerv. Ment. Dis. 148, 8798CrossRefGoogle Scholar
Spitzer, R.L.Endicott, J. & Robins, E. (1978) Research diagnostic criteria. Arch. Gen. Psychiatry 35, 773782CrossRefGoogle ScholarPubMed
WHO (1975) Guidelines for Evaluation of Drugs for Use in Man. Technical Report Series No. 563Google Scholar
WHO (1983) Guidelines for the Clinical Investigation of Antidepressant Drugs. Revised draft, CopenhagenGoogle Scholar
WHO (1983) Guidelines for the Clinical Investigation of Hypnotic Drugs. Revised draft, CopenhagenGoogle Scholar
WHO (1983) Guidelines for the Clinical Investigation of Anxiolytic Drugs. Revised draft, CopenhagenGoogle Scholar
Widlocher, D. (1981) L'échelle de ralentissement dépressif: fondements théoriques et premières application. Psychol. Med. 13B, 53-60Google Scholar
Wing, J.D.Cooper, J.E. & Sartorius, N. (1974) Measurement and Classification of Psychiatric Syndromes. Cambridge University Press, LondonGoogle Scholar
Wittenborn, J.R. (1977) Guidelines for clinical trials of psychotropic drugs. Pharmukopsychiatr. Neuropsychopharmakol. 10, 265–231Google Scholar
Zung, W. (1974) The measurement of affects: depression and anxiety. Psychological measurements in psychopharmacology. Mod. Probl. Pharmacopsychiatry 7, 170188CrossRefGoogle Scholar
Submit a response

Comments

No Comments have been published for this article.