Hostname: page-component-cd9895bd7-p9bg8 Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T02:37:16.343Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Power Pulses Across a Cultural Divide: Cosmologically Driven Acquisition Between Armorica and Wessex

Published online by Cambridge University Press:  18 February 2014

Stuart P. Needham
Stuart P. Needham
Affiliation:
Department of Prehistoric & Romano-British Antiquities, British Museum, London WC1B 3DG
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Understanding of the nature and significance of connections between Armorica and southern Britain in the Early Bronze Age has been inhibited by poorly refined chronologies. The Armorican grave series is now believed to span seven to eight centuries (c. 2300/2200–1500 BC) and association patterns are used to suggest five assemblages (series 1–5). In the absence of many skeletal remains, structural and organisational evidence is gleaned to suggest that some tombs were not immutably sealed and were used more than once. It is suggested that the accumulation of successive grave groups, primarily in series 2 and 4, is one factor blurring signs of chronological progression, whilst added complexity derives from regional shifts.

A review of specific artefact types and burial rites on the two sides of the western Channel gives little credence to the migration of more than occasional individuals. On the contrary, an essential autonomy in the way that materials and artefacts are employed by elites comes through, yet this is set against some important material connections. The conundrum is resolved by suggesting that inter-dependence was actually limited and that the procurement of exotic materials/goods was driven by ‘cosmological acquisition’ needs which, if anything, maintained real differences between distant participating societies. In Wessex, however, the growth of this mode of extracting ideological capital from long-range contacts was to have profound consequences for superordinate centres based around Late Neolithic ceremonial complexes – their ultimate transformation and eclipse.

Résumé

Notre compréhension de la nature et de la signification des liens entre l'Armorique et le sud de la Grande-Bretagne au début de l'âge du bronze a été freinée par des chronologies mal définies. On pense maintenant que la série de tombes armoricaines s'étendait sur sept ou huit siècles (vers 2300/2200–1500 av. J.-C.) et on a utilisé des types d'association pour définir 5 assemblages (séries 1–5). Comme il n'y avait pas beaucoup de restes de squelettes, on a glané des témoignages relatifs aux structures et à l'organisation pour arriver à l'hypothèse que certaines tombes n'avaient pas été irrémédiablement scellées et avaient été utilisées plus d'une fois. On suggère que l'accumulation de groupes tombaux successifs, principalement dans les séries 2 et 4, est un des facteurs qui brouillent les indices de progression chronologique, tandis que des mouvements régionaux ajoutent encore à la complexité de la tâche.

Une révision de certains types d'objets et de rites funéraires spécifiques des deux côtés de la Manche occidentale nous apporte peu de raisons de croire que les migrations concernaient plus de quelques individus de manière tout à fait occasionnelle. Au contraire, on discerne une individualité essentielle dans la manière dont les matériaux et les objets sont utilisés par les élites, pourtant ceci contraste avec d'importants rapports matériels. On peut résoudre l'énigme si on accepte l'idée que l'interdépendance était en fait limitée et que l'obtention de matériaux/biens exotiques était la conséquence de besoins ‘d'acquisition cosmologique’ qui, s'ils avaient un effet quelconque, perpétuaient de réelles différences entre les diverses sociétés éloignées qui participaient à ces échanges. Dans le Wessex, cependant, le développement de cette méthode d'extraction de capital idéologique à des contacts éloignés devait avoir de lourdes conséquences pour les centres de premier plan situés autour des complexes cérémoniaux du néolithique tardif – leur ultime transformation et leur éclipse.

Zusammenfassung

Das Verständnis zur Natur und Bedeutung der Verbindungen zwischen Armorika und Südengland während der Frühen Bronzezeit, wurde bisher durch schlecht ausgearbeitete Chronologien behindert. Von der armorikanischen Gräberserie nimmt man mittlerweile an, daß sie sich über einen Zeitraum von sieben bis acht Jahrhunderten erstreckt (c. 2300/2200–1500 BC). Mit Assoziationsmustern wurden fünf Gruppen gebildet (Serien 1–5). Da reiche Skelettreste fehlen, wurden strukturelle und organisatorische Nachweise gesammelt, die darauf hinweisen, daß einige Gräber nicht vollständig und unveränderlich versiegelt worden waren, damit sie mehr als nur einmal benutzt werden konnten. Dies deutet darauf hin, daß die Akkumulation von sukzessiven Gräbergruppen, vorwiegend in den Serien 2 und 4, den chronologischen Verlauf verwischen kann, und eine zusätzliche Komplexität von regionalen Veränderungen herrühren kann.

Eine Beleuchtung spezifischer Artefakttypen und Grabsitten auf beiden Seiten des westlichen Kanals bietet wenig Grund für eine Migration von gelegentlich mehr als einem Individuum. Im Gegenteil, es läßt sich eine essentielle Autonomie fassen, indem Materialien und Artefakte von den Eliten verwendet werden, obwohl einige wichtige materielle Verbindungen dagegen sprechen. Die Scherzfrage ist gelöst, wenn darauf hingewiesen wird, daß eine Interdependenz tatsächlich begrenzt war, und die Beschaffung von exotischen Materialien/Waren vom Bedarf „kosmologischen Erwerbs‟ herrührte. Dieser hielt, wenn überhaupt, die realen Unterschiede zwischen entfernten Gesellschaften, die daran beteiligt waren, aufrecht. In Wessex hatte die Entwicklung dieser Art des Extrahierens ideologischen Kapitals von weiträumigen Kontakten jedoch tiefgreifende Konsequenzen für die Hauptzentren, die um die spätneolithischen zeremoniellen Komplexen gebildet waren - ihre äußerste Transformation und Verblassen.

Resúmen

La comprensión de la naturaleza y significado de las conexiones entre Armórica y el sur de Gran Bretaña en la primera edad del Bronce ha sido dificultadapor el uso de cronologías pobremente definidas. Ahora se cree que la serie de tumbas enArmórica comprende un periodo de siete u ocho siglos (alrededor de 2.300/2.200 – 1.500 a.C.) y se usan modelos asociativos para definir cinco grupos (series 1–5). Dada la ausencia de muchos restos humanos, se recopila la evidencia estructural y de organización para sugerir que algunas de las tumbas no fueron selladas permanentemente y se usaron más de una vez. Se sugiere que la acumulación de los sucesivos grupos de tumbas, principalmente enlas series 2 y 4, es un factor que desdibuja los indicadores de progresión cronológica, al mismo tiempo que las variaciones regionales hacen el estudio más complejo.

Una revisión de algunos de los tipos específicos de artefactos y de ritos de enterramiento en ambos lados del Canal occidental hace poco creíble nada que vaya más alia de la migración ocasional de algunos individuos. Por el contrario, sobresale una esencial autonomía en la manera en que los materiales y artefactos son utilizados por las élites. Aún así, esta autonomía tiene como telón de fondo algunas conexiones materiales de relieve. El problema se resuelve al sugerir que la “inter-dependencia” era realmente limitada y que la obtención de materiales y objetos exóticos estaba motivada por necesidades de “adquisición cosmológica” que mantenían diferencias reales entre las distintas sociedades participantes. En Wessex de todos modos, el crecimieno de este modo de extraer capital ideológico de los contactos a larga distancia tendría profundas consecuencias para los grandes centros basados alrededor de los complejos ceremoniales del tardo neolítico: su transformación y eclipse final.

Type
Research Article
Information
Proceedings of the Prehistoric Society , Volume 66 , 2000 , pp. 151 - 207
Copyright
Copyright © American Political Science Association 2000

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

BIBLIOGRAPHY

Ambers, J., Matthews, K. & Burleigh, R. 1985. British Museum natural radiocarbon measurements XVIII. Radiocarbon, 27(3), 508–24Google Scholar
Annable, K. & Simpson, D.D.A. 1964. Guide Catalogue of the Neolithic and Bronze Age Collections in Devizes Museum. Devizes: Wiltshire Archaeological & Natural History SocietyGoogle Scholar
ApSimon, A.M. 1969. The earlier Bronze Age in the north of Ireland. Ulster Journal of Archaeology, 32, 28–72Google Scholar
Aveneau de la Grancière, M. 1898. Fouille du tumulus à enceinte semi-circulaire de Saint-Fiacre. Bulletin de la Société Polymathique du Morbihan, 81–95Google Scholar
Balquet, A. 1994. Les tumulus de l'Age du Bronze dans les Côtes-d'Armor. La fiabilite des donnees anciennes. Antiquités Rationales 26, 45–74Google Scholar
Barrett, J. 1988. The living the dead and the ancestors: Neolithic and Early Bronze Age mortuary practices. In Barrett, & Kinnes, 1988, 30–41Google Scholar
Barrett, J. 1994. Fragments from Antiquity: an archaeology of social life in Britain, 2900–1200 BC. Oxford: BlackwellGoogle Scholar
Barrett, J.C. & Kinnes, I.A. (eds) 1988. The Archaeology of Context in the Neolithic and Bronze Age: recent trends. Sheffield: University of Sheffield, Department of ArchaeologyGoogle Scholar
Beck, C. & Shennan, S. 1991. Amber in Prehistoric Britain. Oxford: Oxbow Monograph 8Google Scholar
Blanchet, J-C. 1976. Les tumulus des Combles d'Eramecourt (Somme) dans leur contexte du Bronze Ancien et Moyen en France du Nord-Ouest. Cahiers de Picardie 3, 39–55CrossRefGoogle Scholar
Blanchet, J-C. 1984. Les Premiers Metallurgistes en Picardie et dans le Nord de la France. Paris: Mémoires de la Société Préhistorique Française 17Google Scholar
Blanchet, J-C. (ed.) 1987. Les Relations entre le Continent et les lies Britanniques à l'Age du Bronze: actes du Colloque de Lille. Amiens: Supplément à la Revue Archéologique de PicardieGoogle Scholar
Blanchet, J-C. & Mordant, C. 1987. Les premières haches à rebords et à butée dans le bassin Parisien et le Nord de la France. In Blanchet 1987, 89–118Google Scholar
Bradley, R. 1990. The Passage of Arms: an archaeological analysis of prehistoric hoards and votive deposits. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Brandherm, D. 1996. Zur Nordprovinz der El Argar-Kultur. Madrider Mitteilungen 37, 37–59Google Scholar
Briard, J. 1965. Les Dépôts Bretons et l'Age du Bronze Atlantique. Rennes: Université de RennesGoogle Scholar
Briard, J. 1968. Un tumulus du Bronze ancien à Lescongar en Plouhinec (Finistère). Gallia Préhistoire 11, 247–59Google Scholar
Briard, J. 1970a. Les tumulus de l'Age du Bronze de Plouvorn-Plouzevede (Finistère). Bulletin de la Société Préhistorique Française 67, 372–85CrossRefGoogle Scholar
Briard, J. 1970b. Un tumulus du Bronze Ancien, Kernonen en Pouvorn (Finistère). L'Anthropologie 74, 5–55Google Scholar
Briard, J. 1975. Nouvelles découvertes sur les tumulus armoricains. Archaeologia Atlantica 1(1), 17–32Google Scholar
Briard, J. 1981. Urnes et ‘Champs d'Urnes’ en Bretagne. In Lorenz, H. (ed.), Studien zur Bronzezeit: Ffestchrift für Wilhelm Albert v. Brunn. Mainz: Philip von Zabern, 39–62Google Scholar
Briard, J. 1984. Les Tumulus d'Armorique. Paris: L'Âge du Bronze en France 3Google Scholar
Briard, J. 1987. Wessex et Armorique, une révision. In Blanchet 1987, 77–87Google Scholar
Briard, J. 1993. Relations between Brittany and Great Britain during the Bronze Age. In Scarre, C. & Healy, F. (eds), Trade and Exchange in Prehistoric Europe, 183–90. Oxford: Oxbow Monograph 33Google Scholar
Briard, J. 1995. Les relations entre l'Armorique et la Méditerranée au Chalcolithique et à l'Âge du Bronze. In Chernorkian, R. (ed.), L'Homme Méditerranéen: mélanges offerts à Gabriel Camps, professeur émérite de l'Université de Provence, 403–9. Aix-en-Provence: l'Université de ProvenceGoogle Scholar
Briard, J. & Bourhis, J.R. 1984. La Paléométallurgie du Nord-ouest de la France: spectographie des bronzes. In Briard, J. (ed.), Paléometallurgie de la France Atlantique; Age du Bronze (1), 45–61. Rennes: Université de RennesGoogle Scholar
Briard, J., Bourhis, J., Le Goffic, M. & Onnée, Y. 1981. Préhistoire au pays de Guerlesquin: les tumulus du Bronze de la Croix-Saint-Ener a Botsorhel. Bulletin de la Société Archéologique du Finistère 109, 15–34Google Scholar
Briard, J., Bourhis, J., Le Provost, F. & Onnée, Y. 1977. Un tumulus du Bronze Ancien avec maison funéraire a Saint-Jude, Bourbriac, Côtes-du-Nord. Bulletin de la Société Préhistorique Française 74, 622–41Google Scholar
Briard, J., Bourhis, J-R., Ornée, Y., Nicolau-Guillaumet, P., Nicolau-Guillaumet, P-L. & Berretrot, F. 1995. Le Néolithique et l'Age du Bronze du site à Gué de la Vilaine entre Masserac (Loire-Atlantique) et Langon (Ille-et-Vilaine). Bulletin de la Société Préhistorique Française 92, 109–22CrossRefGoogle Scholar
Briard, J. & Mohen, J-P. 1974. Le tumulus de la Forêt de Carnöet à Quimperlé (Finistère). Antiquités Nationales 6, 46–60Google Scholar
Briard, J. & Mohen, J-P. 1983. Typologie des Objets de l'Age du Bronze en France, Fascicule II: Poignards, Hallebardes, Pointes de Lance, Pointes de Flèche, Armement Défensif. Paris: Société Préhistorique Française, Commission du BronzeGoogle Scholar
Briard, J. & Verney, A. 1996. L'Age du Bronze Ancien de Bretagne et de Normandie: actualité. In Mordant & Gaiffe 1996, 565–78Google Scholar
Britton, D. 1961. A study of the composition of Wessex Culture bronzes. Archaeometry 4, 39–52Google Scholar
Burgess, C.B. 1969. Chronology and terminology in the British Bronze Age. Antiquaries Journal 49, 22–9CrossRefGoogle Scholar
Burgess, C.B. 1979. The background of early metalworking in Ireland and Britain. In Ryan 1979, 207–14Google Scholar
Burgess, C.B. 1980. The Age of Stonehenge. London: DentGoogle Scholar
Burgess, C.B. 1987. Les rapports entre la France et la Grande-Bretagne pendant l'Age du Bronze: problèmes de poterie et d'habitats. In Blanchet 1987, 307–18Google Scholar
Bürgi, J. & Kinnes, L.A. 1975. A gold beaker from Switzerland. Antiquity 49, 132–3Google Scholar
Burl, A. 1985. Megalithic Brittany. London: Thames & HudsonGoogle Scholar
Butler, J.J. & Smith, I.F. 1956. Razors, urns, and the British Middle Bronze Age. Bulletin of the London Institute of Archaeology 12, 20–52Google Scholar
Butler, J.J. & Waterbolk, H.T. 1974. La fouille de A.E. van Giffen à ‘La Motta’, un tumulus de l'Age du Bronze à Lannion (Bretagne). Palaeohistoria, 16, 107–68Google Scholar
Clark, J.G.D. 1965. The invasion hypothesis in British archaeology. Antiquity 40, 172–89Google Scholar
Clarke, D.V., Cowie, T. & Foxon, A. 1985. Symbols of Power at the Time of Stonehenge. Edinburgh: Her Majesty's Stationery OfficeGoogle Scholar
Cleal, R.M.J., Walker, K.E. & Montague, R. 1995. Stonehenge in its Landscape: twentieth century excavations. London: English Heritage Monograph 10Google Scholar
Cogné, J. & Giot, P-R. 1951. L'Age du Bronze en Bretagne. L'Anthropologie 55, 425–44Google Scholar
Coles, J. & Taylor, J.J. 1971. The Wessex Culture: a minimal view. Antiquity 45, 6–14CrossRefGoogle Scholar
Dunning, G. 1936. Note on two urns of overhanging-rim type found abroad. Antiquaries Journal 16, 160–4Google Scholar
Eluère, C. 1982. Les Ors Préhistoriques. Paris: L'Age du Bronze en France 2Google Scholar
Fox, C. & Grimes, W.F. 1928. Corston Beacon: an Early Bronze Age cairn in south Pembrokeshire. Archaeologia Cambrensis 83, 137–74Google Scholar
Gallay, A. 1996. Le concept du culure du Rhône: repères pour un historiques. In Mordant & Gaiffe 1996, 271–86Google Scholar
Gallay, G. 1981. Die Kupfer- und Altbronzezeitlichen Dolche und Stabdolche in Frankreich. Prähistorische Bronzefunde VI, 5Google Scholar
Gardin, C. du. 1986. La parure d'ambre à l'Âge du Bronze en France. Bulletin de la Société Préhistorique Française 83, 546–80Google Scholar
Garwood, P. 1991. Ritual tradition and the reconstitution of society. In Garwood, P., Jennings, D., Skeates, D. & Toms, J. (eds) 1991, Sacred and Profane: proceedings of a conference on archaeology, ritual and religion, Oxford 1989. Oxford: Oxford University Committee for Archaeology Monograph 32, 10-32Google Scholar
Gerloff, S. 1975. The Early Bronze Age Daggers in Great Britain, and a reconsideration of the Wessex Culture. Prähistorische Bronzefunde VI, 2.Google Scholar
Gerloff, S. 1993. Zu Fragen mittelmeerländischer Kontakte und absoluter Chronologie der Frühbronzezeit in Mittelund Westeuropa. Praehistorische Zeitschrift 68, 58–102CrossRefGoogle Scholar
Gibson, A. 1994. Excavations at the Sarn-y-bryn-caled cursus complex, Welshpool, Powys, and the timber circles of Great Britain and Ireland. Proceedings of the Prehistoric Society 60, 143–223Google Scholar
Gibson, A., MacPherson-Grant, N. & Stewart, I. 1997. A Cornish vessel from farthest Kent. Antiquity 71, 438–41Google Scholar
Giot, P-R. 1951. New light on the ‘Armorican’ Early Bronze Age ‘dagger-graves’. Proceedings of the Prehistoric Society 17, 226–8Google Scholar
Gomez, J. 1982. Céramique à pastillage, cordons en arceau, décor cordé: vers une nouvelle approche du Bronze Ancien dans le Centre-Ouest de la France. Bulletin de la Société Préhistorique Française 79, 424–38Google Scholar
Gowlett, J.A., Hedges, R.E.M., Law, I.A. & Perry, C. 1987. Radiocarbon dates from the Oxford AMS system: Archaeometry datelist 5. Archaeometry 29, 125–55Google Scholar
Green, H.S. 1980. The Flint Arrowheads of the British Isles. Oxford: British Archaeological Report 75Google Scholar
Gregory, C. 1982. Gifts and Commodities. London: AcademicGoogle Scholar
Harbison, P. 1969. The Daggers and the Halberds of the Early Bronze Age in Ireland. Prähistorische Bronzefunde VI, 1.Google Scholar
Hardemeyer, B. & Bürgi, J. 1975. Der Goldbecher von Eschenz. Zeitshrift für Schweizerische Arckäologie und Kunstgeschichte 32, 109–20Google Scholar
Harding, A.F. 1990. The Wessex connection: developments and perspectives. In Helms, M.W. (ed.), Ulysses' Sail: an ethnographic Odyssy of power, knowledge, and geographical distance. Princetown: University Press 1990, Orientalisch-Agäische Einflüsse in der Europäischen Bronzezeit. Römisch-Germanisches Zentralmuseum Mainz Monograph 15, 139–54Google Scholar
Helms, M.W. 1993. Craft and the Kingly Ideal: art, trade, and power. University of TexasGoogle Scholar
Hencken, H. O'Neill & Movius, H.L. 1934. The cemetery cairn of Knockast. Proceedings of the Royal Irish Academy 41C, 232–84Google Scholar
Hoare, J.C. 1812. The Ancient History of South Wiltshire. London: William MillerGoogle Scholar
Hughes, G. forthcoming. The Lockington Gold Hoard: an Early Bronze Age barrow cemetery at Eockington, Leicestershire. Oxford: Oxbow MonographGoogle Scholar
Kinnes, L.A. 1985. Beaker and Early Bronze Age Grave Groups. British Bronze Age Metalwork, A7–16. London: British MuseumGoogle Scholar
Krause, R. 1988. Die endneolithischen und frühbronze-zeitlichen Grabfunde auf der Nordstadtterrasse von Singen am Hohentweil. Stuttgart: Landesdenkmalamt Baden-WürttembergGoogle Scholar
Kubach, W. 1971. Zum Beginn der bronzezeitlichen Radnadeln. Archäologisches Korrespondenzblatt 1, 35–7Google Scholar
Le Roux, C-T. & Thollard, M.P. 1990. Bretagne. Gallia Informations, 1–80Google Scholar
Marcigny, C., Ghesquière, E. & Thiron, D. 1997. SaintVaast-La-Hougue (Manche), He Tatihou, ‘Clos du Lazaret’. Document Final de Synthèse. Unpublished circulation documentGoogle Scholar
Martin, A. 1900. Les sépultures armoricaines du bronze à belles pointes de fleche en silex. L'Anthropologie 11, 159–78Google Scholar
Martin, A. 1904. Fouille du tumulus du Rumédon en Ploumilliau (Côtes du Nord). Bulletin de la Société Archéologique du Finistère, 3–29Google Scholar
Martin, A. & Prigent, l'Abbé, 1907. Le Mouden-Bras en Pleudaniel (Côtes-du-Nord). Bulletin de la Société Archéologique du Finistère, 3–35Google Scholar
McGrail, S. 1993. Prehistoric seafaring in the channel. In Scarre, C. & Healy, F. (eds), Trade and Exchange in Prehistoric Europe, 199–210. Oxford: Oxbow Monograph 33Google Scholar
Megaw, J.V.S. & Simpson, D.D.A. 1979. Introduction to British Prehistory. Leicester: University PressGoogle Scholar
Mordant, C. & Gaiffe, O. (eds). 1996. Cultures et Sociétés du Bronze Ancien en Europe: actes du 117e Congrès National des Sociétés Savantes (Clermont-Ferrand, 1992). Paris: Comité des Travaux Historiques et ScientifiquesGoogle Scholar
Munn, N. 1986. The Fame of Gawa. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Needham, S.P. 1979. The extent of foreign influence on Early Bronze Age axe development in southern Britain. In Ryan 1979, 265–93Google Scholar
Needham, S.P. 1988. Selective deposition in the British Early Bronze Age. World Archaeology 20, 229–48Google Scholar
Needham, S.P. 1993. Displacement and exchange in archaeological methodology. In Scarre, C. & Healy, F. (eds), Trade and Exchange in European Prehistory, 161–9. Oxford: Oxbow Monograph 33Google Scholar
Needham, S.P. 1996. Chronology and periodisation in the British Bronze Age. In Randsborg 1996, 121–40Google Scholar
Needham, S.P. forthcoming a. The Lockington gold and copper metalwork. In Hughes forthcoming.Google Scholar
Needham, S.P. forthcoming b. The development of embossed goldwork in Bronze Age Europe. Antiquaries Journal 80Google Scholar
Needham, S.P., Leese, M.N., Hook, D.R. & Hughes, M.J. 1989. Developments in the Early Bronze Age metallurgy of southern Britain. World Archaeology 20, 383–402Google Scholar
Ottaway, B. 1974. Cluster analysis of impurity patterns in Armorico-British daggers. Archaeometry 16, 221–31Google Scholar
Petersen, F. 1972. Traditions of multiple burial in later Neolithic and early Bronze Age England. Archaeological Journal 129, 22–55CrossRefGoogle Scholar
Piggott, S. 1938. The Early Bronze Age in Wessex. Proceedings of the Prehistoric Society 4, 52–106Google Scholar
Piggott, S. 1939. Further Bronze Age ‘dagger graves’ in Brittany. Proceedings of the Prehistoric Society 5, 193–5Google Scholar
Piggott, S. 1963. Abercromby and after: the Beaker cultures of Britain re-examined. In Foster, I.L.L. & Alcock, L. (eds) 1963, Culture and Environment: essays in honour of Sir Cyril Fox, 53–91. London: RoutledgeGoogle Scholar
Piggott, S. 1973. A History of Wiltshire, Volume 1 part 2. London: Victoria History of the Counties of EnglandGoogle Scholar
Randsborg, K. (ed.). 1996. Absolute Chronology: archaeological Europe 2500-500 BC. Acta Archaeologica 67Google Scholar
Renfrew, C. 1973. Monuments, mobilisation and social organisation in later Neolithic Wessex. In Renfrew, C. (ed.), 1973, The Explanation of Culture Change, 539–58. London: DuckworthGoogle Scholar
Renfrew, C. 1975. Trade as action at distance: Questions of integration and communication. In Sabloff, J.A. & Lamberg-Karlovsky, C.C. (eds), Ancient Civilization and Trade, 3–59. Albuquerque: University of New Mexico PressGoogle Scholar
Renfrew, C. 1986. Introduction: peer-polity interaction and socio-political change. In Renfrew, C. & Cherry, J.F. (eds), Peer Polity Interaction and Socio-political Change, 1–18. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Rohl, B. & Needham, S. 1998. The Circulation of Metal in the British Bronze Age: the application of lead isotope analysis. London: British Museum Occasional Paper 102Google Scholar
Roussot-Larroque, J. 1987. Les relations Aquitaine-Iles Britanniques au Bronze Ancien. In Blanchet 1987, 17–56Google Scholar
Ryan, M. (ed.). 1979. The Origins of Metallurgy in Atlantic Europe: proceedings of the fifth Atlantic Colloquium, Dublin, 1978. Dublin: Stationery OfficeGoogle Scholar
Salanova, L. 1998. Le statut des assemblages campaniformes en contexte funéraire: la notion de ‘bien de prestige’. Bulletin de la Société Préhistorique Française 95, 315–26Google Scholar
Shell, C. 1979. The early exploitation of tin deposits in south west England. In Ryan 1979, 251–63Google Scholar
Shepherd, I.A.G. 1985. Jet and amber. In Clarke et al. 1985, 204–16Google Scholar
Simpson, D.D.A. 1968. Food Vessels: associations and chronology. In Coles, J.M. & Simpson, D.D.A. (eds), Studies in Ancient Europe: essays presented to Stuart Piggott, 197–211. Leicester: University PressGoogle Scholar
Taylor, J.J. 1970a. Lunulae reconsidered. Proceedings of the Prehistoric Society 36, 38–81Google Scholar
Taylor, J.J. 1970b. The recent discovery of gold pins in the Ridgeway gold pommel. Antiquaries Journal 50, 216–21Google Scholar
Taylor, J.J. 1974. Appendice I: the gold box. In Butler & Waterbolk 1974, 152–63Google Scholar
Taylor, J.J. 1980. Bronze Age Goldwork of the British Isles. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Tomalin, D. 1988. Armorican vases à anses and their occurrence in southern Britain. Proceedings of the Prehistoric Society 54, 203–21Google Scholar
Uenze, O. 1938. Die Frühbronzezeitlichen Triängularen Vollgriffdolche. Berlin, Vorgeschichtliche Forschungen 2Google Scholar
Voruz, J-L. 1996. Chronologie absolue de l'Age du Bronze Ancien et Moyen. In Mordant, & Gaiffe, (eds) 1996, 97–164Google Scholar
Waddell, J. 1990. The Bronze Age Burials of Ireland. Galway: University PressGoogle Scholar
Warmenbol, E. 1996. Les débuts de l'Age du Bronze en Belgique. In Mordant, & Gaiffe, (eds) 1996, 637–57Google Scholar
Whittle, A. 1997. Sacred Mound, Holy Rings. Oxford: Oxbow Monograph 74Google Scholar
Woodward, A.B. & Woodward, P.J. 1996. The topography of some barrow cemeteries in Bronze Age Wessex. Proceedings of the Prehistoric Society 62, 275–91Google Scholar