Hostname: page-component-586b7cd67f-gb8f7 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-22T23:36:01.127Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The Deposition of History in Prehistory: Copper Objects on Sites and in the Landscape

Published online by Cambridge University Press:  06 November 2020

John Chapman  and
Bisserka Gaydarska
John Chapman
Affiliation:
Department of Archaeology, Durham University, South Road, DurhamUK DH1 3LE Email: [email protected]
Bisserka Gaydarska
Affiliation:
Department of Archaeology, Durham University, South Road, DurhamUK DH1 3LE Email: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

A variable proportion of finds from the Neolithic and Chalcolithic of ‘Old Europe’ has come from places outside settlements, cemeteries, production sites, ritual sites, or caves. Such finds tend to be described as ‘chance/isolated/single/stray’ finds or, when in groups, as ‘hoards’. The frequent, modernist cause invoked for these finds is that they were either ‘hidden’ in times of mortal danger, represented a ‘gift to the gods’, or simply ‘lost’. One reason for these explanatory shortcomings is the over-attention to the types of objects deposited in the landscape and the frequent lack of attention to the often-distinctive place of deposition. We believe that we have misnamed, overlooked, or not accurately characterised an entire class of sites, which we term ‘landscape deposition sites’, whose defining feature was the transformation of a place by the deposition of a significant object or group of objects to create a qualitatively different place. The creation of such landscape deposit sites varied in time and space throughout Old Europe, but all sites were affected by this new dimension of the extended cultural domain.

In this article, we consider the interpretations of metal deposition in North-west Europe and the light they shed on an earlier and geographically different region. The primary aim of this paper is an exploration of the variable relationships between landscape deposit sites and the coeval finds made in special deposits in settlements and cemeteries in the 5th and 4th millennia bc, which will lead to proposed new interpretations of landscape deposition sites.

Résumé

RÉSUMÉ

Le dépôt de l’histoire dans la préhistoire: objets en cuivre sur des sites et dans le paysage de John Chapman et Bisserka Gaydarska

Une proprortion variable de trouvailles du Néolithique et du Chalcolithique de la Ancienne Europe nous est parvenue de lieux extérieurs aux implantations, cimetières, sites de production, sites rituels ou Grottes. On a tendance à les décrire comme des trouvailles fortuites/isolées/uniques/égarées/ ou, quand elles sont en groupes, comme des trésors. La cause moderniste invoquée pour ces trouvailles est qu’elles avaient été, ‘soit cachées à une période de danger mortel’, qu’elles constituaient une offrande aux dieux ou tout simplement qu’elles avaient été perdues. Une raison pour ces déficiences dans les explications est l’excès d’attention accordé dé aux types d’objets déposés dans la nature et le manque d’attention accordé à l’endroit, souvent particulier, du paysage où avait eu lieu le dépôt. Nous croyons que nous avons mal nommé, passé sous silence ou incorrectement catégorisé une classe entière de sites que nous désignons sous le nom de sites de dépôt dans la nature et dont le trait marquant était la transformation d’un lieu par le dépôt d’un objet important ou d’un groupe d’objets, de ce fait en créant un endroit qualitativement différent. La création de sites de dépôt a varié dans le temps et l’espace à travers toute la vieille Europe mais tous les sites furent affectés par cette nouvelle dimension du domaine culturel élargi.

Dans le présent article, nous considérons les interprétations des dépôts de métal dans l’Europe du nord-ouest et la lumière qu’ils apportent sur une région plus ancienne et géographiquement différente. Le but principal de ce rapport est une exploration des relations variables rentre les sites de dépôts dans le paysage et les découvertes contemporaines faites dans des dépôts spéciaux dans des occupations et des cimetières aux 5ième et 4ième millénaires av. J.C. ce qui nous conduira à proposer de nouvelles interprétations des sites de dépôts dans la nature.

Zusammenfassung

ZUSAMMENFASSUNG

Die Deponierung von Geschichte in der Vorgeschichte: Kupferobjekte an Fundorten und in der Landschaft, von John Chapman und Bisserka Gaydarska

Ein variabler Anteil von Funden aus dem Neolithikum und Chalkolithikum „Alteuropas“ stammt von Orten außerhalb von Siedlungen, Gräberfeldern, Produktionsstätten, Ritualstätten oder Höhlen. Solche Funde werden in der Regel als „zufällige/isolierte/einzelne/verstreute“ Funde bezeichnet oder, wenn sie in Gruppen auftreten, als „Horte“. Die häufige, modernistische Erklärung für diese Funde ist, dass sie entweder in Zeiten tödlicher Gefahr „verborgen“ worden waren, ein „Geschenk an die Götter“ darstellten oder einfach „verloren“ gegangen waren. Ein Grund für diese eingeschränkten Erklärungsmöglichkeiten ist die übermäßige Beachtung der in der Landschaft niedergelegten Typen von Objekten und die wiederholt mangelnde Beachtung des häufig charakteristischen Deponierungsortes. Wir glauben, dass wir eine ganze Klasse von Fundorten, die wir als „Landschaftsdeponierungsorte“ bezeichnen, falsch benannt, übersehen oder nicht genau charakterisiert haben, deren bestimmendes Merkmal die Transformation eines Ortes durch die Niederlegung eines signifikanten Objekts oder einer Gruppe von Objekten war, wodurch ein qualitativ anderer Ort geschaffen werden sollte. Das Erzeugen solcher Landschaftsdeponierungsorte war zeitlich und räumlich in ganz „Alteuropa“ unterschiedlich, aber alle Orte waren von dieser neuen Dimension des erweiterten Kulturbereichs betroffen.

In diesem Beitrag erörtern wir die Interpretationen von Metalldeponierungen in Nordwesteuropa und wie sie Aufschluss geben können über eine frühere und geographisch andere Region. Das primäre Ziel dieses Beitrags ist eine Untersuchung der variablen Beziehungen zwischen Landschaftsdeponierungsorten und den zeitgleichen Funden, die in besonderen Niederlegungen in Siedlungen und auf Gräberfeldern des 5. und 4. Jahrtausends bc gemacht wurden, was zu Vorschlägen für neue Interpretationen von Landschaftsdeponierungsorten führen soll.

Resumen

RESUMEN

La deposición de la Historia en Prehistoria: objetos de cobre en los yacimientos y en el paisaje, por John Chapman y Bisserka Gaydarska

Una proporción variable de los hallazgos neolíticos y calcolíticos de la ‘Vieja Europa’ procede de lugares como asentamientos, cementerios, lugares de producción, rituales o cuevas. Estos descubrimientos tienden a describirse como ‘fortuitos/aislados/únicos/perdidos’, o cuando aparecen agrupados se han definido como ‘acumulaciones’. Frecuentemente, la causa que se atribuye a estos depósitos es que fueron ‘ocultos’ en tiempos de peligro, que representan un ‘regalo a los dioses’, o simplemente que ‘se perdían’. Una de las razones de estas deficiencias explicativas es la excesiva atención que se presta a los tipos de objetos depositados en el paisaje y el escaso interés que suscita el lugar de deposición, a menudo, muy característico. Consideramos que se ha denominado incorrectamente, ignorado o caracterizado inapropiadamente un conjunto de sitios, que hemos denominado ‘depósitos en el paisaje’, cuyo rasgo definitorio fue la transformación del lugar por la deposición de un objeto significante o grupos de objetos para crear un lugar cualitativamente diferente. La creación de estos depósitos en el paisaje varía en el tiempo y en el espacio a lo largo de Europa, pero todos los sitios están afectados por esta nueva dimensión del dominio cultural.

En este artículo, consideramos las interpretaciones sobre los depósitos de metal en el noroeste de Europa y la información que aportan sobre una región anterior y geográficamente diferente. El objetivo principal de este artículo es abordar la relación entre las variables ‘depósitos en el paisaje’ y los hallazgos coetáneos procedentes de los asentamientos y cementerios datados en el V y IV milenio BC, lo que conllevará nuevas interpretaciones sobre los ‘depósitos en el paisaje’.

Keywords

Bronze AgeEuropecopper objectsdepositionlandscapestray findshoards
Type
Research Article
Information
Proceedings of the Prehistoric Society , Volume 86 , December 2020 , pp. 139 - 163
Copyright
© The Author(s), 2020. Published by Cambridge University Press on behalf of The Prehistoric Society

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Angeli, W. 1966. Der Depotfunde von Stollhof. Annual des Naturhistorisches Museums Wien 70, 491–6Google Scholar
Anthony, D. & Liu, J. (eds). 2010. The Lost World of Old Europe: The Danube valley, 5000–3500 bc. New York, NY: Institute for the Study of the Ancient WorldGoogle Scholar
Antonović, D. 2014. Kupferzeitliche Äxte und Beile in Serbien. Stuttgart: Prähistorische Bronzefunde IX/27Google Scholar
Bailey, D., Andreescu, R-R., Howard, A., Macklin, M. & Mills, S. 2002. Alluvial landscapes in the temperate Balkan Neolithic: Transition to tells. Antiquity 76, 349–5510.1017/S0003598X00090438CrossRefGoogle Scholar
Bátora, J. 2003. Kupferzeitliche Schaftlochäxte im Mittel-, Ost- und Südosteuropa (Zu Kulturkontakten und Datierung – Äneolithikum – Frühbronzezeit). Slovenská Archeológia 51, 1–38 Google Scholar
Bayliss, A., Beavan, N., Hamilton, D., Köhler, K., Nyerges, É.Á., Bronk Ramsay, C., Dunbar, E., Fecher, M., Goslar, T., Kromer, B., Reimer, P., Bánffy, E., Marton, T., Oross, K., Osztás, A., Zalai-Gaál, I. & Whittle, A. 2013. Peopling the past: Creating a site biography in the Hungarian Neolithic. Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 94, 23–91 Google Scholar
Berciu, D. 1939. Arheologiă preistorică a Olteniei. Craiova: Institutul de Stiinţe Sociale Google Scholar
Bland, R., Lewis, M., Pett, D., Richardson, I., Robbins, K. & Webley, R. 2017. The Treasure Act and Portable Antiquities Scheme in England and Wales. In Moshenska, G. (ed.), Key Concepts in Public Archaeology, 107–21. London: UCL Press. Available at: https://finds.org.uk/publications Google Scholar
Bradley, R. 2000. An Archaeology of Natural Places. London: Routledge Google Scholar
Bradley, R. 2017. A Geography of Offerings: Deposits of valuables in the landscapes of ancient Europe. Oxford: Oxbow Books Google Scholar
Chapman, J. 1989. The early Balkan village. Varia Archaeologica Hungarica 2, 33–53 Google Scholar
Chapman, J. 1996. Enchainment, commodification and gender in the Balkan Neolithic and Copper Age. Journal of European Archaeology 4, 203–42CrossRefGoogle Scholar
Chapman, J. 1999. The origins of warfare in the prehistory of Central and Eastern Europe. In Carman, J. & Harding, A. (eds), Ancient Warfare: Archaeological perspectives, 101–42. Stroud: Alan Sutton Google Scholar
Chapman, J. 2000a. Fragmentation in Archaeology. London & New York: Routledge Google Scholar
Chapman, J. 2000b. Pit-digging and structured deposition in the Neolithic and Copper Age of Central and Eastern Europe. Proceedings of the Prehistoric Society 61, 51–67 Google Scholar
Chapman, J. (ed.) 2004. The Upper Tisza Project: Studies in Hungarian landscape archaeology, Book 1. Available at: http://archaeologydataservice.ac.uk/catalogue/uppertisza_ba_2003/html/home.htm Google Scholar
Chapman, J. 2007. Engaging with the exotic: The production of early farming communities in South-east and Central Europe. In Spataro, M. & Biagi, P. (eds), A Short Walk through the Balkans: The first farmers of the Carpathian Basin and adjacent regions, 207–22. Trieste: Quaderno 12Google Scholar
Chapman, J. 2020. Forging Identities in Balkan Prehistory: Dividuals, individuals and communities, 7000–3000 bc. Leiden: Sidestone PressGoogle Scholar
Chapman, J. & Gaydarska, B. 2007. Parts and Wholes: Fragmentation in prehistoric context. Oxford: Oxbow Books Google Scholar
Chapman, J., Gillings, M., Shiel, R., Magyari, E., Gaydarska, B. & Bond, C. 2010. The Upper Tisza Project. Studies in Hungarian landscape archaeology. Book 3: Settlement patterns in the Zemplén Block. Oxford: British Archaeological Report S2088 Google Scholar
Chapman, J., Shiel, R. & Batović, Š, 1996. The Changing Face of Dalmatia: Archaeological and ecological studies in a Mediterranean landscape. London: Cassell Google Scholar
Chernakov, D. 2018. A new-found hoard of Chalcolithic heavy copper tools from Northeastern Bulgaria. Archaeologia Bulgaria XXII/2, 1–13 Google Scholar
Chernykh, E. 1978. Gornoe delo i metalurgiya v drevneishei Bolgarii. Sofia: BAN Google Scholar
Childe, V.G. 1930. The Bronze Age. Cambridge: Cambridge University Press Google Scholar
Cooney, G. & Mandal, S. 1998. The Irish Stone Axe Project. Bray: WordwellGoogle Scholar
Dergachev, V. 1998. Karbunskij klad. Chisinau: Institut de ArheologiiGoogle Scholar
Dergachev, V. 2002a. Two studies in defence of the migration concept. In Boyle, K., Renfrew, C. & Levine, M. (eds), Ancient Interactions: East and west in Eurasia, 93–112. Cambridge: McDonald Institute Monographs Google Scholar
Dergachev, V. 2002b. Die äneolitischen und bronzezeitlichen Metalfunde aus Moldavien. Stuttgart: Prähistorische Bronzefunde XX/9 Google Scholar
Dergachev, V. 2016. Noi depozite de piese metalice ale culturii Cucuteni-Tripol’e din regiunea Nistrului mijlociu (Ucraina). Arheologia Moldovei 39, 179–94Google Scholar
Dunkin, D., Yates, D. & Bradley, R. 2020. The findspots of Bronze Age metalwork in lowland England: A new field study. Oxford Journal of Archaeology 39(1), 67–88 10.1111/ojoa.12181CrossRefGoogle Scholar
Edmonds, M. 1999. Ancestral Geographies of the Neolithic: Landscapes, monuments and memories. London: Routledge Google Scholar
Fontijn, D. 2002. Sacrificial Landscapes: Cultural biographies of persons, objects and ‘natural’ places in the Bronze Age of the Southern Netherlands, c. 2300–600 bc . Leiden: Analecta Praehistorica Leidensia 33–4 Google Scholar
Fontijn, D. 2007. The significance of ‘invisible’ places. World Archaeology 39(1), 70–83 CrossRefGoogle Scholar
Fontijn, D. 2019. Economies of Destruction. London & New York: Routledge CrossRefGoogle Scholar
Gaszdapusztai, Gy. 1967. Ein Goldfund de Kupferzeit in Hencida (Ungarn, Komitat Hajdú-Bihar). Mitteilungen des Anthropologisches Gesellschafts (Wien) 96–7, 290–7Google Scholar
Gaydarska, B. 2007. Landscape, Material Culture and Society in South East Bulgaria. Oxford: British Archaeological Report S1618 Google Scholar
Gaydarska, B. (ed.) 2020. Early Urbanism in Europe: The Trypillia mega-sites of the Ukrainian forest-steppe. Berlin: De Gruyter 10.1515/9783110664959CrossRefGoogle Scholar
Gaydarska, B., Chapman, J., Angelova, I., Gurova, M. & Yanev, S. 2004. Breaking, making and trading: The Omurtag Eneolithic Spondylus hoard. Archaeologica Bulgarica 2004(2), 11–34 Google Scholar
Gellert, J.F. & Garscha, F. 1930. Prähistorisches Depotfund aus dem ostlichen Tafelbalkan, insbesondere Muschelringe. Prähistorisches Zeitschrift 21, 269–71Google Scholar
Gimbutas, M. 1974. Gods and Goddesses of Old Europe. London: Thames & Hudson Google Scholar
Godelier, M. 1999. The Enigma of the Gift. Cambridge: Polity Press Google Scholar
Grbić, M. 1929. Pločnik, eine prähistorische Ansiedlung aus der Kupferzeit. Beograd: Narodni Muzej Beograd Google Scholar
Hänsel, A. 1997. Gaben an die Götter – Schätze der Bronzezeit Europas – eine Einführung. In Hänsel, A. & Hänsel, B. (eds), Gaben an die Götter, 11–22. Berlin: Museum für Vor- und Frühgeschichte Google Scholar
Hansen, S. 2011. Metal in South-eastern and Central Europe between 4500 and 2900 bce . In Yalçin, Ű. (ed.), Anatolian Metal V, 137–49. Bochum: Veröffentlichungen aus dem Deutschen Bergbau-Museum Bochum 180 Google Scholar
Hansen, S. 2012. Bronzezeitliche Horte: Zeitliche und räumliche Rekontextualisierungen. In Hansen, S., Neumann, D. & Vachta, T. (eds), Hort und Raum: Aktuelle Forschungen zu bronzezeitlichen Deponierungen in Mitteleuropa, 23–48. Berlin: Berlin Studies of the Ancient World 10 CrossRefGoogle Scholar
Hansen, S. 2013a. Bronzezeitliche Deponierungen in Europa. Weihgaben ohne Tempel. In Gerlach, I. and Raue, D. (eds), Sanktuar und Ritual: Heilige Plätze in archäologischen Befund, 371–87. Rahden: Marie Leidorf Google Scholar
Hansen, S. 2013b. Innovative metals: Copper, gold and silver in the Black Sea region and the Carpathian Basin during the 5th and 4th millennium bc . In Burmeister, S., Hansen, S., Kunst, M. & Müller-Scheeßel, N. (eds), Metal Matters: Innovative technologies and social change in prehistory and antiquity, 137–67. Rahden: Menschen-Kulturen-Traditionen Forschungskluster 2, Band 12 Google Scholar
Hansen, S. 2014. Goldene Scheiben aus der Kupferzeit. Das Altertum 59, 89–108 Google Scholar
Hansen, S. 2016. A short history of fragments in hoards of the Bronze Age. In Baitinger, H. (ed.), Materielle Kultur und Identität im Spannungsfeld zwischen Mediterraner Welt und Mitteleuropa, 185–208. Mainz: Verlag des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Google Scholar
Hansen, S., Neumann, D. & Vachta, T. (eds). 2012. Hort und Raum: Aktuelle Forschungen zu bronzezeitlichen Deponierungen in Mitteleuropa. Berlin: Berlin Studies of the Ancient World 10 CrossRefGoogle Scholar
Haselgrove, C. 1993. The development of British Iron-Age coinage. Numismatic Chronicle 153, 31–63 Google Scholar
Helms, M. 2012. Nourishing a structured world with living metal in Bronze Age Europe. World Art 2, 105–18CrossRefGoogle Scholar
Higham, T., Slavchev, V., Gaydarska, B. & Chapman, J. 2018. AMS dating of the Late Copper Age cemetery of Varna, Bulgaria. Radiocarbon 60(2), 493–516 10.1017/RDC.2018.9CrossRefGoogle Scholar
Jeunesse, C. 2017. From Neolithic kings to the Staffordshire Hoard. Hoards and aristocratic graves in the European Neolithic: The birth of a ‘Barbarian’ Europe? In Bickle, P., Cummings, V., Hofmann, D. & Pollard, J. (eds), The Neolithic of Europe, 175–87. Oxford: Oxbow Books CrossRefGoogle Scholar
Jisl, L. 1967. Hromadné nálezy kovových předmetů na Kotouči u Štramberka. Časopis Slezského Muzea Opava 16B, 14–36 Google Scholar
Jockenhövel, A. 2016. 50 Jahre „Prähistorische Bronzefunde“ – Versuch einer Bilanz. In Dietz, U.L. & Jockenhövel, A. (eds), 50 Jahre „Prähistorische Bronzefunde“ – Bilanz und Perspektiven. Kolloquium 24-26 September 2014, Mainz, 1–32. Stuttgart: Prähistorische Bronzefunde XX/14 Google Scholar
Jones, A. 2007. Memory and Material Culture. Cambridge: Cambridge University Press 10.1017/CBO9780511619229CrossRefGoogle Scholar
Jones, A. 2012. Prehistoric Materialities: Becoming material in prehistoric Britain and Ireland. Oxford: Oxford University Press CrossRefGoogle Scholar
Keeley, L.K. 1996. Warfare before Civilisation. Oxford: Oxford University Press Google Scholar
Kienlin, T. 2010. Traditions and Transformations: Approaches to Eneolithic (Copper Age) and Bronze Age metalworking and society in Eastern Central Europe and the Carpathian Basin. Oxford: British Archaeological Report S2184 Google Scholar
Klimscha, F. 2007. Die Verbreitung und Datierung kupferzeitlicher Silexbeile in Südosteuropa. Germania 85, 1–31 Google Scholar
Klimscha, F. 2011. Flint axes, ground stone axes and “battle axes” of the Copper Age in the Eastern Balkans (Romania, Bulgaria). In Davis, V. & Edmonds, M. (eds), Stone Axe Studies III, 1–22. Oxford: Oxbow Books Google Scholar
Kovacik, J.J. 1999. Memory and pueblo space. In Brück, J. & Goodman, M. (eds), Making Places in the Prehistoric World: Themes in settlement archaeology, 160–77. London: UCL Press Google Scholar
Krauß, R. 2006. Die prähistorische Besiedlung am Unterlauf der Jantra vor dem Hintergrund der Kulturgeschichte Nordbulgariens. Rahden/Westfahlen: Marie Leidorf Google Scholar
Laszlovszky, J. with Chapman, J. 2004. Part 2.1: Archaeological Field Survey in Hungary – A Brief History. In Chapman, J. (ed.), The Upper Tisza Project: Studies in Hungarian landscape archaeology. York: Archaeology Data Service. Available at: https://archaeologydataservice.ac.uk/catalogue/uppertisza_ba_2003/html/home.htm Google Scholar
Lazăr, C. (ed.) 2012. The Catalogue of the Neolithic and Eneolithic Funerary Findings from Romania. Târgovişte: National History Museum of Romania Monographic Series VII Google Scholar
Levy, J. 1982. Social and Religious Organisation in Bronze Age Denmark: An analysis of ritual hoard finds. Oxford: British Archaeological Report S124 Google Scholar
Ljamić-Valović, N. 1986. Starčevački depo u Ribnici kod Kraljeva. Naše Prošlosti 1, 147–57Google Scholar
Lund, J. 2006. Vikingetidens værktøjskister i landskab og mytologi. Fornvännen 101, 321–41Google Scholar
Makkay, J. 1989. The Tiszaszőlős Treasure. Budapest: Akadémiai Kiadó Google Scholar
Monah, D. 2003. Les trésors de la culture Cucuteni-Tripolye. Un examen préliminaire. In Korvin-Piotrovskiy, A., Kruts, V. & Ryzhov, S. (eds), Tripolye Settlements-giants, 244–51. Kiev: Institute of Archaeology Google Scholar
Naumov, G. 2018. The formation of wetland identities in the Neolithic Balkans. Vita Antiqua 10, 48–60 CrossRefGoogle Scholar
Needham, S. 1989. Selective deposition in the British Early Bronze Age. World Archaeology 20, 229–48CrossRefGoogle Scholar
Needham, S. 2002. When expediency broaches ritual intention: The flow of metal between systemic and buried domains. Journal of Royal Anthropological Institute 7(2), 275–98CrossRefGoogle Scholar
Needham, S. & Burgess, C. 1980. The Later Bronze Age in the lower Thames valley: The metalwork evidence. In Barrett, J. & Bradley, R. (eds), Settlement and Society in the British Later Bronze Age, 437–69. Oxford: British Archaeological Report 83Google Scholar
Neumann, D. 2015. Landschaften der Ritualisierung: die Fundplätze kupfer- und bronzezeitlicher Metalldeponierungen zwischen Donau und Po. Berlin: Berlin Studies of the Ancient World 26 CrossRefGoogle Scholar
O’Brien, W. 2015. Prehistoric Copper Mining in Europe 5500–500 BC. Oxford: Oxford University Press Google Scholar
Patay, P. 1984. Kupferzeitliche Meißel, Beile und Äxte in Ungarn. München: Prähistorische Bronzefunde IX/15 Google Scholar
Pernicka, E., Begemann, F., Schmitt-Strecker, S., Todorova, H. & Kuleff, I. 1997. Prehistoric copper in Bulgaria. Eurasia Antiqua 3, 41–180 Google Scholar
Pétrequin, P. Cassen, S., Errera, M., Tsonev, Ts., Dimitrov, K., Klassen, L. & Mitkova, R. 2017. Les haches en “jades alpins” en Bulgarie. In P. Pétrequin, E. Gauthier & A.-M. Pétrequin (eds), Jade. Objets-signes et interprétations sociales des jades alpins dans l’Europe néolithique, 1231–79. Tomes 3–4. Ledoux: Presses Universitaites de Franche-ComtéGoogle Scholar
Petrescu-Dîmboviţa, M. 1998. Der Arm- und Beinschmuck in Romanien. Stuttgart: Prähistorische Bronzefunde X/4 Google Scholar
Raczky, P. & Siklósi, Zs. 2013. Reconsideration of the Copper Age chronology of the eastern Carpathian Basin: A Bayesian approach. Antiquity 87, 555–73CrossRefGoogle Scholar
Ross, S.A., Sobotkova, A., Tzvetkova, J., Nekhrisov, G. & Connor, S. (eds). 2018. The Tundzha Regional Archaeology Project: Surface survey, palaeoecology and associated studies in Central and Southeast Bulgaria 2009–2015. Oxford: Oxbow Books Google Scholar
Sherratt, A. 1982. The development of Neolithic and Copper Age settlement in the Great Hungarian Plain. Part 1: The regional setting. Oxford Journal of Archaeology 1, 287–316 10.1111/j.1468-0092.1982.tb00315.xCrossRefGoogle Scholar
Slavchev, V. 2010. The Varna Eneolithic cemetery in the context of the Late Copper Age in the East Balkans. In Anthony & Liu 2010, 192–210Google Scholar
Soroceanu, T. 1995. Die Fundumstände bronzezeitlicher Deponierungen. Ein Beitrag zur Hortdeutung beiderseits der Karpaten. In Soroceanu, T. (ed.), Bronzefunde aus Rumänien, 15–80. Berlin: Prähistorische Archäologie in Südosteuropa Band 10 Google Scholar
Stalio, B. 1973. Četvri nalaz bakarnog i kamenog orudja sa Pločnika kod Prokuplja. Zbornik Narodnog Muzeja u Beogradu 7, 157–61Google Scholar
Stead, I. 2014. Snettisham swansong. In Gosden, C., Crawford, S. & Ulmschneider, K. (eds), Celtic Art in Europe: Making connections, 297–303. Oxford: Oxbow Books 10.2307/j.ctvh1dqs8.35CrossRefGoogle Scholar
Szeverényi, V. 2013. The earliest copper shaft-hole axes in the Carpathian basin: Interaction, chronology and transformation. In Anders, A. & Kulscár, G. (eds), Moments in Time, 661–9. Budapest: L’Harmattan Google Scholar
Taylor, T. 1999. Envaluing metal: Theorizing the Eneolithic ‘hiatus’. In Young, S., Pollard, M., Budd, P. & Ixer, E. (eds), Metals in Antiquity, 22–32. Oxford: British Archaeological Report S792 Google Scholar
Thomas, J. 1999. Understanding the Neolithic. London: Routledge Google Scholar
Todorova, H. 1981. Die kupferzeitliche Äxte und Beile in Bulgarien. München: Prähistorische Bronzefunde IX/14 Google Scholar
Todorova, H. & Vajsov, I. 2001. Der Kupferzeitliche Schmuck Bulgariens. Stuttgart: Prähistorische Bronzefunde XX/6 Google Scholar
Tripković, B. & Penezić, K. 2017. On-site and off-site in western Serbia: A geoarchaeological perspective of Obrovac-type settlements. Quaternary International 429, 35–44 10.1016/j.quaint.2015.12.004CrossRefGoogle Scholar
Vulpe, A. 1975. Die Äxte und Beile in Rumänien II. München: Prähistorische Bronzefunde IX/5 Google Scholar
Žeravica, Z. 1991. Äxte und Beile aus Dalmatien und anderen Teilen Kroatiens, Montenegro, Bosnien und Herzegowina. Stuttgart: Prähistorische Bronzefunde IX/18 Google Scholar