Hostname: page-component-586b7cd67f-t7fkt Total loading time: 0 Render date: 2024-11-26T00:08:38.815Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Thoughts on the Structure of the European Aurignacian, with Particular Focus on Hohle Fels IV

Published online by Cambridge University Press:  22 October 2019

Rob Dinnis ,
Alexander Bessudnov ,
Laurent Chiotti ,
Damien Flas  and
Alexandre Michel
Rob Dinnis
Affiliation:
British Museum (Department of Britain, Europe and Prehistory), Franks House, 56 Orsman Road, London. N1 5QL. UK. Email: [email protected]
Alexander Bessudnov
Affiliation:
Institute for the History of Material Culture RAS (Palaeolithic Department), Dvortsovaia nab. 18, Saint Petersburg 191186. Russia. Email: [email protected]
Laurent Chiotti
Affiliation:
Museum national d’Histoire naturelle (département Homme et Environnement), UMR 7194, HNHP abri Pataud, 20 rue du Moyen-Âge, 24620 Les Eyzies-de-Tayac. France. Email: [email protected]
Damien Flas
Affiliation:
University of Liège, Department of Prehistory, Place du 20 Août, 7, 4000 Liège. Belgium. Email: [email protected]
Alexandre Michel
Affiliation:
Service de l’archéologie, Conseil Départemental de la Dordogne, 2 rue Paul-Louis Courier CS11200, 24019, Périgueux, France. Email: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Western Europe is often used as the basis from which to understand the Aurignacian of other regions. For some there is good inter-regional chronocultural agreement, whereas others see significant difference. One region frequently argued to differ is the Swabian Jura (southern Germany). In a recent contribution to this issue Bataille and Conard (2018) describe the Aurignacian assemblage from Layer IV of Hohle Fels. They convincingly outline important similarities with the Western European Late Aurignacian. However, they also argue that it is older than, and different from, the most comparable Western European assemblages, and therefore that it contradicts an Aurignacian chronocultural framework built on Western European evidence. Here we assess this claim, focusing on the sites used by Bataille and Conard in their comparison. Radiocarbon dates for Hohle Fels IV of 33–30,000 uncal bp are no older than dates for Western European Late Aurignacian assemblages. Most of the features of Hohle Fels IV argued to demonstrate its dissimilarity are, in fact, evident in the Western European Late Aurignacian. One potential difference is the reported absence from Hohle Fels IV of microblades with inverse/alternate retouch. However, due to the near absence of laterally retouched microblades and uncertainty over whether the fine fraction has been searched we doubt the significance of this observation. Other recent publications have similarly suggested that the Western European chronocultural model is incompatible with other regions. In light of this we consider Eastern Europe. Despite some difference, reliable data point to the pene-contemporaneity of characteristic bladelet/microblade technologies between the two regions, a pattern that stratigraphies from sites across Europe are also consistent with. The biggest complicating factor is radiocarbon dating, which has created a culturally complex picture that is inconsistent with all chronostratigraphic data. We therefore offer some thoughts as to the use of radiocarbon dates for this period. Despite ongoing problems dates are still frequently presented with an unwarranted confidence in their accuracy. Their presentation should instead explicitly acknowledge the method’s fallibility and its inferiority to more reliable evidence such as chronostratigraphic patterning and tephra. When radiocarbon dates contradict a consistent chronostratigraphic picture the burden of proof falls to those arguing the dates’ veracity. In these cases, the reasons for the discrepancy between the radiocarbon and chronostratigraphic records require exploration.

Résumé

RÉSUMÉ

Réflexions sur la structure de l’Aurignacien européen, avec focalisation particulière sur Hohle Fels IV, de Rob Dinnis, Alexander Bessudnov, Laurent Chiotti, Damien Flas et Alexandre Michel

L’Europe occidentale sert souvent de base pour la compréhension de l’Aurignacien d’autres régions. Pour certains, il existe une bonne concordance interrégionale chronoculturelle, tandis que d’autres y voient des différences significatives. La région qui souvent présentée comme différente est celle du Jura Souabe (Allemagne du sud). Dans une récente contribution à cette question Bataille et Conard (2018) décrivent l’assemblage aurignacien de la couche IV de Hohle Fels. Ils soulignent de façon convaincante d’importantes similarités avec l’Aurignacien tardif d’Europe occidentale. Néanmoins, ils argumentent aussi qu’il est plus ancien, et différent, des assemblages les plus comparables d’Europe occidentale, et qu’il contredit donc un cadre chrono-culturel aurignacien construit sur des faits provenant d’Europe occidentale. Nous évaluons ici cette allégation, en nous concentrant sur les sites utilisés par Bataille et Conard dans leur comparaison. Les datations 14C de Hohle Fels IV entre 33–30 000 bp ne sont pas plus anciennes que les dates obtenues sur des séries d’Aurignacien tardifs d’Europe occidentale. La plupart des particularités de Hohle Fels discutées pour démontrer sa dissemblance sont, en réalité, évidentes dans l’Aurignacien tardif de l’Europe occidentale. Une éventuelle différence est l’absence rapportée à Hohle Fels IV, de micro-lamelles avec retouches inverses/alternes. Toutefois, en raison de la quasi absence de micro lamelles retouchées latéralement et l’incertitude quant à savoir si la mince fraction a été recherchée, nous avons des doutes sur la signification de cette observation. D’autres publications récentes laissent à penser que le modèle chronoculturel proposé pour l’Europe occidentale est incompatible avec d’autres régions. A la lumière de ce fait nous prenons en cosdération l’Europe orientale. Malgré certaines différences, des données fiables pointent vers une péné-contemporanéité des caractéristiques technologiques des lamelles et microlamelles entre ces deux régions, un schéma avec lequel les stratigraphies de sites à travers l’Europe sont aussi cohérentes. Le plus grand facteur de complication est la datation 14C, qui a créé une image culturellement complexe qui est incompatible avec toutes les données chrono-stratigraphiques. Nous offrons donc quelques pistes de réflexions sur l’utilisation des dates 14C pour cette période. Malgré des problèmes persistants les dates sont encore fréquemment présentées avec une confiance injustifiée dans leur précision. Leur présentation devrait au contraire reconnaitre explicitement les risques d’erreur de la méthode et son infériorité par rapport à des preuves plus fiables tel que la chronostratigraphique et les téphra. Quand des dates 14C contredisent une image chronostratigraphique cohérente, la charge de la preuve incombre sur ceux qui soutiennent la véracité des dates. Dans ces cas, les raisons de la différence entre les résultats du 14C et stratigraphiques doivent être explorées.

Zusammenfassung

ZUSAMMENFASSUNG

Überlegungen über die Struktur des europäischen Aurignacien, mit besonderem Fokus auf Hohle Fels IV, von Rob Dinnis, Alexander Bessudnov, Laurent Chiotti, Damien Flas und Alexandre Michel

Westeuropa dient oft als Ausgangspunkt, um das Aurignacien in anderen Regionen zu erfassen. Für die einen gibt es eine gute interregionale chrono-kulturelle Übereinstimmung, während andere hier signifikante Differenzen sehen. Eine Region, bei der häufig auf die Verschiedenheit hingewiesen wird, ist die Schwäbische Alb in Süddeutschland. In einem jüngst zu diesem Thema veröffentlichten Beitrag beschreiben Bataille und Conard (2018) das Aurignacien-Ensemble aus Schicht IV vom Hohle Fels. Sie können überzeugend bedeutsame Ähnlichkeiten mit dem westeuropäischen Spätaurignacien aufzeigen. Doch sprechen sie sich auch dafür aus, dass das Ensemble vom Hohle Fels älter und anders geartet ist als die meisten vergleichbaren westeuropäischen Ensembles, so dass es also der chrono-kulturellen Abfolge widerspricht, die anhand der Datenlage aus Westeuropa erstellt wurde. Diese Aussage überprüfen wir, indem wir die Fundorte näher untersuchen, die von Bataille und Conard für ihren Vergleich verwendet wurden. Radiokarbondaten für Hohle Fels IV von 33–30.000 bp sind nicht älter als die Daten für die westeuropäischen Ensembles des Spätaurignacien. Die meisten Merkmale von Hohle Fels IV, die die Unterschiedlichkeit aufzeigen sollen, sind tatsächlich auch im Spätaurignacien in Westeuropa festzustellen. Ein möglicher Unterschied betrifft das angesprochene Fehlen von Mikroklingen mit inversen/alternierenden Retuschen in Hohle Fels IV. Aufgrund des nahezu vollständigen Fehlens von lateral retuschierten Mikroklingen und der Unsicherheit bezüglich der Frage, ob die Feinfraktion erforscht wurde, zweifeln wir die Bedeutung dieser Beobachtung an. Auch andere jüngere Publikationen diskutieren, dass das westeuropäische chrono-kulturelle Modell mit anderen Regionen nicht vereinbar sei. Im Lichte dieser Überlegungen betrachten wir Osteuropa. Trotz einiger Unterschiede verweisen verlässliche Daten auf die ungefähre Gleichzeitigkeit charakteristischer Mikroklingentechnologien in beiden Regionen, was auch konsistent ist mit Stratigraphien von Fundplätzen aus ganz Europa. Der Faktor, der die meisten Probleme bereitet, ist die Radiokarbondatierung, die ein kulturell komplexes Bild geschaffen hat, das nicht konsistent ist mit allen chrono-stratigraphischen Daten. Wir stellen deshalb einige Überlegungen an zur Nutzung von Radiokarbondaten aus dieser Epoche. Trotz anhaltender Probleme werden Daten noch immer häufig mit einer ungerechtfertigten Sicherheit bezüglich ihrer Genauigkeit vorgelegt. Ihre Veröffentlichung sollte stattdessen ausdrücklich die Fehlbarkeit der Methode ebenso berücksichtigen wie ihre Unterlegenheit gegenüber verlässlicheren Daten wie chrono-stratigraphischen Ordnungen und Tephra. Wenn Radiokarbondaten einem konsistenten chrono-stratigraphischen Bild widersprechen, liegt die Beweislast bei jenen, die für die Wahrhaftigkeit der Daten argumentieren. In diesen Fällen erfordert die Diskrepanz zwischen Radiokarbondatierung und chrono-stratigraphischer Ordnung eine nähere Untersuchung.

Reflexiones sobre la estructura del Auriñaciense europeo, con especial interés en Hohle Fels IV, por Rob Dinnis, Alexander Bessudnov, Laurent Chiotti, Damien Flas y Alexandre Michel

El modelo del occidente europeo se utiliza a menudo como base a partir de la cual abordar un marco interpretativo del Auriñaciense de otras regiones. En algunos casos existe una buena concordancia interregional en relación al marco cronocultural, pero en otros casos se observa una diferencia significativa. Una de las regiones que frecuentemente difiere es la zona del Jura de Suabia (sur de Alemania). En una reciente contribución a esta revista Bataille y Conard (2018) describen el conjunto auriñaciense del nivel IV de Hohle Fels. Señalan, de manera convincente, importantes similitudes con el Auriñaciense final del occidente europeo. Sin embargo, también argumentan que es más antiguo y que, claramente difiere de los conjuntos del oeste de Europa, y esto, por tanto, contradice el marco cronocultural elaborado a partir de la evidencia del occidente europeo. En este artículo evaluamos esta afirmación, basándonos en los sitios utilizados por Bataille y Conard en su comparación. Las dataciones de radiocarbono de Hohle Fels IV de 33–30.000 bp no son tan antiguas como las fechas de los conjuntos del Auriñaciense final del occidente europeo. La mayor parte de los rasgos de Hohle Fels IV permiten demostrar, de hecho, diferencias con respecto al Auriñaciense Final del oeste de Europa. Una diferencia potencial es la ausencia de hojitas con retoque inverso/alterno en Hohle Fels IV. Sin embargo, debido a la ausencia prácticamente total de hojitas retocadas lateralmente y la incertidumbre sobre si se ha registrado convenientemente la fracción fina, dudamos de la importancia de esta afirmación. Otras publicaciones recientes también han sugerido la similitud del modelo cronocultural del occidente europeo con otras regiones. Con relación a este aspecto, se ha considerado el este de Europa. A pesar de algunas diferencias, los datos más fiables apuntan a una coetaneidad de la tecnología de hojas y hojitas entre las dos regiones, un patrón que también se observa en otras estratigrafías a lo largo de Europa. La principal complicación radica en las dataciones de radiocarbono que han creado una imagen culturalmente compleja e inconsistente con los datos crono-estratigráficos. Por lo tanto, ofrecemos algunas reflexiones sobre el uso de las dataciones radiocarbónicas para este período. A pesar de los problemas con las dataciones, éstas son a menudo presentadas con una confianza injustificada en su exactitud. Sin embargo, su presentación debe reconocer explícitamente la fiabilidad del método y su inferioridad frente a otras evidencias como los patrones cronoestratigráficos y la tefra. Cuando las dataciones radiocarbónicas contradicen el esquema cronoestratigráfico, la responsabilidad de las pruebas recae sobre aquéllos que sostienen la veracidad de las dataciones. En estos casos, las discrepancias entre los registros radiocarbónicos y cronoestratigráficos requieren una mayor exploración.

Keywords

Upper PalaeolithicAurignacianradiocarbon datingEuropeblade technologybladelet technology
Type
Research Article
Information
Proceedings of the Prehistoric Society , Volume 85 , December 2019 , pp. 29 - 60
Copyright
© The Prehistoric Society, 2019 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Alex, B., Barzilai, O., Hershkovitz, I., Marder, O., Berna, F., Caracuta, V., Abulafia, T., Davis, L., Goder-Goldberger, M., Lavi, R., Mintz, E., Regev, L., Mayer, D.B.-Y., Tejero, J.-M., Yeshurun, R., Ayalon, A., Bar-Matthews, M., Yasur, G., Frumkin, A., Latimer, B., Hans, M.G. & Boaretto, E. 2017. Radiocarbon chronology of Manot Cave, Israel and Upper Paleolithic dispersals. Science Advances 3, e1701450 CrossRefGoogle ScholarPubMed
Allard, M. 1978. Le gisement aurignacien de Gohaud à Saint-Michel-Chef-Chef (Loire Atlantique): étude archéologique. Gallia Préhistoire 21, 1–42 CrossRefGoogle Scholar
Anderson, L., Bon, F., Bordes, J.-G., Pasquini, A., Slimak, L. & Teyssandier, N. 2015. Relier des espaces, construire de nouveaux réseaux: aux origines du Protoaurignacien et des débuts du Paléolithique supérieur en Europe occidentale. In Naudinot, N., Meignen, L., Binder, D. & Querré, G. (eds), Les systèmes de mobilité de la Préhistoire au Moyen-Âge, 93–109. Antibes: Éditions ADPCA Google Scholar
Anderson, L., Chesnaux, L., Rué, M., Picavet, R., Fernandes, P., Morala, A., Caux, S., Tallet, P., Caverne, J.-B. & Kawalek, E. 2016. Regards croisés sur la station aurignacienne de Brignol (Villeneuve-sur-Lot, Lot-et-Garonne, France): approches taphonomique, pétroarchéologique, technoéconomique et technofonctionnelle de l’industrie lithique. Paléo 27, 11–42 Google Scholar
Anderson, L., Lejay, M., Brugal, J.-P., Costamagno, S., Heckel, C., de Araujo Igreja, M., Pradeau, J.-V., Salomon, H., Sellami, F., Théry-Parisot, I., Barshay-Szmidt, C., Mensan, R. & Bon, F. 2018. Insights into Aurignacian daily life and camp organization: The open-air site of Régismont-le-Haut. Quaternary International 498, 69–98 CrossRefGoogle Scholar
Anikovich, M.V., Sinitsyn, A.A., Hoffecker, J.F., Holliday, V.T., Popov, V.V., Lisitsyn, S.N., Forman, S.L., Levkovskaya, G.M., Pospelova, G.A., Kuz’mina, I.E., Burova, N.D., Goldberg, P., MacPhail, R.I., Giaccio, B. & Praslov, N.D. 2007. Early Upper Paleolithic in Eastern Europe and implications for the dispersal of modern humans. Science 315, 223–6CrossRefGoogle ScholarPubMed
Banks, W.E., d’Errico, F. & Zilhão, J. 2013a. Human-climate interaction during the Early Upper Paleolithic: Testing the hypothesis of an adaptive shift between the Proto-Aurignacian and the Early Aurignacian. Journal of Human Evolution 64, 39–55 CrossRefGoogle ScholarPubMed
Banks, W.E., d’Errico, F. & Zilhão, J. 2013b. Revisiting the chronology of the Proto-Aurignacian and the Early Aurignacian in Europe: A reply to Higham et al.’s comments on Banks et al. (2013). Journal of Human Evolution 65, 810–17CrossRefGoogle Scholar
Barshay-Szmidt, C., Normand, C., Flas, D. & Soulier, M.-C. 2018b. Radiocarbon dating the Aurignacian sequence at Isturitz (France): Implications for the timing and development of the Protoaurignacian and Early Aurignacian in western Europe. Journal of Archaeological Science: Reports 17, 809–38CrossRefGoogle Scholar
Barshay-Szmidt, C., Anderson, L., Lejay, M., Théry-Parisot, I., Burr, G.S., Mensan, R. & Bon, F. 2018a. Out of the cave and into the light: Perspectives and challenges of radiocarbon dating an open-air Aurignacian site (Régismont-le-Haut, Mediterranean France). Journal of Paleolithic Archaeology 1, 247–79CrossRefGoogle Scholar
Bar-Yosef, O. & Bordes, J.-G. 2010. Who were the makers of the Châtelperronian culture? Journal of Human Evolution 59, 586–93CrossRefGoogle ScholarPubMed
Bataille, G. 2013. Der Übergang vom Mittel- zum Jungpaläolithikum auf der Halbinsel Krim und in der Kostenki-Borshchevo-Region am Mittel-Don. Adaptionsstrategien spät-mittelpaläolithischer und früh-jungpaläolithischer Gruppen. Unpublished PhD thesis, University of CologneGoogle Scholar
Bataille, G. 2016. Extracting the ‘Proto’ from the Aurignacian. Distinct production sequences of blades and bladelets in the Lower Aurignacian phase of Siuren I, Units H and G (Crimea). Mitteilungen der Gesellschaft für Urgeschichte 25, 49–85 Google Scholar
Bataille, G. 2017. Neanderthals of Crimea – creative generalists of the late Middle Paleolithic. Contextualizing the leaf point industry Buran-Kaya III, Level C. Quaternary International 435, 211–36CrossRefGoogle Scholar
Bataille, G. & Conard, N.J. 2018. Blade and bladelet production at Hohle Fels Cave, AH IV in the Swabian Jura and its importance for characterizing the technological variability of the Aurignacian in Central Europe. PLoS ONE 13, e0194097 CrossRefGoogle ScholarPubMed
Bataille, G., Tafelmaier, Y. & Weniger, G.-C. 2018. Living on the edge – comparative approach for studying the beginning of the Aurignacian. Quaternary International 474, 3–29 CrossRefGoogle Scholar
Benazzi, S., Douka, K., Fornai, C., Bauer, C. C., Kullmer, O., Svoboda, J., Pap, I., Mallegni, F., Bayle, P., Coquerelle, M., Condemi, S., Ronchitelli, A., Harvati, K. & Weber, G.W. 2011. Early dispersal of modern humans in Europe and implications for Neanderthal behaviour. Nature 479, 525–8CrossRefGoogle ScholarPubMed
Benazzi, S., Slon, V., Talamo, S., Negrino, F., Peresani, M., Bailey, S.E., Sawyer, S., Panetta, D., Vicino, G., Starnini, E., Mannino, M.A., Salvadori, P.A., Meyer, M., Pääbo, S. & Hublin, J.-J. 2015. The makers of the Protoaurignacian and implications for Neandertal extinction. Science 348, 793–6CrossRefGoogle ScholarPubMed
Bertran, P., Caner, L., Langohr, R., Lemée, L. & d’Errico, F. 2008. Continental palaeoenvironments during MIS 2 and 3 in southwestern France: The La Ferrassie rockshelter record. Quaternary Science Reviews 27, 2048–63CrossRefGoogle Scholar
Bertran, P., Claud, E., Detrain, L., Lenoble, A., Masson, B. & Vallin, L. 2006. Composition granulométrique des assemblages lithiques. Application à l’étude taphonomique des sites paléolithiques. Paléo 18, 7–36 Google Scholar
Bertran, P., Lenoble, A., Todisco, D., Desrosiers, P.M. & Sørensen, M. 2012. Particle size distribution of lithic assemblages and taphonomy of Palaeolithic sites. Journal of Archaeological Science 39, 3148–66CrossRefGoogle Scholar
Bolus, M. & Conard, N. 2006. Zur Zeitstellung von Geschossspitzen aus organischen Materialien im späten Mittelpaläolithikum und Aurignacien. Archaologisches Korrespondenzblatt 36, 1–15 Google Scholar
Bon, F. 2002. L’Aurignacien entre Mer et Océan. Réflexion sur l’unité des phases anciennes de l’Aurignacien dans le sud de la France. Paris: Mémoire de la Société Préhistorique Française 29 Google Scholar
Bon, F. 2005. Little big tool. Enquête autour du succès de la lamelle. In Le Brun-Ricalens, F., Bordes, J.-G. & Bon, F. (eds), Productions lamellaires attribuées à l’Aurignacien: chaînes opératoires et perspectives techno-culturelles, 479–84. Luxembourg: MNHA, ArchéoLogiques 1Google Scholar
Bon, F., Simonnet, R. & Vézian, J. 2005. L’équipement lithique des Aurignaciens à la Tuto de Camalhot (Saint-Jean-de-Verges, Ariàge). Sa relation avec la mobilité des groupes et la répartition de leurs activités dans un territoire. In Jaubert, J. & Barbaza, M. (eds), Territoires, déplacements, mobilité, échanges durant la Préhistoire: Terres et hommes du sud, 173–84. Paris: CTHS Google Scholar
Bon, F., Teyssandier, N. & Bordes, J.-G. 2010. La signification culturelle des équipements lithiques. In Otte, M. (ed.), Les Aurignaciens, 49–71. Paris: Éditions Errance Google Scholar
Bordes, J.-G. 2005. La séquence aurignacienne du nord de l’Aquitaine: Variabilité des productions lamellaires à Caminade-est, Roc-de-Combe, Le Piage et Corbiac-Vignoble II. In Le Brun-Ricalens, et al. (eds) 2005, 123–54Google Scholar
Bordes, J.-G. 2006. News from the west: a reevaluation of the classical Aurignacian sequence of the Périgord. In Bar-Yosef, O. & Zilhão, J. (eds), Towards a Definition of the Aurignacian, 145–69. Lisbon: Trabalhos de Arqueologia Google Scholar
Bordes, F. & Labrot, J. 1966. La stratigraphie du gisement de Roc de Combe (Lot) et ses implications. Bulletin de la Société Préhistorique Française 64, 15–28 CrossRefGoogle Scholar
Bordes, J.-G. & Lenoble, A. 2002. La ‘lamelle Caminade’: un nouvel outil lithique aurignacien? Bulletin de la Société Préhistorique Française 99, 735–49CrossRefGoogle Scholar
Bordes, J.G., Bon, F. & Le Brun-Ricalens, F. 2005. Le transport des matières premières lithiques à l’Aurignacien entre le nord et le sud de l’Aquitaine: faits attendus, faits nouveaux. In Jaubert, J. & Barbaza, M. (eds), Territoires, déplacements, mobilité, échanges durant la Préhistoire: Terres et hommes du sud, 185–98, Paris: CTHS Google Scholar
Boriskovskii, P.I. 1963. Палеолитическая стоянка Спицына (Костёнки XVII) [The Palaeolithic site of Spitsyn (Kostënki XVII); in Russian]. Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR 121, 80–124 Google Scholar
Bourrillon, R., White, R., Tartar, E., Chiotti, L., Mensan, R., Clark, A., Castel, J.-C., Cretin, C., Higham, T., Morala, A., Ranlett, S., Sisk, M., Devièse, T. & Comeskey, D.J. 2018. A new Aurignacian engraving from Abri Blanchard, France: Implications for understanding Aurignacian graphic expression in Western and Central Europe. Quaternary International 491, 46–64 CrossRefGoogle Scholar
Brooks, A. 1995. L’Aurignacien de l’abri Pataud niveaux 6 à 14. In Bricker, H. M. (ed.), Le Paléolithique supérieur de l’abri Pataud (Dordogne): Les fouilles de H. L. Movius Jr, 167–222. Paris: Editions de la Maison des Sciences de l’Homme Google Scholar
Bronk Ramsey, C. 2009. Bayesian analysis of radiocarbon dates. Radiocarbon 51, 337–60CrossRefGoogle Scholar
Caron, F., d’Errico, F., Del Moral, P., Santos, F. & Zilhão, J. 2011. The reality of Neandertal symbolic behavior at the Grotte du Renne, Arcy-sur-Cure, France. PLoS ONE 6, e21545 CrossRefGoogle ScholarPubMed
Cattelain, P. 2010. Les armes. In Otte, M. (ed.), Les Aurignaciens, 113–35, Paris: Éditions Errance Google Scholar
Caux, S. 2017. Étude typo-technologique et pétro-archéologique des grattoirs Caminade. Première synthèse d’un outil caractéristique de l’Aurignacien récent du Sud-Ouest de la France. Bulletin de la Société préhistorique française 114, 237–56Google Scholar
Chiotti, L. 2003. Les productions lamellaires dans l’Aurignacien de l’abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac (Dordogne). Gallia Préhistoire 45, 113–56CrossRefGoogle Scholar
Chiotti, L. 2004. Rectification: Les productions lamellaires dans l’Aurignacien de l’abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac (Dordogne). Gallia Préhistoire 46, 251–2Google Scholar
Chiotti, L. 2005. Les Industries Lithiques Aurignaciennes de l’Abri Pataud, Dordogne, France: Les fouilles de Hallam L. Movius Jr. Oxford: British Archaeological Report S1392Google Scholar
Chiotti, L., Cretin, C. & Morala, A. 2015. The lithic industries from Blanchard and Castanet rock shelters (Dordogne, France): data from the 2005–2012 excavations. In White, R. & Bourrillon, R. (eds), Aurignacian Genius: Art, Technology and Society of the First Modern Humans in Europe, Proceedings of the International Symposium, April 08-10 2013, New York University. P@lethnology 7, 76–97CrossRefGoogle Scholar
Chu, W. 2018. The Danube Corridor hypothesis and the Carpathian Basin: geological, environmental and archaeological approaches to characterizing Aurignacian dynamics. Journal of World Prehistory 31, 117–78CrossRefGoogle Scholar
Conard, N.J. 2009. A female figurine from the basal Aurignacian of Hohle Fels Cave in southwestern Germany. Nature 459, 248–52CrossRefGoogle ScholarPubMed
Conard, N.J. & Bolus, M. 2003. Radiocarbon dating the appearance of modern humans and timing of cultural innovations in Europe: new results and new challenges. Journal of Human Evolution 44, 331–71CrossRefGoogle ScholarPubMed
Conard, N.J. & Bolus, M. 2006. The Swabian Aurignacian and its place in European prehistory. In Bar-Yosef, O. & Zilhão, J. (eds), Towards a Definition of the Aurignacian, 211–37. Lisbon: Instituto Português de Arqueologia Google Scholar
Conard, N.J. & Bolus, M. 2008. Radiocarbon dating the late Middle Paleolithic and the Aurignacian of the Swabian Jura. Journal of Human Evolution 55, 886–97CrossRefGoogle ScholarPubMed
Conard, N.J., Dippon, G. & Goldberg, P. 2003. Chronostratigraphy and archeological context of the Aurignacian deposits at Geißenklösterle. In Zilhão, J. & d‘Errico, F. (eds), The Chronology of the Aurignacian and of the Transitional Technocomplexes: Dating, stratigraphies, cultural implications, 165–76, Lisbon: Instituto Português de Arqueologia Google Scholar
d’Errico, F. & Banks, W.E. 2015. Tephra studies and the reconstruction of Middle-to-Upper Paleolithic cultural trajectories. Quaternary Science Reviews 118, 182–93CrossRefGoogle Scholar
d’Errico, F., Zilhão, J., Julien, M., Baffler, D. & Pelegrin, J. 1998. Neanderthal acculturation in western Europe? A critical review of the evidence and its interpretation. Current Anthropology 39, S1–S44 CrossRefGoogle Scholar
Davies, W., White, D., Lewis, M. & Stringer, C. 2015. Evaluating the transitional mosaic: frameworks of change from Neanderthals to Homo sapiens in eastern Europe. Quaternary Science Reviews 118, 211–42CrossRefGoogle Scholar
de Sonneville-Bordes, D. 2002. Les industries du Roc-de-Combe (Lot). Périgordien et Aurignacien, Préhistoire du Sud-Ouest 9, 121–61Google Scholar
Demars, P.-Y. & Laurent, P. 1992. Types d’Outils Lithiques du Paléolithique Supérieur en Europe. Paris: CRNS Google Scholar
Demidenko, Y.E., 2009. East European Aurignacian and its Early/Archaic industry of Krems-Dufour type in the Great North Black Sea Region. Praehistoria 9–10, 149–82Google Scholar
Demidenko, Y.E. & Chabai, P.C. 2012a. Unit H: Lithic artifacts. In Demidenko, et al. (eds), 109–33Google Scholar
Demidenko, Y.E. & Chabai, P.C. 2012b. Unit G: Lithic artifacts. In Demidenko, et al. (eds), 135–211 Google Scholar
Demidenko, Y.E. & Chabai, P.C. 2012c. Unit F: Lithic artifacts. In Demidenko, et al. (eds), 213–79Google Scholar
Demidenko, Y.E. & Noiret, P. 2012a. The Siuren I Aurignacian of Krems-Dufour type industries in the context of the European Aurignacian. In Demidenko, et al. (eds), 343–57Google Scholar
Demidenko, Y.E. & Noiret, P. 2012b. Radiocarbon dates for the Siuren I sequence. In Demidenko, et al. (eds), 49–53 Google Scholar
Demidenko, Y.E., Otte, M. & Noiret, P. (eds). 2012. Siuren I Rock-Shelter. From Late Middle Paleolithic and Early Upper Paleolithic to Epi-Paleolithic in Crimea. Liège: ERAUL 129Google Scholar
Devièse, T., Karavanić, I., Comeskey, D., Kubiak, C., Korlević, P., Hajdinjak, M., Radović, S., Procopio, N., Buckley, M., Pääbo, S. & Higham, T. 2017. Direct dating of Neanderthal remains from the site of Vindija Cave and implications for the Middle to Upper Paleolithic transition. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 114, 10606–11CrossRefGoogle Scholar
Dinnis, R. 2009. Understanding the British Aurignacian. Unpublished PhD thesis, University of SheffieldGoogle Scholar
Dinnis, R. 2011. The Paviland burin, the burin busqué and Aurignacian occupation of Britain. Anthropologica et Præhistorica 122, 5–17 Google Scholar
Dinnis, R. 2012. The timing of Aurignacian occupation of the British Peninsula. Quartär 59, 67–83 Google Scholar
Dinnis, R. 2015. A survey of northwestern European Aurignacian sites and some comments regarding their potential chrono-cultural significance. In Ashton, N. & Harris, C. (eds), No Stone Unturned: Papers in honour of Roger Jacobi, 59–76. London: Lithics Studies Society Occasional Paper 9Google Scholar
Dinnis, R. & Flas, D. 2016. Trou du Renard and the Belgian Aurignacian. Proceedings of the Prehistoric Society 82, 1–25 CrossRefGoogle Scholar
Dinnis, R., Bessudnov, A., Reynolds, N., Devièse, T., Pate, A., Sablin, M., Sinitsyn, A. & Higham, T. 2019. New data for the Early Upper Paleolithic of Kostenki (Russia). Journal of Human Evolution 127, 21–40 CrossRefGoogle Scholar
Discamps, E., Gravina, B., & Teyssandier, N. 2015. In the eye of the beholder: Contextual issues for Bayesian modelling at the Middle-to-Upper Palaeolithic transition. World Archaeology 47, 601–21CrossRefGoogle Scholar
Discamps, E., Soulier, M.-C., Bachellerie, F., Bordes, J.-G., Castel, J.-C. & Morin, E. 2014. Des faunes et des hommes: interactions entre environnements et cultures à la fin du Paléolithique moyen et au début du Paléolithique supérieur dans le Sud-Ouest de la France. In Thiébault, C., Costamagno, S. & Claud, É. (eds), Transitions, Ruptures et Continuité en Préhistoire, 299–314. Paris: Société préhistorique française Google Scholar
Djindjian, F., Otte, M. & Kozlowski, J.K. 1999. Le Paléolithique supérieur en Europe. Paris: Armand Collin Google Scholar
Douka, K. 2011. An Upper Palaeolithic shell scraper from Ksar Akil (Lebanon). Journal of Archaeological Science 38, 429–37CrossRefGoogle Scholar
Douka, K. & Higham, T. 2017. The chronological factor in understanding the Middle and Upper Paleolithic of Eurasia. Current Anthropology 58, S480–90CrossRefGoogle Scholar
Douka, K., Higham, T.F.G. & Hedges, R.E.M. 2010. Radiocarbon dating of shell carbonates: old problems and new solutions. Munibe. Suplemento 31, 18–27 Google Scholar
Doyon, L. 2017. La variabilité technologique et morphométrique des pointes de projectile aurignaciennes en matière osseuse. Implications cognitives, sociales et environnementales. Unpublished PhD thesis, University of Bordeaux 1/University of MontrealGoogle Scholar
Falcucci, A., Conard, N.J. & Peresani, M. 2017. A critical assessment of the Protoaurignacian lithic technology at Fumane Cave and its implications for the definition of the earliest Aurignacian. PLoS ONE 12, e0189241 CrossRefGoogle ScholarPubMed
Falcucci, A., Peresani, M., Roussel, M., Normand, C. & Soressi, M. 2018. What’s the point? Retouched bladelet variability in the Protoaurignacian. Results from Fumane, Isturitz, and Les Cottés. Archaeological and Anthropological Sciences 10, 539–54CrossRefGoogle Scholar
Flas, D. 2004. Technologie du débitage laminaire. In Miller, et al. 2004, 85–100 Google Scholar
Flas, D. 2005. Nouvelles datations de deux ensembles aurignaciens du bassin mosan. Anthropologica et Præhistorica 116, 233–45Google Scholar
Flas, D., Miller, R. & Jacobs, B. 2006. Les ‘burins’ de l’atelier de débitage aurignacien de Maisières-Canal (Province du Hainaut, Belgique). In de Araujo Igreja Bracco, M., Bracco, J.-P. & Le Brun-Ricalens, F. (eds), Burins préhistoriques: Formes, fonctionnements, fonctions, 55–74, Luxembourg: MNHA, ArchéoLogiques 2Google Scholar
Flas, D., Tartar, É., Bordes, J.-G., Le Brun-Ricalens, F. & Zwyns, N. 2013. New observations on the Aurignacian from Spy: lithic assemblage, osseous artefacts and chronocultural sequence. In Rougier, H. & Semal, P. (eds), Spy Cave: State of 125 Years of Pluridisciplinary Research on the Betche-aux-Rotches from Spy (Jemeppe-sur-Sambre, Province of Namur, Belgium), 231–56. Brussels: Royal Belgian Institute of Natural Sciences & NESPOS Society Google Scholar
Fu, Q., Posth, C., Hajdinjak, M., Petr, M., Mallick, S., Fernandes, D., Furtwängler, A., Haak, W., Meyer, M., Mittnik, A., Nickel, B., Peltzer, A., Rohland, N., Slon, V., Talamo, S., Lazaridis, I., Lipson, M., Mathieson, I., Schiffels, S., Skoglund, P., Derevianko, A.P., Drozdov, N., Slavinsky, V., Tsybankov, A., Grifoni Cremonesi, R., Mallegni, F., Gély, B., Vacca, E., González Morales, M.R., Straus, L.G., Neugebauer-Maresch, C., Teschler-Nicola, M., Constantin, S., Teodora Moldovan, O., Benazzi, S., Peresani, M., Coppola, D., Lari, M., Ricci, S., Ronchitelli, A., Valentin, F., Thevenet, C., Wehrberger, K., Grigorescu, D., Rougier, H., Crevecoeur, I., Flas, D., Semal, P., Mannino, M.A., Cupillard, C., Bocherens, H., Conard, N.J., Harvati, K., Moiseyev, V., Drucker, D.G., Svoboda, J., Richards, M.P., Caramelli, D., Pinhasi, R., Kelso, J., Patterson, N., Krause, J., Pääbo, S. & Reich, D. 2016. The genetic history of Ice Age Europe. Nature 534, 200–5CrossRefGoogle ScholarPubMed
Giaccio, B., Hajdas, I., Isaia, R., Deino, A. & Nomade, S. 2017. High-precision 14C and 40Ar/39Ar dating of the Campanian Ignimbrite (Y-5) reconciles the time-scales of climatic-cultural processes at 40 ka. Scientific Reports 7, 45940 CrossRefGoogle ScholarPubMed
Gravina, B, Bachellerie, F., Caux, S., Discamps, E., Faivre, J.-P., Galland, A., Michel, A., Teyssandier, N. & Bordes, J.-G. 2018. No reliable evidence for a Neanderthal-Châtelperronian association at La Roche-à-Pierrot, Saint-Césaire. Scientific Reports 8, 15134 CrossRefGoogle ScholarPubMed
Haesaerts, P. 2004. Maisières-Canal (2000–2): cadre stratigraphique. In Miller, et al. (eds) 2004, 13–26 Google Scholar
Haesaerts, P. & Damblon, F. 2004. Les dates radiocarbones de Maisières-Canal. In Miller, et al. (eds) 2004, 27–8Google Scholar
Haesaerts, P., Damblon, F., Drozdov, N., Checha, C.V. & van der Plicht, J. 2014. Variability in radiocarbon dates in Middle Pleniglacial wood from Kurtak (central Siberia). Radiocarbon 56, 1195–206CrossRefGoogle Scholar
Haesaerts, P., Damblon, F., van der Plicht, J., Otte, M. & Nigst, P.R. 2017. Additional data to the stratigraphy and the chronology of the Kostenki 1 (Poliakov) sequence, Voronezh, Russia. In Vasilyev, S.V., Sinitsyn, A. & Otte, M. (eds), Le Sungirien, 135–42. Liège: ERAUL 147Google Scholar
Hedges, R.E.M., Housley, R.A., Law, I.A. & Bronk, C. 1990. Radiocarbon dates from the Oxford AMS system: Archaeometry Datelist 10. Archaeometry 32, 101–8CrossRefGoogle Scholar
Henry-Gambier, D. & Sacchi, D. 2008. La Crouzade V–VI (Aude, France): Un des plus anciens fossiles d’anatomie moderne en Europe occidentale. Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris 20, 79–104 Google Scholar
Henry-Gambier, D., Maureille, B. & White, R. 2004. Vestiges humains des niveaux de l’Aurignacien ancien du site de Brassempouy (Landes). Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris 16, 49–87 Google Scholar
Higham, T.F.G. 2011. European Middle and Upper Palaeolithic radiocarbon dates are often older than they look: problems with previous dates and some remedies. Antiquity 85, 235–49CrossRefGoogle Scholar
Higham, T., Wood, R., Moreau, L., Conard, N. & Ramsey, C.B. 2013. Comments on ‘Human-climate interaction during the early Upper Paleolithic: testing the hypothesis of an adaptive shift between the Proto-Aurignacian and the Early Aurignacian’ by Banks et al . Journal of Human Evolution 65, 806–9CrossRefGoogle ScholarPubMed
Higham, T., Jacobi, R., Basell, L., Ramsey, C.B., Chiotti, L. & Nespoulet, R. 2011. Precision dating of the Palaeolithic: A new radiocarbon chronology for the Abri Pataud (France), a key Aurignacian sequence. Journal of Human Evolution 61, 549–63CrossRefGoogle Scholar
Higham, T., Basell, L., Jacobi, R., Wood, R., Ramsey, C.B. & Conard, N.J. 2012. Testing models for the beginnings of the Aurignacian and the advent of figurative art and music: the radiocarbon chronology of Geißenklösterle. Journal of Human Evolution 62, 664–76CrossRefGoogle Scholar
Higham, T., Jacobi, R., Julien, M., David, F., Basell, L., Wood, R., Davies, W. & Bronk Ramsey, C. 2010. Chronology of the Grotte du Renne (France) and implications for the context of ornaments and human remains within the Châtelperronian. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 107, 20234–9CrossRefGoogle Scholar
Higham, T., Douka, K., Wood, R., Ramsey, C.B., Brock, F., Basell, L., Camps, M., Arrizabalaga, A., Baena, J., Barroso-Ruíz, C., Bergman, C., Boitard, C., Boscato, P., Caparrós, M., Conard, N.J., Draily, C., Froment, A., Galván, B., Gambassini, P., Garcia-Moreno, A., Grimaldi, S., Haesaerts, P., Holt, B., Iriarte-Chiapusso, M.-J., Jelinek, A., Jordá Pardo, J.F., Maíllo-Fernández, J.-M., Marom, A., Maroto, J., Menéndez, M., Metz, L., Morin, E., Moroni, A., Negrino, F., Panagopoulou, E., Peresani, M., Pirson, S., de la Rasilla, M., Riel-Salvatore, J., Ronchitelli, A., Santamaria, D., Semal, P., Slimak, L., Soler, J., Soler, N., Villaluenga, A., Pinhasi, R. & Jacobi, R. 2014. The timing and spatiotemporal patterning of Neanderthal disappearance. Nature 512, 306–9CrossRefGoogle ScholarPubMed
Hoffecker, J.F. 2009. The spread of modern humans in Europe. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 106, 16040–5CrossRefGoogle Scholar
Hoffecker, J.F., Holliday, V.T., Anikovich, M.V., Dudin, A.E., Platonova, N.I., Popov, V.V., Levkovskaya, G.M., Kuz’mina, I.E., Syromyatnikova, E.V., Burova, N.D., Goldberg, P., Macphail, R.I., Forman, S.L., Carter, B.J. & Crawford, L.J. 2016. Kostenki 1 and the early Upper Paleolithic of Eastern Europe. Journal of Archaeological Science: Reports 5, 307–26CrossRefGoogle Scholar
Hublin, J.-J. 2015. The modern human colonization of western Eurasia: when and where? Quaternary Science Reviews 118, 194–210 CrossRefGoogle Scholar
Hublin, J.-J., Talamo, S., Julien, M., David, F., Connect, N., Bodu, P., Vandermeersch, B. & Richards, M.P. 2012. Radiocarbon dates from the Grotte du Renne and Saint-Césaire support a Neandertal origin for the Châtelperronian. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 109, 18743–8CrossRefGoogle Scholar
Jacobi, R.M. & Higham, T.F.G. 2008. The “Red Lady” ages gracefully: New ultrafiltration AMS determinations from Paviland. Journal of Human Evolution 55, 898–907 CrossRefGoogle ScholarPubMed
Jöris, O., Neugebauer-Maresch, C., Weninger, B. & Street, M. 2010. The radiocarbon chronology of the Aurignacian to Mid-Upper Palaeolithic transition along the Upper and Middle Danube. In Neugebauer-Maresch, C. & Owen, L.R. (eds), New Aspects of the Central and Eastern European Upper Palaeolithic – Methods, Chronology, Technology and Subsistence. Symposium by the Prehistoric Commission of the Austrian Academy of Sciences, Vienna, November 9–11, 2005, 101–37. Vienna: Mitteilungen der Prähistorischen Kommission 72 Google Scholar
Kadowaki, S., Omori, T. & Nishiaki, Y. 2015. Variability in Early Ahmarian lithic technology and its implications for the model of a Levantine origin of the Protoaurignacian. Journal of Human Evolution 82, 67–87 CrossRefGoogle ScholarPubMed
Klaric, L. 2007. Regional groups in the European Middle Gravettian: a reconsideration of the Rayssian technology. Antiquity 81, 176–90CrossRefGoogle Scholar
Kosintsev, P., Mitchell, K.J., Devièse, T., van der Plicht, J., Kuitems, M., Petrova, E., Tikhonov, A., Higham, T., Comeskey, D., Turney, C., Cooper, A., van Kolfschoten, T., Stuart, A.J. & Lister, A.M. 2018. Evolution and extinction of the giant rhinoceros Elasmotherium sibiricum sheds light on late Quaternary megafaunal extinctions. Nature Ecology and Evolution 3, 31–8CrossRefGoogle ScholarPubMed
Lada, A. 2018. Микроинвентарь горизонта “в пепле” Костёнок 14 [Microliths of the Horizon in volcanic ash of Kostёnki 14; in Russian]. In A.N. Bessudnov (ed), Verkhnedonskoi arkheologicheskii sbornik 10. Materialy vtoroi Vserossiiskoi arkheologo-etnographicheskoi konferencii s mezhdunarodnym uchastiem “Arkheologiya v issledovaniyakh molodykh”, posvyashchennoi 100-letiu A.N. Moskalenko, Lipetsk, November 18, 2018, 20–3. Lipetsk: LGPUGoogle Scholar
Laplace, G. 1966. Les niveaux Castelperronien, Protoaurignaciens et Aurignaciens de la Grotte Gatzarria à Suhare en Pays Basque (fouilles 1961–1963). Quartär 17, 117–40Google Scholar
Le Brun-Ricalens, F., Bordes, J.-G. & Bon, F. (eds) 2005. Productions lamellaires attribuées à l’Aurignacien: Chaînes opératoires et perspectives techno-culturelles. Luxembourg: MNHA, ArchéoLogiques 1Google Scholar
Lenoble, A. 2005. Ruissellement et formation des sites préhistoriques. Référentiel actualiste et exemples d’application au fossile. Oxford: British Archaeological Report S1363.Google Scholar
Lucas, G. 1997. Les lamelles Dufour du Flageolet I (Bézenac, Dordogne). Paléo 9, 191–219 CrossRefGoogle Scholar
Marom, A., McCullagh, J.S.O., Higham, T.F.G. & Hedges, R.E.M. 2013. Hydroxyproline dating: experiments on the 14C analysis of contaminated and low-collagen bones. Radiocarbon 55, 698–708 CrossRefGoogle Scholar
Marom, A., McCullagh, J.S.O., Higham, T.F.G., Sinitsyn, A.A. & Hedges, R.E.M. 2012. Single amino acid radiocarbon dating of Upper Paleolithic modern humans. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 109, 6878–81CrossRefGoogle Scholar
Michel, A. 2010. L’Aurignacien récent (post-ancien) dans le Sud-Ouest de la France: variabilité des productions lithiques. Révision taphonomiques et techno-économiques des sites de Caminade-Est, abri Pataud, Roc-de-Combe, Le Flageolet I, La Ferrassie et Combemenue. Unpublished PhD thesis, University of Bordeaux 1Google Scholar
Miller, R., Haesaerts, P. & Otte, M. (eds), 2004. L’atelier de taille aurignacien de Maisières-Canal (Belgique). Liège: ERAUL 110 Google Scholar
Moreau, L., Odar, B., Higham, T., Horvat, A., Pirkmajer, D. & Turk, P. 2015. Reassessing the Aurignacian of Slovenia: techno-economic behaviour and direct dating of osseous projectile points. Journal of Human Evolution 78, 158–80Google ScholarPubMed
Müller, U.C., Pross, J., Tzedakis, P.C., Gamble, C., Kotthoff, U., Schmiedl, G., Wulf, S. & Christanis, K. 2011. The role of climate in the spread of modern humans into Europe. Quaternary Science Reviews 30, 273–9CrossRefGoogle Scholar
Nigst, P.R., Haesaerts, P., Damblon, F., Frank-Fellner, C., Mallol, C., Viola, B., Götzinger, M., Niven, L., Trnka, G. & Hublin, J.-J. 2014. Early modern human settlement of Europe north of the Alps occurred 43,500 years ago in a cold steppe-type environment. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 111, 14394–9CrossRefGoogle Scholar
Normand, C., O’Farrel, M. & Rios Garaizar, J. 2009. The function(s) of Archaic Aurignacian bladelets: Data and thoughts based on examples from Isturitz Cave (Pyrénées-Atlantiques, France). In Pétillon, J.-M., Dias-Meirinho, M.-H., Cattelain, P., Honegger, M., Normand, C. & Valdeyron, N. (eds), Projectile Weapon Elements From the Upper Palaeolithic to the Neolithic. P@lethnology 1, 6–44 Google Scholar
O’Farrell, M. 2005. Etude préliminaire des éléments d’armature lithique de l’Aurignacien ancien de Brassempouy. In Le Brun-Ricalens, et al. (eds) 2005, 395–412 Google Scholar
Oliva, M. 2006. The Upper Paleolithic finds from the Mladeč Cave. In Teschler-Nicola, M. (ed.), Early Modern Humans at the Moravian Gate. The Mladeč Caves and their Remains, 41–74. Vienna/New York: Springer CrossRefGoogle Scholar
Pelegrin, J. 2000. Les techniques de débitage laminaire au Tardiglaciare: critères de diagnose et quelques réflexions. In Valentin, B., Bodu, P. & Christensen, M. (eds), L’Europe Centrale et Septentrionale au Tardiglaciaire, 73–86. Nemours: APRAIF Google Scholar
Pelegrin, J. & O’Farrell, M. 2005. Les lamelles retouchées ou utilisées de Castanet. In Le Brun-Ricalens, et al. (eds) 2005, 103–22Google Scholar
Pesesse, D. 2008. Les premières sociétés gravettiennes. Analyse des systèmes lithiques de la fin de l’Aurignacien aux débuts du Gravettien. Unpublished PhD thesis, University of Provence Aix-MarseilleGoogle Scholar
Pesesse, D. & Flas, D. 2012. The Maisierian, at the edge of the Gravettian. Proceedings of the Prehistoric Society 78, 95–109 CrossRefGoogle Scholar
Praslov, N.D. & Rogachev, A.N. (eds). 1982. Палеолит Костёнковско-Борщёвского района на Дону 1879–1979: некоторые итоги полевых исследований [The Palaeolithic of the Kostenki-Borshchevo Region on the Don 1879–1979: Some results of field investigations; in Russian]. Leningrad: Nauka Google Scholar
Rahir, E. 1914. Découvertes archéologiques faites à Furfooz, de 1900 à 1902. Bulletin de la Société d’Anthropologie de Bruxelles 33, 16–65 Google Scholar
Reimer, P.J., Bard, E., Bayliss, A., Beck, J.W., Blackwell, P.G., Ramsey, C.B., Buck, C.E., Cheng, H., Edwards, R.L., Friedrich, M., Grootes, P.M., Guilderson, T.P., Haflidason, H., Hajdas, I., Hatté, C., Heaton, T.J., Hoffmann, D.L., Hogg, A.G., Hughen, K.A., Kaiser, K.F., Kromer, B., Manning, S.W., Niu, M., Reimer, R.W., Richards, D.A., Scott, E.M., Southon, J.R., Staff, R.A., Turney, C.S.M. & van der Plicht, J. 2013. IntCal13 and Marine13 radiocarbon age calibration curves 0–50,000 years cal BP. Radiocarbon 55, 1869–1887 CrossRefGoogle Scholar
Reynolds, N., Dinnis, R., Bessudnov, A.A., Devièse, T. & Higham, T. 2017. The Kostënki 18 child burial and the cultural and funerary landscape of Mid Upper Palaeolithic European Russia. Antiquity 91, 1435–50Google Scholar
Roussel, M., Soressi, M. & Hublin, J.-J. 2016. The Châtelperronian conundrum: Blade and bladelet lithic technologies from Quinçay, France. Journal of Human Evolution 95, 13–32 CrossRefGoogle ScholarPubMed
Shchelinskiy, V.E., 2007. Палеолит Черноморского побережья Северо-Западного Кавказа (памятники открытого типа) [The Palaeolithic of the Black Sea coast of the North-West Caucasus (open-air sites); in Russian]. Saint Petersburg: Evropeiskii Dom Google Scholar
Sinitsyn, A.A. 1993. Les niveaux aurignaciens de Kostienki I. In Bánesz, L. & Kozłowski, J.K. (eds), Aurignacien en Europe et au Proche-Orient, 242–59. Nitra-Bratislava: Institut Archéologique de l’Académie Slovaque des Sciences Google Scholar
Sinitsyn, A.A. 2003. A Palaeolithic ‘Pompeii’ at Kostenki, Russia. Antiquity 77, 9–14 CrossRefGoogle Scholar
Sinitsyn, A.A. 2014a. L’Europe orientale. In Otte, M. (ed), Neandertal/Cro-Magnon. La Rencontre, 189–220. Paris: Éditions Errance Google Scholar
Sinitsyn, A.A. 2014b. Прерывистость и преемственность в палеолите Костёнок [Continuity and discontinuity of the Kostёnki Palaeolithic; in Russian]. In A.N. Bessudnov (ed.), Verkhnedonskoi arkheologicheskii sbornik 6. Sbornik materialov mezhregional’noi nauchnoi konferentsii 2 “Arkheologiya vostochnoevropeiskoi lesostepi: poiski, nakhodki, problemy”, posvyashchennoi 125-letiyu pervykh arkheologicheskikh raskopok pod egidoi Imperatorskoi Arkheologicheskoi Komissii v Lipetskom krae (byvshem Zadonskom uezde Voronezhskoi gubernii), Lipetsk, December 20–22, 2013, 66–76. Lipetsk: LGPUGoogle Scholar
Sinitsyn, A.A. & Hoffecker, J.F. 2006. Radiocarbon dating and chronology of the Early Upper Paleolithic at Kostenki. Quaternary International 152–3, 164–74CrossRefGoogle Scholar
Tafelmaier, Y. 2017. Technological Variability at the Beginning of the Aurignacian in Northern Spain. Implications for the Proto- and Early Aurignacian Distinction. Mettmann: Neanderthal Museum Google Scholar
Taller, A. & Conard, N.J. 2016. Das Gravettien der Hohle Fels-Höhle und seine Bedeutung für die kulturelle Evolution des europäischen Jungpaläolithikums. Quartär 63, 89–123 Google Scholar
Teyssandier, N. & Zilhão, J. 2018. On the entity and antiquity of the Aurignacian at Willendorf (Austria): implications for modern human emergence in Europe. Journal of Paleolithic Archaeology 1, 107–38CrossRefGoogle Scholar
Teyssandier, N., Bon, F. & Bordes, J.-G. 2010. Within projectile range: some thoughts on the appearance of the Aurignacian in Europe. Journal of Anthropological Research 66, 209–29CrossRefGoogle Scholar
Touzé, O. 2018. Aux prémices du Gravettien dans le Nord-Ouest européen. Etude de la production des pointes lithiques à Maisières-Canal (Province de Hainaut, Belgique). Bulletin de la Société Préhistorique Française 115, 455–95Google Scholar
Trinkaus, E., Moldovan, O., Milota, S., Bîlgăr, A., Sarcina, L., Athreya, S., Bailey, S.E., Rodrigo, R., Mircea, G., Higham, T., Bronk Ramsey, C. & van der Plicht, J. 2003. An early modern human from the Peştera cu Oase, Romania. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 100, 11231–6CrossRefGoogle Scholar
Van den Broeck, E. 1901. Nouvelles fouilles dans les grottes de la région de Furfooz. Bulletin de la Société d’Anthropologie de Bruxelles 19, 108–13Google Scholar
Vercoutère, C. 2004. Utilisation de l’animal comme ressource de matières premières non-alimentaires: industrie osseuse et parure. Exemple de l’abri Pataud (Dordogne, France). Unpublished PhD thesis, Muséum National d‘Histoire NaturelleGoogle Scholar
Vishnyatsky, L.B. 2016. Смена населения в Европе на рубеже среднего и верхнего палеолита и проблема культурной преемственности [Population Replacement in Europe during the Middle to Upper Palaeolithic Transition and the Problem of Cultural Continuity; in Russian]. Stratum Plus 2016 (1), 17–28 Google Scholar
Weninger, G., Jöris, O. & Danzeglocke, U. 2016. Calpal-Hulu. Calpal Edition 2016.3. MonreposGoogle Scholar
White, R., Mensan, R., Bourrillon, R., Cretin, C., Higham, T.F.G., Clark, A.E., Sisk, M.L., Tartar, E., Gardère, P., Goldberg, P., Pelegrin, J., Valladas, H., Tisnérat-Laborde, N., de Sanoit, J., Chambellan, D. & Chiotti, L. 2012. Context and dating of Aurignacian vulvar representations from Abri Castanet, France. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 109, 8450–5CrossRefGoogle Scholar
Wood, R. 2015. From revolution to convention: the past, present and future of radiocarbon dating. Journal of Archaeological Science 56, 61–72 CrossRefGoogle Scholar
Wood, R.E, Douka, K., Boscato, P., Haesaerts, P., Sinitsyn, A. & Higham, T.F.G. 2012. Testing the ABOx-SC method: Dating known-age charcoals associated with the Campanian Ignimbrite. Quaternary Geochronology 9, 16–26 CrossRefGoogle Scholar
Zilhão, J. 2011. Aliens from Outer Time? Why the “Human Revolution” is wrong, and where do we go from here? In Condemi, S. & Weniger, G.-C. (eds), Continuity and Discontinuity in the Peopling of Europe: One Hundred fifty years of Neanderthal study, 331–66. Dordrecht: Springer CrossRefGoogle Scholar
Zilhão, J. 2013. Neandertal-modern human contact in Western Eurasia: issues of dating, taxonomy, and cultural associations. In Akazawa, T., Nishiaki, Y. & Aoki, K. (eds), Dynamics of Learning in Neanderthals and Modern Humans: Volume 1, Cultural perspectives, 21–57. Tokyo: Springer CrossRefGoogle Scholar
Zilhão, J. & d‘Errico, F. 1999. The chronology and taphonomy of the Earliest Aurignacian and its implications for the understanding of Neandertal extinction. Journal of World Prehistory 13, 1–68 CrossRefGoogle Scholar
Zilhão, J., d’Errico, F., Julien, M. & David, F. 2011. Chronology of the site of Grotte du Renne, Arcy-sur-Cure, France: implications for radiocarbon dating. Before Farming 3, 1–14 CrossRefGoogle Scholar