Hostname: page-component-cd9895bd7-q99xh Total loading time: 0 Render date: 2024-12-22T22:49:57.110Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La lettre aux Colossiens: une théologie de la mémoire

Published online by Cambridge University Press:  14 December 2012

Andreas Dettwiler
Andreas Dettwiler*
Affiliation:
Faculté de théologie, Université de Genève, Uni Bastions, 5 rue De-Candolle, CH-1211 Genève, Suisse. email: [email protected].
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The letter to the Colossians—most probably a deuteropauline document—reflects a theology of memory. Far from having the ambition of saying something new, the author aims at offering the addressed community a re-reading—paradoxically highly original in its form and content—of its own religious tradition so that the addressees will be able to interpret in a persuasive way their present situation, a situation that became more and more opaque and conflictual. The explicit confrontation with the ‘Colossian philosophy’ seems to be secondary at first sight, but a multiple reading of the letter allows one to discover strong ties between the non-polemical and the polemical parts of the letter. Read in this perspective, Col 2 reveals between the lines a conflict of interpretation about some central notions, such as ‘humility’, ‘intelligence’, ‘wisdom’, among others.

French abstract: La lettre aux Colossiens—très probablement un document deutéro-paulinien—peut être vue avant tout comme un remarquable effort théologique de mémoire. Si son auteur n'a pas l'ambition de dire quelque chose de réellement inédit, il y propose une relecture très originale—tant du point de vue de la forme que du contenu—de la tradition religieuse communément partagée entre lui et la communauté destinataire, pour offrir à celle-ci une interprétation qui donne sens à ce qu'elle vit dans une situation devenue de plus en plus opaque et conflictuelle. Dans cette optique, la confrontation explicite avec la ‘philosophie colossienne’, apparemment secondaire, est sans doute plus centrale qu'il y paraît à première vue, si l'on est attentif aux liens profonds qui unissent les parties polémiques et non-polémiques de la lettre. Col 2 révèle alors l'enjeu d'un conflit d'interprétation sur des notions aussi centrales que l'‘humilité’, l'‘intelligence’ ou la ‘sagesse’.

Keywords

theology of memorydeuteropaulinismColossian philosophyconflict of interpretationhermeneuticsthéologie de la mémoiredeutéro-paulinismephilosophie colossienneconflit d'interprétationherméneutique
Type
Articles
Information
New Testament Studies , Volume 59 , Issue 1 , January 2013 , pp. 109 - 128
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2013

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Par ex. Roose, H., ‘Die Hierarchisierung der Leib-Metapher im Kolosser- und Epheserbrief als “Paulinisierung”: Ein Beitrag zur Rezeption paulinischer Tradition in pseudo-paulinischen Briefen’, NT 47 (2005) 117–41Google Scholar; Frank, N., Der Kolosserbrief im Kontext des paulinischen Erbes: Eine intertextuelle Studie zur Auslegung und Fortschreibung der Paulustradition (WUNT 2/271; Tübingen: Mohr Siebeck, 2009)Google Scholar; Id., ‘Der Kolosserbrief und die “Philosophia”: Pseudepigraphie als Spiegel frühchristlicher Auseinandersetzung um die Auslegung des paulinischen Erbes’, Pseudepigraphie und Verfasserfiktion in frühchristlichen Briefen. Pseudepigraphy and Author Fiction in Early Christian Letters (ed. Frey, J. et al. ; WUNT 246; Tübingen: Mohr Siebeck, 2009) 411–32Google Scholar.

2 Ainsi par ex. Schweizer, E., Der Brief an die Kolosser (EKK 12; Zürich etc.: Benziger/Neukirchener, 1976, 21980) 20–2Google Scholar, en particulier 25 (‘weder paulinisch noch nachpaulinisch’) et 26–7 où Timothée (cf. Col 1.1) est favorisé; idée reprise par son élève Luz, U., Der Brief an die Kolosser (NTD 8/1; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998) 185–90Google Scholar, en particulier 190 où Luz préférerait laisser la question ouverte, mais penche finalement en faveur de l'hypothèse d'un collaborateur (‘Mitarbeiterhypothese’), en proposant également Timothée.

3 Cf. par ex. Richards, E. R., The Secretary in the Letters of Paul (WUNT 2/42; Tübingen: Mohr Siebeck, 1991)Google Scholar; cf. aussi Lampe, P., ‘Rhetorische Analyse paulinischer Texte—Quo vadit? Methodologische Überlegungen’, Das Gesetz im frühen Judentum und im Neuen Testament: Festschrift für Christoph Burchard zum 75. Geburtstag (ed. Sänger, D., Konradt, M.; NTOA 57; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2006)Google Scholar 181 n. 29 dans laquelle il évoque les ‘conséquences relativement importantes’ (‘nicht unerhebliche Konsequenzen’) pour l'interprétation des lettres pauliniennes, en particulier Col et 2 Th.

4 À consulter notamment la précieuse contribution de Röhser, G., ‘Der Schluss als Schlüssel: Zu den Epistolaria des Kolosserbriefes’, Kolosser-Studien (ed. Müller, P.; BThSt 103; Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, 2009), 129–50Google Scholar.

5 La mise en question de l'existence historique d'une position adverse dans Col—déjà affirmée par Hooker, M. D., ‘Were there False Teachers in Colossae?’, Christ and Spirit in the New Testament: In Honour of C. F. D. Moule (ed. Lindars, B., Smalley, S. S.; Cambridge: Cambridge University, 1973), 315–31Google Scholar, puis par Wright, N. T., ‘Poetry and Theology in Col 1:15–30’, NTS 36 (1990) 463–4CrossRefGoogle Scholar—semble avoir de nouveau le vent en poupe, voir seulement Standhartinger, A., Studien zur Entstehungsgeschichte und Intention des Kolosserbriefs (NT.S 94; Leiden/Boston/Köln: Brill, 1999)Google Scholar 18, et Frank, Kolosserbrief im Kontext (n. 1), 215–18; cf. aussi Id., ‘Kolosserbrief’ (n. 1), 414–17.

6 Nous nous associons à l'argumentation de Röhser, ‘Schluss’ (n. 4), 144–9.

7 Sur ce point, nous adoptons le scepticisme de Lampe, ‘Rhetorische Analyse’ (n. 3) 179: ‘Narratologische wie rhetorische Analyse neutestamentlicher Texte werden in Zukunft vermehrt zu lernen haben, dass nicht ein deduktiv von bestimmten Prinzipien der Poetik oder der Rhetorik geleitetes Lesen angesagt ist, sondern die induktive Umsicht, die gerade auch die Besonderheiten der Texte wahrzunehmen weiss, gerade auch das nicht in die Schablone des theoretisch Vorgegebenen Passende’.

8 Wolter, M., Der Brief an die Kolosser. Der Brief an Philemon (ÖTBK 12; Gütersloh/Würzburg: Gütersloher/Echter, 1993)Google Scholar; Hartman, L., ‘Doing Things with the Words of Colossians’, Text-Centered New Testament Studies: Text-Theoretical Essays on Early Jewish and Early Christian Literature (ed. Hellholm, D.; WUNT 102; Tübingen: Mohr Siebeck, 1997), 195–209Google Scholar.

9 Par contre, il ne nous paraît guère pertinent de comprendre 1.21–23, d'un point de vue rhétorique, comme partitio ou propositio, comme le suggère Aletti, J.-N., Saint Paul. Épître aux Colossiens: Introduction et commentaire (ÉtB 20; Paris: Gabalda, 1993)Google Scholar 39 et 119–27 (à propos de Col 1.21–23) où il montre bien la perspective littéraire à la fois rétrospective et prospective du passage (‘rôle de charnière’, 121). Pourtant, sa délimitation entre l'exorde et la partitio n'est pas entièrement claire quand il écrit: ‘Placés en fin d'exorde, ils [à savoir les v. 21 à 23] en reprennent les lignes principales en même temps qu'ils annoncent les principales divisions de la lettre’. Col 1.21–23 assumerait-il ainsi la double fonction de clôture de l'exorde et d'annonce des thèmes traités dans le corps de la lettre (partitio)? Aletti a récemment repris la question de la composition rhétorique globale dans: ‘La dispositio de Colossiens. Enjeux exégétiques et théologiques’, ‘Il Verbo di Dio è vivo’: Studi sul Nuovo Testamento in onore del Cardinale Albert Vanhoye, S.I. (ed. Aguilar Chiu, J. E. et al. ; AnBib 165; Roma: Pontificio Istituto Biblico, 2007) 323–36Google Scholar.

10 Par ex. par Schubert, P., Form and Function of the Pauline Thanksgivings (BZNW 20; Giessen: Töpelmann, 1939)Google Scholar 77: ‘[…] the fact […] that each thanksgiving not only announces clearly the subject-matter of the letter, but also foreshadows unmistakably its stylistic qualities, the degree of intimacy and other important characteristics’; appliqué à la partie introductive de Col avec une analyse détaillée des liens avec la suite de la lettre par O'Brien, P. T., Introductory Thanksgivings in the Letters of Paul (NT.S 49; Leiden: Brill, 1977)CrossRefGoogle Scholar 69.

11 Fuhrmann, M., Die antike Rhetorik: Eine Einführung (München/Zürich, Artemis, 3 1990) 83–4Google Scholar: ‘Ihr Hauptzweck [i.e. le but de l'introduction] besteht darin, den Hörer […] auf den Gegenstand der Rede vorzubereiten, ihn zu ihm hinzuführen, indem man, wie eine verbreitete Formel lautet, sein Wohlwollen, seine Aufmerksamkeit und seine Empfänglichkeit weckt’.

12 De oratore 2.320 et 325; trad. fr.: Cicéron. De l'orateur. Livre deuxième (ed. Courbaud, E.; Paris: Les Belles Lettres, 4 1966)Google Scholar.

13 O'Brien, Thanksgivings (n. 10), 93.

14 Dunn, J. D. G., The Epistles to the Colossians and to Philemon (NIGTC; Grand Rapids [MI]/Carlisle, Eerdmans/Paternoster, 1996) 86Google Scholar.

15 Vollenweider, S., ‘Hymnus, Enkomion oder Psalm? Schattengefechte in der neutestamentlichen Wissenschaft’, NTS 56 (2010) 208–31CrossRefGoogle Scholar, notamment 220–1.

16 Gordley, M. E., The Colossian Hymn in Context: An Exegesis in Light of Jewish and Greco-Roman Hymnic and Epistolary Conventions (WUNT 2/228; Tübingen: Mohr Siebeck, 2007) 261Google Scholar.

17 Par ex. Wolter, Kolosser (n. 8), 74–5, ou Vollenweider, ‘Hymnus’ (n. 15), 226: ‘Die Nötigung, ein älteres Überlieferungsstück zu postulieren, hält sich m.E. […] in Grenzen’.

18 Bonne réflexion Weder, H., ‘Evangelische Erinnerung: Neutestamentliche Überlegungen zur Gegenwart des Vergangenen’, Einblicke ins Evangelium: Exegetische Beiträge zur neutestamentlichen Hermeneutik. Gesammelte Aufsätze aus den Jahren 1980–1991 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1992)Google Scholar 195: ‘Erinnerung bedeutet demnach das pure Gegenteil der Überredung: die Überredung sucht Menschen von ihren Erfahrungen zu entfernen, während die Erinnerung sie an ihre Erfahrungen weist, indem sie sie neu erschliesst’; concernant le modèle rhétorique de type sophistique dans l'Antiquité, modèle se démarquant du modèle platonicien et aristotélicien en cherchant le succès rapide auprès de l'auditoire tout en étant indifférent à l'égard de la question de la vérité, voir de manière succinte Kremendahl, D., Die Botschaft der Form: Zum Verhältnis von antiker Epistolographie und Rhetorik im Galaterbrief (NTOA 46; Fribourg/Göttingen: Universitätsverlag/Vandenhoeck & Ruprecht, 2000) 21–7CrossRefGoogle Scholar (repris chez Lampe, ‘Rhetorische Analyse’ [n. 3], 186–7).

19 Cf. Vollenweider, ‘Hymnus’ (n. 15), 226: ‘hymnische[s] Christuslob’.

20 Cf. Thompson, M. M., Colossians and Philemon (The Two Horizons New Testament Commentary; Grand Rapids [MI]/Cambridge [U.K.]: Eerdmans, 2005)Google Scholar 155: ‘[…] the account of what God has done in and for the world through Christ is the ultimate metanarrative’, pour ajouter la définition suivante: ‘a grand, overarching story that seeks to explain everything else, a master narrative intended to account for all events, knowledge, and experiences. Thus a metanarrative claims or seeks to give an account of reality that is unified and universal: by explaining all, it can be owned by all.’ Thompson se réfère explicitement (155 n. 43) à J.-F. Lyotard, La condition postmoderne: Rapport sur le savoir (Critique; Paris: Minuit, 1979), lequel a défini la post-modernité comme abandon de tout ‘méta-récit’ totalisant et ainsi potentiellement totalitaire.

21 Fowl, S. E., The Story of Christ in the Ethics of Paul: An Analysis of the Function of the Hymnic Material in the Pauline Corpus (JSNT.S 36; Sheffield: Sheffield Academic, 1990) 202Google Scholar.

22 Cf. A. Dettwiler, ‘Démystification céleste: La fonction argumentative de l'hymne au Christ (Col 1.15–20) dans la lettre aux Colossiens’, Les hymnes du Nouveau Testament et leurs fonctions. XXII econgrès de l'Association catholique française pour l'étude de la Bible (Strasbourg 2007) (ed. D. Gerber, P. Keith; LeDiv 225; Paris: Cerf, 2009) 325–40, dans lequel nous avons décrit de manière plus détaillée ces deux relectures intratextuelles.

23 Les deux aspects sont bien soulignés par Vollenweider, S., ‘“Der Erstgeborene vor aller Schöpfung” (Kol 1,15–20): Überlegungen zum Stellenwert der kosmischen Christologie für das Gespräch zwischen Schöpfungstheologie und moderner Kosmologie’, Theologie und Kosmologie: Geschichte und Erwartungen für das gegenwärtige Gespräch (ed. Hübner, J., Stamatescu, I. O., Weber, D.; Religion und Aufklärung 11; Tübingen: Mohr Siebeck, 2004) 61–80Google Scholar: d'une part, un hymne ‘ist nicht auf Erkennen, sondern auf Anerkennen angelegt. Er drängt damit nicht auf eine Feststellung sondern auf eine Einstellung […]. Ein Hymnus zielt nicht auf Spekulation, sondern auf das Gotteslob’ (66). D'autre part, une séparation rigide entre foi et réflexion n'est guère appropriée pour l'analyse des textes religieux de l'Antiquité: ‘auch ein Hymnus [gibt] zu denken’ (67).

24 L. Bormann, ‘Weltbild und gruppenspezifische Raumkonfigurationen des Kolosserbriefes’, Kolosser-Studien (n. 4) 83–102, ici 99: ‘Konstellationen der Vergangenheit’.

25 Bormann, ‘Weltbild’ (n. 24), 99, passage complet: ‘Im Kol werden mythologische Raumaussagen nicht gemieden, sie werden vielmehr explizit bearbeitet und überwunden. In der Welt wirken keine Mächte und Dämonen. Die Welt ist für den Kol vielmehr der freie Raum einer ethischen Praxis, die sich nicht an gesellschaftlichen Barrieren [cf. Col 3.11] oder mythologischen Machtsphären orientiert.’

26 Bien vu par ex. par Frank, ‘Kolosserbrief’ (n. 1), 425: ‘[en analysant la forme des exhortations de Col 2.16–23], so wird deutlich, dass […] nicht die gegnerischen Praktiken im Zentrum der Kritik stehen, sondern deren argumentative Funktionalisierung […]’; Frank reprend de fait la position de Sumney, J., ‘Those Who “Pass Judgment”: The Identity of the Opponents in Colossians’, Bib 74 (1993) 366–88Google Scholar, notamment 386–7.

27 Traduction de Aletti, Colossiens (n. 9), 129 et son interprétation du terme πιθανολογία, 152–3.

28 Cf. Stettler, C., ‘The Opponents at Colossae’, Paul and his Opponents (ed. Porter, S. E.; Pauline Studies 2; Leiden/Boston: Brill, 2005) 169–200Google Scholar, ici 176.

29 Il est possible en outre que les deux orientations à éviter fonctionnent ici comme des codes intertextuels abrégés. Les liens intertextuels avec la tradition paulinienne (et marcienne) ont été récemment décrits avec beaucoup de soin par Frank, Kolosserbrief im Kontext (n. 1), 224–6, 246–7: l'expression κατὰ τὴν παράδοσιν τῶν ἀνθρώπων fait penser, comme Col 2.22 (κατὰ τὰ ντάλματα καὶ διδασκαλίας τῶν ἀνθρώπων), au récit de controverse en Mc 7.5–9 sur la pureté (avec ses parallèles dans Rm 14.14 [‘rien n'est souillé en soi’] // Mc 7.15); et l'expression amplement discutée τὰ στοιχϵῖα τοῦ κόσμου fait d'abord penser à la polémique juive contre la religion païenne en tant que vénération des ‘éléments’ (Philon De vita contemplativa 3–4; Pseudo-Philon De Jona 217), mais plus important encore pour un lecteur familier à l'univers paulinien, à la polémique en Ga 4.3, 9 où Paul qualifie la tendance des Galates d'adhérer à une piété marquée par l'obéissance complète à la Torah comme une régression vers leur passé païen. Un tel potentiel de sens intertextuel s'insère bien dans l'ensemble de Col qui utilise à plusieurs reprises le schéma de contraste ‘autrefois—maintenant’, entre autre pour dire implicitement que revenir en arrière serait un anachronisme inadmissible.

30 Sumney, ‘Judgment’ (n. 26), 386–7; cf. aussi Id., Colossians: A Commentary (NTL; Louisville/London: Westminster John Knox, 2008) 11 (concernant Col 2.16: ‘This judgment against others in the church is the crux of the problem’) et son interprétation de Col 2.16–23, ad loc.

31 O'Brien, Thanksgivings (n. 10), 62–104, a bien montré comment, dans une telle perspective, on peut lire Col 1.3–14; et Wolter, Kolosser (n. 8), passim, a décrit la fonction pragmatique des sous-unités littéraires de Col systématiquement sur la base de la prédominance de la ‘philosophie colossienne’ pour l'ensemble de la lettre.

32 Bien formulé par Luz, Kolosser (n. 2), 226, à la suite de Col 3.1–4: ‘Was ist also das Irdische, das die Kolosser zurücklassen sollen? Es sind von 2.16ff. her jüdische religiöse Sondervorschriften, Askese, besondere religiöse Praktiken. Alles, was nicht dem Lobpreis Christi entspricht, fällt für den Verfasser unter das Leben “in der Welt”. Das bleibt allerdings noch interpretations-bedürftig. Im folgenden Hauptteil 3.5–4.1 wird der Verfasser deshalb darlegen, was er unter von Christus bestimmter Lebenspraxis versteht. Es ist bemerkenswert nüchtern, was er dort zu sagen haben wird’.

33 Cf. Ricœur, P., La mémoire, l'histoire, l'oubli (Ordre philosophique; Paris: Seuil, 2000) 3–4Google Scholar.

34 Nous avons traité de manière plus détaillée la question de l'autorité de ‘Paul’ dans Col et Ep dans Dettwiler, A., ‘Auctoritas Pauli selon la littérature deutéro-paulinienne et l'œuvre lucanienne’, Reception of Paulinism in Acts—Réception du paulinisme dans les Actes des Apôtres (BEThL 229; ed. Marguerat, D.; Leuven/Paris/Walpole [MA]: Peeters, 2009) 305–22Google Scholar; traduction en anglais, avec de légères modifications: ‘Auctoritas Pauli according to the Deutero-Pauline Literature and the Acts of the Apostles’, Paul and the Heritage of Israel: Paul's Claim upon Israel's Legacy in Luke and Acts in the Light of the Pauline Letters. Volume Two of Luke the Interpreter of Israel (ed. Moessner, D. P., Marguerat, D., Parsons, M. C., Wolter, M.; LNTS 452; London/New York: T&T Clark, 2012) 248–63Google Scholar.

35 Merklein, H., ‘Paulinische Theologie in der Rezeption des Kolosser- und Epheserbriefes’, Paulus in den neutestamentlichen Spätschriften: Zur Paulusrezeption im Neuen Testament (ed. Kertelge, K.; QD 89; Freiburg/Basel/Wien: Herder, 1981) 25–69Google Scholar, notamment 28–9: ‘Dieser ganze Vorgang (Christus—Evangelium—Paulus—Welt) wird vom Kolosser- und vom Epheserbrief im Begriff “Mysterium” zusammengefasst […]. Das “Mysterium” […] ist das missiologisch bzw. ekklesiologisch reflektierte “Evangelium” der Homologumena […]. Konstitutiv für das Paulus-Bild des Kolosser- und Epheserbriefes ist also, dass “Paulus” nun selbst zum Inhalt der Verkündigung gehört, also in das “Mysterium” hineingehört'.

36 Marguerat, D., ‘Paul après Paul: une histoire de réception’, NTS 54 (2008) 317–37CrossRefGoogle Scholar, notamment 328, arrive à la même conclusion.

37 Ricœur, La mémoire (n. 33), 82–111.