[1] See Gnilka, J., Das Evangelium nach Markus (Mk 1–8, 26) 1 (Zürich: Benziger, 1979) (E.K.K. 11/1), pp. 22–4Google ScholarIn accordance with Schniewind, Bultmann maintains that the literary task of the evangelists was ‘dem “Kerygma einer bestimmten Lage und Aufgabe” Gestalt zu geben’. See Bultmann, R., Die Geschichte der synoptischen Tradition (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht8, 1970), p. 362.Google ScholarIn his essay on the messianic secret Strecker uses the term ‘Botschaft als Bericht’. See Strecker, G., ‘Zur Messiasgeheimnistheoric im Markusevangelium’, in Eschaton und Historie: Aufsätze (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1979), p. 51.Google Scholar

[2] See Vorster, W. S., Wat is 'n Evangelie? – die Plek van die Tekssoort Evangelie in die Literatuurgeskiedenis (Pretoria: N. G. Kerkboekhandel, 1981), pp. 9 ff.Google Scholar

[3] See Köster, H., ‘Ein Jesus und vier ursprüngliche Evangeliengattungen’, in Köster, H. & Robinson, J. M., Entwicklungslinien durch die Welt des frühen Christentums (Tübingen: Mohr, 1971), p. 150.Google Scholar

[4] Wrede, W., Das Messiasgeheimnis in den Evangelien. Zugleich ein Beitrag zum Verständnis des Markusevangeliums (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht4, 1969).Google Scholar

[5] See Schmidt, K. L., Der Rahmen der Geschichte Jesu. Literarkritische Untersuchungen zur ältesten Jesusüberlieferung (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1964; reprint of Berlin, 1919).Google ScholarAlso Bultmann, op. cit. and Dibelius, M., Die Formgeschichte des Evangeliums (Tübingen: Mohr ⁵, 1966)Google Scholar

[6] Schmidt, K. L., ‘Die Stellung der Evangelien in der allgemeinen Literaturgeschichte’, in Schmidt, H., EUCHARISTERION: Studien zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments 2. H. Gunkel-Festschrift (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1923), pp. 50–134Google Scholar

[7] ‘Das Evangelium ist von Haus aus nicht Hochliteratur, sondern Kleinliteratur, nicht individuelle Schriftstellersleistung, sondern Volksbuch, nicht Biographie, sondern Kultlegende’, Schmidt wrote.Ibid., p. 76.

[8] See Schniewind, J., ‘Zur Synoptiker-Exegese’, Theologische Rundschau NF 2 (1930), p. 163.Google Scholar

[9] Norden already promoted the idea that Mark had created a new literary form. See Norden, E., Die Antike Kunstprosa. Vom VI Jahrhundert v. Chr. bis in der Zeit der Renaissance (Stuttgart: Teubner5, 1958), pp. 480–1.Google Scholar

[10] See Dibelius, op. cit. p. 11. For a comprehensive discussion of the theory see Güttgemanns, E., Offene Fragen zur Formgeschichte des Evangeliums: Eine methodologische Skizze der Grundlagenproblematik der Form- und Redaktionsgeschichte (Munchen: Kaiser, 1970), pp. 190 ff.Google Scholar

[11] Ibid., p. 208.

[12] See Dodd, C. H., The Apostolic Preaching and its Developments: Three Lectures (London: Hodder & Stoughtonrev, 1944), pp. 7–35;Google Scholaralso Dodd, C. H., New Testament Studies (Manchester: The University Press, 1953), pp. 1–11.Google Scholar

[13] Dodd, , New Testament Studies, pp. 9 f.Google Scholar

[14] See Petersen, N. R., Literary Criticism for New Testament Critics (Philadelphia: Fortress Press, 1978), p. 12.Google Scholar

[15] Both the New Quest and the rise of Redaktionsgeschichte contributed to the renewed interest in the historical dimension of the kerygma. Useful surveys of the discussion are given in Baarlink, H., Anfängliches Evangelium: Ein Beitrag zur näheren Bestimmung der theologi'schen Motive im Markusevangelium (Kampen: Kok, 1977), pp. 13–26 andGoogle ScholarRoloff, J., Das Kerygma und der irdische Jesus: historische Motive in den Jesus-Erzdhlungen der Evangelien (Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht ², 1973), pp. 9–50. The following remark by Strecker is illustrative in this connection ‘Während aber die Formgeschichte die kerygmatische Akzentuierung der Überlieferungseinheiten betonte und teilweise die “Predigt” als Basis der Traditionswerdung ansah, scheint in der Redaktionsforschung die Tendenz impliziert zu sein, den Evangelienverfassern nicht eine direkt-kerygmatische, sondern eine historische Intention zuzuerkennen und darin - wenn auch in einer ausserordentlich modifizierten, nicht auf das authentische Leben Jesu ausgerichteten Weise - die historisch akzentuierte Betrachtung der Evangelien durch die liberate Leben-Jesu-Forschung wiederaufzunehmen.’SeeGoogle ScholarStrecker, G., ‘Das Geschichtsverstandnis des Matthaus’, in Eschaton, p. 92.Google Scholar

[16] See Käsemann, E., ‘Das Problem des historischen Jesus’, Zeitschrift fur Theologie und Kirche, 51 (1954), pp. 125–53 and hisGoogle Scholar‘Sackgassen im Streit um den historischen Jesus’, in Exegetische Versuche und Besinnungen 2 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1964), pp. 31–68.Google Scholar

[17] Bultmann's answer to the reproach that he ignored the continuity between the historical Jesus and the kerygmatic Christ is to the point, ‘Ich sage aüsdriicklich: zwischen dem historischen Jesus und der urchristlichen Verkündigung; nicht: zwischen dem historischen Jesus und Christus. Denn der Christus des Kerygmas ist keine historische Gestalt, die mit dem historischen Jesus in Kontinuität stehen könnte. Wohl aber ist das Kerygma, das ihn verkündigt, ein historisches Phänomen; und nur um die Kontinuität zwischen diesem und dem historischen Jesus kann es sich handeln.’ See Bultmann, R., Das Verhältnis der urchristlichen Christusbotschaft zum historischen Jesus (Heidelberg: Carl Winter ⁴,1965), p. 8.Google Scholar

[18] See Käsemann, Das Problem, and Bultmann, Das Verhdltnis.Google Scholar

[19] See Roloff, op. cit. pp. 40–7 and also the remark by Strecker in footnote 15 above.Google Scholar

[20] See Vorster, W. S., ‘Mark: Collector, Redactor, Author, Narrator?’, J. Theol. Southern Africa, 31 (1980), pp. 46–61.Google Scholar

[21] See Marxsen, W., ‘Bemerkungen zur “Form” der sogenannten synoptischen Evangelien’, Theologische Literaturzeitung, 81 (1956), pp. 345–8.Google Scholar

[22] See Pesch, R., Das Markusevangelium I (Freiburg: Herder, 1976) (H.K. II/I), pp. 2 & 22.Google Scholar

[23] See Roloff, op. cit.Google Scholar

[24] See Vorster, Wat is 'n Evangelie?Google Scholar

[25] Ibid., pp. 13 ff.

[26] See Via, D. O., Kerygma and Comedy in the New Testament: A structuralist Approach to Hermeneutic (Philadelphia: Fortress Press, 1975), p. 93.Google Scholar

[27] See Talbert, C. H., What is a Gospel? The Genre of the Canonical Gospels. (Philadelphia: Fortress Press, 1977), p. 17.Google Scholar

[28] Ibid., p. 134.

[29] See Tannehill, R. C., ‘The Disciples in Mark. The Function of a Narrative Role’, J. of Rel., 57 (1977), p. 387.Google Scholar

[30] The following remark by Kasemann illustrates the point, ‘Das Evangelium bleibt ohne die Evangelien nicht, was es ist. Kerygma wird, sofern es nicht auch erzahlt wird, Proklamation einer Idee und, sofern es nicht immer neu erzahlend gewonnen wird, historisches Dokument.’ See his ‘Die Anfange christlicher Theologie’ in Kasemann, Exegetische Versuche, p. 95. The narrative character of the gospels has earlier been emphasized by Herder and others.Google ScholarSee Wendland, P., Die urchristlichen Literaturformen (Tübingen: Mohr, 1912), p. 204.Google ScholarSee also Güttgemanns, Offene Fragen, pp. 232 ff. andGoogle Scholar‘Die Funktion der Erzahlung im Judentum als Frage an das christlichc Verstandnis der Evangelien’, Linguistica Biblica, 41 (1979), pp. 5–61.Google Scholar

[31] See Vorster, W. S., ‘Die Tekssoort Evangelie en Verwysing’, Theologica Evangelica, 13 (1980), pp. 27–48.Google Scholar

[32] and 'n Ou Boek in 'n Nuwe Werêld –Gedagtes Rondom die Interpretasie van die Nuwe Testament (Pretoria: University of South Africa, 1977, inaugural lecture). Also Petersen, Literary criticism, pp. 240 ff.Google Scholar

[33] See Abrams, M. H..Glossary of Literary Terms (New York: Holt ³, 1971), p. 133.Google Scholar

[34] See Scholes, R. & Kellogg, R., The Nature of Narrative (New York: Oxford University Press, 1966), p. 240.Google Scholar

[35] For further detail see Vorster, ‘Die Tekssoort’, pp. 41 ff.Google Scholar

[36] See Vorster, ‘Die Tekssoort’, pp. 39 ff. and Petersen, Literary Criticism, where he says the following on p. 40, ‘…the referential function consists of propositional content, it is what the message is “about”,… in narrative criticism this referential content is spoken of as the narrative “world”, which is the sum of propositions a narrative implies or expresses about its actors and their actions in time and space’.Google Scholar

[37] Vielhauer, P., Geschichte der urchristlichen Literatur. Einleitung in das Neue Testament, die Apokryphen und die Apostolischen Vdter (Berlin: de Gruyter, 1975), p. 349.Google ScholarConzelmann, H. holds the same view when he says,‘…es ist immer wieder notig zu zeigen, dass die Form des Evangeliums mehr ist als das Ergebnis einer Addition von Einzelstiicken’, ‘Literaturbericht zu den synoptischen’, Theologische Rundschau’, 37 (1972), p. 236.Google Scholar

[38] See Vielhauer, op. cit. p. 350.Google Scholar

[39] See Güttgemanns, Offene Fragen, pp. 237 ff.Google Scholar

[40] See Wilckens, U., Review of Dibelius, M., Die Formgeschichte des Evangeliums (Tübingen: Mohr ³, 1959), Theologische Literaturzeitung, 86 (1961), p. 274 and Giittgemanns, Offene Fragen, pp. 193 ff.Google Scholar

[41] ‘Wie weit die Berichte der urchristlichen Erzahler mit der geschichtlicher Wirklichkeit zu tun haben, hat der moderne Historiker immer neu kritisch zu priifen.’ See Hengel, M., Zur urchristlichen Geschichtsschreibung (Stuttgart: Calwer, 1979), p. 18. On the problem of‘language’ and ‘history’Google Scholarsee Caird, G.B., The Language and Imagery of the Bible (London: Duckworth, 1980), pp. 204 ff. The implications of semantic reference are not taken seriously in New Testament scholarship. See Vorster, ‘Die Tekssoort’, for a discussion of the problem in connection with the gospel genre.Google Scholar

[42] See Petersen, Literary criticism, pp. 80 ff.Google Scholar

[43] See Weinrich, H., ‘Narrative Theology’, Concilium, 9 (1973), p. 5 and Giittgemanns, ‘Die Funktion’, pp. 44 ff.Google Scholar

[44] See Petersen, Literary criticism, pp. 20, 38 and 80 ff. Also Vorster, ‘Die Tekssoort’.Google Scholar

[45] ‘Though the “extrinsic” study may merely attempt to interpret literature in the light of its social context and its antecedents, in most cases it becomes a “causal” explanation, professing to account for literature, to explain it, and finally to reduce it to its origins (the “fallacy of origins”).’ See Wellek, R. & Warren, A., Theory of literature (Harmondsworth: Penguin Books ³, 1973), p. 73.Google Scholar

[46] Via in Petersen, Literary criticism, p. 5.Google Scholar

[47] See Strecker, ‘Das Geschichtsverstandnis’, p. 94. What Strecker has in fact described is part of the “narrative world’ in Matthew's Gospel. The term ‘Geschichtsverstandnis’ is misleading.Google Scholar

[48] Even if one would accept Roloffs results, it does not have any implication for the literary genre of Mark. An author is free to make use of historical characters, events, space and time and still create a narrative. It therefore follows that “history’ is not a distinctive characteristic of the Gospel Gattung. The problem investigated by Roloff is of secondary importance for the study of the Gospel Gattung. ‘Wir wollen iiberpriifen, in welchem Masse eine historisierende Betrachtungsweise der Geschichte Jesu die Jesusiiberlieferung der Evangelien vom Ursprung her bestimmt und auf den von uns uberschaubaren vorliterarischen und literarischen Tradierungsprozess erkennbar eingewirkt hat.’ See Roloff, Das Kerygma, p. 47.Google Scholar

[49] The direct continuity between the oral and literary phases of the gospel tradition is wrongly taken for granted. See Kelber, W., ‘Markus und die miindliche Tradition’, Linguistica Biblica, 45 (1979), pp. 5–58.Google Scholar

[50] See Robinson, J. M., “Keiygma und Geschichte im Neuen Testament’, in Köster & Robinson, Entwicklungslinien, p. 20.Google Scholar