^{page 24 note 2} L'histoire motorisée, Le Monde, 7 mai 1948. Cf. Daniel Halévy, Essai sur l'accélération de l'histoire, Paris 1948.

^{page 25 note 1} Paris 1946.

^{page 25 note 2} “Once the United States had been plunged in the war, they made a truly stupendous effort. But the war remained to them an absentee war. Deep down in their hearts their citizens disapprove of “foreign” wars fought outside the national frontiers, for only a war defending them is really justified. Yet they slowly had to realise that the choice between war and peace no longer lay with them. For this reason this war must end in a peace which would make impassible any future war. Such a rather negative peace aim could not sufficiently enthuse a nation which remembered the failure of President Wilson's “war to end war”. The Atlantic Charter, drafted after the invasion of Russia (August 14, 1941) but before Pearl Harbour, was to do it, once fighting bad begun. It was a vague reformulation of Woodrow Wilson's principles; it stipulated the equality and the self-determination of all peoples in sonorous terms. The British and the Russians did not need it; but it did appeal to the crusading spirit of the United States. To many an American, unfortunately, the restitution of Dutch, Belgian or Norwegian independence seemed less important than the liberation of the coloured people of Asia from their Allied masters.” M.J. Bonn, The foreign policy of trie United States, The Yearbook 01 World Aftairs, 1948, London, p. 35/6.

^{page 26 note 1} Pour les Etats-Unis: le général Marshall, l'amiral King et le 1t. général Arnold; pour la Grande-Bretagne: l'amiral Sir Dudley Pound, le général Sir Alan Brooke et le maréchal de l'air Sir Charles Portal.

^{page 26 note 2} Bulletin of International News, vol. XX, no. 3. Voici quelques noms de personnalités diplomatiques et militaires qui assistaient à cette conférence où furent préparés les plans pour l'invasion de la Sicile (qui eut lieu le 11 juin suivant): Somervell, Dill, Mountbatten, Ismay, Murphy, Macmillan, Eisenhower, Cunningham, Spaatz, Clark, Alexander, Tedder, Andrews, Hopkins, Harriman, Leathers, Giraud, de Gaulle, etc.

^{page 26 note 3} “In an interview to pressmen at Casablanca given by the President and the Prime Minister, Mr. Roosevelt emphasised that world peace could only come about by the unconditional surrender of Germany, Italy and Japan, which meant not the destruction of the populace of those countries but of the German, Japanese and Italian philosophies of fear, hate and subjugation of other peoples, and suggested that the Casablanca meeting might be called the “Unconditional Surrender Meeting”.”, Keesing's Contemporary Archives, January 1943, p. 5571.

^{page 27 note 1} Loc. cit., p. 37.

^{page 27 note 2} New York 1946, p. 55.

^{page 27 note 3} Les Anglais, au contraire, confondent, selon lui, des motifs militaires avec des motifs politiques. Cette controverse s'est manifestée particulièrement au sujet des préparations pour une attaque contre l'Allemagne, soit par les Balkans, soit en traversant la Manche.

^{page 27 note 4} “The Memoirs of Cordell Hull, New York 1948, vol. II, par. 113, p. 1570/82.Google Scholar

^{page 27 note 5} “The only terms on which we shall deal with any Axis Government or any Axis factions are the terms proclaimed at Casablanca: “unconditional surrender.” In our uncompromising policy we mean no harm to the common people of the Axis nations. But we do mean to impose punishment and retribution in full upon their guilty, barbaric leaders.” Voir: De oorlogsredevoe-ringen van Franklin D. Roosevelt, 1941–1944, p. 127.

^{page 28 note 1} Oorlogsredevoeringen, p. 142.

^{page 28 note 2} Ibidem, p. 152.

^{page 28 note 3} “Except for the responsible fascist leaders, the people of the Axis need not fear unconditional surrender to the United Nations.… The people of Axis-controlled areas may be assured that when they agree to unconditional surrender they will not be trading Axis despotism for ruin under the United Nations. The goal of the United Nations is to permit liberated peoples to create a free political life of their own choosing and to attain economic security.”

^{page 28 note 4} Recueil, , p. 187.Google Scholar Le texte de cette convention est resté secret pendant plus de deux ans. C'est plutôt un «field document» mal rédigé.

^{page 28 note 5} Voir pour la différence entre un armistice et une capitulation: Rachelle Bernard, L'armistice dans les guerres internationales, Genève 1947, p. 27 e, s. Cf. aussi: Malbone W. Graham, Two armistices and a surrender, Am. Journal of Intern. Law 40 (1946)–1–148/58; H. A. Smith, The government of occupied territory, British Yearbook of International Law 1944, p. 151/5.

^{page 29 note 1} Recueil, , p. 193.Google Scholar Voir surtout l'art. 20: «Sans préjudice des clauses de la présente convention, les Nations Unies exerceront tous les droits de la Puissance occupante sur la totalité des territoires ou régions mentionnés à l'article 18 et dont l'administration sera assurée par la publication de proclamations, d'ordonnances ou de réglementa.…»

^{page 29 note 2} Recueil, , p. 207.Google Scholar Il est curieux de noter que dans l'article l A du document de Malte, disant: «Les forces italiennes terrestres, navales et aériennes, en quelque lieu qu'elles se trouvent, capitulent sans condition», les mots «sans condition» ont été supprimés par le Protocole de Brindisi, tandis qu'ils ont été insérés dans le préambule, en ce sens que les conditions politiques etc. ont été «acceptées sans condition par le maréchal Badoglio». Cf., en ce qui concerne les mots «et soviétique », les Mémoires de M. Cordell Hull, II, p. 1283.

^{page 29 note 3} Recueil, , p. 15.Google Scholar

^{page 29 note 4} Ibidem, p. 18.

^{page 29 note 5} Op. cit., p. 1571.Google Scholar

^{page 30 note 1} Recueil, , p. 20.Google Scholar

^{page 30 note 2} Op. cit., p. 53.Google Scholar

^{page 30 note 3} Recueil, , p. 21/2.Google Scholar

^{page 30 note 4} Op. cit., p. 1572/82.Google Scholar

^{page 30 note 5} Op. cit., p. 1580.Google Scholar Texte: The United Nations Review, Special Supplement No. 4, 31 October 1944 (War and Peace Aims), p. 112. Il y était dit que la Hongrie, la Roumanie, la Bulgarie et la Finlande étaient toujours à même de raccourcir la durée de la lutte en Europe, de diminuer leurs propres sacrifices et de contribuer à la victoire alliée en se retirant de la guerre, en cessant leur collaboration avec l'Allemagne et en résistant aux forces du nazisme par tous les moyens possibles.

^{page 31 note 1} André Gros, La condition juridique de l'Allemagne, Revue générale de droit international public, 1946, p. 71/2.

^{page 31 note 2} Ibidem, p. 71, notes 8 et 9.

^{page 31 note 3} Op. cit., p. 1285.Google Scholar

^{page 31 note 4} M. Eden penchait vers l'idée d'une Allemagne divisée, M. Gordell Hull d'une Allemagne unifiée, tandis que M. Molotov réservait le point de vue soviétique.

^{page 32 note 1} Op. cit., p. 1290.Google Scholar

^{page 32 note 2} Hull, Cordellof. cit., p. 1602/22.Google Scholar

^{page 32 note 3} Ibidem, p. 1614.

^{page 32 note 4} La convention d'armistice avec la Roumanie est mal rédigée, celle avec la Finlande, au contraire, assez précise et celle avec la Bulgarie revêt un caractère plutôt général.

^{page 32 note 5} Recueil, , p. 24.Google Scholar

^{page 32 note 6} Cmd. 7088; The International Law Quarterly 1 (1947)–3–407.Google Scholar

^{page 33 note 1} Voir à ce sujet la IIIe Déclaration en date du 5 juin 1945 concernant les zones d'occupation en Allemagne, mentionnée plus bas.

^{page 33 note 2} Le Protocole ajoute: “The study of the procedure for the dismemberment of Germany was referred to a Committee, consisting of Mr. Eden (Chairman), Mr. Winant and M. Gousev. This body would consider the desirability of associating with it a French representative.”

^{page 33 note 3} Recueil, , p. 93Google Scholar, voir plus bas.

^{page 33 note 4} En voici le texte en anglais: “In the exercise of the supreme authority with respect to Germany assumed by the Governments of the United Kingdom, the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics, and the Provisional Government of the French Republic, the four Allied Governments will take such steps, including the complete disarmament and demilitarisation of Germany, as they deem requisite for future peace and security.” American Journal of International Law 1945, Off. Doc. p. 176.

^{page 34 note 1} A Yalta fut signé également un Accord entre les trois Grandes Puissances concernant l'entrée en guerre de l'U. R. S. S. contre le Japon (Recueil, p. 31). Voir à ce sujet: Herbert W. Briggs, The leaders' Agreement of Yalta, Am. Journal of Int. Law 40 (1946)–2–376/83. Quant à cette Conférence, voir aussi James F. Byrnes: Speaking Frankly, New York 1947, p. 24 et s., qui cite les paroles prononcées au dîner d'adieu par le maréchal Staline: «It is not so difficult to keep unity in time of war since there is a joint aim to defeat the common enemy, which is clear to everyone. The difficult task will come after the war when diverse interests tend to divide the Allies. It is our duty to see that our relations in peacetime are as strong as they have been in war.» (p. 44).

^{page 34 note 2} Winston Churchill's War Speeches, vol. VI, Victory, Londres 1946.

^{page 34 note 3} Stalin's War Speeches, Londres (s.d.).

^{page 34 note 4} Op. cit., p. 95.Google Scholar

^{page 34 note 5} Ibidem, p. 23/4.

^{page 35 note 1} Ibidem, p. 48.

^{page 35 note 2} Ibidem, p. 158.

^{page 35 note 3} Op. cit., p. 127/8.Google Scholar

^{page 35 note 4} Am. Journal of Int. Law 1945, Off. Doc., p. 168.

^{page 35 note 5} Grotius, Annuaire international, 1940–1946, p. 162; Die Friedenswarte 1946–1/2–48.

^{page 35 note 6} Grotius 1940–1946, p. 163.

^{page 35 note 7} Le texte, paraît-il, n'a pas étép blié. Cf. Report by the Supreme Commander to the Combined Chiefs of Staff on the Operations in Europe of the Allied Expeditionary Force, 6 June 1944 to 8 May 1945, ed. Londres 1946, p. 143.

^{page 36 note 1} Recueil, , p. 89Google Scholar; Die Friedenswarte 1946–1/2–49; Am. Journal of Int. Law 1945, Off. Doc., p. 169. Après avoir signé, Jodl dit en langue allemande: « Mon Général! Par cette signature, le peuple allemand et l'armée allemande sont totalement livrés à la merci du vainqueur. En cette guerre qui a duré plus de cinq ans, tous deux ont fourni plus d'efforts et subi plus de souffrances que peut-être aucun autre peuple du monde. A cette heure, il ne me reste plus rien qu'à espérer la clémence du vainqueur.» Il ne reçut pas de réponse et se retira. (Der Tagesspiegel, Die Unterschrift von Reims, voir J. V. A. Guny, La capitulation sans conditions de l'Allemagne et ses précédents historiques, thèse Paris 1946, p. 37.)

^{page 36 note 2} Op. cit., p. 145.Google Scholar

^{page 36 note 3} Recueil, , p. 91Google Scholar: Die Friedenswarte 1946–1/2–50; Am. Journal of Int. Law 1945, Off. Doc., p. 170.

^{page 36 note 4} I. Déclaration concernant la défaite de l'Allemagne et la prise de l'autorité suprême à l'égard de l'Allemagne par les quatre Gouvernements. Il. Déclaration concernant les consultations des quatre Gouvernements avec les Gouvernements d'autres Nations Unies. III. Déclaration concernant les zones d'occupation en Allemagne. IV. Déclaration concernant les organismes de contrôle en Allemagne (Recueil, , p. 93Google Scholar e.s.; Am. Journal of Int. Law 1945, Off. Doc., p. 171).

^{page 37 note 1} Cmd. 7534.

^{page 37 note 2} Les termes de cette convention correspondent à ceux de la Déclaration n° III du 5 juin 1945, citée dans le texte.

^{page 37 note 3} On trouvera le contenu de cet accord dans la Déclaration n° I du 5 juin 1945, précisé plus tard à la Conférence de Potsdam du 2 août 1945 et dans la Proclamation du Haut-Commandement Allié au Peuple allemand du 30 août 1945 (Recueil, pp. 33 et 105).

^{page 37 note 4} Notes adressées par les Gouvernements américain, britannique et français au Gouvernement de l'U. R. S. S. le 6 juillet 1948, voir La Documentation Française, 9 octobre 1948, Notes documentaires et études, n° 1002, pp. 6/8. Cf. Philip C. Jessup, The rights of the United States in Berlin, Am. Journal of Intern. Law 1949, p. 92.

^{page 38 note 1} Recueil, p. 34Google Scholar; Am. Journal of Int. Law 1945, Off. Doc., p. 245.

^{page 38 note 2} La recommendation fut communiquée au Gouvernement français, non représenté à la Conférence, et ne devint définitive qu'après avoir reçu l'approbation de ce Gouvernement.

^{page 38 note 3} On y lit, en outre, que «Quant à présent, aucun Gouvernement central allemand ne sera établi.»

^{page 38 note 4} Cmd. 7087; The International Law Quarterly l(1947)–3–415. Citons, à titre de curiosité, cette petite phrase que l'on ne retrouve pas dans le communiqué mais bien dans le Protocole: «It was agreed that reparations should not be exacted from Austria.»

^{page 38 note 5} Recueil, , p. 224.Google Scholar L'Union Soviétique y a adhéré par la suite.

^{page 39 note 1} Proceedings, Washington 1945, p. 44 e.s.

^{page 40 note 1} Ibidem, p. 47.

^{page 41 note 1} Ibidem, p. 49/51.

^{page 42 note 1} Voir p.c. les articles 87, 99, 100, 119.

^{page 42 note 2} Article 23. Le mot «autorité» (non «souveraineté», cf. le traité de paix avec l'Italie, article 21) se retrouve à l'article 42 du Règlement concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre du 18 octobre 1907 («Un territoire est considéré comme occupé lorsqu'il se trouve placé de fait sous l'autorité de l'armée ennemie,»)

^{page 43 note 1} Cf. Hans Reisen, dans Am. Journal of Int. Law, 1944, p. 689, 1945, p. 518 et 1946, p. 811. Le point de vue de Kelsen quant à la non-existence de l'Etat allemand a été fortement critiqué dans ce pays même, voir p.e. Dr Laun, Der gegenwärtige Rechtszustand Deutschlands, dans Jahrbuch für internationales und ausländisches öffentliches Recht, Hambourg 1948, I, p. 11 e.s.; Dr. E. Menzel, Deutschland — Ein Kondominium oder Koimperium?, ibidem, p. 43 e.s., etc.

^{page 43 note 2} Cf. à ce sujet le § VI du communiqué de Potsdam du 2 août 1945 relatif à la ville de Koenigsberg et la région limitrophe, Recueil, p. 43.

^{page 43 note 3} Recueil, , p. 104.Google Scholar

^{page 43 note 4} Dans l'article l de la Proclamation du Haut-Commandement Allié au peuple allemand, en date du 30 août 1945, il est dit que ces Gouvernements ont assumé l'autorité suprême «pour ce qui concerne» l'Allemagne, Recueil, p. 105.

^{page 43 note 5} Recueil, , p. 103.Google Scholar

^{page 43 note 6} D'après M. Cordell Hull (op cit., vol. II, p. 1574) et M. T. Bonn (loc. cit., p. 37), le Président Roosevelt a eu à l'esprit la capitulation du Général Lee au Général Grant en 1865. A en lire les textes, les choses se sont toutefois passées un peu autrement qu'en 1945. Voici l'échange de notes entre ces deux généraux.

«Au Général R. E. Lee, commandant les armées des Etats confédérés. Appo-matox Court-House, 9 avril 1865.

Conformément à la substance de ma lettre à vous adressée le 8 courant, je me propose de recevoir la capitulation de l'armée de la Virginie du Nord aux conditions ci-après: Conjointement avec les listes de tous les officiers et hommes (listes en duplicata, dont un exemplaire sera donné à un officier que je désignerai, et l'autre gardé pour les officiers que vous pourrez désigner), les officiers donneront leur parole individuelle de ne pas prendre les armes contre les Etats-Unis avant d'avoir été convenablement échangés. Chaque compagnie ou commandant de régiment signera un engagement semblable pour les hommes sous ses ordres. Les armes, l'artillerie et les objets appartenant à l'Etat devront être réunis et délivrés aux officiers que je chargerai de les recevoir. Ceci ne s'étendra pas aux sabres des officiers, ni à leurs chevaux ou bagage personnel. Après quoi, officiers et soldats seront libres de rentrer dans leurs foyers, où ib ne seront pas inquiétés par l'autorité des Etats-Unis, tant qu'ils tiendront leur parole et qu'ils exécuteront les lois en vigueur, là où ils pourront résider.

Très respectueusement, Grant, lieut. général. Etats-Unis.»

«Au lieutenant général U. S. Grant, commandant les armées des Etats-Unis. Quartier général. Armée de la Virginie du Nord. 9 avril.

Général, j'ai reçu votre lettre d'aujourd'hui renfermant les conditions de la capitulation de l'armée de la Virginie du Nord, proposées par vous. Comme elles sont substantiellement les mêmes que celles spécifiées dans votre lettre du 8 courant, elles sont acceptées. Je vais désigner les officiers qui seront chargés d'exécuter les stipulations.

Très respectueusement, votre obéissant serviteur, R. E. Lee, général.»

(Arthur Kratz, La guerre d'Amérique. Résumé des opérations militaires et maritimes, Paris 1866, p. 111/2.)

^{page 44 note 1} De Versailles à Potsdam, Paris 1948, p. 259. Voir encore dans le même sens Harold Nicholson, Peace Making 1919, Londres 1945, Nouvelle Introduction, p. XIII: «Total war implies total victory and thus when the moment of peace arrives there is complete strength on the side of the victors and complete weakness on the side of the vanquished. As the years pass these extremes of power and powerlessness diminish: the victors lose their will to preponderance, the vanquished began to recover from their subservience. All good peacemakers should discount the proportions of power obtaining at the moment of armistice and should force themselves to visualize these proportions as they will stand in ten years' time.» Cf. aussi Erich Kaufmann, Deutschlands Rechtslage unter der Besatzung, Stuttgart 1948, p. 23.

^{page 44 note 2} Le Règlement concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre de 1907 ne serait pas applicable, voir F. A. Mann, The present legal statua of Germany, The Int. Law Quarterly 1947, 3, p. 320. La plupart des auteurs allemands sont de l'avis contraire, voir le Jahrbuch cité, passim.

^{page 45 note 1} R. Y. Jennings, Government in commission, British Yearbook of International Law 1946, p. 141; aussi p. 122/3. Gf. Kaufmann, E., op. cit., p. 27/8Google Scholar ct Rolf Stödter, Deutschlands Rechtslage, Hamburg 1948.

^{page 45 note 2} Loc. cit., p. 77.

^{page 45 note 3} Georges Sauser-Hall, L'occupation de l'Allemagne par les Puissances Alliées, Annuaire Suisse de droit international, 1946, III, p. 9/63.

^{page 45 note 4} “Agissant dans l'intérêt de toutes les Nations Unies» (préambule). Mann, Voir F. A., loc. cit., p. 329Google Scholar, note 53. Il n'est pas sans intérêt d'attirer l'attention sur un éditorial de l'American Journal of intern. Law, paru en temps de guerre (juillet 1943), au sujet du châtiment des criminels de guerre par les Nations Unies et dans lequel il est dit: «The United Nations have committed themselves, though not as a collective group, to undertake the trial and punishment of Axis war criminals. They have the power to do so, whether as victors unrestrained by law, or through the application of the law of war by their national military tribunals, or through then- authority as military occupants. Neither the Anglo-Saxon peoples nor others of the United Nations look with favor upon arbitrary and ex post facto punishments, but they believe that many acts of individuals in Axis military forces are crimes, and should be punished as such. There are, in fact, enough precedents in the law of war, and enough «general principles of law recognized by civilized nations» to provide as just and proper legal procedure. The establishment of such a procedure should not be embarrassed by limited precedents, by past theories, or by fine-spun technicalities. On the other hand, it should be a restrained procedure, eliminating political purposes or mere revenge, and seeking to establish a few sound precedents for the law of the future, rather than to convict as many persons as possible. The community of nations has not, in the past, proclaimed wi.h sufficient clarity rules and principles denning “war crimes”, and it is both desirable and important that the United Nations should take a collective stand concerning punishment of war criminals, that they should enunciate the principles and procedure according to which they propose to administer punishment, and further, that they should make it clear that these are principles derived from international law, and not merely imposition of arbitrary and ex post facto penalties.» (Clyde Eagleton, Punishment of war criminals by the United Nations, p. 495/6.) L'auteur ajoute dans une note: «Mr. Charles Warren, at the last meeting of the American Society of International Law, suggested that the question is a political one, rather than legal. In the continuing struggle between law and force, law can be upheld only by the physical victory of those who believe in law; and the victor has the power as a matter of feet, not forbidden by law, to penalize the defeated nation and its war criminals, a power which has always been exercised, and not illegally, whether in the form of slaughter of opponents, or reparations, or expulsion to St. Helena». Cf. dans le même numéro l'article de M. George Manner, The legal nature and punishment of criminal acts of violence contrary to the laws of war, p. 407 e.s. Notons, encore une fois, la remarquable concordance de ces «prévisions» avec leur réalisation deux ans plus tard. Un examen critique de ce point de vue sort, toutefois, du cadre de cette étude.

^{page 46 note 1} Procès des grands criminels de guerre devant le Tribunal militaire in er-national, Nuremberg 1947, vol. I, p. 230. Cf. The Charter and Judgment of the Nürnberg Tribunal. History and Analysis, Nations Unies, 1949, p. 38.

^{page 46 note 2} «In the exercise of the supreme authority which is retained by the Governments of France, the United States and the United Kingdom», Cmd. 7677. Cf. Wilhelm Grewe, Ein Besatzungsstatut für Deutschland, Stuttgart 1948.

^{page 46 note 3} Cf. Jennings, R. Y., loc. cit., p. 117, note 2.Google Scholar