Hostname: page-component-586b7cd67f-rcrh6 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-22T05:57:12.825Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

‘In the name of justice and compassion’: animal protection in Italy during the Liberal Age (1861-1914)

Published online by Cambridge University Press:  01 September 2017

Giulia Guazzaloca
Giulia Guazzaloca*
Affiliation:
Department of Political and Social Sciences, University of Bologna
*
* Email: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

This essay reconstructs the emergence of a growing sensitivity towards animal welfare in Italy during the so-called ‘liberal’ years. An examination of the origins and activities of animal protection societies, the debate on use of animals for scientific experimentation, and the earliest provisions for animal protection, reveals a growing concern for animal welfare in Italy too during the course of the twentieth century. This was channelled by the liberal-bourgeois values of the time: public decency, moderation, and goodwill towards animals as well as humans were all seen as signs of ‘civilisation’ and ‘progress’. It was claimed that foreign influence, particularly British, was of vital importance in such developments in Italy, including both the thoughts of the anti-vivisectionists and the work and propaganda of the societies for animal protection. This essay also examines the 1913 Law, which was the first important Italian legislation governing animal welfare and protection.

Italian summary

Il saggio ricostruisce l’emergere della sensibilità zoofila in Italia durante l’età liberale. Seguendo le origini e le attività delle società protezioniste, il dibattito sulla sperimentazione animale e le prime norme sulla tutela animale, mostra che anche in Italia l’interesse per la condizione degli animali si fece strada nel corso del XIX secolo attraverso i valori della cultura liberal-borghese: decoro pubblico, moderazione, benevolenza, anche verso i non umani, erano visti come segno di ‘civiltà’ e ‘progresso’. Si spiega anche come in Italia furono decisive le influenze straniere, soprattutto britanniche, sia nelle riflessioni degli antivivisezionisti, sia nell’operato e nella propaganda delle associazioni zoofile. Il saggio si sofferma infine sulla legge del 1913 che costituì il primo importante intervento della legislazione italiana sulla protezione animale.

Keywords

animalscrueltyeducationanimal welfareantivivisectionist movement
Type
Research Article
Information
Modern Italy , Volume 22 , Issue 3 , August 2017 , pp. 261 - 274
Copyright
© 2017 Association for the Study of Modern Italy 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

‘I diritti degli animali’. 1904, Civiltà Cattolica I(55), 401–414; 682–695.Google Scholar
Agabiti, A. 1911. Il problema della vivisezione. Rome: Voghera.Google Scholar
Andreucci, O. 1873. Della Società fiorentina protettrice degli animali: esposizione storico-igienico-economica. Florence.Google Scholar
Atti Parlamentari, 6-6-1913. Chamber of Deputies, Leg. XXIII.Google Scholar
Atti Parlamentari, 13-6-1911. Senate, Leg. XXIII.Google Scholar
Atti Parlamentari, 8-6-1911. Senate, Leg. XXIII.Google Scholar
Barreca, G., ed. 2003. Animali non umani: responsabilità e diritti. Un percorso storico-filosofico. Milan: Unicopli.Google Scholar
Bartolommei, S. 1995. Etica e natura. Una rivoluzione copernicana in etica? Rome-Bari: Laterza.Google Scholar
Battaglia, L. 1999 2. Etica e diritti degli animali, Rome-Bari: Laterza.Google Scholar
Beers, D.L. 2006. For the Prevention of Cruelty: the History and Legacy of Animal Rights Activism in the United States. Athens: Swallow Press.CrossRefGoogle Scholar
Bianchi, B. 2013. “Come i secchi nel pozzo. Scienza ed etica negli scritti contro la vivisezione delle femministe britanniche (1870–1910).” DEP. Deportate, esuli, profughe 23: 4–31.Google Scholar
Castignone, S., ed. 1988 2. I diritti degli animali. Prospettive bioetiche e giuridiche. Bologna: Il Mulino.Google Scholar
Cavalieri, P. 1999. La questione animale. Per una teoria allargata dei diritti umani. Turin: Bollati Boringhieri.Google Scholar
Clutton-Brock, J. 2012. Animals As Domesticates. A World View through History. East Lansing: Michigan State University Press.Google Scholar
Congresso Internazionale delle Società Protettrici degli Animali Zoofilo e Umanitario. 1912. Turin: Festa.Google Scholar
Consolo, G. 1866. Sulla pena di morte e suoi rapporti colle corti d’assise. Venice.Google Scholar
De Mori, B. 2007. Che cos’è la bioetica animale. Rome: Carocci.Google Scholar
Favre, D., and Tsang, V.. 1993. “The Development of Anti-Cruelty Laws During the 1800s.” Detroit College of Law Review 1: 1–35.Google Scholar
Ghignoni, A. 1904. La protezione degli animali in rapporto ai progressi della civiltà. Rome.Google Scholar
Hamilton, S. 2001. “Making History with Frances Power Cobbe: Victorian Feminism, Domestic Violence, and the Language of Imperialism.” Victorian Studies 43 (3): 437–460.CrossRefGoogle Scholar
Hamilton, S. 2010. “Reading and the Popular Critique of Science in the Victorian Anti-Vivisection Press: Frances Power Cobbe’s Writing for the Victoria Street Society.” Victorian Review 36 (2): 66–79.CrossRefGoogle Scholar
Herzen, A. 1997 (1874). Gli animali martiri, i loro protettori e la fisiologia. Florence: Giunti.Google Scholar
Kalof, L. 2007. Looking at Animals in Human History. London: Reaktion Books.Google Scholar
Kean, H. 1998. Animal Rights: Political and Social Change in Britain since 1800. London: Reaktion Books.Google Scholar
Landucci, G. 1997. “Introduzione.” In Gli animali martiri, i loro protettori e la fisiologia, by A. Herzen, 5–60. Florence: Giunti.Google Scholar
Lansbury, C. 1985. The Old Brown Dog. Women, Workers and Vivisection in Edwardian England. Madison: University of Wisconsin Press.Google Scholar
Lazzari, I. Undated. Terza conferenza del sac. I. Lazzari sulla protezione degli animali. Naples.Google Scholar
Luzzatti, L. 1914. “Prefazione.” In L’umanità in solitudine, by A. Agabiti, ix–xx. Rome: Voghera.Google Scholar
MacKinnon, C.A. 2004. “Of Mice and Men. A Feminist Fragment on Animal Rights.” In Animal Rights, edited by C. R. Sunstein, and M. C. Nussbaum, 263–276. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Mannucci, A. 2001. “Animali e diritto italiano: una storia.” In Per un codice degli animali, edited by A. Mannucci, and M. Tallacchini, 9–33. Milan: Giuffrè.Google Scholar
Mannucci, A. 2008. “Animalismi.” Lares, LXXIV(1), 121–146.Google Scholar
Mannucci, A., and Tallacchini, M., eds. 2001. Per un codice degli animali. Milan: Giuffrè.Google Scholar
Mannucci, E.J. 2008. La cena di Pitagora: storia del vegetarianismo dall’antica Grecia a Internet. Rome: Carocci.Google Scholar
Mantegazza, P. 1877. “Rivista scientifica.” Nuova Antologia IV(2), 883–899.Google Scholar
Mantegazza, P. 1878. “Rivista scientifica.” Nuova Antologia VII(2), 367–383.Google Scholar
Mantegazza, P. 1880. Fisiologia del dolore. Florence: Paggi.Google Scholar
Maori, A. 2016. La protezione degli animali in Italia. Storia dell’ENPA e dei movimenti zoofili ed animalisti dalla metà dell’Ottocento alle soglie del Duemila. Rome: Enpa.Google Scholar
Martinetti, P. 1999. Pietà verso gli animali, edited by Alessandro Di Chiara. Genoa: il melangolo.Google Scholar
McHugh, S. 2008. Storia sociale dei cani. Turin: Bollati Boringhieri.Google Scholar
Minocchi, S. 1906. La protezione degli animali e la pietà cristiana. Rome.Google Scholar
Miraglia, B. 1883. La vivisezione condannata dalla coscienza pubblica, dalla civiltà e dalla scienza. Naples.Google Scholar
Miraglia, B. 1884. Contro la vivisezione degli animali. Naples.Google Scholar
Montesperelli, A. 1889. Spregevole paura e mostruosa crudeltà. Perugia.Google Scholar
Nigro, L. 1902. La protezione degli animali. Milan: Hoepli.Google Scholar
O’Connor, M. 2010. “ Female and the Species .” The Animal in Irish Women’s Writing. Oxford: Peter Lang.Google Scholar
Parpagliolo, A. 1913. “La nuova legge “per la protezione degli animali” e i suoi scopi mancati.” La Scuola Positiva nella dottrina, giurisprudenza, legislazione penale 7–8 (XXIII): 590–597.Google Scholar
Pearson, S.J. 2011. The Rights of the Defenseless: Protecting Animals and Children in Gilded Age America. Chicago: Chicago University Press.CrossRefGoogle Scholar
Pearson, S.J., and Smith, K.K.. 2014. “Developing the Animal Welfare State.” In Statebuiding from the Margins. Between Recontruction and the New Deal, edited by C. Nackenoff, and J. Novkov, 118–139. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.CrossRefGoogle Scholar
Pocar, V. 1998. Gli animali non umani: per una sociologia dei diritti. Rome-Bari: Laterza.Google Scholar
Rescigno, F. 2005. I diritti degli animali. Da res a soggetti. Turin: Giappichelli.Google Scholar
Riboli, T. 1881. Grida della civiltà e dell’umanità contro le vivisezioni. Agli uomini di cuore, Turin.Google Scholar
Rogers, K. 2008. Storia sociale dei gatti. Turin: Bollati Boringhieri.Google Scholar
Rostagni di Bozzolo, G. 1873. Resoconto storico della Società torinese protettrice degli animali. Turin.Google Scholar
Salt, H. 1894. Animals’ Rights Considered in Relation to Social Progress. New York-London: Macmillan.Google Scholar
Schiff, M. 1997 (1864). “Sopra il metodo seguito negli esperimenti sugli animali viventi.” In Gli animali martiri, i loro protettori e la fisiologia, by A. Herzen, 139–169. Florence: Giunti.Google Scholar
Smith, K.K. 2012. Governing Animals. Animal Welfare and the Liberal State. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
Società protettrice degli animali in Firenze. 1873. Resoconto dell’assemblea generale tenuta in Firenze il 15 gennaio 1873. Florence.Google Scholar
Società torinese protettrice degli animali. 1906. Per la giustizia e per la pietà. Turin.Google Scholar
Thomas, K. 1983. Man and the Natural World. A History of the Modern Sensibility. New York: Pantheon.Google Scholar
Tonutti, S. 2007. Diritti animali: storia e antropologia di un movimento. Udine: Forum.Google Scholar
Traïni, C. 2014. “Opposing Scientific Cruelty: The Emotions and Sensitivities of Protestors against Experiments on Animals.” Contemporary European History 23 (4): 523–543.CrossRefGoogle Scholar
Zanardelli, G. 1888. Progetto del Codice Penale per il Regno d’Italia presentato alla Camera dei Deputati della tornata del 22 novembre 1877. Rome.Google Scholar