No CrossRef data available.
Article contents
Fonts with transcription symbols and their standardization—a survey of prospects
Published online by Cambridge University Press: 06 February 2009
Extract
Phonetic typesetting has always been a difficult undertaking. As long as typesetting was the business of professional typesetters, the ordinary transcriptionist did not have to worry very much about this. Today, typesetting techniques are downgraded by a variety of other textprocessing machines, ranging from electrostatic printers, or other non-impact printers that use digitized font information, to impact printers, such as print-wheel and selectric typewriters (see Hsu (1982)). It is the output of this kind of printer that can be used for camera-ready copy. Moreover, the area of influence of the author is extended since he himself has access to such textprocessing machines (see the TEX user group movement, explained below). Some years ago, most of the text-processing machines were quite inflexible; they could not cope with additional symbols or additional fonts. Early attempts to make phonological and phonetic data representable in such textprocessing systems had to accept existing symbols, and mappings between existing standard symbols (the ASCII code, for example) had to be established, sometimes on the basis of similarity (& for epsilon, for example) (see Millar/Oasa (1981), Wothke (1981), Roach (personal communication, 1981). Now that it is possible to define character sets for matrix representation (Pfeiffer-Rupp (1981a), (1982a), Neuhaus (1983)), both for printer representation and for representation on a visual display (Pfeiffer-Rupp (1981b)), it is no longer necessary to operate with such makeshift devices—which demand an additional level of coding within the same alphabet and often lead to the idea that the ASCII code is adequate for everybody's purposes, which is what the graphics industry would like to hear from us.
- Type
- Articles
- Information
- Copyright
- Copyright © Journal of the International Phonetic Association 1984
References
Geršić, S. (1972). ‘Suggestions for a golfball typing-head with phonetic symbols’, JIPA, 2. 2, 40–47.CrossRefGoogle Scholar
Hsu, B. (1982). Inexpensive Hard Copy for Linguistics: An occasionally updated survey of devices. Honolulu: University of Hawaii.Google Scholar
Institut FüR Phonetik Der Universität Zu Köln (des. et distr.) (1981). [Transfer letter sheets, modified Modern, with IPA transcription character set].Google Scholar
Knuth, D. E. (1979). TEX and METAFONT: New Directions in Typesetting, Bedford, Mass.: Digital Press; American Mathematical Society.Google Scholar
Kretzschmar, W. (1983). ‘Do it on the computer’, American Dialect Society Newsletter, 15, 1, 7.Google Scholar
Millar, J. B., Oasa, H. (1981). ‘Proposal for ASCII coded phonetic script’, JIPA 11, 62–74.CrossRefGoogle Scholar
Neuhaus, H. J. (1983). Phonetic Printing, Sorting, and Computing, Münster/ Westfalen: Westfälische Wilhelms-Universität. Pamphlet.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (1977). ‘A short note on “Suggestions for a golfball typing-head with phonetic symbols”,’ in: Köster, J.-P., (ed.), Miszellen IV ( = HPhB 22), Hamburg: Buske, 135–142.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (1979). ‘Möglichkeiten der Komposition phonetischer und linguistischer Sonderzeichen auf der Basis des Zeicheninventars einer serifenlosen 88-Zeichen-Kugelkopfschrift’, in: Köster, J.-P., (ed.), Miszellen VI ( = HPhB 24), Hamburg: Buske, 89–116.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (1981a). Darstellung phonetischer Transkriptionszeichen. Studien zur Entwicklung von Schriftträgern mil phonetischen Zeichen in zeitgenössischen Schreibtechnologien. Anregungen — Desiderate — Ziel-vorgaben, Hamburg: Buske.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (1981b). ‘Texterfassung und Bildschirmdarstellung phonetischer und linguistischer Zeichen’, in: Kühlwein, W., Raasch, A., (eds.), Sprache: Lehren — Lernen, Bd. 2 ( = Kongreβberichte der 11. Jahrestagung der Gesellschaft für Angewandte Sprachwissenschaft GAL e. V., Darmstadt 1980), Tübingen: Narr 1981, 117–120.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (1981c). ‘Anregungen für einen zweiten Phonetikschreibkopf für Composer’, Archiv. für Stenografie · Maschinenschreiben · Büro-technik’, 1981, Heft 1, Jan./Feb., 10/11.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (1981d). ‘Belegungsvorschlag für einen zweiten Phonetikschreibkopf für die Schreibsetzmaschine IBM-Composer — ein Kommentar zur projektierten Phonetiktastatur in Vermeer (1980)’, in: Köster., J.-P. (ed.), Miszellen VII ( = HPhB 35), Hamburg: Buske 1981, 207–212.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (1981e). ‘Die schreibtechnologischen Realisierungsmöglich-keiten des IPA-Alphabets’, in: Köster, J.-P., (ed.), Miszellen VII ( = HPhB 35), Hamburg: Buske 1981, 135–146.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (1981f). ‘Stilübungen in der Phonetik — eine Antwort auf Krämer (1980)’, in: Köster, J.-P., (ed.), Miszellen VII ( = HPhB 35), Hamburg: Buske 1981, 135–146. (Reply to: Kraämer (1980) in Frankfurter Phonetische Beiträge II, 125–130).Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (1982a). ‘Computergestützte Schriftträgererstellung in der Phonetik — ein Erfahrungsbericht von der Arbeit mit METAFONT’, in: Kühlwein, W., Raasch, A., (eds.), Stil. Komponenten — Wirkungen, vol. 2, ( = Kongreβberichte der 12. Jahrestagung der Gesellschaft für Angewandte Linguistik GAL e. V., Mainz 1981), Tübingen: Narr, 105–109.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (1982b). ‘Notstand in der typographischen Gestaltung sprachwissenschaftlicher Werke? Anmerkungen zum Verfall der Satzqualität bei phonetischen Transkriptionstexten’, Der Polygraph, 35, 10, 878–886.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (1982c). ‘Representing phonetic transcriptions symbols on a laser printer—proposals for a 18 × 24 matrix’, in: Köster, J.-P., (ed.), Miszellen VIII ( = HPhB 40), Hamburg: Buske, 71–118.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (to appear). ‘Das Vokaltrapez und seine zeichenmäß;ige Ausgestaltung’, MS, 35 pp. (to appear as part of a future issue of HPhB).Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (in press). ‘Überlegungen zur schreibschriftlichen Wieder-gabe von Transkriptionszeichen’, in: Köster, J.-P., (ed.), Miszellen … ( = HPhB …), Hamburg: Buske 1984, 68 + xv pp.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (unpubl. MS) (1979). Vorschlag einer Ersatzdarstellungen benutzenden eingabeverereinfachten Kodierung für phonetische Zeichen, 58 pp. To appear as part of Pfeiffer-Rupp, R. (1984), Klassifi-kation und Kodierung phonetischer Transcriptionszeichen, Hamburg: Buske.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (unpubl. MS). (1981). A waystage report on working with METAFONT, 48 pp.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (unpubl. MS). (1982). Segmentaltranskriptionen, Alternativ-orthographien, Kurz- und Abbreviaturschriften des Standardeng-lischen, 676 pp.Google Scholar
Pfeiffer-Rupp, R. (unpubl. MS). (1983). Beispielsammlung für Bestandteile einer künftigen Norm Phonetischer Zeiohensatz: Zeichenvorrat phonetische Transkriptionszeichen IPA und deren Erweiterungen, Tischvorlage, DIN-NABD.Google Scholar
‘PIPA (1949)’ = IPA (ed.). (1949). Principles of the International Phonetic Association, London: IPA.Google Scholar
Richter, H. (1973). Grundsätze und System der Transkription — IPA(G)—, Tübingen: Niemeyer ( = Phonai. Lautbibliothek der europäischen Sprachen und Mundarten 3).CrossRefGoogle Scholar
Ruhlen, M. (1975). A Guide to the Languages of the World, Stanford, CA: Stanford University, Language Universals Project; Author.Google Scholar
Schneider, K. (1968). Protypen als Intermedien für Sonderbuchstaben und Sonderzeichen bei der Datenerfassung, Berlin: Beuth ( = Zentralstelle für maschinelle Dokumentation (ZMD-A-12)).Google Scholar
Wothke, K. (1980). ‘Maschinenlesbare Enkodierung des Internationalen, Phonetischen Alphabets ( = IPA)’, in: Kühlwein, W., Raasch, A., (eds.), Sprache und Verstehen, vol. 2 ( = Kongreβberichte der 10. Jahrestagung der Gesellschaft für Angewandte Linguistik GAL e. V. Mainz 1979), Tübingen: Narr 1980, 123.Google Scholar