Hostname: page-component-cd9895bd7-gxg78 Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T07:03:13.310Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The Political Dynamics of Agricultural Liberalisation in the US-Chile Free Trade Agreement*

Published online by Cambridge University Press:  29 April 2008

JESSICA LEIGHT
JESSICA LEIGHT
Affiliation:
Jessica Leight is a M.Phil. student in Economics at Oxford University.
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The 2003 US-Chile free trade agreement, regarded by many as consistent with Chile's long-held trade liberalisation strategy, nonetheless engendered a surprisingly vigorous debate focused on the proposed elimination of the bandas de precio protecting traditional agricultural crops. Opposition to the agreement, mounted by the conservative Alianza por Chile, offers an intriguing political case study that suggests that populist posturing surrounding free trade agreements may persist long after a trade liberalisation strategy has become well-established. This article argues that agricultural liberalisation will be a significant challenge for Chile's governing coalition if it wishes to pursue trade negotiations while seeking to avoid costly political battles at home over the economic costs of abandoning price supports and the challenges of ‘reconverting’ to an export-oriented sector. Even given the strong elite consensus around trade liberalisation in Chile, the interconnections between sectoral interest groups, domestic politics and trade negotiations remain relevant, and deserving of analytical attention.

Resumen:

El tratado de libre comercio de 2003 entre EEUU y Chile, considerado por muchos como algo coherente con la estrategia chilena de liberalización comercial de largo plazo, engendró sin embargo un fuerte e inesperado debate centrado en la propuesta de eliminación de las bandas de precio que protegían a los cultivos tradicionales chilenos. La oposición al acuerdo fue montada por la conservativa Alianza por Chile y ofrece un intrigante estudio de caso político que sugiere que es posible que una postura populista alrededor de acuerdos de libre comercio persista mucho después de que una estrategia de liberalización comercial se haya afianzado. El artículo explora cómo la liberalización agrícola será un desafío para la coalición gobernante chilena si ésta desea alcanzar negociaciones comerciales al tiempo que busca evitar costosas batallas políticas sobre los costos económicos de abandonar los subsidios a los precios junto a los desafíos de “reconvertirse” en un sector orientado a la exportación. Aún con el fuerte consenso de las élites alrededor de la liberalización comercial en Chile, las interconexiones entre los grupos de interés sectorial, las políticas domésticas y las negociaciones comerciales siguen siendo relevantes, y merecen ser analizadas con atención.

Opposition to the agreement was mounted by the conservative Alianza por Chile and offers an intriguing political case study that suggests that populist posturing surrounding free trade agreements may persist long after a trade liberalisation strategy has become well-established. The article explores how agricultural liberalisation will be a significant challenge for Chile's governing coalition if it wishes to pursue trade negotiations while seeking to avoid costly political battles at home over the economic costs of abandoning price supports and the challenges of ‘reconverting’ to an export-oriented sector. Even given the strong elite consensus around trade liberalisation in Chile, the interconnections between sectoral interest groups, domestic politics and trade negotiations remain relevant, and deserving of analytical attention.

Palabras clave: EEUU-Chile Tratado de Libre Comercio, bandas de precio, reconversión agrícola

Resumo:

O acordo de livre comércio de 2003 entre o Chile e os EUA, visto por muitos como consistente com a estratégia chilena de liberalização empregada há muito tempo, gerou, todavia, um debate surpreendentemente vigoroso, focado na proposta de eliminação das bandas de precio que protegem safras agrícolas. Oposição ao acordo foi intensificada pela conservadora Alianza por Chile e oferece um estudo de caso intrigante, sugerindo que posicionamentos populistas em volta de acordos de livre comércio podem persistir por muito tempo após o estabelecimento de uma estratégia de liberalização do comércio. O artigo explora como a liberalização agrícola será um desafio importante para a coalizão governante do Chile se o país desejar buscar negociações comerciais enquanto procura evitar custosas brigas políticas internas em torno dos custos econômicos do abandono da sustentação de preços, e os desafios da ‘reconversão’ para um setor orientado à exportação. Mesmo dado o forte consenso da elite em torno da liberalização do comércio no Chile, as interligações entre grupos de interesse setoriais, políticas domésticas e negociações sobre o comércio continuam a ser relevantes e merecedoras de atenção analítica.

Palavras-chave: Acordo de Livre Comércio EUA-Chile, faixas de preço, reconversão agrícola.

Keywords

US-Chile Free Trade Agreementprice bandsagricultural reconversion
Type
Research Article
Information
Journal of Latin American Studies , Volume 40 , Issue 2 , May 2008 , pp. 225 - 249
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2008

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 La Nación Digital, ‘Congreso aprueba TLC con 8 votos en contra’, 8 October 2004.

2 Alejandro Foxley, Latin American Experiments in Neoconservative Economics (Berkeley, 1983), pp. 40–84.

3 Edwards, Sebastián, ‘Stabilization with liberalization: an evaluation of ten years of Chile's experiment with free-market policies, 1973–84’, Economic Development and Cultural Change, vol. 34, no. 3 (1985), pp. 537–59Google Scholar.

4 Ricardo Ffrench-Davis, ‘Adjustment and conditionality in Chile, 1982–88’, in Ennio Rodriguez and Stephany Griffiths-Jones (eds.), Cross-Conditionality, Banking Regulation and Third-World Debt (Basingstoke, 1992), pp. 87–119.

5 Patricio Meller, The Unidad Popular and the Pinochet Dictatorship (New York, 2002), pp. 88–90.

6 Echenique, Jorge, ‘Las dos caras de la agricultura y las políticas posibles’, Proposiciones, vol. 18 (Jan. 1990), pp. 145–58Google Scholar.

7 Lowell Jarvis, Chilean Agriculture Under Military Rule (Berkeley, 1985), pp. 52–3.

8 Maximiliano Cox, Alberto Niño de Zepeda, and Alvaro Rojas, Política Agraria en Chile: del Crecimiento Excluyente al Desarrollo Equitativo (Santiago, 1990), p. 127.

9 Patricio Silva, ‘Landowners and the state: from confrontation to cooperation?’, in Cristóbal Kay and Patricio Silva (eds.), Development and Social Change in the Chilean Countryside (Amsterdam 1993), pp. 275–88.

10 Ffrench Davis, ‘Adjustment and conditionality in Chile’, pp. 88–93.

11 Cox et al., Política Agraria en Chile, pp. 128–30.

12 Hernán Hurtado, Alberto Valdés and Eugenia Muchnik, Trade, Exchange Rate and Agricultural Pricing Policies in Chile (Washington, 1990), pp. 50–1.

13 Dominique Hachette and Maria de Pilar Rozas, ‘The liberalization of Chilean agriculture: 1971–1990’, unpublished working paper (1993), Pontifica Universidad Católica de Chile.

14 Ibid

15 Eugenia Muchnik, ‘Subsidios y ayudas al sector agroalimentario chileno: integración con competitividad’, working paper (1997), CEPAL Unidad de Desarrollo Agrícola, División de Desarrollo Productivo y Empresarial.

16 Rodrigo Pizarro and Rodrigo Carreño, ‘El tratado de libre comercio entre Chile y Estados Unidos: mitos y realidades’, unpublished Análisis de Políticas Públicas, Fundación Terram, 2002.

17 El Diario Austral, ‘El futuro se ve auspicioso’, 15 November 2003.

18 Silva, Patricio, ‘Technocrats and politics in Chile: from the Chicago Boys to the CIEPLAN boys’, Journal of Latin American Studies, vol. 23, no. 3 (May 1991), p. 393CrossRefGoogle Scholar.

19 Silva, ‘Landowners and the state’.

20 Raul Laban and Felipe Larraín, ‘Continuity, change and the political economy of transition in Chile’, in Rudiger Dornbusch and Sebastian Edwards (eds.), Reform, Recovery and Growth: Latin America and the Middle East (Chicago, 1995), pp. 115–51.

21 José Ignacio Porras, ‘La estratégia chilena de acuerdos comerciales: un análisis político’, CEPAL Serie Comercial Internacional, no. 36 (2003).

22 Libertad y Desarrollo, ‘Una agricultura mirando al futuro’, unpublished Temas Públicos, 2002.

23 Definitions of what constitutes a small producer varies and agricultural organisations are generally not able to offer specific information about their members. The government Oficina de Estudios y Políticas Agrarias defines small agricultural producers as those possessing fewer than 12 basic irrigated hectares and minifundistas those with fewer than 5 basic irrigated hectares. Jorge Quiroz, ‘Desarrollo Rural y Compromisos Económicos Internacionales: Reflexiones sobre el Caso Chileno’, in El Chile Rural en la Globalización (Santiago, 2002), pp. 39–59.

24 Cristóbal Kay, ‘The agrarian policy of the Aylwin government: continuity or change?’, in David Hojman (ed.), Change in the Chilean Countryside (Basingstoke, 1993), pp. 29–39.

25 Silva, ‘Landowners and the state’, pp. 275–6.

26 Sebastián Edwards and Daniel Lederman, ‘The political economy of unilateral trade liberalization: the case of Chile’, National Bureau of Economic Research working papers (1998), no. 6510.

27 Diario El Sur, ‘Lagos valora acuerdo tras diálogo agrícola’, 14 September 2000.

28 Gonzalo Baeza, ‘US-Chile trade pact dilemmas’, United Press International, 26 September 2002.

29 Hugo Fazio, economist, author interview, Santiago, 16 July 2004; Rodrigo Pizarro, director, Fundación Terram, author interview, Santiago, 12 July 2004.

30 Alicia Frohmann, head of the FTAA and North American department, Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales (DIRECON), Ministro de Relaciones Exteriores, author interview, Santiago, 5 August 2004.

31 El Diario Austral, ‘Discordinación histórica’, 2 April 2001.

32 World Trade Organization, ‘Trade policy review: Chile’ (2003).

33 Sebastián Saéz, ‘Implementing trade policy in Latin America: the case of Chile and Mexico’, unpublished working paper (2005), CEPAL.

34 Gonzalo Baeza, ‘Analysis: Chile's price band dilemma’, United Press International, 22 July 2003.

35 Putnam, Robert, ‘Diplomacy and domestic politics: the logic of two-level games’, International Organizations, vol. 42 (1988), pp. 427–60CrossRefGoogle Scholar.

36 El Diario Austral, ‘Piden que SNA cambie su nombre’, 7 May 2003.

37 El Diario Austral, ‘San Isidro tiene la palabra’, 28 August 2003.

38 Agencia La Plaza Digital, ‘Eyzaguirre: no podemos seguir pagando sobreprecio de azúcar’, 5 August 2003.

39 UDI, ‘Urge postergar la firma de TLC con Estados Unidos’, Declaración Pública, 3 December 2002.

40 El Diario Austral, ‘Senador molesto con Santa Cruz’, 12 May 2003.

41 UDI, ‘Parlamentarios UDI señalaron que llegó la hora de definirse en defensa o en contra de la agricultura’, Declaración Pública, 12 May 2003.

42 UDI, ‘Senador Larraín señaló que “Los perdedores con el acuerdo de bandas de precio son los pequeños agricultores”’, Declaración Pública, 7 August 2003.

43 UDI, ‘Senador Larraín, ante indefinición en caso de bandas de precios, afirma el gobierno está jugando con fuego al no resolver’, Declaración Pública, 1 August 2003.

44 UDI, ‘Parlamentarios UDI señalaron …’

45 See for example Guy Durand, ‘Agricultural policies, technological gap, and peasant farming: from Pinochet to Aylwin’, in David Hojman (ed.), Change in the Chilean Countryside (Basingstoke, 1993), pp. 149–59; Robert Gwynne and Cristóbal Kay, ‘Agrarian change and the democratic transition in Chile: an introduction’, Bulletin of Latin American Research, vol. 16, no. 1 (1993), pp. 3–10.

46 Kay, Cristóbal, ‘The monetarist experiment in the Chilean countryside’, Third World Quarterly, vol. 7, no. 2 (1985), pp. 301–24CrossRefGoogle Scholar.

47 The SNA's reorientation was the culmination of a gradual process of transformation beginning in the 1940s in which the SNA, contrary to its representation as a bastion of backward and anti-capitalist landowners, began to emphasise an agenda of agricultural modernisation similar to that which the Pinochet regime would promote after 1973. Jean Carrière, Landowners and Politics in Chile: A Study of the Sociedad Nacional de Agricultura, 1932–70 (Amsterdam, 1981); Sergio Gómez, ‘Novedades en la agricultura chilena. Nuevos actores sociales y escenarios: negociaciones y confrontaciones’, in Norma Giarraca and Silvia Cloquell (eds.), Las Agriculturas del MERCOSUR: El Papel de Los Actores Sociales (Buenos Aires, 1998), pp. 85–146.

48 Maria Elena Larraín, ‘Agricultura: campo dividido’, Qué Pasa, 7 September 1998.

49 Porras, ‘La estratégia chilena de acuerdos comerciales’.

50 El Diario Austral, ‘Temuco sería testigo de quiebre en agricultura’, 8 Nov. 2002.

51 Soledad Pinto, ‘Andrés Santa Cruz, presidente de SNA: “Un TLC con Estados Unidos está muy lejos”’, Qué Pasa, 19 April 2002.

52 Juan Pablo Rioseco, ‘Las razones de una ruptura’, Qué Pasa, 15 Nov. 2002.

53 Larraín, ‘Agricultura: campo dividido’.

54 El Diario Austral, ‘No sacó nada con llorar’, 13 October 2002.

55 Bárbara Castelleti, Asesora Económica, Confederación de Producción y Comercio, author interview, Santiago, 22 July 2004; El Mercurio, ‘Juan Claro destacó aprobación de TLC con Estados Unidos’, 1 April 2003.

56 El Diario Austral, ‘Consecuencias de un exabrupto’, 11 May 2003.

57 El Diario Austral, ‘Piden que SNA cambie su nombre’.

58 UDI, ‘Parlamentarios UDI señalaron que llegó la hora de definirse’.

59 El Mercurio, ‘Libre comercio: agro busca frenar el TLC con EEUU’, 23 April 2003.

60 Agencia La Plaza Digital, ‘Agricultores satisfechos por trámite de bandas de precio’, 9 October 2003.

61 Enrique Mellado, Confederación Nacional El Triunfo Campesino, author interview, Santiago, 14 July 2004.

62 Miguel Baramondes, Grupo de Investigaciones Agrarias, author interview, Santiago, 23 July 2004.

63 El Diario Austral, ‘No sacó nada con llorar’.

64 Marcelo Opppliger, ‘Cauteloso pptimismo’, Qué Pasa, 27 March 2002.

65 Mario Farillas, Confederación Sindical Campesina El Surco, author interview, Santiago, 19 July 2004.

66 El Diario Austral, ‘Firmar tratados sólo crea cesantía’, 10 May 2001.

67 Oppliger, ‘Cauteloso optimismo’.

68 UDI, ‘Senador Larraín insistió en la necesidad de una política de desarrollo regional que haga equitativo el impacto positivo que tiene el TLC en Chile’, Declaración Pública, 12 September 2003.

69 ‘Aprobar el TLC con EEUU obliga a adoptar un conjunto de políticas públicas: una propuesta de senadores y diputados’, September 2003.

70 El Mercurio, ‘Gobierno buscará convencer a bancada agrícola para que apruebe TLC’, 21 October 2003.

71 El Mercurio, ‘Destacan Beneficios de TLC con EEUU para el Sector Agrícola’, 2 September 2003; Alberto Niño de Zepeda, Asesor de la Subsecretaría de Agricultura, Ministerio de Agricultura, author interview, Santiago, 7 July 2004.

72 El Mercurio, ‘TLC con EEUU fue aprobado por amplia mayoría en el Senado’, 2 October 2003.

73 El Diario Austral, ‘Comenzó lucha del CAS contra TLC’, 23 April 2003.

74 El Observatorio, ‘Aguiló, Ávila, Lavandero y Ruiz De Giorgio: los disidentes solitarios de la Concertación’ (2003).

75 El Mercurio, ‘El agro exige compensaciones frente al TLC’, 27 August 2003.

76 Diputado José Antonio Galilea, author interview, Valparaíso, 4 August 2004.

77 El Diario Austral, ‘Decline presidir comisión de TLC’, 12 June 2003.

78 Diario Financiero, ‘TLC con EEUU enfrenta hoy último obstáculo en congreso chileno’, 22 October 2003.

79 El Mercurio, ‘Conflicto por bandas de precios: fuerte pugna DC entre liberales y proteccionistas’, 5 August 2003.

80 Diputado Sergio Aguiló, ‘Intervención de Diputado Sergio Aguiló Sobre el TLC con EEUU’, 7 October 2003.

81 Senador Nelson Ávila, ‘Las razones de Ávila para rechazar el TLC’, Senate address, 20 October 2003.

82 Luis Fromin, ‘Juan Claro frente al TLC: “Con este acuerdo, nadie retrocede”’, Qué Pasa, 13 December 2002.

83 See for example Gladys Marín, unpublished ‘Carta sobre el Tratado de Libre Comercio’, 22 January 2002; Rodrigo Pizarro, ‘TLC con Estados Unidos: Neoliberalism Sin Retorno’, unpublished Análisis de Políticas Públicas, Fundación Terram, March 2003.

84 Cristóbal Kay, ‘Globalization, peasant agriculture and reconversion’, Bulletin of Latin American Research, vol. 16, no. 1 (1997), pp. 10–24.

85 El Mercurio, ‘Libre comercio: agro busca frenar el TLC con EEUU’.

86 El Mercurio, ‘El agro exige compensaciones’.

87 Ibid

88 Dittborn, ‘Diputados Dittborn y Moreira anunciaron votación favorable’, and Galilea, author interview.

89 El Mercurio, ‘Continúa labor de Comisión para Desarrollo de la Agricultura con los TLC’, 27 November 2003.

90 Frohmann, author interview.

91 Oscar Torres, director, Grupo de Estudios Agroregionales, author interview, Santiago, 8 July 2004. See also Kay, ‘The Agrarian Policy of the Aylwin Government’, and Warwick Murray, ‘Competitive global fruit export markets: marketing intermediaries and impacts on small-scale growers in Chile’, Bulletin of Latin American Research, vol. 16, no. 1 (1997), pp. 43–55.

92 Rolando Michea, subdirector, Instituto de Promoción Agraria, author interview, Santiago, 26 July 2004.

93 Hugo Fuentes, director, Corporación de Investigación en Agricultura Alternativa, author interview, Santiago 12 July 2004.

94 Alejandro Toledo, Confederación Nacional La Voz del Campo, author interview, Santiago, 12 July 2004.

95 Peñailillo, author interview.

96 Mellado, Peñailillo and Torres, author interviews.

97 Eugenio León, Confederación Nacional Campesina, author interview, Santiago, 2 August 2004.

98 Stephanie Barrientos, ‘The hidden ingredient: female labor in Chilean fruit exports’, Bulletin of Latin American Research, vol. 16, no. 1 (1997), pp. 71–81.

99 Echenique, ‘Las dos caras de la agricultura’.

100 Gwynne, Robert and Jorge Ortiz, ‘Export growth and development in poor rural regions: a meso-scale analysis of the upper Limari’, Bulletin of Latin American Research, vol. 16, no. 1 (1997), pp. 25–41.

101 Michael Carter, Bradford Barham and Dina Mesbah, ‘Agricultural export booms and the rural poor in Chile, Guatemala and Paraguay’, Latin American Research Review, vol. 31, no. 3 (1996), pp. 33–65.

102 Kay, ‘Monetarist experiment’, and Durand, ‘Agricultural policies’.

103 Korovkin, Tanya, ‘Peasants, grapes and corporations: the growth of contract farming in a Chilean community, Journal of Peasant Studies, vol. 19, no. 2 (1992), pp. 228–54CrossRefGoogle Scholar.

104 Sergio Gómez, Algunas Características del Modelo de Exportación de Fruta en Chile: Orígenes y Situación Actual (Santiago, 1994).

105 Gómez, Algunas Características and Murray, ‘Competitive global fruit export markets’.

106 Quiroz, ‘Desarrollo Rural y Compromisos Económicos Internacionales’; see also Cristobal, Kay, ‘Chile's Neoliberal Agrarian Transformation and the Peasantry’, Journal of Agrarian Change, vol. 2, no. 4 (2002), pp. 464–501Google Scholar, for similar estimates on p. 485.

107 Carter, Michael and Mesbah, Dina, ‘Can land-market reform mitigate the exclusionary aspects of rapid agro-export growth?’, World Development, vol. 21 (1993), pp. 1085–100CrossRefGoogle Scholar.

108 Kay, ‘Chile's Neoliberal Agrarian Transformation and the Peasantry’.

109 Michelle Bachelet, ‘Estoy contigo: programa de gobierno’ (2005), pp. 57–8.