Hostname: page-component-586b7cd67f-t7czq Total loading time: 0 Render date: 2024-11-22T06:00:34.280Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Quand est-ce qu'un chien devient l'animal?*

Published online by Cambridge University Press:  10 October 2008

Anne Theissen
Anne Theissen
Affiliation:
52, Bld d'Anvers, 67 000 Strasbourg, France
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Si elle est immédiate, la réprise définie anaphorique d'un syntagme indéfini un N (un chien … l'animal) semble être un site approprié pour une anaphore infidèle (un chien … l'animal), mais non tellement pour une anaphore fidèle (un chien … le chien). Ce constat, inattendu, conduira, dans un premier temps, à identifier des exigences spécifiques à la reprise définie immédiate. Dans un second temps, il permettra d'expliquer comment le changement dénominatif et donc l'emploi d'un terme hyperonyme dans le syntagme de reprise définie peut satisfaire à ces exigences.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 8 , Issue 2 , September 1998 , pp. 221 - 239
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 1998

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Apothéloz, D. (1995) Rôle et fonctionnement de l'anaphore dans la dynamique textuelle. Genève: Droz.Google Scholar
Berrendonner, A. (1983) Connecteurs pragmatiques et anaphore. Cahiers de linguistique française, 5: 215–46.Google Scholar
Berrendonner, A. (à paraître) Saillance et constellations. In: Berrendonner, A., Reichler-Beguelin, M.-J., Apothéloz, D. et Rouault J., J. (éds.). Stratégies référentielksGoogle Scholar
Blanche-Benveniste, C. et Chervel, A. (1966) Recherche sur le syntagme substantif. Cahiers de lexicologie, 9: 3–37.Google Scholar
Bosredon, B. et Tamba, I. (1987) Rôle des relations d'implication et d'inclusion dans les descriptions sémantiques. In: Riegel, M. et Tamba, I. (éds.), L'Implication dans les langues naturelles et dans les langages artificiels, Paris: Klincksieck, pp. 101–16.Google Scholar
Charolles, M. (1994) Quand et comment sont résolus les NP definis notamment anaphoriques? In: Schnedecker, , Charolles, C. M., Kleiber, G. et David, J. (éds.), L'Anaphore associative (Aspects linguistiques, psycholinguistiques et automatiques). Université de Metz: Centre d'Analyse Syntaxique, Paris, Klincksieck, pp. 175–207.Google Scholar
Corblin, F. (1983) Défini et démonstratif dans la reprise immédiate. Le Français Moderne, 51: 118–34.Google Scholar
Corblin, F. (1987) Indéfini, défini et démonstratif. Droz: Genève.Google Scholar
Cruse, D.-A. (1977) The pragmatics of lexical specificity. Journal of Linguistics, 13: 153–64CrossRefGoogle Scholar
Fraudrud, K. (à paraître) Cognitive ontology and NP form. In: Fretheim, Thorstein et Gundel, J. K. (éds), Reference and Referent Accessibility. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar
Galmiche, M. (1989). A propos de la définitude. Langages, 94: 7–37.CrossRefGoogle Scholar
Hawkins, J.-A. (1978) Definiteness and Indefiniteness in Reference and Grammaticality. London: Croom Helm.Google Scholar
Hopper, P.-J. et Thompson, S.-A. (1980) Transitivity in grammar and discourse. Language, 56: 251–99.CrossRefGoogle Scholar
Kleiber, G. (1992) Article défini, unicité et pertinence. Revue Romane, 27/1: 61–89.Google Scholar
Kleiber, G. (1994a) Lexique et cognition: y a-t-il des termes de base? In: Rivista di Linguistica, 6/2: 237–66.Google Scholar
Kleiber, G. (1994b) Anaphores et pronoms. Louvain-la-Neuve: Duculot.Google Scholar
Kleiber, G. (à paraître b) Les catégories de base donnent-elles lieu à des termes de base? In: Hoinkes U. (hrsg.), Actes du Colloque Lexicalische Semantik (Münster, 4–7 octobre 1995)Google Scholar
Kleiber, G. (à paraître b) Associative anaphora and part-whole relationship: condition of alienation and principle of ontological congruence. Journal of Pragmatics.Google Scholar
Kleiber, G., Patry, R. et Menard, N. (1993) Anaphore associative: dans quel sens ‘roule’-t-elle? Revue Québecoise de Linguistique, 22: 139–62.CrossRefGoogle Scholar
Kleiber, G. et Riegel, M. (1993) Lexique et anaphore: les hiérarchies être et avoir. In: Hulk, A., Melka, F. et Schroten, J. (éds.), Du lexique à la morphologie: du côté de chez Zwaan (textes réunis en l'honneur du 60ème anniversaire de Wiecher Zwanenburg). Amsterdam et Atlanta: Rodopi, pp. 179–98.CrossRefGoogle Scholar
Reichler-Beguelin, M.-J., Denervaud, M. et J. Jespersen, J. (1990) Ecrire en français. Cohésion textuelle et apprentissage de I'expression écrite. Neuchâtel et Paris: Delachaux et Niestlé, 2ème éd.Google Scholar
Rosch, E. et al. (1976) Basic objects in natural categories. Cognitive Psychology, 8: 382–436.CrossRefGoogle Scholar
Rosch, E. (1978) Principles of categorization. In: Rosch, E. et Lloyd, B. (éds.), Cognition and Categorization. Hillsdale: Laurence Erlbaum Ass., pp. 27–48.Google Scholar
Theissen, A. (1995a) Noms subordonnés: des termes marqués ou non? Le Français Moderne, 62: 166–86Google Scholar
Theissen, A. (1995b) Variation substantivale, cognition et discours: Absence du terme superordonné. In: Reichler-Béguelin, M.-J. (éd.), Scolia, 5, pp. 281–314.Google Scholar
Theissen, A. (1995c) Description démonstrative anaphorique et dimension hiérarchique des catégories. Sémiotiques, 8: 133–145.Google Scholar
Theissen, A. (1996) Lexique et cognition: le choix du substantif en discours. L'emploi de N en première mention (UN N) et en seconde mention (LE N et CE N), Thèse de doctorat (Université de Strasbourg II).Google Scholar
Timberlake, A. (1977) Reanalysis and actualization in syntactic change. In: Li, C.-N. (éd.), Mechanisms of Syntactic Change, Austin et London: University of Texas Press.Google Scholar
Wiederspiel, B. (1994) Descriptions démonstratives anaphoriques: interprétations et stratégies référentielles. Université de Strasbourg II, Thèse de doctorat.Google Scholar
Wierzbicka, A. (1985). Lexicography and conceptual analysis. Ann Arbor: Karoma.Google Scholar