Hostname: page-component-586b7cd67f-tf8b9 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-26T01:02:26.402Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Grammaticalisation des valeurs d’aspect et de phase? A propos des constructions à verbes supports1

Published online by Cambridge University Press:  04 June 2015

LENE SCHØSLER
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Resume

A la différence du latin, les langues romanes possèdent des verbes «polylexicaux», en particulier des constructions à verbe support. Partant de l’hypothèse que ces constructions sont des structures grammaticalisées ou en voie de grammaticalisation, la présente étude se propose d’examiner dans quelle mesure il est possible d’analyser le choix entre les verbes supports comme un choix entre diverses valeurs d’aspect ou de phase. Si cette idée se vérifie, les verbes supports pourraient être considérés comme membres du paradigme temporel, aspectuel et modal (TAM) du français, à l’instar de la morphologie verbale et des auxiliaires verbaux de temps, d’aspect et de mode. J’utilise le terme paradigme selon la définition de Nørgård-Sørensen et al. (2011) qui implique un choix entre formes ayant chacune sa valeur grammaticale propre.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 25 , Special Issue 2: Les marqueurs de temps, aspect et modalité en diachronie , July 2015 , pp. 239 - 263
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

1

Je remercie Julie Glikman pour ses observations très utiles faites sur une version préliminaire de ce texte. Je remercie aussi les rapporteurs anonymes et les éditeurs pour leurs remarques pertinentes, en particulier sur les questions de terminologie.

References

RÉFÉRENCES

Andersen, H. (2006). Grammation, regrammation, and degrammation: Tense loss in Russian. Diachronica, 23.2: 231–258.CrossRefGoogle Scholar
Andersen, H. (2008). Grammaticalization in a speaker-oriented theory of change. Dans: Eythórsson, T. (dir.), Grammatical Change and Linguistic Theory: The Rosendal Papers, Vol. 113. Amsterdam: John Benjamins, pp. 11–44.CrossRefGoogle Scholar
Ayres-Bennett, W. et Seijido, M. (2011). Remarques et Observations sur la langue française: Histoire et évolution d’un genre, Paris: Éditions Classiques Garnier.Google Scholar
Blanche-Benveniste, C., Deulofeu, J., Stefanini, J. et Van den Eynde, K. (1987). Pronom et syntaxe. L’approche pronominale et son application au français, 2eme édition, Paris: SELAF.Google Scholar
Borillo, A. (2006). Quelques formes lexicales de l’aspect adnominal en français. Cahiers de grammaire, 30: 21–38.Google Scholar
Danlos, L. (1981). La morphosyntaxe des expressions figées. Langages, 63: 53–74.CrossRefGoogle Scholar
Fournier, N. (1998). Grammaire du français classique, Paris: Belin.Google Scholar
Gaatone, D. (1998). Le passif en français, Coll. Champs linguistiques, Paris / Bruxelles: Duculot.Google Scholar
Giry-Schneider, J. (1978). Les nominalisations en français: L’opérateur ‘faire’ dans le lexique, Genève: Droz.Google Scholar
Gosselin, L. (2011). L’aspect de phase en français: le rôle des périphrases verbales. Journal of French Language Studies, 21: 149–171.CrossRefGoogle Scholar
Gross, G. (1996). Les expressions figées en français, noms composés et autres locutions, Paris: Ophrys.Google Scholar
Gross, G. (2010). Les verbes supports et l’actualisation des prédicats nominaux. Dans: Ibrahim, A. H. (dir.), Supports et prédicats non verbaux dans les langues du monde, Paris: CRL, pp. 16–35.Google Scholar
Hansen, A. B. et Strudsholm, E. (2006). Morphological and periphrastic future in French and Italian spoken language: Parallel tendencies? Dans: Andersen, H. Leth, Birkelund, M. et Hansen, M.-B. Mosegaard (dir.), La linguistique au coeur. Valence verbale, grammaticalisation et corpus. Mélanges offerts à Lene Schøsler à l’occasion de son 60e anniversaire. Odense: University Press of Southern Denmark, pp. 189–218.Google Scholar
Herslund, M. (1999). Les prédicats verbo-nominaux en moyen français. Dans: Di Stefano, G. et Bidler, R. (dir.), Autour de Jacques Monfrin. Néologie et création verbale. Montréal: Éditions CERES 39-40-41, pp. 327–343.Google Scholar
Ibrahim, A. H. (ed.) (1996). Les supports. = Langages 121. Paris: Larousse.Google Scholar
Ibrahim, A. H. (2010). Supports d’actualisation et dualité constitutive du prédicat. Dans: Ibrahim, A. H. (dir.), Supports et prédicats non verbaux dans les langues du monde. Paris: CRL, pp. 36–73.Google Scholar
Kragh, K. et Schøsler, L. (ce volume). Regrammation and paradigmatisation. Reanalyses of the deictic relative construction with progressive function in French. Journal of French Language Studies.Google Scholar
Lamiroy, B. (1995). La ‘transparence’ des auxiliaires. Dans: Shyldkrot, H. B. Z. et Kupferman, L. (dir.), Tendances récentes en linguistique française et générale. Volume dédié à David Gaatone. = Lingvisticae Investigationes Supplementa 20. Amsterdam / Philadelphie: Benjamins, pp. 277–285.CrossRefGoogle Scholar
Lamiroy, B. (1999). Auxiliaires, langues romanes et grammaticalisation. Dans: Shyldkrot, H. B. Z. (dir.), Les auxiliaires: délimitation, grammaticalisation et analyse. = Langages 135. Paris: Larousse, pp. 33–45.Google Scholar
Lehmann, C. (1995). Thoughts on Grammaticalization. Munich / Newcastle: Lincom Europa.Google Scholar
Martineau, F., Pignatelli, C. et Schøsler, L. (2008). Verbes supports à base nominale: étude variationnelle de manuscrits. Dans: Combettes, B. et Marchello-Nizia, C. (dir.), Etudes sur le changement linguistique en français. Nancy: Presses Universitaires de Nancy, pp. 217–234.Google Scholar
Nørgård-Sørensen, J., Heltoft, L. et Schøsler, L. (2011). Connecting Grammaticalisation. Amsterdam / Philadelphie: John Benjamins Publishing Company.CrossRefGoogle Scholar
Riegel, M., Pellat, J.-P. et Rioul, R. (1994 / 1999). Grammaire méthodique du français. Paris: PUF.Google Scholar
Rouget, C. (1994). Comment rendre compte des locutions verbales? Le cas des “expressions” en PRENDRE. International Journal of Lexicography, 7.2: 177–196.CrossRefGoogle Scholar
Schøsler, L. (2003a). Grammaticalisation of valency patterns? – an investigation into valency patterns and support verb constructions, based on diachronic corpora. Forum for Modern Language Studies, 39.4: 400–413.CrossRefGoogle Scholar
Schøsler, L. (2003b). Les verbes supports dans une perspective diachronique. Le cas de garde, noyau prédicatif. Dans: Kunstmann, P., Martineau, F. et Forget, D. (dir.), Ancien et moyen français sur le web. Enjeux méthodologiques et analyse du discours. Ottawa: Les Editions David, pp. 221–271.Google Scholar
Schøsler, L. (2006a). L'évolution des constructions à verbes supports illustrée par le cas de « conseil » comme noyau prédicatif. Dans: Guillot, C., Heiden, S. et Prévost, S. (dir.), A la quête du sens. Etudes littéraires, historiques et linguistiques en hommage à Christiane Marchello-Nizia. Lyon: ENS éditions, pp. 75–105.Google Scholar
Schøsler, L. (2006b). ‘Vivre ça me fout la trouille. Mourir plus encore, mais vivre ça me fait vraiment peur’. A diachronic perspective on support verb constructions. Dans: Eksell, K. et Vinther, T. (dir.), Change in Verbal Systems. Issues on Explanation. Francfort-sur-le-Main: Peter Lang, pp. 177–198.Google Scholar
Schøsler, L. (2006c). Grammaticalisation et dégrammaticalisation. Etude des constructions progressives en français du type Pierre va / vient / est chantant. Dans: Labeau, E., Vetters, C. et Caudal, P. (dir.), Sémantique et diachronie du système verbal français. = Cahiers Chronos 16. Amsterdam / New York: Rodopi, pp. 91–119.Google Scholar
Schøsler, L. (2007). Les verbes supports dans une perspective diachronique. Le cas de chère, noyau prédicatif. Dans: Lagorgette, D. et Lignereux, M. (dir.), Littérature et linguistique: diachronie / synchronie. Autour des travaux de Michèle Perret. Chambéry: Université de Savoie, pp. 242–270 (CD-ROM).Google Scholar
Schøsler, L. (2008). Etude sur l'évolution des constructions à verbes supports. Dans: Fagard, B., Prévost, S., Combettes, B. et Bertrand, O. (dir.), Evolutions en français. Etudes de linguistique diachronique. Francfort-sur-le-Main: Peter Lang, pp. 345–361.Google Scholar
Schøsler, L. (2012). Les constructions à verbe support. Dans: Dufresne, M. (dir.), Constructions en changement. Hommage à Paul Hirschbühler. Québec: Les Presses de l’Université Laval, pp. 157–209.Google Scholar
Thiebaut, M. (1989). Les locutions verbales et leur valence, vol. 1–2. KUL, manuscrit non publié.Google Scholar
Valli, A. (2010). Constructions à verbe support et figement en français: point de vue diachronique. Dans: Ibrahim, A. H. (dir.), Supports et prédicats non verbaux dans les langues du monde. Paris: CRL, pp. 74–81.Google Scholar
Vivès, R. (1993). La prédication nominale et l’analyse par verbes supports. L’information grammaticale, 59: 8–15.CrossRefGoogle Scholar
Wilmet, M. (1998). Grammaire critique du français, 2eme édition, Bruxelles: Duculot.Google Scholar