Hostname: page-component-586b7cd67f-t8hqh Total loading time: 0 Render date: 2024-11-22T05:44:54.208Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

C'est très théâtre, c'est-à-dire très faux. Les origines et le développement de la construction [Adverbedegré + Nom]

Published online by Cambridge University Press:  16 October 2018

PETER LAUWERS Open the ORCID record for PETER LAUWERS [Opens in a new window]
PETER LAUWERS*
Affiliation:
Universiteit Gent (Université de Gand)
*
Adresse pour correspondance: e-mail: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Résumé

Dans cette contribution, nous nous intéressons à l'origine et au développement de la construction [adverbe de degré + nom]: C'est très théâtre, c'est-à-dire très faux. De nos jours, cette construction se présente comme un puissant outil de recatégorisation contextuelle pour exprimer un rapport de ressemblance basé sur une analogie avec un concept nominal. Sur la base d'une recherche de corpus outillée, nous montrons que la construction-hôte [ADVdegré + ADJ] a pu s'ouvrir à la catégorie nominale à partir d'un petit noyau dur de noms humains, en partie qualitatifs, tirant profit de certaines propriétés structurelles du français de l’époque. Par la suite, la construction s'est diversifiée vers d'autres classes sémantiques (noms inanimés, noms propres, etc.) et a progressivement attiré une gamme plus diversifiée de types lexicaux dans son orbite. Elle n'a cessé de gagner en productivité, tout en réduisant son fonds lexical d'origine à la portion congrue.

Type
Article
Information
Journal of French Language Studies , Volume 28 , Issue 3 , November 2018 , pp. 431 - 453
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2018 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

RÉFÉRENCES

CORPUS, OUTILS INFORMATIQUES ET SITES WEB

AntConc: http://www.laurenceanthony.net/software/antconc/Google Scholar
DMF: Dictionnaire du Moyen français, http://www.atilf.fr/dmf/Google Scholar
Frantext: www.frantext.fr/Google Scholar
Huguet, E. 1925–1967. Dictionnaire de la langue française du seizième siècle. Paris: Champion.Google Scholar
Le Petit Robert: dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française. 2010. Paris: Dictionnaires Le Robert.Google Scholar
Le Trésor de la Langue Française informatisé (= TLFi): http://atilf.atilf.fr/Google Scholar
Sketch, French Ten Ten Corpus: https://www.sketchengine.co.uk/Google Scholar

OUVRAGES ET ARTICLES

Amiot, D. and Van Goethem, K. (2012). A constructional account of French -clé ‘key’ and Dutch sleutel ‘key’ in mot-clé/sleutelwoord ‘key-word’. Morphology, 22/3: 347–364.Google Scholar
Baayen, H. (1993). On Frequency, Transparency and Productivity. In: Booij, G. and Van Marle, J. (dir.), Yearbook of Morphology 1992. Dordrecht: Springer, pp. 181–208.Google Scholar
Baayen, H. (2009). Corpus linguistics in Morphology: morphological productivity. In: Lüdeling, A. and Kytö, M. (dir.), Corpus Linguistics. An International Handbook. Berlin: De Gruyter, pp. 899–919.Google Scholar
Barðdal, J. (2008). Productivity: Evidence from Case and Argument Structure in Icelandic. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar
Benveniste, É. (1966 [1958]). Les verbes délocutifs. In: Problèmes de linguistique générale, vol. I. Paris: Gallimard, pp. 277–285.Google Scholar
Brunot, F. et Bruneau, Ch. (1949). Précis de grammaire historique de la langue française. Paris: Masson.Google Scholar
Carlier, A. (2011). From multum to beaucoup: between adverb and nominal determiner. In: Tovena, L. (dir.), Determiners in and across Time. Londres: College Publications, pp. 55–87.Google Scholar
Carlier, A. et Combettes, B. (2015). Typologie et catégorisation morphosyntaxique: Du latin au français moderne. Langue Française, 187: 15–58.Google Scholar
Dal, G. (2003). Productivité morphologique: définitions et notions connexes. Langue Française, 140: 3–23.Google Scholar
Ernout, A. et Thomas, F. (1953 2). Syntaxe latine. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Goes, J. (1999). L'adjectif. Entre nom et verbe. Paris/Bruxelles: Duculot.Google Scholar
Gougenheim, G. (1951). Grammaire de la langue française du seizième siècle. Lyon: IAC.Google Scholar
Grevisse, M. et Goosse, A. (1991 12). Le Bon Usage. Paris: Duculot.Google Scholar
Haase, A. (1975 [1914]). Syntaxe française du XVIIe siècle. (Nouv. éd. trad. et remaniée par M. Obert).Google Scholar
Himmelmann, N. P. (2004). Lexicalization and grammaticization: Opposite or orthogonal? In: Bisang, W., Himmelmann, N. P. et Wiemer, B. (dir.), What Makes Grammaticalization: A Look from its Components and its Fringes. Berlin: Mouton de Gruyter, pp. 21–42.Google Scholar
Kerleroux, F. (1996). La coupure invisible. Etudes de syntaxe et de morphologie. Paris: Presses Universitaires du Septentrion.Google Scholar
Kerleroux, F. (1999). Identification d'un procédé morphologique: la conversion. Faits de Langue, 14: 89–100.Google Scholar
Kilgarriff, A., Baisa, V., Bušta, J., Jakubíček, M., Michelfeit, J., Rychlý, P. and Suchomel, V. (2014). The Sketch Engine: ten years on. Lexicography, 1: 7–36.Google Scholar
Langacker, R. W. (1987). Foundations of Cognitive Grammar: Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press.Google Scholar
Lauwers, P. (2006). Les emplois lexicalisés de l'article zéro en fonction d'attribut du sujet. Cahiers de lexicologie, 89/2: 29–46.Google Scholar
Lauwers, P. et Willems, D. (2011). Coercion: Definition and challenges, current approaches, and new trends. Linguistics, 49/6: 1219–1235.Google Scholar
Lauwers, P. (2014a). Between adjective and noun: category/function mismatch, constructional overrides and coercion. In: Masini, F. et Simone, R. (dir.), Word classes. Amsterdam: Benjamins, pp. 203–225.Google Scholar
Lauwers, P. (2014b). Copular constructions and adjectival uses of bare nouns in French: a case of syntactic recategorization? Word, 60: 89–122. [Preprint in French: 2005]Google Scholar
López Díaz, M. (2008). Noms communs et noms propres ‘qualitatifs’? Travaux de Linguistique, 56: 69–95.Google Scholar
Marchello-Nizia, C. (1996). La place de l'attribut du sujet et son évolution aux XIIe et XIIIe siècles en français. Langue Française, 111: 97–108.Google Scholar
Moignet, G. (1974). Études de psycho-systématique française. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Noailly, M. (1990). Le substantif épithète. Paris: P.U.F.Google Scholar
Perek, F. (2016). Using distributional semantics to study syntactic productivity in diachrony: A case study. Linguistics, 54 (1): 149–188.Google Scholar
Riegel, M. (1985). L'adjectif attribut. Paris: P.U.F.Google Scholar
Tobler, A. (1886). Vermischte Beiträge zur französischen Grammatik, tome 1. Leipzig: Hirzel.Google Scholar
Traugott, E. Closs et Trousdale, G. (2010). Gradience, gradualness and grammaticalization: How do they intersect? In: Closs Traugott, E. et Trousdale, G (dir.), Gradience, Gradualness and Grammaticalization, Amsterdam: Benjamins, pp. 19–44.Google Scholar
Zeldes, A. (2012). Productivity in Argument Selection: From Morphology to Syntax. Berlin: Mouton De Gruyter.Google Scholar