Hostname: page-component-586b7cd67f-2brh9 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-28T19:54:04.281Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

L'opposition thème/rhème dans la structuration des dialogues oraux

Published online by Cambridge University Press:  10 October 2008

Mary-Annick Morel
Mary-Annick Morel
Affiliation:
Centre de recherche en morphosyntaxe du français contemporain, Université de la Sorbonne Nouvelle, 13 rue de Santeuil, 75231 Paris, CEDEX 05, France
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Proceeding from the dichotomy theme/rheme, we aim to produce a typology of certain syntactical structures of French, recorded from a corpus of oral dialogues gathered in authentic situations. The first group affects statements which present the topicalization of a component: these statements are divided into four types, depending on whether the topicalized component is or is not associated with a lexical marker and with a re–occurrence through a substitute pronoun. The second group includes structures built on the rhematic marker ‘c’est': they are likewise divided into four main types, themselves subdivided into eight variants which appear to play distinct parts in the structuration of dialogues.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 2 , Issue 1 , March 1992 , pp. 61 - 74
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 1992

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Bally, Ch., (1932). Linguistique générale, Linguistique française. Berne: Francke (rééd. 1966).Google Scholar
Boisson, Cl., (1987). Anglais ‘have’ français ‘avoir’ et l'empathie. Travaux LII, CIEREC: Université de Saint Etienne. pp. 155–180.Google Scholar
Chevalier, J.-Cl. (1969). Exercices portant sur le fonctionnement des présentatifs. Language Française. 1: 82–92.CrossRefGoogle Scholar
Damourette, J. and Pichon, E., (1930 & 1934). Des Mots à la pensée. Essai de grammaire de la langue française. Paris: d'Artrey (reed. 1969), Tome TroisiÈme (1911–1930) et Tome QuatriÈme (1911–1934).Google Scholar
Delomier, D. and Morel, M.-A. (1986). Caractéristiques intonatives et syntaxiques des incises. DRALAV. 34–35: 141–161.Google Scholar
Delomier, D., Meunier, A. and Morel, M.-A. (1990). Structuration du dialogue par l'ellipse. SILTA. Università degli Bologna, 347–375.Google Scholar
Esquent-Bernaudin, M. (1986). Une grille pour transcrire le discours oral. Le Français Moderne. 1/2: 24–41.Google Scholar
Fradin, B. (1988). Approche des constructions à dÈtachement: la reprise interne. Langue Française, 78: 26–56.CrossRefGoogle Scholar
Gadet, F. (1991). Le parlé français coulé dans l'écrit: le traitement du détachement par les grammariens du XXe siÈcle. Langue Frnaçaise. 89: 110–124.CrossRefGoogle Scholar
Gülich, E. (1982). La ‘phrase segmentée' en françe’ et en allemand: une technique particuliÈre à la communication orale. In: Actes du Colloque Didactique des LanguesétrangÈres Université de Lyon II, Mars 1981. Lyon: Presses Universitaires, pp. 33–66.Google Scholar
HagÈge, Cl. (1978). Du thÈme au thÈme en passant par le sujet. Pour une théorie cyclique. La Linguistique. 14: 3–38.Google Scholar
Huot, H., (1981). Construction infinitives. Le subordonnant DE. GenÈve-Paris: Droz.Google Scholar
Kuno, S., (1976). Subject, theme, and the speaker empathy - A reexamination of relativisation phenomena In: Ch. Li (ed.), Subject and Topic.Google Scholar
Kuno, S., (1987). Functional Syntax. Anaphora, Discourse and Empathy. Chicago and London: The University of Chicago Press.Google Scholar
Lambrecht, K., (1981). Topic, Antitopic and Verb Agreement in Non-Standard French. Amsterdam: John Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
Lambrecht, K., (1987). On the Status of SVO Sentences in French Discourse. In: Tomlin, R.S. (ed.), Coherence and Grounding in Discourse. Amsterdam: John Benjamins. 217–261.Google Scholar
Lebre-Peytard, M. (1990). Situations d'oral. Documents authentiques: analyse et utilisation. Paris: CLE International.Google Scholar
Leroy, Ch. (1985). La notation de l'oral. Langue Française. 85: 6–16.Google Scholar
Li, Ch., (ed.) (1976). Subject and Topic. New York: Academic Press.Google Scholar
Morel, M.-A., (ed.) (1988). Analyse linguistique d'un Corpus de Dialogues Homme-Machine. Premier Corpus: Centre de Renseignements SNCF. Paris: Presses de la Sorbonne Nouvelle.Google Scholar
Morel, M.-A., (ed.) (1989). Analyse linguistique d'un Courpus de Dialogues Homme-Machine. DeuxiÈme Corpus: Centre d'Information et d'sOrientation de l'UniversitÈ de ParisV.. Paris: Presses de la Sorbonne Nouvelle.Google Scholar
Morel, M.-A., (1990). Distirbution des présentatifs (il y a, j'ai, c'est, vous avez, etc) dans des dialogues finalisés (Corpus Air France). In: PremiÈ Prépublication du Colloque sur la Deixis. Paris III-Sorbonne Nouvelle, Janvier 1990 (exemplaire ronéoté).Google Scholar
Serbat, G., (1988). Linguistique latine et linguistique générale. Louvain-la-neuve: Peeters, BCILL. 39.Google Scholar
Valli, A., (1981). Note sur les constructions dites ‘pseudo-clivées’ en français. Recherches sur le français parlé. Aix: GARS. 145–210.Google Scholar