Hostname: page-component-586b7cd67f-t7czq Total loading time: 0 Render date: 2024-11-29T07:35:38.674Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Burials within settlements of the Linienbandkeramik and Stichbandkeramik cultures of central Europe. On the social construction of death in early-Neolithic society

Published online by Cambridge University Press:  27 January 2017

Ulrich Veit
Ulrich Veit*
Affiliation:
Wolbecker Str. 294, D-W4400 Münster, Germany
Get access

Abstract

Starting with the recognition that cemeteries are not the only places in which death can be studied, the paper surveys the evidence for ‘burials within settlements’ of the early- and middle-Neolithic period of central Europe and tries to place it within the wider context of the spatial and social organisation of death in Neolithic society. Contrary to earlier hypotheses it can be argued that burials within settlements, although far from being the dominant mode of the disposal of the dead, nevertheless formed an integral part of early-Neolithic burial practices. This becomes especially obvious when we compare the evidence of formal and demographic characteristics available so far with the data from contemporary cemeteries. Some hypotheses are raised concerning the extent of these practices and their possible social and symbolic meaning. Notwithstanding the great number of questions that have to remain unanswered, the available evidence makes unmistakably clear that, in Neolithic times, not only the peoples in the near East or in atlantic Europe but also those living in central Europe held complex and long-lasting burial rituals and funerals, which created a permanent tie between the living and the dead.

A partir du constat selon lequel les nécropoles ne sont pas les seuls contextes où il est possible d'étudier la mort, cet article examine les témoignages de ‘tombes à l'intérieur des habitats’ pour les périodes du Néolithique ancien et moyen d'Europe centrale, comme il tente de les replacer dans le cadre plus large de l'organisation sociale et spatiale de la mort dans la société néolithique. Contrairement aux hypothéses avancées jusqu'ici, il est montré que les sépultures en habitat, bien qu'elles soient loin de constituer le mode dominant de déposition des défunts, n'en forment pas moins une part intégrante des pratiques funéraires du Néolithique ancien. Ce caractère devient particulièrement évident lorsqu'on confronte les données archéologiques avec celles des cimetières actuels, du point de vue des variables formelles et démographiques. Plusieurs hypothèses sont proposées quant à l'importance de ces pratiques et quant à leur éventuelle signification sociales et symbolique. Malgré le grand nombre de questions encore en suspens, les données disponibles montrent de manière évidente que, durant le Néolithiques, non seulement les peuples du Proche Orient ou des régions atlantiques, mais aussi ceux de l'Europe centrale, ont développé des rituels funéraires complexes et de longue durée, qui créaient un lien pemanent entre le monde des morts et celui des vivants.

Beginnend mit der Einsicht, daß Friedhöfe nicht die einzigen Orte sind in denen das Phänomen des Todes untersucht werden kann, gibt der Artikel eine Überblick über Beweise für ‘Begräbnisse innerhalb von Siedlungen’ während der frühen neolithischen Periode Mitteleuropas und versucht sie in den weiteren Zusammenhang der räumlichen und sozialen Organisation von Tod in der neolithischen Gesellschaft zu stellen. Im Widerspruch zu früheren Hypothesen wird der Standpunkt vertreten, daß Bestattungen innerhalb von Siedlungen, wenn auch bei weitem nicht die vorherrschende Art der Bestattung, so doch immerhin ein integraler Bestandteil früh neolithischer Bestattungsweisen darstellten. Dies wird besonders deutlich, wenn man die bis jetzt zur Verfügung stehenden Hinweise mit Daten zeitgenössischer Friedhöfe in bezug auf formelle und demographische Charakteristiken vergleicht. Trotz der großen Anzahl von Graben, die offen bleiben müssen, machen die vorliegenden Beweise unzweifelhaft deutlich, daß zu neolithischen Zeiten nicht nur die Völker im Nahen Ostens und im atlantischen Europa, sondern auch die Bewohner Mitteleuropas komplexe und über lange Zeiträume gebräuchliche Bestattungsrituale und Beisetzungen hatten, welche eine dauerhafte Verbindung zwischen den Lebenden und den Toten herstellten.

Type
Articles
Information
Journal of European Archaeology , Volume 1 , Issue 1 , Spring 1993 , pp. 107 - 140
Copyright
Copyright © European Association of Archaeologists 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Angel, J. L., 1971. Early Neolithic skeletons from Çatal Hüyük. Demography and pathology. Anatolian Studies 21: 77–98.CrossRefGoogle Scholar
Angel, J. L., 1973. Early Neolithic people of Nea Nikomedeia. In Schwabedissen, H. (ed.), Die Anfänge des Neolithikums vom Orient bis Nordeuropa Part 8 a/1, Fundamenta B 3: 103–12. Cologne and Vienna.Google Scholar
Aries, Ph., 1975. Essai sur l'historie de la mort en Occident du moyen-âge à nos jours. Paris.Google Scholar
Aries, Ph., 1978. L'homme devant la mort. Paris.Google Scholar
Bach, A., 1978. Neolithische Populationen im Mittelelbe-Saale-Gebiet. Zur Anthropologie des Neolithikums unter besonderer Berücksichtigung der Bandkeramiker. Weimar.Google Scholar
Bach, A., 1986. Einige Befunde an den Skeletten aus den Körpergräbern des linienbandkeramischen Gräberfeldes von Wandersleben, Kr. Gotha. Anthropologie 24:2–3, 111–4. Brno.Google Scholar
Baumann, W., 1960. Körpergräber und Siedlung der Bandkeramik in Dresden-Nickern. Arbeits- und Forschungsberichte zur sächsischen Bodendenkmalpflege 7: 95–138. Dresden.Google Scholar
Benac, A., 1973. Obre I. A Neolithic settlement of the Starčevo-Impressa and Kakanj culture at Raskršce. Wissenschaftliche Mitteilungen Bosnisch-Herzegowinisches Landesmuseum 3, A:327–430. Sarajevo.Google Scholar
Boelicke, U., 1981. Gruben und Häuser: Untersuchungen zur Struktur bandkeramischer Hofplätze. In Archäologisches Institut der Slowakischen Akademie der Wissenschaften (ed.), Siedlungen der Kultur mit Linearbandkeramik in Europa. Internationales Kolloquium, Nové Vozokany 1981:17–28. Nitra.Google Scholar
Boelicke, U., 1984. Bandkeramische Gruben. Archäologische Informationen 7: 70–5.Google Scholar
Bonnet, A., 1899. Die steinzeitliche Ansiedlung auf dem Michelsberge bei Untergrombach. Veröffentlichungen Grossherzogliche Badische Sammlung für Altertums- und Völkerkunde Karlsruhe und Karlsruher Altertumsvereins 2: 39–54.Google Scholar
Bourdieu, Pierre, 1987. Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt a.M.Google Scholar
Braudel, F., 1958. Histoire et sciences sociales. La longue durée. Annales. Economies – Sociétés – Civilisations 13: 725–53. Paris.Google Scholar
Buttler, W. 1938. Der donauländische und der westische Kulturkreis der jüngeren Steinzeit. Handbuch Urgeschichte Deutschlands 2. Berlin.Google Scholar
Cahen, D., 1984. Organisation du village rubané de Darion (province de Liège, Belgique). Bulletin de la Société Royale Belgique Anthropologie et Préhistoire 95: 35–45. Bruxelles.Google Scholar
Černyš, E. K., 1965. Territoire orientale des tribus de la ceramique lineaire. In Atti del VI Congresso internationale delle science preistoriche e protostoriche, Roma 1962 2: 263–67. Firenze.Google Scholar
Chapman, John C., 1981. The Vinˇa Culture of South-East Europe. Studies in Chronology, Economy and Society 2 vols. Oxford.Google Scholar
Chapman, John C., 1983. Meaning and Illusion in the Study of Burial in Balkan Prehistory. In Poulter, A. G. (ed.), Ancient Bulgaria. Papers presented to the International Symposium on the Ancient History and Archaeology of Bulgaria, University of Nottingham 1981. University of Nottingham, Dep. of Class. and Archaeol. Studies (Arch. Section) 1, 1–42. Nottingham.Google Scholar
Chapman, Robert W., 1981. The emergence of formal disposal areas and the ‘problem’ of megalithic tombs in prehistoric Europe. In Chapman, R. W., Kinnes, I., and Randsborg, K. (eds.), The Archaeology of Death: 71–81. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Chapman, Robert W., Ian, Kinnes, and Klavs, Randsborg, 1981. The Archaeology of Death. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Childe, V. Gordon, 1929. The Danube in Prehistory. Oxford.Google Scholar
Coblenz, W., 1956. Skelettgräber von Zauschwitz, Kr. Borna. Arbeits- und Forschungsberichte der sächsischen Bodendenkmalpflege 5: 57–119. Dresden.Google Scholar
Coblenz, W., 1962. Bandkeramischer Kannibalismus in Zauschwitz. Ausgrabungen und Funde 7: 67–9. Berlin.Google Scholar
Comşja, E., 1974. Die Bestattungssitten im rumänischen Neolithikum. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 58: 113–56. Halle/Saale.Google Scholar
Constantin, C., Coudart, A., Demoule, J.-P., Ilett, M., 1977. Les fouilles de 1977 dans la vallée de l'Aisne. In Les fouilles protohistoriques dans la vallée de l'Aisne 5: 23–100. Paris.Google Scholar
Constantin, C., Coudart, A., Demoule, J.-P., Ilett, M., 1982. The late Bandkeramik of the Aisne Valley: Environment and spatial organisation. Analecta Praehistorica Leidensia 15: 45–61. Leiden.Google Scholar
Coudart, Anik, 1990. TAG ‘89 (XIe colloque annuel du Theoretical Archaeology Group). Newcastle, 18–20 décembre 1989. In Les nouvelles de l'archéologie 40:59. Paris.Google Scholar
Dikaios, P., 1953. Khirokitia. Final report on the excavation of a Neolithic settlement on behalf of the Department of Antiquities. Oxford.Google Scholar
Douglas, Mary, 1966. Purity and Danger. An Analysis of the Concepts of Pollution and Taboo. London.Google Scholar
Douglas, Mary, 1972. Symbolic orders in the use of domestic space. In Ucko, P. J., Tringham, R., and Dimbleby, G. W. (eds.), Man, Settlement and Urbanism: 513–21. London.Google Scholar
Douglas, Mary, 1981. Ritual, Tabu und Körpersymbolik. Sozialanthropologische Studien in Industriegesellschaft und Stammeskultur. Frankfurt a.M. (original edition: Natural symbols)Google Scholar
Dubouloz, J. and Le Bolloch, M., 1978. Le site néolithique et de l'âge du fer de Menneville. Les fouilles protohistoriques dans la vallée de l'Aisne 6: 97–113. Paris.Google Scholar
Dumitrescu, H., 1954. O descoperire in legatura curitul de inmormintare in cuprinsul culturii ceramicii pictate Cucuteni-Tripolje [Une découverte ayant trait au rite d'enterrement dans l'aire de la culture de la céramique peinte Cucuteni-Tripolje]. Studii si Cercetări de Istorie Veche 5: 399–429. Bucarest.Google Scholar
Dumitrescu, H., 1957. Découvertes concernant un rite funéraire magique dans l'aire de la civilisation de la céramique peinte du type Cucuteni-Tripolje. Dacia n.s. 1: 97–116. Bucarest.Google Scholar
Dumitrescu, H., 1958. Deux nouvelles tombes cucuténiennes à rite magique découvertes à Traian. Dacia n.s. 2: 407–23. Bucarest.Google Scholar
Eggert, M. K. H., 1977. Prehistoric archaeology and the problem of ethno-cognition. Anthropos 72: 242–55. St. Augustin.Google Scholar
Elias, M., 1976. Über den Prozeß der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen (2 vols). Frankfurt a.M.Google Scholar
Farrugia, J.-P. et. al., in press. Le site de Menneville ‘derrière le village’: Rapports 1989 and 1990 to be published in Les fouilles protohistoriques de la vallée d'Aisne. Paris.Google Scholar
Fischer, U., 1956. Die Gräber der Steinzeit im Saalegebiet. Vorgeschichtliche Forschungen 15. Berlin.CrossRefGoogle Scholar
Foucault, Michel, 1973a. Die Geburt der Klinik. Eine Archäologie des ärztlichen Blicks. Munich.Google Scholar
Foucault, Michel, 1973b. Wahnsinn und Gesellschaft. Eine Geschichte des Wahns im Zeitalter der Vernunft. Frankfurt a.M. (Histoire de la folie, Paris 1961)Google Scholar
Galovič, R., 1967. [Tombes de la culture de Starcevo – Contribution à l'étude de culte néolithique dans le bassin danubien, summary]. Starinar n.s. 18: 167–74.Google Scholar
Garasanin, M., 1956. Sahranjivanje u balkansko-anadolskom kompleksu mladeg neolita [Die Bestattungssitten im balkanisch-anatolischen Komplex der jüngeren Steinzeit]. Glasnik Sarajevo n.s. 11: 205–36.Google Scholar
van Gennep, A., 1977. The Rites of Passage. London (original edition: Les rites de passage, 1909).Google Scholar
Gerhardt, K., 1981. Ein Schädel aus einer bandkeramischen Abfallgrube von Königschaffhausen, Kreis Emmendingen. Fundberichte aus Baden-Württemberg 6: 59–64. Stuttgart.Google Scholar
Gimbutas, Marija G., 1986. Remarks on the ethnogenesis of Indo-Europeans in Europe. In Bernhard, W. and Kandler, A. (eds.), Bevölkerungsbiologie. Beiträge zur Struktur und Dynamik menschlicher Populationen in anthropologischer Sicht (Essays in honour of I. Schwidetzky): 5–20. Stuttgart.Google Scholar
Goldstein, L., 1981. One-dimensional archaeology and multidimensional people: spatial organisation and mortuary analysis. In: Robert, W. Chapman, Ian, Kinnes and Klavs, Randsborg (eds.), The Archaeology of Death: 53–69. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Goody, Jack, 1959. Death and social control among the Lodagaa. Man 59: 134–8. London.CrossRefGoogle Scholar
Gould, Richard A., 1980. Living Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Hahn, A., 1979. Tod und Individualität. Eine Übersicht über neuere französische Literatur. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 31: 746–65. Cologne.Google Scholar
Hasenfratz, H. P., 1982. Die toten Lebenden: eine religionsphänomenologische Studie zum sozialen Tod in archaischen Gesellschaften. Beihefte der Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte 24. Leiden.Google Scholar
Häusler, A., 1966. Zum Verhältnis von Männern, Frauen und Kindern in Gräbern der Steinzeit. Arbeits- und Forschungsberichte der sächsischen Bodendenkmalpflege 14–5: 25–73. Dresden.Google Scholar
Hodder, Ian, 1982. The Present Past. London: Batsford.Google Scholar
Hodder, Ian, 1990. The Domestication of Europe. Structure and Contingency in Neolithic Societies. Oxford: Blackwell.Google Scholar
Höckmann, O., 1982. Zur Verteilung von Männer- und Frauengräbern auf Gräberfeldern des Frühneolithikums und des älteren Mittelneolithikums. Versuch einer Analyse. Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums 29: 13–73.Google Scholar
Höckmann, O., 1990. Frühneolithische Einhegungen in Europa. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 73: 57–86.Google Scholar
Hoffmann, E., 1971. Spuren anthropophager Riten und von Schädelkult in Freilandsiedlungen der sächsisch-thüringischen Bandkeramik. Ein Beitrag zur Geschichte der Anthropophagie und ihrer Motivation. Ethnographisch-archäologische Zeitschrift 12:1–27.Google Scholar
Hoffmann, E., 1973. Zur Problematik der bandkeramischen Brandbestattungen in Mitteleuropa. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 57: 71–103.Google Scholar
Hoffmann, E., 1978. Die Körpergräber der Linien- und Stichbandkeramik in den Bezirken Halle und Magdeburg. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 62: 135–201.Google Scholar
Honneth, A., 1984. Die zerrissene Welt der symbolischen Formen. Zum Kultursoziologischen Werk Pierre Bourdieus. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 36: 147–63.Google Scholar
Humphreys, S. C., 1981. Introduction: comparative perspectives on death. In Humphreys, S. H. and King, H. (eds.), Mortality and Immortality: the Anthropology and Archaeology of Death: 1–13. London.Google Scholar
Jacobsen, T. W. and Cullen, T., 1981. A consideration of Mortuary Practices in Neolithic Greece: burials from Franchthi Cave. In Humphreys, S. H. and King, H. (eds.), Mortality and Immortality: the Anthropology and Archaeology of Death: 79–102. London.Google Scholar
Jażdżweski, Konrad, 1984. Urgeschichte Mitteleuropas. Wroclaw.Google Scholar
Joly, J., 1970. Circumscription de la Bourgogne. Gallia Préhistoire 13: 411–58.Google Scholar
Kahlke, D., 1954. Die Bestattungssitten des donauländischen Kulturkreises der jüngeren Steinzeit. Teil 1: Linienbandkeramik. Berlin.Google Scholar
Kahlke, D., 1957. Neue Gräber mit Bandkeramik aus Thüringen. Ausgrabungen und Funde 2: 107–12.Google Scholar
Kahlke, D., 1962. Ein Gräberfeld der Linienbandkeramiker von Bruchstedt, Kreis Bad Langensalza. In Otto, K. H. (ed.), Aus Ur- und Frühgeschichte: 108–13. Tagung der Fachgruppe Ur- und Frühgesdiichte 1959. Deutsche Historiker-Gesellschaft.Google Scholar
Kalicz, N. and Makkay, J., 1977. Die Linienbandkeramik in der großen Ungarischen Tiefebene. Studia Archaeologica 7.Google Scholar
Kaufmann, D., 1976. Wirtschaft und Kultur der Stichbandkeramiker im Saalegebiet. Berlin: Landesmuseum für Vorgeschichte Halle.Google Scholar
Kaufmann, D., 1982. Zu einigen Ergebnisse der Ausgrabungen im Bereich des linienbandkeramischen Erdwerks von Eilsleben, Kr. Wanzleben. In Archäologisches Institut der Slowakischen Akademie der Wissenschaften (ed.), Siedlungen der Kultur mit Linearbandkeramik in Europa: 69–92. (Internationales Kolloquium, Nové Vozokany 1981) Nitra.Google Scholar
Kaufmann, D., 1983. Die ältestlinienbandkeramischen Funde von Eilsleben, Kr. Wanzleben, und der Beginn des Neolithikums im Mittelelbe-Saale-Gebiet. Nachrichten aus Niedersachsens Urgeschichte 52: 177–202.Google Scholar
Kaufmann, D., 1989. Kultische Äußerungen im Frühneolithikum des Elbe-Saale Gebietes. In Schlette, F. and Kaufmann, D. (eds.), Religion und Kult in ur- und frühgeschichtlicher Zeit: 111–39. Berlin.CrossRefGoogle Scholar
Keesing, Roger M., 1989. Exotic readings of cultural texts. Current Anthropology 30: 459–79.CrossRefGoogle Scholar
Kennard, E. A., 1937. Hopi reactions to death. American Anthropologist n.s. 39: 491–6.CrossRefGoogle Scholar
Kenyon, K. M., 1957. Digging up Jericho. London.Google Scholar
Kenyon, K. M., 1981. Excavations at Jericho. Vol. III: The Architecture and Stratigraphy of the Tell (2 vols., ed. by. Holland, T. A., with contributions by Burleigh, R., Cornwall, I. W., Kurth, G., and Röhrer-Ertl, O.). London.Google Scholar
Kinnes, Ian, 1984. Microliths and megaliths: monumental origins on the Atlantic fringe. In Burenhult, G., The Archaeology of Carrowmore. Environmental Archaeology and the Megalithic Tradition at Carrowmore, Co. Sligo, Ireland: 367–70. (Theses and Papers in North-European Archaeology 14) Stockholm.Google Scholar
Kneipp, J., and Büttner, H., 1988. Anthropophagie in der jüngsten Bandkeramik der Wetterau. Germania 66: 489–97.Google Scholar
Koehl, C., 1903. Die Bandkeramik der steinzeitlichen Gräberfelder und Wohnplätze in der Umgebung von Worms. Festschrift zur 34. Allgemeinen Versammlung der Deutschen Anthropologischen Gesesellschaft, dargeboten vom Wormser Altertumsverein. Worms.Google Scholar
Krefft, S., 1956. Untersuchungen an jungsteinzeitlichen Kinderskeletten. Arbeits- und Forschungsberichte zur sächsischen Bodendenkmalpflege 5: 23–56.Google Scholar
Kunkel, O., 1955. Die Jungfernhöhle bei Tiefenellern. Eine neolithische Kultstätte auf dem fränkischen Jura bei Bamberg. Münchner Beiträge zur Vor- und Frühgeschichte 5.Google Scholar
Kurth, G., 1976. Paläodemographische Kriterien zur Beurteilung des Aussagewertes vor- und frühgeschichtlicher Skelettserien. Homo 23, 113–124. Stuttgart.Google Scholar
Leach, Edmund, 1973. Concluding Adress. In Colin, Renfrew (ed.), The Explanation of Culture Change – Models in Prehistory: 761–71. London.Google Scholar
Leach, Edmund, 1977. A View from the Bridge. In Spriggs, M. (ed.), Archaeology and Anthropology – Areas of Mutual Interest: 161–76. Oxford.Google Scholar
Leach, Edmund, 1978. Über politische Systeme im Hochland von Burma. In Kramer, F. and Sigrist, Ch. (eds.), Gesellschaften ohne Staat. 1 Gleichheit und Gegenseitigkeit: 237–49. Frankfurt a.M.Google Scholar
Lebrun, A. (ed.), 1984. Fouilles récentes à Khirokitia (Chypre), 1977–81. Paris.Google Scholar
Lenneis, E., 1981. Eine linearbandkeramische Siedlungsbestattung aus Würnitz, p. B. Korneuburg, Niederösterreich. Archaeologia Austriaca 65: 21–34.Google Scholar
Lewis, I. M., 1989. Schamanen, Hexer, Kannibalen. Die Realität des Religiösen. Frankfurt a. M. (original edition: Religion in Context. Cambridge 1986).Google Scholar
Lichardus, J., 1974. Studien zur Bükker Kultur. Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 12. Bonn.Google Scholar
Lindenschmidt, L., 1868. Das Gräberfeld am Hinkelstein bei Monsheim (Rheinhessen). Archiv für Anthropologie 3: 101–26.Google Scholar
Lüning, J., 1980. So bauten die Zimmerleute der Steinzeit. Bild der Wissenschaft 17 (8): 44–59.Google Scholar
Lüning, J., 1988. Zur Verbreitung und Datierung bandkeramischer Erdwerke. Archäologisches Korrespondenzblatt 18: 155–8.Google Scholar
Mauss, Marcel, 1978. Soziologie und Anthropologie. With an introduction by Cl. Lévi-Strauss. 2 vols. Frankfurt a.M. (original title: Sociologie et anthropologie, Paris 1950).Google Scholar
McLeod, M. D., 1981. The Asante. London.Google Scholar
Mellaart, James., 1967. Çatal Hüyük. A Neolithic Town in Anatolia. London.Google Scholar
Meyer-Orlac, R., 1982. Mensch und Tod. Archäologischer Befund. Grenzen der Interpretation. Hohenschäftlarn.Google Scholar
Modderman, P. J. R., 1986. Die neolithische Besiedlung von Hienheim. Vols 2–4. Materialhefte zur bayerischen Vorgeschichte 57. Kallmünz/Opf.Google Scholar
Modderman, P. J. R., 1988. The Linear Pottery Culture: Diversity in Uniformity. ROB. Berichten van de Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek 38: 63–139.Google Scholar
Müller, H. H., 1957. Eine bandkeramische Siedlungsbestattung von Ballenstedt, Kr Quedlinburg. Jahreschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 41: 190–6.Google Scholar
Narr, K. J., 1955. Interpretation altsteinzeitlicher Kunstwerke durch völkerkundliche Parallelen. Anthropos 50: 513–545.Google Scholar
Narr, K.J., 1959. Bärenzeremoniell und Schamanismus in der älteren Steinzeit Europas. Saeculum 10: 233–72.CrossRefGoogle Scholar
Narr, K. J., 1981. Struktur und Ereignis: Einige urgeschichtliche Aspekte. In Luyten, N. A. (ed.), Wege zum Wirklichkeitsverständnis. Struktur und Ereignis 1: 35–61. Freiburg i.Br. and Munich: (Grenzfragen. Veröffentlichungen Institut der Görres-Gesellschaft für interdisziplinäre Forschungen 11).Google Scholar
Niklasson, A., 1927. Gräber mit Bandkeramik aus der Provinz Sachsen und Thüringen. Jahresschrift für Vorgeschichte der sächsisch-thüringischen Länder 14: 1–28.Google Scholar
Nové, Vozokany, 1981. Archäologisches Institut der Slowakischen Akademie der Wissenschaften (ed.), Siedlungen der Kultur mit Linearbandkeramik in Europa. Nitra: (Internationales Kolloquium, Nové Vozokany 1981).Google Scholar
Ondrus, V., 1972. [Kinderbestattungen in der neolithischen Siedlung in Vedrovice. Czech with German summary]. Casopis Moravského Musea 57: 27–36.Google Scholar
Paret, O., 1942. Vorgeschichtliche Wohngruben. Germania 26: 84–103.Google Scholar
Paret, O., 1946. Das neue Bild der Vorgeschichte. Stuttgart.Google Scholar
Passek, T. S. and Černyš, E. K., 1963. Pamjatniki kul'tury linejnolentocnoj keramiki na territorii SSR. Moscow: Svod archeologiceskich istocnikocv B1–11.Google Scholar
Pauli, Ludwig, 1975. Keltischer Volksglaube. Amulette und Sonderbestattungen am Dürrnberg bei Hallein und im eisenzeitlichen Europa. Munich: (Münchner Beiträge zur Vor- und Frühgeschichte 28).Google Scholar
Pauli, Ludwig, 1978. Ungewöhnliche Grabfunde aus frühgeschichtlicher Zeit: Archäologische Analyse und anthropologischer Befund. Homo 29: 44–53.Google Scholar
Pavúk, J., 1972a. Neolithisches Gräberfeld in Nitra. Slovenská Archaeologia 20: 5–105.Google Scholar
Pavúk, J., 1972b. Zur Problematik der Gräberfelder mit der Linienbandkeramik. Alba Regia 12: 123–9.Google Scholar
Pentikäinen, J., 1969. The dead without status. Temenos. Studies in Comparative Religion 4: 92–102.Google Scholar
Peschel, Ch., 1982. Eine bandkeramische Siedlung bei Wiesbaden-Erbenheim. Unpublished thesis, University of Frankfurt a. M.Google Scholar
Peschel, K., 1980. Bandkeramische Funde von der mittleren Saale. Ausgrabungen und Funde 25: 242–52.Google Scholar
Pietzsch, A., 1955. Die Bergung der Hockerskelette von Zauschwitz, Kr. Borna. Arbeitsund Forschungsberichte zur sächsischen Bodendenkmalpflege 4: 31–54.Google Scholar
Reinecke, P., 1900. Zur jüngeren Steinzeit in West- und Süddeutschland. Westdeutsche Zeitschrift für Geschichte und Kunst 19: 209–70.Google Scholar
Rodden, R. J., 1962. Excavations at the early Neolithic site at Nea Nikomedeia, Greek Macedonia (1961 Season). Proceedings of the Prehistoric Society n.s. 28: 267–88.CrossRefGoogle Scholar
Saxe, A. A., 1970. Social dimensions of mortuary practices. Unpublished PhD. University of Michigan.Google Scholar
Scarre, Christopher, 1983. Introduction. In Christopher, Scarre (ed.), Ancient France: 1–5. Edinburgh: Edinburgh University Press.Google Scholar
Schitzel, K., 1965. Müddersheim – eine Ansiedlung der jüngeren Bandkeramik im Rheinland. Cologne and Graz: (Fundamenta A, 1).Google Scholar
Schliz, A., 1902. Zur bandkeramischen Frage. Fundberichte aus Schwaben 10: 32–41.Google Scholar
Schlosser, W., Čierny, J., Mildenberger, G., 1981. Astronomische Ausrichtungen im Neolithikum II: Ein Vergleich mitteleuropäischer Linienbandkermik (Elsaß, Süddeutschland, Böhmen und Mähren). Bochum.Google Scholar
Schumacher, K., 1881/90. Ansiedlung auf dem Michelsberg bei Untergrombach (Amt Bruchsal). Der Karlsruher Altertumsverein, Zwanglose Hefte 1: 38–43.Google Scholar
Schwidetzky, I., 1965. Sonderbestattungen und ihre paläodemographische Bedeutung. Homo 16: 230–45.Google Scholar
Shanks, Michael and Tilley, Christopher, 1982. Ideology, symbolic power and ritual communication: a reinterpretation of Neolithic mortuary practices. In Ian, Hodder (ed.), Symbolic and Structural Archaeology: 129–54. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Shay, T., 1985, Differentiated treatment of deviancy at death as revealed in anthropological and archaeological material. Journal of Anthropological Archaeology 4: 221–41.CrossRefGoogle Scholar
Skeates, Robin, 1991. Caves, Cult and Children in Neolithic Abruzzo, central Italy. In: Paul, Garwood, David, Jennings, Robin, Skeates, and Judith, Toms (eds.), Sacred and Profane. Proceedings of a Conference on Archaeology, Ritual and Religion. Oxford 1989: 122–34. Oxford: Oxford University.Google Scholar
Soudskö, B., 1974. Protohistoire de l'Aisne, I. Contribution de la Campagne de Fouilles 1974. Les fouilles protohistoriques dans la vallée de l'Aisne 2: 75–97. Paris.Google Scholar
Soudskö, B. et al., 1982. L'habitat néolithique et chalcolithique de Cuiry-lès-Chaudardes. Les Fontinettes – Les Gravelines. In Vallée de l'Aisne. Cinq années de fouilles protohistoriques: 57–119. (Revue archaeologique Picardie).Google Scholar
Sperber, D., 1974. Le symbolisme en géneral. Paris.Google Scholar
Storch, H.-P., 1984/5. Frühneolithische Bestattungssitten. Ein Beitrag zur Geschichte des südlichen Oberrheins. Acta Praehistorica et Archaeologica 16/ 7: 73–53.Google Scholar
Tainter, J. A., 1978. Mortuary practices and the study of prehistoric social systems. Advances in Archaeological Method and Theory 1: 105–41.CrossRefGoogle Scholar
Thorpe, I. J., 1984. Ritual, Power and ideology: a reconstruction of earlier Neolithic rituals in Wessex. In Richard, Bradley and Gardiner, J. (eds.), Neolithic Studies. A Review of Some Current Research: 41–60. Oxford.Google Scholar
Tringham, Ruth, 1971. Hunters, Fishers and Farmers of Eastern Europe 6000–3000 B.C. London.Google Scholar
Trogmayer, O., 1969. Die Bestattungen der Körös-Gruppe. A Móra Ferenc Múzeum Evkönyve 2: 5–15.Google Scholar
Ucko, Peter J., 1969. Ethnography and archaeological interpretation of funderary remains. World Archaeology 1: 262–80.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Van de Velde, P., 1979a. The social anthropology of a Neolithic cemetery in the Netherlands. Current Anthropology 20: 37–58.CrossRefGoogle Scholar
Van de Velde, P., 1979b. On Bandkeramik social structure. An analysis of pot decoration and hut distribution from the central European Neolithic communities of Elsloo and Hienheim. Analecta Praehistorica Leidensia 12. Leiden.Google Scholar
Van De Velde, P., 1990. Bandkeramik social inequality – a case study. Germania 68: 19–38.Google Scholar
Veit, Ulrich, 1988. Des Fürsten neue Schuhe – Überlegungen zum Befund von Hochdorf. Germania 66: 162–9.Google Scholar
Veit, Ulrich, 1989. Ethnic concepts in German prehistory. A case study on the relationship between cultural identity and archaeological objectivity. In Shennan, S. J. (ed.), Archaeological Approaches to Cultural Identity: 35–56. London: Unwin Hyman.Google Scholar
Veit, Ulrich, forthcoming. Siedlungsbestattungen im zentraleuropäischen Neolithikum. PhD, University of Münster 1988.Google Scholar
Villes, A., 1986. Une hypothese: Les sépultures de relegation dans les fosses d'habitat protohistorique en France sepentrionale. In CNRS (éd.), Anthropologie physique et Archéologie. 167–74. Paris.Google Scholar
Vovelle, M., 1978. Die Einstellungen zum Tode: Methodenprobleme, Ansätze, unterschiedliche Interpretationen. In Imhof, A. E. (ed.), Biologie des Menschen in der Geschichte. Kultur und Gesellschaft 3: 174–97. Stuttgart-Bad Cannstatt.Google Scholar
Wahl, J. and König, H.-G., 1987. Anthropologisch-traumatologische Untersuchung der menschlichen Skelettreste aus dem bandkeramischen Massengrab von Talham, Kr. Heilbronn (with a contribution by Biel, J.). Fundberichte aus Baden-Württemberg 12: 65–193.Google Scholar
Weber, Max, 1904. Die Objektivität sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis.Google Scholar
Whittle, A., 1988. Problems in Neolithic Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Wilson, C. E., 1981. Burials within settlements in southern Britain during the pre-Roman Iron Age. Bulletin of the Institute of Archeology 18: 127–169. London.Google Scholar
Wylie, Alison, 1989. The interpretive dilemma. In Valerie, Pinsky and Alison, Wylie (eds), Critical Traditions in Contemporary Archaeology: 18–27. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Yengoyan, A. A., 1985. Digging for symbols: the archaeology of everyday life. Proceeding of the Prehistoric Society 51: 329–34.Google Scholar
Ziegler, J., 1982. Die Lebenden und der Tod. Frankfurt a. M. (original title: Les vivants et la mort, 1975).Google Scholar
Zoffmann, Z. K., 1980. Eine Übersicht über das anthropologische Material der neolithischen und kupferzeitlichen Kulturen im Karpatenbecken. Alba Regia 18: 9–27.Google Scholar