Hostname: page-component-586b7cd67f-tf8b9 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-25T03:59:05.000Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Research on Embryos and Human Dignity

Published online by Cambridge University Press:  19 March 2012

Gunnar Duttge
Get access

Abstract

The legal framework in effect in Germany since 1991, bars all research on human embryos and permits, since 2002, the import of embryonic stem cells only under the fulfillment of relatively demanding conditions. Legislation linked this position to the goal of ensuring freedom of biomedical research (only) to the extent that it could be justified in view of the state's obligation to protect human dignity and the right to life. Underlying this was the assumption, understood by the draft of the law that embryonic stem cells, given the destruction of embryos, which necessarily precedes their utilization, “cannot be viewed just like any other biological material from an ethical perspective.” In the meantime, however, the legal-political, would-be “enlightened”; Zeitgeist has become oriented toward a hidden or openly displayed “liberalization” of human embryonic stem cell research, which raises the question of what could have fundamentally changed about the previously named “ethical problem.” Great uncertainties obviously exist regarding the central significance of the “human dignity” guaranteed to be “inviolable” as well as about the relevance of this “iron ration” of libertarian-humanist legal thought in the context of destructive embryo research. The present essay gives an overview of the potential interpretive possibilities and subjects them to critical examination against the background of current legal-political developments, which are perceived in Germany not only as a “revolution” not only in the sphere of biological policy, but also ultimately in that of the central determining factors in general in the relationship between state and individual. In this light, how can the kernel of the ideal of human dignity be preserved even against the demands of the (post-) modern (age)?

Type
Articles
Information
Israel Law Review , Volume 42 , Issue 2 , 2009 , pp. 398 - 415
Copyright
Copyright © Cambridge University Press and The Faculty of Law, The Hebrew University of Jerusalem 2009

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Charter of Fundamental Rights of the European Union, art. 1, 2004 O.J. (C3 10) 42.

2 Id. Preamble (“The peoples of Europe … are resolved … based on common values.”).

3 Id. (“values of human dignity, freedom … ” The preamble of the Charter of Fundamental Rights emphasizes in addition: “It [the European Union] places the individual at the heart of its activities ….”).

4 Universal Declaration of Human Rights, G.A. Res. 217A, at 71, U.N. GAOR, 3d Sess., 1st plen. Mtg. U.N. Doc A/810 (Dec. 12, 1948) [hereinafter UDHR] (Many translations use a variant formulation, speaking of “recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human community.”) id. Preamble.

5 In the terminology of Embryonenschutzgesetz [Embryo Protection Act], Dec. 13, 1990 BGBL. I at 2746, § 8 no. 1, an English translation available at http://www.bmj.bund.de/files/-/1147/ESchG%20englisch.pdf [hereinafter EPA], which is not thereby made “false” because it deals with a process which takes place over time (“fertilization cascade”); see Schockenhoff, Eberhard, Pro Speziesargument: Zum moralischen und ontologischen Status des Embryos, in Der Moralische Status menschlicher Embryonen 11, 25 ff (Damschen, Gregor & Schönecker, Dieter eds., 2003)Google Scholar; cf. id. at 192 ff.

6 For more on this subject see Internationale Perspektiven zu Status und Schutz des Extrakorporalen Embryos (Eser, Albin, Koch, Hans-Georg & Seith, Carola eds., 2007)CrossRefGoogle Scholar.

7 EPA, supra note 5.

8 Stammzellgesetz [Stem Cell Law], June 28, 2002, BGBL. I at 2277 [hereinafter SCL] (available in English (unofficial translation) at http://www.bmj.bund.de/files/-/1146/Stammzellgesetz%20englisch.pdf (last visited Sept. 8, 2009).

9 Cf. BTDrucks [printed paper of the German Bundestag] (Parliament)) 14/8394 at 8: “The … regulations adopted, especially the cut-off date, assure that the destruction of human embryos will not be occasioned by any actions coming from Germany and that the import permission will not give rise to any increase in the demand for new stem cells resulting in the destruction of additional embryos”); see also Kollek, Regine, Stellungnahme zur öffentlichen Anhörung “Änderung des Stammzellgesetzes” am 3. März 2008, Leitfragen und Antworten zur Anhörung des Ausschusses, at the public expert-witness hearing held by the Parliamentary Committee on Education, Research, and the Assessment of the Consequences of Technology, German Federal Parliament, Mar. 3, 2008Google Scholar, A-Drs. [printed papers of the committee of the German Bundestag] 16(18)336f. (2008) at 2: “the idea of not adding a new injustice to the one that was no longer to be prevented.”

10 Most recently along these lines the Deutsche Forschungsgemeinschaft, Pressemitteilung Nr. 11, Apr. 7, 2008; see also the opinion of the Aachen specialist in reproductive medicine Beier, Henning, Stellungnahme zur öffentlichen Anhörung “Änderung des Stammzellgesetzes” am 3. März 2008, Leitfragen und Antworten zur Anhörung des Ausschusses, A-Drs. 16(18) 336j (2008)Google Scholar, at 8: “anti-science.”

11 As in the draft law by parlimentary deputy Flach, BTDrucks 16/7982; see also the draft law by the Free Democratic Party caucus, BTDrucks 15/5584; likewise the opinion of the Deutschen Forschungsgemeinschaft, Stammzellenforschung in Deutschland – Möglichkeiten und Perspektiven, Stellungnahme der Deutschen Forschungsgemeinschaft, Oct. 2006, at 60 ffGoogle Scholar, available at http://www.dfg.de/aktuelles_presse/reden_stellungnahmen/2006/download/stammzellforschung_deutschland_lang_0610.pdf.

12 Cf. Taupitz, Jochen, Erfahrungen mit dem Stammzellgesetz, 3 JuristenZeitung (JZ) 113, 117 (2007)Google Scholar; Stammzellforschung und Zelltherapie, Supplement zum Gentechnologiebericht der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften 241 (Wobus, Anna et al. eds., 2006)Google Scholar.

13 As in the draft law by parliamentary deputy Röspel, BTDrucks 16/7981 (for example, at 6: “one-time adjustment of the cut-off date.”).

14 SCL, supra note 8, at § 5 (“Research involving embryonic stem cells shall not be conducted unless it has been shown by giving scientific reasons that (1) the projects are directed toward high-level research goals for the advancement of scientific knowledge.…”).

15 See, e.g., Fassbender, Kurt, Der Schutz des Embryos und die Humangenetik: Zur Verfasungsmäßigkeit des neuen Stammzellengesetzes und des Embryonenschutzgesetzes im Lichte des einschlägigen Arzthaftungsrechts, 5 Medizinrecht 279, 279 (2003)CrossRefGoogle Scholar; Schreiber, Hans-Ludwig, Das Menschenwürdeprinzip in der Diskussion über Embryonenforschung, Klonen und Präimplantation sdiagnostik, in Bochumer Beiträge zu Aktuellen Strafrechtsthemen, Geilen-Symposium 157, 167 (Bernsmann, Klaus & Ulsenheimer, Klaus eds., 2003)Google Scholar, (“Germany has the morality, the others do the work”); see also the justification of the draft law by parliamentary deputy Hubert Hüppe et al., BTDrucks 16/7983 at 2: “The position of respect for human dignity which considers the derivation of embryonic stem cells irreconcilable with the prescriptions of the Basic Law is inconsistent with the legal situation which permits the use of stem cells so derived”).

16 This terminology is not “neutral,” but rather already implies an understanding of embryos not subjects, but as objects.

17 Hilgendorf, Eric, Strafbarkeitsrisiken bei der Stammzellforschung mit Auslandskontakten, 1 Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 22, 25 (2006)Google Scholar.

18 So Hilgendorf speech on the occasion of the specialized conference held by the Friedrich-Ebert-Stiftung, Mar. 19, 2007, on the topic: “Stammzellforschung in Deutschland.”

19 Fundamental on the subject is Auer, Karl Heinz, Das Menschenbild als rechtsethische Dimension der Jurisprudenz (2005)Google Scholar; Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Vom Wandel des Menschenbildes im Recht (2001)Google Scholar.

20 Cf. Grundgesetz [German Basic Law], art. 1, sec. 3.

21 See Schopenhauer, Arthur, Preisschrift über die Grundlage der Moral (1840)Google Scholar, reprinted in Schopenhauers, Arthur Sämtliche Werke 629, 695 (Löhneysen, Wolfgang Frhr. v. ed., Frankfurt am Main, vol. III, 5th ed. 1998)Google Scholar; see also Birnbacher, Dieter, Menschenwürde—abwägbar oder anabwägbar?, in Biomedizin und Menschenwürde 249 ff (Kettner, Matthias ed., 2004)Google Scholar.

22 Wetz, Franz Josef, Menschenwürde als Opium fürs Volk. Der Wertstatus von Embryonen, in Biomedizin und Menschenwürde. supra note 21, at 221Google Scholar ff, (at 227: “drug which clouds the mind.”).

23 See especially Schweizer, Reiner J. & Sprecher, Franziska, Menschenwürde im Völkerrecht, in Menschenwürde als Rechtsbegriff, Tagung der Internationalen Vereinigung für Rechts- und Sozialphilosophie (IVR), Schweizer Sektion Basel, 25. bis June 28, 2003Google Scholar, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie (ARSP) [Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy] supplement, Nr. 101, at 127 ff (Kurt Seelmann ed., 2004).

24 Cf. Grundgesetz, supra note 20, art. 1, sec. 1: “inviolable.”

25 Cf. Graumann, Sigrid, Präimplantationsdiagnostik, Embryonale Stammzellforschung und das Regulativ der Menschenwürde, in Biomedizin und Menschenwürde, supra note 21, at 122, 128 ffGoogle Scholar; making further analytical distinctions: Pieper, Annemarie, Menschwürde. Ein abendländisches oder ein universelles Problem?, in Menschenbild und Menschenwürde 19 ff (Herms, Eilert ed., 2001)Google Scholar (“inborn,” “indivisible,” “inalienable,” “non-negotiable,” “underived,” and “inviolable.”)

26 Grundgesetz, supra note 20, art. 2, sec. 2, sentence 1.

27 Along the same lines, see Hörnle, Tatjana, Die Menschenwürde: Gefährdet durch eine “Dialektik der Säkularisierung” oder “Religion der Moderne”?, in Postsäkulare Gesellschaft 170, 172 (Schweidler, Walter ed., 2007)Google Scholar.

28 Also referred to as “social construction theory,” cf. Kettner, Matthias, Über die Grenzen der Menschenwürde, in Biomedizin und Menschenwürde, supra note 21, at 292, 300Google Scholar.

29 Habermas, Jürgen, Nachmetaphysisches Denken (1992)Google Scholar, (see especially the section titled: Motive nachmetaphysischen Denkens, at 35 ff).

30 Habermas, Jürgen, Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? 62 (2001)Google Scholar; see also Anselm, Reiner, Menschenwürde als regulatives Prinzip in der Bioethik, in Menschenwürde und medizinethische Konfliktfälle 221 ff (Knoepffler, Nikolaus & Haniel, Anja eds., 2000)Google Scholar; Neumann, Ulfried, Die Menschenwürde als Menschenbürde – oder wie man ein Recht gegen den Berechtigten wendet, in Biomedizin und Menschenwürde, supra note 21, at 42, 60Google Scholar (n. 19: “start of social interaction.”

31 See esepcially Kettner, Matthias, Über die Grenzen der Menschenwürde, in Biomedizin und Menschenwürde, supra note 21, at 292, 300Google Scholar.

32 On “the absolute in law” in greater detail, see Duttge, Gunnar & Löwe, Michael, Das Absolute im Recht. Epilegomena zur deontologischen Legitimation abwägungsfreier Rechtsgehalte, 14 Jahrbuch für Recht und Ethik [Annual Review of Law and Ethics] 351 ff (2006)Google Scholar.

33 Habermas, supra note 29, at 64 ff.

34 Birnbacher, Dieter, Menschenwürde – abwägbar oder unabwägbar?, in Biomedizin und Menschenwürde, supra note 21, at 249, 259Google Scholar; Cf. Hauskeller, Christine, Stammzellforschung und Menschenwürde. Plädoyer für einen Blickwechsel, in Biomedizin und Menschenwürde, supra note 21, at 145, 154Google Scholar (“only visible under the microscope and … no concrete opposite number.”)

35 For an overview of the problems involved in such a perspective, see Merkel, Reinhard Forschungsprojekt Embryo. Verfassungsrechtliche und ethische Grundlagen der Forschung an Menschlichen embryonalen Stammzellen 15 f. (2002)Google Scholar.

36 Cf. Mastronardi, Philippe, Verrechtlichung der Menschenwürde—Transformation zwischen Religion, Ethik und Recht, in Menschenwürde als Rechtsbegriff, supra note 23, at 93, 101 ffGoogle Scholar; see also Kluth, Wilfried, Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen der Präimplantationsdiagnostik, in Rechtsfragen der Präimplantationsdiagnostik 83, 103 (Dierks, Christian, Wienke, Albrecht, & Eisenmenger, Wolfgang eds., 2006)Google Scholar.

37 Along these lines see Heun, Werner, Humangenetik und Menschenwürde. Beginn und Absolutheit des Menschenwürdeschutzes, in Menschenwürde in der säkularen Verfassungsordnung 197, 209 ff (Bahr, Petra & Heinig, Hans M. eds., 2006)Google Scholar, (“at least in principle ego-consciousness, the capacity for self-determination and reason”; Hoerster, Norbert, Ethik des Embryonenschutzes 74 (2002)Google Scholar, (“ego-consciousness”); Nida-Rümelin, Julian, Wo die Menschenwürde beginnt, Der Tagesspiegel, Jan. 3, 2001, at 25Google Scholar: capacity for “self-awareness” in still another form Kettner, Matthias, Über die Grenzen der Menschenwürde, in Biomedizin und Menschenwürde, supra note 21, at 292, 314Google Scholar (based on “the self-awareness of normally morally-developed beings,” i.e., on a “human characteristic quality.”).

38 Cf. Birnbacher, Dieter, Biomedizin und Menschenwürde, supra note 21. at 266Google Scholar; based on “capacity for feeling,” Leist, Anton, Eine Frage des Leben 69 (1990)Google Scholar; Schöne-Seifert, Bettina, Contra Potentialitätsargument: Probleme einer traditionellen Begründung für embryonalen Lebensschutz, in Der moralische Status menschlicher Embryonen, supra note 5, at 169, 183Google Scholar.

39 Supra note 4.

40 See Hörnle, Tatjana, Menschenwürde und Lebensschutz, 89 ArSP 318, 321 (2003)Google Scholar; Müller-Terpitz, Ralf, Der Embryo ist Rechtsperson, nicht Sache, 2 Zeitschrift für Lebensrecht (ZFL) 34 ff (2006)Google Scholar.

41 See, e.g. Habermas, supra note 30, at 68 (“in accordance with the weighing of higher- or lower-ranked goods,” which is nevertheless described at the same time as “something ungraspable”!); Neumann, Ulfried, Biomedizin und Menschenwürde 61, supra note 21Google Scholar (“paternalistic protection.”).

42 Pascal, Blaise, Pensées 142 (1952)Google Scholar:

Man is only a reed, the weakest thing in nature, but he is a thinking reed. There is no need for the entire universe to arm itself in order to crush him; a vapor, a drop of water is sufficient to kill him. But when the universe crushes him, he will still be nobler than that which kills him, since he knows that he dies and the advantage that the universe has over him. The universe knows nothing of the matter. All our dignity consists therefore in thought.

43 An instructive overview in Ricken, Friedo, Homo noumenon und homo phaenomenom, in Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Ein kooperativer Kommentar 234 ff (Höffe, Otfried ed., 3rd ed. 2000), see especially 240 ffGoogle Scholar.

44 Mirandola, Giovanni Pico della, Über die Würde des Menschen 5 (Buck, August ed., 1990)CrossRefGoogle Scholar.

45 In greater detail, Bayertz, Kurt, Die Idee der Menschenwürde: Probleme und Paradoxien, 81 ARSP 465, 473 (1995)Google Scholar; on “reason as idealized ego,” see Gerhard, Volker, Selbstbestimmung 356 (1999) 356Google Scholar.

46 For greater depth on the Kantian concept of “autonomy,” see Gerhard, supra note 45, at 406 ff.

47 Kant, Immanuel, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (1785), reprinted in Werke 69 (Weischedel, Wilhelm ed., vol. 6 1983)Google Scholar.

48 See Immanuel Kant's express indication (id. 63): “This principle of humanity and of every rational nature in general, as an end in itself … is not derived from experience … because in it humanity is not envisaged (subjectively) as the end of the human being …”

49 Id. at 69.

50 I.e., not understood in the sense of a collective, but rather as a specific characteristic of every human being “as human being,” on which in greater detail, von der Pfordten, Dietmar, Zur Würde des Menschen bei Kant, 14 Jahrbuch für Recht und Ethik 501, 505 (2006)Google Scholar.

51 Höfling, Wolfram, Definiert die Rechtsordnung den Menschen?, in Menschenleben—Menschenwürde 165, 167 (Schweidler, Walter, Neumann, Herbert A., & Brysch, Eugen eds., 2003)Google Scholar; Spaemann, Robert, Wer jemand ist, ist es immer, in Der Schutz des Menschen vor sich selbst: Eine Ethik zum Leben 19, 25 (Fleischhacker, Michael ed., 2002)Google Scholar.

52 Graumann, supra note 25.

53 Kant, supra note 47, at 68 (“that which on the contrary is exalted beyond any price and consequently allows no equivalent, that has dignity.”)

54 For a favorable examination of the potentiality argument, see Wieland, Wolfgang, Pro Potentialitätsargument: Moralfähigkeit als Grundlage von Würde und Lebensschutz, in Der moralische Status menschlicher Embryonen, supra note 5, at 149Google Scholar; for a critical perspective, see Schöne-Seifert, supra note 38, at 169 ff.

55 Merkel, supra note 35, at 131; see also Hilgendorf, Eric, Stufungen des vorgeburtlichen Lebens- und Würdesschutzes in Recht und Ethik in der Präimplantationsdiagnostik 115 (Gethmann-Siefert, Anette & Huster, Stefan eds., 2005)Google Scholar; Hilgendorf, Eric, Irrwege des Biologismus. Ein Kapitel aus der Geschichte des Verhältnisses von Biologie und Recht in Zivil- und Wirtschaftsrecht im Europäischen und Globalen Kontext. Festschrift für Norbert Horn zum 70. Geburtstag 1131, 1145 (Berger, Klaus Peter et al. ed., 2006)Google Scholar.

56 Grundgesetz, supra note 20, art. 1, sec. 2.

57 Cf. Seelmann, Kurt, Vorwort, in Menschenwürde als Rechtsbegriff, supra note 23, at 7, 8Google Scholar; Wodarg, Wolfgang, Diesseits des Rubikon? Politische Standortbestimmung im Streit um die rechtliche und moralische Auslegung der Menschenwürde, in Biomedizin und Menschenwürde, supra note 21, at 15, 26Google Scholar (“basic norm.”).

58 Cf. Kettner, Matthias, Über die Grenzen der Menschenwürde, in Biomedizin und Menschenwürde supra note 21, at 305 (“highest moral status.”)Google Scholar.

59 Seelmann, Kurt, Haben Embryonen Menschenwürde, Überlegungen aus juristischer Sicht, in Biomedizin und Menschenwürde, supra note 21, at 63, 66Google Scholar; similarly, Enders, Christoph, Die Menschenwürde als Recht auf Rechte — die mißverstamdene Botschaft, des Bonner Grundgesetzes, in Menschenwürde als Rechtsbegriff supra note 23, at 49, 59 (“the human being's right to rights.”)Google Scholar.

60 Grundgesetz, supra note 20, art. 1, sec. 1.

61 Cf. id. art. 79, sec. 3.

62 Gewirth, Alan, Human Dignity as the Basis of Rights, in The Constitution of Rights, Human Dignity and American Values 10 (Meyer, Michael J. & Parent, W. A. eds., 1992)Google Scholar.

63 Dreier, Horst, Bedeutung und systematische Stellung der Menschenwürde im deutschen Grundgesetz, in Menschenwürde als Rechtsbegriff, supra note 23, at 33, 36Google Scholar; Cf: Seelmann, supra note 57 (“relationship of precondition.”).

64 Cf. Duttge, Gunnar, Die Rechtsphilosophie vor den Herausforderungen der Biotechnologie, 1 Zeitschrift für Rechtsphilosophie (ZRPh) 67 ff (2004)Google Scholar.

65 See supra note 48.

66 Which nevertheless is impossible at the categorical level of the acknowledgment or denial of subject status!

67 See Dreier, Horst, Grenzen des Tötungsverbotes - Teil 1, 6 Juristen Zeitung (JZ) 260 ff (2007)Google Scholar; see also Hilgendorf, Eric, Biostrafrecht als neue Disziplin. Reflexionen zur Humanbiotechnik und ihrer strafrechtlichen Begrenzung am Beispiel der Ektogenese, in Der Wandel des Staates vor den Herausforderungen der Gegenwart. Festschrift für Winfried Brohm zum 70 Geburtstag 387, 398 ff (Eberle, Carl-Eugen et al. ed., 2002)Google Scholar; Schreiber, Hans-Ludwig, Das Menschenwürdeprinzip in der Diskussion über Embryonenforschung, Klonen und Präimplantationsdiagnostik, in Geilen-Symposium, supra note 15, at 157, 164 ffGoogle Scholar; Wendehorst, Christiane, Rechtliche Anforderungen an ein künftiges Fortpflanzungsmedizingesetz, in Der Zugriff auf den Embryo, ethische, rechtliche und kulturvergleichende Aspekte der Reproduktionsmedizin 35, 41 ff (Oduncu, Fuat S., Platzer, Katrin & Henn, Wolfram eds., 2005)Google Scholar; See also Woopen, Christiane, Substanzontologie versus Funktionsontologie—Wie bestimmen wir den Beginn und dei Ansprüche schutzwürdigen menschlichen Lebens?, in Rechtsfragen der Präimplantationsdiagnostik, Supra note 36, at 21Google Scholar (“a kind of phase of constitution of the new living being” in the first days after fertilization).

68 Typically unclear, on the other hand, see, e.g. Kreß, Hartmut, Der ontologische und moralische Status des Embryos aus der Sicht protestantischer Ethik, in Der Zugriff auf den Embryo, supra note 67, at 75, 87Google Scholar (“To however great an extent dignity is to be ascribed to the early embryo, it should be kept in mind at the same time that … it is a human being in the process of becoming.”).

69 Cf. Grundgesetz, supra note 20, art. 2, sec. 2.

70 Charter of Fundamental Rights of European Union, supra note 1, art. 52.

Any limitation on the exercise of the rights and freedoms recognised by this Charter must be provided for by law and respect the essence of those rights and freedoms. Subject to the principle of proportionality, limitations may be made only if they are necessary and genuinely meet objectives of general interest recognised by the Union or the need to protect the rights and freedoms of others.

71 Cf. European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, art. 2, sec. 2, Nov. 4, 1950, 213 U.N.T.S. 222.

72 See BTDrucks 16/7983 (“weighty ethical concerns” on account of insufficient clinical prospects as a result of “uncontrollable risks of tumors” as well as in view of “unproblematic” alternatives in the form of pluripotent stem cells (derived from umbilical cord blood, from amniotic fluid, or through the genetic reprogramming of human skin cells)).

73 Such a discussion strategy might naturally be the most effective for obtaining the desired “liberalization,” but it makes the constantly-emphasized balance—between which opposed rights or legally-protected interests—of the proposed solution necessarily implausible.

74 Cf. Grundgesetz, supra note 20, art. 2, sec. 2.

75 Kant, supra note 47, at 61.

76 See also Hörnle, Tatjana, Menschenwürde und Lebensschutz, 89 ARSP 318, 321 & 324 ff (2003)Google Scholar.

77 See also Brewe, Manuela, Embryonenschutz und Stammzellgesetz 93 ff (2006)Google Scholar; Höfling, Wolfram, Reprogenetik und Verfassungsrecht 42 ff (2001)Google Scholar: “functionally reduced conception of human life”; Schreiber, Hans-Ludwig, Das Menschenwürdeprinzip in der Diskussion über Embryonenforschung, Klonen und Präimplantationsdiagnostik, in Geilen-Symposium, supra note 15, at 167Google Scholar (distinguished from the utilization of excess embryos); Starck, Christian, Maßstäbe der Gestaltung dse rechtlichen Rahmens für Lebenswissenschaft und Lebenstechnik, in Leben Kongressband des XI. Europäischen Kongresses für Theologie v. 15.-19.9.2002 in Zürich 120, 125 (Herms, Eilert ed., 2005)Google Scholar.

78 Cf. Grundgesetz, supra note 20, art. 5, sec. 3.

79 See Duttge, Gunnar et al. , Preis der Freiheit. Reichweite und Grenzen individueller Selbstbestimmung zwischen Leben und Tod 10 ff (2d ed. 2006)Google Scholar; see also Duttge, Gunnar, Rechtliche Typenbildung: Aktive und passive, direkte und indirekte Sterbehilfe, in Selbstbestimmung am Lebensende 36, 56 ff (Kettler, Dietrich, Simon, Alfred, Anselm, Reiner, Lipp, Volker & Duttge, Gunnar eds., 2006)Google Scholar.

80 Cf. Übersetzung des Strafgesetzbuches [German Criminal Code] (CC) § 32, an English translation available at http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/index.html.

81 ASL, old version, § 14, no. 3.

82 Law for the Reform of Aviation Security Affairs (Gesetz zur Neuregelung von Luftsicherheits aufgaben), Jan. 11,2005, BGBI. I, 78.

83 Question: Is it at all even possible to weigh or compare what is “worse” among the various consequences of the proposed catastrophic scenarios?

84 Bundesverfassungsgericht [Federal Constitutional Court] (BVerfG), Nichtigkeit der Abschussermächtigung im Luftsicherheitsgesetz. 11 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 751, 751 (headnote) (2006)Google Scholar, as well as 758:

Such treatment fails to respect the individuals affected as subjects with dignity and inalienable rights. They are objectified and deprived of rights by the fact that their killing is used as the means to the rescue of others; in that the state claims a one-sided power of disposition over their lives, the occupants of the plane, who are as victims themselves in need of protection, are denied that value which pertains to a human being on his or her own account.

85 See, e.g., the Heidelberg hemato-oncologist Anthony Ho, Stellungnahme zur Anhörung am 9. Mai 2007 im Deutschen Bundestag zum Thema “Stammzellforschung,” Statement to the hearing of 5th may 2007 in the German federal parliament concerning “stem cell research” by the commission of education, research and technology. A-Drs. 16(18)192m (2007). at 1; See also Kempermann, Gerd, Anhörung des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgeabschätzung des Deutschen Bundestages am 09. Mai 2007, Statement, A-Drs. 16(18) 193a (2007)Google Scholar at 2: “Much basic work remains to be done”; Kenner, Lukas, Anhörung des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolg enabschätzung. ThemaStammzellforschung am 9.5.2007. Statement, A-Drs. 16(18) 193s (2007)Google Scholar: Therapeutic uses are “with high certainty not to be expected in the next few years.”

86 See Bauer, Axel, Ethische Fragen neuer Therapien am Beispiel menschlicher embryonaler Stammzellen, 2 ZfL 40, 42 (2007)Google Scholar (“A sickness the causes and pathogenesis of which are insufficiently understand can perhaps be treated symptomatically through quantitative cell replacement from outside, but not healed at its root and in the long run”); see the admission in Brüstle, Oliver, Anhörung des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung. Thema “Stammzellforschung” am May 9, 2007, Statement, A-Drs. 16(18) 193k (2007)Google Scholar, at 6: “For example, the causal pathological mechanisms of illnesses such as multiple sclerosis, Parkinson's, or Alzheimer's are not understood as of today.”

87 Ludwig Siep, Konkrete Ethik 335 (2004).

88 See supra note 66.

89 Kluth, Wilfried, Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen der Präimplantationsdiagnostik, in Rechtsfragen der Präimplantationsdiagnostik, supra note 36, at 104Google Scholar (“There is …no discernible difference between the complete denial of the protection of fundamental rights and the theory of the graduated protection of life.”).

90 Remarkably, “ethical concerns” are brought into play in this regard by stem cell researchers. Cf. Schöler, Hans, Stellungnahme für die Anhörung des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung des Deutschen Bundestages zum Thema “Stammzellforschung” am 9. Mai 2007, Statement, A-Drs. 16(18) 193e (2007)Google Scholar, at 3 (item 9).

91 See, e.g., Wiestler, Otmar D., Stellungnahme zur öffentlichen Anhörung “Änderung des Stammzellgesetzes” am 3. März 2008, Leitfragen und Antworten zur Anhörung des Ausschusses, A-Drs. 16 (18) 336h (2008)Google Scholar, at 1: “regenerative medicine, where entirely new possibilities are being opened up for the transplantation of donor cells in common sicknesses such as Parkinson's disease or diabetes”; on the contemporary state of the field, Hüppe, Hubert, Antworten auf häufig gestellte Fragen zur Forschung mit menschlichen embryonalen Stammzellen, 1 ZfL 10, 12 (2008)Google Scholar: “embryonic stem cells have cost thousands of research animals their lives on account of tumors, but have so far healed not one … patient worldwide.”

92 See Bauer, Axel, Ethische Fragen neuer Therapien am Beispiel menschlicher embryonaler Stammzellen, 2 ZfL 40, 44 (2007)Google Scholar.

93 BTDrucks 14/8394, supra note 9.

94 On this subject in greater detail Bauer, Axel, Ethische Fragen neuer Therapien am Beispiel menschlicher embryonaler Stammzellen, 2 ZfL 40, 43 (2007)Google Scholar; see also Riedel, Stellungnahme für die Anhörung des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung des Deutschen Bundestages zum Thema “Stammzellforschung” am 9. Mai 2007, Statement, A-Drs. 16(18) 193f (2007)Google Scholar, at 3: the law for the protection of embryos will be hollowed out; cf. Kollek, supra note 9, at 2.

95 Bauer, supra note 94; contra Brüstle, supra note 86, at 10 (“It is to be presumed that without changes in the law the field of human embryonic stem cell research will come to a standstill in Germany within a few years.”).

96 On this subject from the more recent literature at length Weigl, Adrienne, Der preisgegebene Mensch. Überlegungen zum Umgang mit menschlichen Embryonen (2007)Google Scholar.

66 See art. 1 (a), Dec. 17, 2007, 2007 O.J. (C306/10) ammending the preamble to Treaty of the European Union, Feb. 7, 1992, 1992 O.J. (C191) 1.

98 See Stein, Tine, Irdisches Recht ohne himmlische Werte? Was das Recht mit dem Absoluten zu tun hat, 1 ZRPh 58, 66 (2004)Google Scholar.

99 On the “perception of the foreign as the orienting originary impression of the question of human dignity,” see Stoellger, Philipp, Fremdwahrnehmung. Die Menschenwürde des Fremden und die Fremdheit der Menschenwürde, in Menschenwürde in der säkularen Verfassungsordnung supra note 37, at 367, 388Google Scholar.

100 Kant, Immanuel, Metaphysik der Sitten (1797) reprinted in Werke 600 (Weischedel, Wilhelm ed., vol. 7)Google Scholar (with the addition: “The judgment of a thing as being such as has no value is contempt.”)