Hostname: page-component-586b7cd67f-dsjbd Total loading time: 0 Render date: 2024-11-26T09:19:27.983Z Has data issue: false hasContentIssue false

Some aspects of pest management and host plant resistance in pearl millet in the Sahel

Published online by Cambridge University Press:  19 September 2011

Kanayo F. Nwanze
Affiliation:
Entomologist, Team Leader, ICRISAT Sahelian Center, B.P. 12404, Niamey, Niger
Get access

Abstract

Among several species of insect pests that attack the millet crop, the earhead caterpillar, Raghuva albipunctella de Joannis and Acigona ignefusalis Hmps., are considered the major pests. The constraints against the successful implementation of an integrated pest management programme of these insects are examined. The relative importance and significance of host plant resistance in such a programme is compared against other modalities.

The use of insecticides is negated by lack of cash value returns, water supply, trained personnel and poor delivery system. Cultural practices, such as the synchronisation of early planting, destruction of harvest residues and end-of-season ploughing, have the potential for reducing carry-over populations. However, the difficulties in their implementation range from farmer education and efficiency to changes in traditional practices and introduction of new labour intensive practices after harvest. While it appears that natural enemies are taking a gradual toll on R. albipunctella, they appear inefficient in controlling A. ignefusalis. A range of plant characters have been identified: tillering in certain varieties as a form of tolerance to borers; maturity cycles that result in escape (pseudo-resistance) from Raghuva infestation, hairiness in relation to preference for oviposition and head compactness in deterring larval penetration into millet heads. Most of these characters are common in landrace types. The real problem appears to be one of incorporating and utilising the identified resistance into germplasm sources which possess other desirable agronomic characters that the farmer requires. This implies multi-disciplinary effort which is the basis for integrated pest management. In most of Africa, and in the Sahel in particular, this basis is remotely present.

Résumé

De nombreuses espèces d'insectes s'attaquent aux cultures de mil. La mineuse de l'épi, Raghuva albipunctella Joannis, et le foreur des tiges Acigona ignefusalis Hmps, sont considérés comme les deux plus importants, nous faisons état des principales contraintes rencontrées lors de l'établissement d'un programme de lutte intégrée contre ces insectes. Nous comparons le potentiel et l'importance de la résistance de la plante hôte aux autres composantes d'un tel programme.

L'utilisation d'insecticides n'est pas réalisable actuellement compte tenu de la très faible rentabilité de cette pratique, des problèmes d'approvisionnement en eau, du niveau de formation des utilisateurs et des carences du système de livraison. Les pratiques culturales de lutte telle la synchronisation de semis hâtifs, l'enlèvement des résidus de récoltes et le labour de fin de campagne permettraient de réduire les populations diapausantes. Cependant, les problèmes rencontrés sont les suivants: formation des paysans, problèmes rencontrés sont les suivants: formation des paysans, problèmes rencontrés sont les suivants: formation des paysans, problèmes rencontrés lors de l'adoption de techniques nouvelles et introduction après la récolte de nouvelles opérations requérant beaucoup de travail. Les ennemis naturels sont de plus en plus efficaces contre Raghuva albipunctella, mais non dans le cas de Acigona ignefusalis. Plusieurs caractères de résistance ont été identifiés: le tallage de certaines variétés augmenterait la tolérance aux foreurs; certains cycles de maturation permettraient d'échapper (pseudorésistance) aux attaques de Raghuva; la pilosité des plantes pourrait servir en fonction des sites préférés pour la ponte; les chandelles compactes entraveraient la pénétration des larves dnas l'épi. La plupart de ces caractères sont présents dans les variétés locales non améliorées. Il reste maintenant à les incorporer dans un matériel génétique agronomiquement supérieur que les paysans accepteront de cultiver. Ce travail ne peut être réalisé que dans le cadre d'un effort de recherche pluridisciplinaire; ce qui est fondamental en lutte intégrée. Dans la plupart des pays d'Afrique, ceux du Sahel plus particulièrement, cette possibilité devient peu à peu réalité.

Type
Section VI: Host plant resistance and pest management
Copyright
Copyright © ICIPE 1985

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Adesiyun, A. A. and Ajayi, O. (1980) Control of the sorghum stem-borer, Busseola fusca, by partial burning of stalks. Trop. Pest Mgmt 26, 113117.CrossRefGoogle Scholar
Appert, J. (1957) Les Parasites Animaux des Plantes Cultivées au Sénégal et au Soudan. Jouve, Paris.Google Scholar
Appert, J. (1964) Les chenilles mineuses des céréales en Afrique Tropicale. Agron. Trop. 19, 6074.Google Scholar
Beck, S. D. (1965) Resistance in insects. A. Rev. Ent. 10, 207232.CrossRefGoogle Scholar
Bowden, J. (1956) New species of African stem-boring Agrotidae (Lepidoptera). Bull. ent. Res. 47, 415428.CrossRefGoogle Scholar
Bowden, J. (1976) Stem-borer ecology and strategy for control. Ann. appl. Biol. 84, 107134.CrossRefGoogle Scholar
Brader, L. (1979) Integrated pest control in the developing world. A. Rev. Ent. 24, 225254.CrossRefGoogle Scholar
CILSS (1978) Recherche et Développement de la Lutte Intégrée des ennemis des principales cultures vivrières dans les pays du Sahel. Draft 20. CILSS Haute-Volta, Janvier 1978.Google Scholar
Davies, J. C. (1982) Pest losses and control of damage on sorghum in Developing countries—the realities and the myths. In Sorghum in the Eighties: Proceedings International Symposium on Sorghum, 2–7 November 1981, pp. 215223. ICRISAT, Patancheru A.P. India.Google Scholar
FAO (1983) FAO Production Yearbook, 1982, Vol. 36. FAO, Rome, Italy.Google Scholar
Guèvremont, H. (1983) Rapport annuel de recherches pour 1982. Section protection des Végétaux, Centre National de Recherches Agronomiques de Tarna, INRAN, Maradi, Niger.Google Scholar
Harris, K. M. (1962) Lepidopterous stem-borers of cereals in Nigeria. Bull. ent. Res. 53, 139171.CrossRefGoogle Scholar
Horber, E. (1980) Types and Classification of Resistance to Insects (Edited by Maxwell, F. G. and Jennings, P. R.), pp. 1521. Wiley, New York.Google Scholar
ICRISAT (1982) Upper Volta Cooperative Program. 1981 Annual Report. Entomology Section.Google Scholar
ICRISAT (1983) ICRISAT Sahelian Center. 1982 Annual Report. Entomology Section.Google Scholar
ICRISAT (1984) ICRISAT Sahelian Center. 1983 Annual Report. Niamey, Niger.Google Scholar
Nwanze, K. F. (1981) Les borers des tiges des céréales en afrique de l'Ouest Sahélienne: distribution, importance relative et contrôle. Dans les comptes rendus: “Lutte Biologique contre les ravageurs et ses possibilités en Afrique de l'Ouest”. Dakar, Sénégal, 9–13 Février 1981. USAID Projet 625–0928 Phase II 109–115.Google Scholar
Risbec, J. (1950) La faune entomologique des cultures au Sénégal et au Soudan français. (Dakar). Government General de l'Afrique Occidentale Française.Google Scholar
Vercambre, B. (1978) Raghuva spp, Masalia sp, chenilles des chandelles du mil en Zone Sahélienne. Agron. Trop. 33, 6279.Google Scholar