Hostname: page-component-7bb8b95d7b-5mhkq Total loading time: 0 Render date: 2024-09-21T02:38:24.387Z Has data issue: false hasContentIssue false

Cultural, regulational and educational programmes on the sweetpotato weevil in the United States

Published online by Cambridge University Press:  19 September 2011

K. A. Sorensen
Affiliation:
Department of Entomology, North Carolina State University, Raleigh, NC 27695
Get access

Abstract

The sweetpotato weevil (SPW), Cylas formicarius elegantulus (Summer), is the most destructive insect pest of sweetpotatoes throughout the world. Losses due to direct damage, cost of control and regulatory action conservatively exceed $7 m annually in the USA. First reported in New Orleans in 1875, SPW has infested 11 states over time. Studies in Louisiana indicate SPW control by leaving postharvest residue on the soil surface, by applying a protectant to roots going into storage, spraying plant beds, and by using cut plants. SPW quarantine has effectively reduced detections in Alabama. In North Carolina (NC), a restriction on potato growing in a small infested area isolated from commercial production has proven effective. The NC Extension Service initiated a multimedia programme on SPW. A resource notebook containing a slide set/script, coloured flyer, photograph, plastic embedded SPW stages, insect note and suggested news releases was shared during a 1-day-workshop. Television, an exhibit, oral presentations and newsletters were used to disseminate information. Promising SPW control tactics and management strategies were shared via a workshop and proceedings. Interest is high and traditional and innovative extension and regulatory activities have intensified, and the SPW remains in abeyance.

Résumé

Le charançon de la patate douce (CPD), Cylas formicarius elegantulus (Eté), est l'insecte le plus nuisible de la patate douce à travers le monde. Les pertes dues à la destruction directe, le côut du contrôle et l'action régulatoire, excedent les 7 millions de dollars (US) par an aux U.S.A. Rapporté pour la première fois a la Nouvelle-Orléans en 1875, le CPD a depuis infesté 11 états. En Louisiane, des études indiquent un contrôle de CPD en laissant les résidus après la récolte à la surface du sol, en appliquant un produit de protection aux racines qui vont être entreposées, en pulvérisant la terre et an utilisant des plantes coupées. La mise en quarantaine du CPD a effectivement réduit les détections en Alabama. En Caroline du Nord (CN), une restriction concernant la culture des patates douces dans une petite zone infestée mise à l'ècart de la production commerciale, s'est prouvée efficace. Les services d'animation rurale de CN ont initié un programme par l'intermédiaire de media différantes sur le CPD. Au cours d'un atelier d'une journée, un petit manuel d'instruction contenant un jeu de diapositives avec un texte, des cartes en couleur, des photos, des étapes du CPD concernant l'enfoncement du plastique, une note sur les insectes ainsi que des informations recommendées à la publication. Afin de disséminer les informations, la télévision, une exposition, des présentations orales et des bulletins furent utilisés. Des méthodes de contrôle du CPD, pleines de promesse ainsique des stratégies de contrôle furent échangées par l'intermédiaire d'un atelier et de délibérations. L'intérêt est grand, l'animation traditionnelle et innovatrice et les activité se sont intensifiées, et le CPD reste en suspens.

Type
Symposium X: Sweetpotato Weevil
Copyright
Copyright © ICIPE 1987

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Cockerham, K. L., Deen, O. T., Christian, M. B. and Newson, L. D. (1954) The biology of the sweet potato weevil. LA Tech. Bull. No. 483.Google Scholar
Food and Agricultural Organization (1978) FAO Yearbk. Rome.Google Scholar
Mullen, M. A. and Sorensen, K. A. (1984) Proc. Sweetpotato Weevil Workshop. NC State Univ. 173Google Scholar
Rolston, L. H., Barlow, T. B. and Riley, E. G. (1983) Control of the sweetpotato weevil in planting material. LA Bull. No. 752.Google Scholar
Villareal, R. L. and Griggs, T. D. (1982) Editors of sweetpotato proceedings of the first international symposium. AVRDC Publ. No. 82–172. Hong Wen Printing Works, Tainan481 pages.Google Scholar
Weekman, G. T. (1967) The biology and control of the sweetpotato weevil in North Carolina. NCSU Agric. Ext. Serv. Dept. of Ent. Handbk.Google Scholar