Hostname: page-component-cd9895bd7-gxg78 Total loading time: 0 Render date: 2024-12-22T17:23:48.808Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Vínculo Entre La Evaluación De Tecnologías Sanitarias y La Toma De Decisión Para La Asignación De Recursos Sanitarios en Latino-América

Published online by Cambridge University Press:  22 April 2020

Andrés Pichon-Riviere ,
Federico Augustovski ,
Sebastián García Martí ,
Verónica Alfie  and
Laura Sampietro-Colom
Andrés Pichon-Riviere*
Affiliation:
Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria (IECS-CONICET), Buenos Aires, Argentina
Federico Augustovski
Affiliation:
Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria (IECS-CONICET), Buenos Aires, Argentina
Sebastián García Martí
Affiliation:
Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria (IECS-CONICET), Buenos Aires, Argentina
Verónica Alfie
Affiliation:
Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria (IECS-CONICET), Buenos Aires, Argentina
Laura Sampietro-Colom
Affiliation:
Unidad de Evaluación Innovaciones y Nuevas Tecnologías. Dirección Investigación&Innovación. Hospital Clinic de Barcelona, Barcelona, Spain
*
Author for correspondence: Andres Pichon-Riviere (IECS) [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Resumen

Objetivos

Un vínculo claro entre la evaluación y la toma de decisión constituye un principio de buena práctica en evaluación de tecnologías sanitarias (ETESA) reconocido a nivel internacional. El objetivo del Foro de Políticas en Latino-América (LatamPF) 2019 de Health Technology Assessment International fue explorar los diferentes modelos que vinculan la ETESA y la toma de decisión y discutir su potencial aplicabilidad en Latino-América.

Métodos

Este manuscrito está basado en un documento base y en el trabajo deliberativo realizado por los miembros (54 participantes, 12 países) que asistieron al LatamPF, a través de la metodología design thinking.

Resultados

Los participantes coincidieron en que la relación inapropiada entre la ETESA y la toma de decisión atenta hoy contra la legitimidad de las decisiones, expone al proceso de ETESA a una excesiva influencia política y judicial, y condiciona que algunos actores se sientan relegados del proceso de evaluación y toma de decisión. Se identificaron los atributos del proceso de ETESA más prioritarios y factibles de ser mejorados en la región, y con el mayor potencial para generar un cambio positivo en los sistemas de salud. La mayor parte de estos están vinculados con la apropiada institucionalización de la ETESA, ampliar la participación de los diferentes actores y mejorar la transparencia de los procesos de ETESA.

Conclusiones

El LatamPF ha identificado barreras y recomendado acciones para reforzar el vínculo entre ETESA y la decisión. A su vez, existe en estos momentos una ventana de oportunidad en la región, ya que el tema es visualizado como una prioridad por gran parte de los actores de la sociedad. Por ello, los diferentes actores de los sistemas sanitarios deberían ahora tomar esta oportunidad para avanzar en el fortalecimiento del vínculo entre ETESA y toma de decisión.

Type
Policy
Information
International Journal of Technology Assessment in Health Care , Volume 36 , Issue 2 , April 2020 , pp. 179 - 185
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2020

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bibliografía

Dmytraczenko, T, Almeida, G (2015) Toward Universal Health Coverage and Equity in Latin America and the Caribbean: Evidence from Selected Countries. Directions in Development. Washington, DC: World Bank. eds. 2015CrossRefGoogle Scholar
Atun, R, De Andrade, LOM, Almeida, G, et al. (2015) Health-system reform and universal health coverage in Latin America. The Lancet 385, 1230–1247.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Cotlear, D, Gómez-Dantés, O, Knaul, F, et al. (2015) Overcoming social segregation in health care in Latin America. The Lancet 385, 1248–1259.CrossRefGoogle ScholarPubMed
International Network of Agencies for Health Technology Assessment (INAHTA) (2019) HTA Glossary 2019. http://htaglossary.net/HomePage. (accessed July 12, 2019).Google Scholar
Velasco, M, Finn, G, Kristensen, B, et al. (2008) Health technology assessment and health policy-making in Europe: current status, challenges and potential. No. 14. Copenhagen: WHO Regional Office Europe.Google Scholar
Drummond, MF, Schwartz, JS, Jönsson, B, et al. (2008) Key principles for the improved conduct of health technology assessments for resource allocation decisions. Int J Technol Assess Health Care 24, 244–58.CrossRefGoogle ScholarPubMed
World Health Organization (WHO) (2015) Using Health Technology Assessment for Universal Health Coverage and Reimbursement Systems. https://www.who.int/health-technology-assessment/HTA_November_meeting_report_Final.pdf (accessed July 12, 2019).Google Scholar
Rotstein, D, Laupacis, A (2004) Differences between systematic reviews and health technology assessments: a trade-off between the ideals of scientific rigor and the realities of policy making. Int J Technol Assess Health Care 20, 177–183.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Eichler, H-G, Bloechl-Daum, B, Abadie, E, et al. (2010) Relative efficacy of drugs: an emerging issue between regulatory agencies and third-party payers. Nat Rev Drug Discov 9, 277–291.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Pichon-Riviere, A, Augustovski, F, Rubinstein, A, et al. . (2010) Health technology assessment for resource allocation decisions: Are key principles relevant for Latin America? Int J Technol Assess Health Care 26, 421–427.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Pichon-Riviere, A, Soto, NC, Augustovski, FA, García Martí, S, Sampietro-Colom, L (2018) Health technology assessment for decision making in Latin America: good practice principles. Int J Technol Assess Health Care 34, 241–7.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Health Technology Assessment International (HTAi) (2019) Global Policy Forum https://htai.org/policy-forum/global-policy-forum/ (accessed June 14, 2019).Google Scholar
Health Technology Assessment International (HTAi) (2019) Latin America Policy Forum https://htai.org/policy-forum/latin-america-policy-forum/ (accessed June 14, 2019).Google Scholar
Pichon-Riviere, A, Garcia Martí, S, Alfie, V, Augustovski, F, Sampietro-Colom, L (2019). The Link Between Health Technology Assessment and Decision Making for Resource Allocation. Latin America Policy Forum, Background paper. https://doi.org/10.1017/S0266462320000033CrossRefGoogle Scholar
Johansson-Sköldberg, U, Woodilla, J, Çetinkaya, M (2013) Design Thinking: Past, Present and Possible Futures. Creat Innov Manag 22, 121–146.CrossRefGoogle Scholar
Brown, T (2008) Design thinking. Harvard business review. 86, 84.Google ScholarPubMed
Chatham House Chatham House Rule. https://www.chathamhouse.org/chatham-house-rule. (accessed June 15, 2019).Google Scholar
Daniels, N, Sabin, JE (2008) Accountability for reasonableness: an update. BMJ. 337, a1850-a1850.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Supplementary material: File

Pichon-Riviere et al. supplementary material

Pichon-Riviere et al. supplementary material

Download Pichon-Riviere et al. supplementary material(File)
File 36.9 KB