Hostname: page-component-586b7cd67f-2plfb Total loading time: 0 Render date: 2024-11-28T07:10:23.189Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Legal Comparativists and Computerized Legal Information Systems. General Problems and the Present German Status of Computerized Legal Information

Published online by Cambridge University Press:  28 February 2019

Juergen Christoph Goedan
Juergen Christoph Goedan*
Affiliation:
Library of the Max Planck Institute for Foreign and International Private Law, Hamburg, West Germany
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Legal information systems were designed neither for the comparativist, nor for the legal scholar, but for the national legal practitioner. Since comparativists, however, are both academics and lawyers, they can hope to participate in computerized legal information systems (c.l.i.s.) even if they are not conceived with their purposes in mind. As a matter of fact, these systems can help the comparativist to a limited extent. In order to find out the limits of usefulness of legal information systems for the comparativist, one needs first to outline the peculiarities of usage of c.l.i.s. for use by lawyers in general, legal academics in general, and legal comparativists and describe the problems to be solved; second, one needs to ask how the German systems meet the requirements so outlined; third, one should add, in the respective context, some proposals for improving the present situation.

Type
Articles
Information
International Journal of Legal Information , Volume 14 , Issue 1-2 , April 1986 , pp. 1 - 49
Copyright
Copyright © 1985 by International Association of Law Libraries 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1. Svoboda, Werner R.: Juristische Informationssysteme. Ein Überblick über deutsche und ausgewählte europäische Systeme sowie Forschungsaktivitäten und internationale Komitees. Müchen: Schweitzer, 1984. xvi, 234 p. (EDV und Recht. Band 16.), p. 7.Google Scholar

2. Nagelsmeier-Linke, Marlene: Automatisierte juristische Informationssysteme. Gegenwärtiger Stand ihrer Entwicklung und ihre Bedeutung für die bibliothekarische Praxis. München, New York, London, Paris: Saur, 1980. 208 p. (Bibliothekspraxis. Band 25.), p. 184.Google Scholar

3. Melton, J., quoted by Nagelsmeier-Linke, supra note 2, p. 184.Google Scholar

4. Kavass/Hood: “Computerized legal databases: An international survey.” International Journal of Legal Information 11 (1983): 115-129, p. 115.Google Scholar

5. Users of legal information systems in Europe. Werner R. Svoboda, ed. A case study. On behalf of the Commission of the European Communities. München: Schweitzer, 1981. 285 p. (EDV und Recht. Band 12.), p. 82.Google Scholar

6. Nutzen-Kosten-Analyse für das Projekt des Juristischen Informationssystems (JURIS). E. Holler und F. Jagoda (Projektleitung). Diebold Deutschland GmbH. Bericht. Anlagen. Zusammenfassung. Frankfurt: Diebold, 1981. Bericht, p. 50.Google Scholar

7. Idem, p. 127.Google Scholar

8. Idem, p. 128.Google Scholar

9. Users of legal information systems in Kuropa, supra note 5, p. 74. 76.Google Scholar

10. Svoboda, supra note 1, p. 8; Users of legal information systems in Europe, supra note 5, p. 81, 83.Google Scholar

11. Goebel: “Juristische Informationssysteme in Westeuropa-ein Uberblick.” Mitteilungen der Arbeitsgemeinschaft für juristisches Bibliotheks-und Dokumentationswesen 14 (1984) 10-33, p. 14–30.Google Scholar

12. Users of legal information systems in Europe, supra note 5, p. 44.Google Scholar

13. Handbook of legal information retrieval. Ed. by Jon Bing. North-Holland: Amsterdam, New York, Oxford, 1984. xviii, 580 p., p. 257–260.Google Scholar

14. Kavass/Hood, supra note 4, p. 123.Google Scholar

15. Handbook of legal information retrieval, supra note 13, p. 473–484.Google Scholar

16. Idem, p. 373–384.Google Scholar

17. Idem, p. 399–407.Google Scholar

18. Idem, p. 278–284.Google Scholar

19. Idem, p. 484–497.Google Scholar

20. Idem, p. 384–387.Google Scholar

21. Wem, p. 299–305.Google Scholar

22. Idem. p. 356–358.Google Scholar

23. Idem, p. 497–504.Google Scholar

24. Idem, p. 456–460.Google Scholar

25. Idem, p. 452–455.Google Scholar

26. Idem, p. 360–361.Google Scholar

27. Idem, p. 391–393.Google Scholar

28. Kavass Hood, supra note 4, p. 118, 123.Google Scholar

29. Idem, p. 122.Google Scholar

30. Idem, p. 120.Google Scholar

31. Users of legal information systems in Europe, supra note 5, p. 47.Google Scholar

32. Idem, p. 46.Google Scholar

33. Idem, p. 47.Google Scholar

34. Idem, p. 114.Google Scholar

35. Idem, p. 115.Google Scholar

36. Kavass/Hood, supra note 4, p. 122, 124Google Scholar

37. Idem, p. 128.Google Scholar

38. Nagelsmeier-Linke, supra note 2, p. 157.Google Scholar

39. Kavass Hood, supra note 4, p. 128.Google Scholar

40. Nagelsmeier-Linke, supra note 2, p. 158.Google Scholar

41. kavass Hood, supra note 4, p. 128.Google Scholar

42. Idem, p. 127; Handbook of legal information retrieval, supra note 13, p. 285.Google Scholar

43. Handbook of legal information retrieval, supra note 13, p. 276.Google Scholar

44. Idem, p. 280; Kavass Hood, supra note 4, p. 127.Google Scholar

45. New Law Journal, 1985, p. 546. The EUROLEX service is integrated with Butterworth Telepublishing Ltd which uses the LEXIS service.Google Scholar

46. Handbook of legal information retrieval, supra note 13, p. 496.Google Scholar

47. Kavass Hood, supra note 2, p. 125.Google Scholar

48. JURIS. Das Juristische Informationssystem in der praktischen Erprobung. Heinz Joachim Bonk, u.a. München: Siemens, 1985. 44 p. (Siemens-Schriftenreihe data praxis.), p. 3; Käfer: “Juris speeds up the Course of Justice.” Siemens data report 10 (1982): 20-24, p. 20.Google Scholar

49. JURIS, supra note 48, p. 34; Nutzen-Kosten-Analyse, supra note 6, Bericht p. 15.Google Scholar

50. Some confusion may arise from the fact that this acronym is identical to the US Justice Retrieval and Inquiry System's acronym. The German Ministry of Justice cleared the matter with their US colleagues before adopting the name, see Handbook of legal information retrieval, supra note 5, p. 374.Google Scholar

51. Das Juristische Informationssystem - Analyse, Planung, Vorschläge. Bericht der Projektgruppe. Herausgegeben vom Bundesministerium der Justiz. Karlsruhe: C.F. Müller, 1972. 487 p.Google Scholar

52. Fabry: “Fünfzehn Jahre Entwicklung juristischer Informationssysteme -Erwartungen und Erreichtes.” Mitteilungen der Arbeitsgemeinschaft für juristisches Bibliotheks-und Dokumentationswesen 14 (1984): 1-9, p. 3.Google Scholar

53. Idem, p. 3; cf. Handbook of legal information retrieval, supra note 13, p. 373–376).Google Scholar

54. Informationsverhalten und Informationsbedarf von Juristen. Feil 1, 2. - Berlin: Schweitzer, 1974-1976. (Datenverarbeitung im Rechi DVR. Beiheft 2. 3.)Google Scholar

55. “Verlegervereinigung Rechtsinformatik e.V. Staatliche Rechtsdokumentation -Gefahr für die juristische Fachliteratur.” Datenverarbeitung im Recht 4 (1975) 169-184, p. 179–180 sub item 18. (Cf. Schwarz: “Konfrontation oder Kooperation? Juristische Datenbank zwischen JURIS und VRI.” Mitteilungen der Arbeitsgemeinschaft für juristisches Bibliotheks-und Dokumentationswesen 12 (1982): 16-21).Google Scholar

56. Idem, p. 172 sub item 11.Google Scholar

57. Idem, p. 181 sub items 54, 56.Google Scholar

58. Idem, p. 174–175, sub items 21-25.Google Scholar

59. Idem, p. 182, sub item 60.Google Scholar

60. JURIS, supra note 48, p. 4.Google Scholar

61. Fabry, supra note 52, p. 5.Google Scholar

62. Idem, p. 5–7.Google Scholar

63. Idem. p. 7.Google Scholar

64. Idem, p. 7–8.Google Scholar

65. See infra, part B.3.a.iv.Google Scholar

66. Fabry, supra note 52, p. 8; cf. Handbook of legal information retrieval, supra note 13, p. 271–278 concerning the activities of the Council of Europe.Google Scholar

67. Idem, p. 8.Google Scholar

68. Idem, p. 8–9.Google Scholar

69. Idem, p. 9.Google Scholar

70. JURIS. supra note 48, p. 9, 30.Google Scholar

71. Idem, p. 9.Google Scholar

72. Idem, p. 36; Nutzen-Kosten-Analyse, supra note 6, Bericht p. 160.Google Scholar

73. Löden/Stewen: “Das Juristische Informationssystem JURIS.” Verwaltungsarchiv 75 (1984) 393-405, p. 399.Google Scholar

74. Supra note 6.Google Scholar

75. Löden/Stewen, supra note 73, p. 400.Google Scholar

76. Idem, p. 400.Google Scholar

77. Busse: JURIS, the legal information retrieval system of the Federal Republic of Germany. Council of Europe. Legal Affairs Proceedings of the 7th symposium on legal data processing in Europe, Cambridge, 13-15 July 1983. Strasbourg: Council of Europe, 1984: 117–128. p. 125.Google Scholar

78. Käfer, supra note 18. p. 24.Google Scholar

79. Buse, supra note 77, p. 126.Google Scholar

80. Nutzen-Kosten-Analyse, supra note 6, Bericht p. 228; JURIS, supra note 48, p. 35.Google Scholar

81. Nutzen-Kosten-Analyse, supra note 6, Bericht p. 323; JURIS, supra note 18, p. 36.Google Scholar

82. Nutzen-Kosten-Analyse, supra note 6, Bericht p. 160; Löden/Stewen, supra note 73, p. 402–403; JURIS, supra note 18, p. 35-36.Google Scholar

83. Löden/Stewen, supra note 73, p. 101.Google Scholar

84. Engelhard: Juris ist ein Stück wirksamer Rechtspolitik. “recht”. Informationen des Bundesministers der Justiz 1984 74-76.Google Scholar

85. See Infra part B.3.a.i.Google Scholar

86. Preisliste für den JURIS Dialogteilne Hmerdienst. Stand 5. Dezember 1985.Google Scholar

87. Löden/Stewen, supra note 73, p. 403.Google Scholar

88. Fabry, supra note 52, p. 9.Google Scholar

89. JURIS Datenbankbeschreibung. Stand: Mai 1985, p. 1–2; JURIS, supra note 48, p. 8; Leistungsbeschreibung für den JURIS Dialogteilnehmerdienst. Stand: 5. Dezember 1985, p. 1-2.Google Scholar

90. JURIS, supra note 48, p. 7.Google Scholar

91. JURIS Datenbankbeschreibung, supra note 89, p. 2–3; JURIS, supra note 18, p. 7-8; Leistungsbeschreibung, supra note 89, p. 2.Google Scholar

92. JURIS Datenbankbeschreibung, supra note 89, p. 3–4; JURIS, supra note 18, p. 8, Löden/Stewen, supra note 73, p. 395; Leistungsbeschreibung, supra note 89, p. 3.Google Scholar

93. JURIS, supra note 48, p. 5.Google Scholar

94. Löden Stewen, supra note 73, p. 394.Google Scholar

95. Schlagböhmer: “Die automatisierte Dokumentation des Bundesrechts.” Juristen-Zeitung. 1981: 469–476, p. 471.Google Scholar

96. Busse, supra note 77, p. 119; JURIS, supra note 48, p. 5.Google Scholar

97. Käfer, supra note 48, p. 22.Google Scholar

98. Schlagböhmer, supra note 95, p. 471–473.Google Scholar

99. Idem, p. 475–476.Google Scholar

100. Idem, p. 473–475.Google Scholar

101. Löden/Stewen, supra note 73, p. 394.Google Scholar

102. Idem, p. 396–398; JURIS, supra note 48, p. 15-16; Busse, supra note 77, 120.Google Scholar

103. Busse, supra note 77, p. 120.Google Scholar

104. Idem, p. 122–124; JURIS, supra note 48, 18-24; Käfer, supra note 48, 23-24; Handbook of legal information retrieval, supra note 13, 380–381.Google Scholar

105. JURIS, supra note 18, p. 25–29; for details see Richter Weiß: “Das JURIS-Teilprojeckt Sozialrechtsdokumentation.” Mitteilungen der Arbeitsgemeinschaft für jursistisches Bibliotheks-und Dokumentationswesen 10 (1980): 101-115.Google Scholar

106. Based on a presentation at the 7th symposium on legal data processing in Europe, supra note 77, paper, p. 3–9.Google Scholar

107. Technisches Merkblatt für den JURIS Dialogteilnehmerdienst. Stand: 5. Dezember 1985, p. 1–4; JURIS, supra note 48, p. 30-32.Google Scholar

108. JURIS, supra note 48, p. 31.Google Scholar

109. Users of legal information systems in Europe, supra note 5, p. 245–252; Frick/Lutz/Schlarmann: Juristische Informationsdienste aus der Sicht der Anwaltspraxis. Rechtsinformatik in den achtziger Jahren. Wissenschaftliches Symposium der IBM Deutschland. Hermann Seegers Fritjof Haft (Hrsg.). München: Schweitzer, 1984. (Arbeitspapiere Rechtsinformatik. Heft 20.) 43-53, p. 45-51 (Lutz).Google Scholar

110. Users of legal information systems in Europe, supra note 5, p. 218.Google Scholar

111. Frick/Lutz/Schlarmann, supra note 109, 50, p. 50 (Lutz).Google Scholar

112. Users of legal information systems in Europe, supra note 5, p. 248.Google Scholar

113. Frick/Lutz/ Schlarmann, supra note 109, p. 47, 50 (Lutz).Google Scholar

114. Idem, p. 46 (Lutz).Google Scholar

115. Users of legal information systems in Europe, supra note 5, p. 249–250.Google Scholar

116. Idem, p. 251, 246.Google Scholar

117. Frick/Lutz/Schalrmann, supra note 109, p. 49 (Lutz).Google Scholar

118. Users of legal information systems in Europe, supra note 5, p. 251.Google Scholar

119. Käfer: “Das juristische Informationssystem JURIS.” Rechtsinformatik in den achtziger Jahren, supra note 109, 21-30, p. 26; Löden/Stewen, supra note 73, p 396; Fabry, supra note 52, p. 6.Google Scholar

120. Frick/Lutz/Schlarmann, supra note 109, p. 46–47 (Lutz).Google Scholar

121. Käfer, supra note 119, p. 25; Busse, supra note 77, p. 125, also Engelhard, supra note 84, p. 75.Google Scholar

122. Supra part I.A.3.Google Scholar

123. “Stellungnahme zum Projekt eines juristischen Informationssystems (JURIS). “Mitteilungen der Arbeitsgemeinschaft für juristisches Bibliotheks-und Dokumentationswesen 4 (1974): 57-63, p. 58 sub 2.2 and 2.3 - Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie 21 (1974): 306-309, p. 3 (-307.Google Scholar

124. Max-Planck-Gesellschaft. Geisteswissenschaftliche Sektion. Bericht der EDI'-Kommission 1985 (internal paper). sub IV.3.Google Scholar

125. Goedan: “Foreign and international law research centers in West Germany: The Max Planck Institutes.” Law Library Journal 76 (1983): 464-481, p. 474–475.Google Scholar

126. supra I.B.3.Google Scholar

127. Cf. Nagelsmeier-Linke, supra note 2, p. 145.Google Scholar

128. Supra I.B.4.a.Google Scholar

129. Conradi: Die Steuerrechtsdatenbank LEXINFORM. Rechtsinformatik in den achtziger Jahren, supra note 109, 31-42; Farrenkopf: DATEI'-LEXinform. a tax data base fur private users. Council of Europe. Proceedings, supra note 77, 129-137; LEXinform Fachinformation (1985), distributed by DATEV, D-8500 Nürnberg 80, Paumgartnerstraße 6-14; Handbook of legal information retrieval, supra note 13, p. 384–387; Svoboda, supra note 1, 27-42; Users of legal information systems in Europe, supra note 5, 252-262: Wacker/Koschmieder: Steuerrechtsdatenbank LEXinform. Eine Betrachtung aus universitäter Sicht. Datenverarbeitung, Steuer, Wirtschaft, Reiht 13 (1984) 245-248.Google Scholar

130. Handbook of legal information retrieval, supra note 13, 381–385.Google Scholar

131. Farrenkopf, supra note 129, p. 131, 139; Svoboda, supra note 1, p. 41.Google Scholar

132. Fachinformation, supra note 129, p. 7; Svoboda, supra note 1, p. 38.Google Scholar

133. Farrenkopf, supra note 129, p. 133.Google Scholar

134. Users of legal information systems in Europe, supra note 5, 257.Google Scholar

135. Schepers: Parlamentsinformationssysteme. Rechtsinformatik in den achtziger Jahren, supra note 109, 97–111.Google Scholar

136. Idem, 104-105; Warlo, Franz: DESTA Information System on the status of federal legislation. Deutscher Bundestag. Data Processing Section. - Bonn: Deutscher Bundestag, 1976. (Report. No. 22.) 8 S.; Nagelsmeier-Linke, supra note 2. 136-137.Google Scholar

137. Rebhan, Matthes: Dokumentation der Parlamentsmaterialien im Sach-und Sprech register. Plenarsitzungen des Deutschen Bundestages. Festgabe für Werner Blischke. -Berlin: Duncker & Humblot, 1982. 249-258; Svoboda, supra note 1, 59-63; Schepers, supra note 135, p. 105.Google Scholar

138. Bundestag, Deutscher. Wissenschaftliche Dokumentation. Am Tulpenfeld. D-5300 Bonn 1.Google Scholar

139. Conrad: “Hochschulrechtliche Dokumentation des Dokumentationsdienstes des Sekretariats der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland.” Datenverarbeitung im Recht 10 (1981): 73-76; Svoboda, supra note 1, p. 64–68.Google Scholar

140. Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland, Nassestraße 8, D-5300 Bonn 1.Google Scholar

141. Svoboda, supra note 1, p. 88–92.Google Scholar

142. Umweltbundesamt, Bismarckplatz 1. D-1000 Berlin 33.Google Scholar

143. Morasch: “Zur Entwicklung des Justizstatistik-Informationssystems JUSTIS.” Deutsche Richterzeitung, 1985: 300–303; v. Kempski: “Zu Ausgangspunkt und Perspektiven des Justizstatistik-Informationssystems.” Deutsche Richterzeitung, 1985): 303-305.Google Scholar

144. Die Rechtspflegestatistiken. Analyse der Benutzerinteresser und Vorschläge für eine neue Konzeption. Berlin: Schweitzer, 1978. 114 p. (Datenverarbeitung im Recht. Beiheft 8.)Google Scholar

145. Dotterweich, Jörg Morasch, Hellmut: Konzept für ein Justizstatistik-Informations-system JUSTIS. München: Schweitzer, 1982. VI, 193 p. (Arbeitspapiere Rechtsinformatik. Heft 16.)Google Scholar

146. Herr: “JUSTIS aus der Sicht eines Richters.” Deutsche Richterzeitung, 1985: 305–308.Google Scholar

147. Schmidtpeter, Ursula Dollt, Arnold: Online-Abfrage tier Patent-und Gebrauchsmusterrolle über Datendgeräte. München: Deutsches Patentamt, 1984. 25 p.Google Scholar

148. Deutsches Patentamt, Bibliothek, Informationsdienste, Zweibrückenstraße 12, D-8000 München 2.Google Scholar