Hostname: page-component-586b7cd67f-gb8f7 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-22T00:03:44.719Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Negotiating reform at an arm's length from the state: Disease Management Programmes and the introduction of clinical standards in Germany

Published online by Cambridge University Press:  01 July 2009

VIOLA BURAU
VIOLA BURAU*
Affiliation:
Associate Professor, Department of Political Science, University of Aarhus, Aarhus C, Denmark
*
*Correspondence to: Viola Burau, Associate Professor, Department of Political Science, University of Aarhus, Bartholins Allé, DK-8000 Aarhus C, Denmark. Email: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Studies of German health policy often highlight institutional constraints to reform. However, based on a case study of the introduction of clinical standards as part of the Disease Management Programmes for chronic illnesses, this article suggests that negotiating reform at an arm's length from the state can also lead to governance change, although the strengthening of hierarchy is not as prominent as that in some of the countries studied in this special issue. As such, the case of Germany offers interesting insights into the politics of governance change that occur in the shadow, but largely without the direct involvement of the state, which is typical of a corporatist health-care state. In this respect, the analysis identifies three leverages for change. First, the change in medical governance explicitly builds on earlier reforms and gives the reform alliance a competitive edge. Second, the organisations of the joint self-administration, as a more or less open ally of the state, play an influential role throughout the reform process. Importantly and third, this is complemented by the state steering at a distance.

Type
Articles
Information
Health Economics, Policy and Law , Volume 4 , Issue 3: Governing Medical Performance: A Comparative Analysis of Pathways of Change , July 2009 , pp. 347 - 365
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2009

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Buchner, F. and Wasem, J.(2003), ‘Needs for further improvement: risk adjustment in the German health insurance system’, Health Policy, 65: 21–35.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Bundesärztekammer, (2002), ‘Position der BÄK zu Disease-Management-Programmen nach §137f SGBV. Stellungnahme des Präsidenten der Bundesärztekammer, Prof. Dr. Jörg-Dietrich Hoppe, gegenüber dem Bundesgesundheitsministerium vom 14. Juni 2002’. http://www.bundesaerztekammer.de/cgi-bin/printVersion.cgi.Google Scholar
Bundesministerium für Gesundheit, (2001), Gesetz zur Reform des Risikostrukturausgleichs in der gesetzlichen Krankenversicherung. Vom 10. Dezember 2001. http://www.bmgs.bund.de/download/gesetze/gkv/rsa/gesetzrsa.htm.Google Scholar
Burkhardt, W. (2002), ‘Politisches Kampffeld Gesundheitspolitik 2000-2002. Der Ministerinnenwechsel im Gesundheitsministerium und die Folgen’, in Deppe, H. -U. and Burkhardt, W. (eds), Solidarische Gesundheitspolitik. Alternativen zur Privatisierung und Zwei-Klassen-Medizin, Frankfurt am Main: VAS.Google Scholar
Busse, R. (1999), ‘Priority-setting and rationing in German health care’, Health Policy, 50: 71–90.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Busse, R. (2004), ‘Disease Management Programs in Germany’s statutory health insurance system’, Health Affairs, 23: 56–67.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Busse, R. and Riesberg, A.(2004), Health Care Systems in Transition: Germany. Copenhagen: WHO Regional Office for Europe on behalf of the European Observatory on Health Systems and Policies.Google Scholar
Bundestag, Deutscher (2001), Unterrichtung durch die Bundesregierung. Bericht der Bundesregierung zu den Wirkungen des Risikostrukturausgleichs in der gesetzlichen Krankenversicherung, Drucksache 14/5681, 28 March 2001, Berlin: Deutscher Bundestag.Google Scholar
Döhler, M. (1995), ‘The state as architect of political order: policy dynamics in German health care’, Governance, 8: 380–404.CrossRefGoogle Scholar
Döhler, M. and Manow, P. (1997), Strukturbildung von Politikfeldern. Das Beispiel bundesdeutscher Gesundheitspolitik seit den fünfziger Jahren, Opaden: Leske und Budrich.Google Scholar
Gerst, T. and Jachertz, N.(2002), ‘Disease-Management-Programme. Differenzen über den Datenfluss. Welche Patientendaten brauchen die Krankenkassen für die Disease-Management-Programme? Die Kassenärztliche Bundesvereinigung schlägt einen Kompromiss vor’, Deutsches Ärzteblatt, 99: A1789.Google Scholar
Igl, G. (2002), ‘Rechtlicher Rahmen der Qualitätssicherung im Krankenhaus’, Zeitschrift für Sozialreform, 48: 481–493.Google Scholar
Kassenärztliche Bundesvereinigung, (2002), DMP ja – aber nicht um jeden Preis (press release, 21 March 2002), Königswinter: Kassenärztliche Bundesvereinigung.Google Scholar
Korzilius, H. (2001), ‘Reform des Risikostrukturausgleichs. Kassenärzte befürchten Systemwandel’, Deutsches Ärzteblatt, 98: A2001–A2002.Google Scholar
Kuhlmann, E. (2004), Gender Mainstreaming in den Disease-Management Programmen – das Besipiel Koronare Herzerkrankungen. Expertise im Auftrag der Bundeskoordination Frauengesundheit/ des Arbeitskreises Frauengesundheit, gefördert durch das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Bremen: Zentrum für Sozialpolitik, Universität Bremen.Google Scholar
Müller de Cornejo, G. (2005), ‘Disease-Management Programme in Deutschland’, in Essers, M.et al. (eds), Disease-Management-Programme: Behandlung nach Maβ?, Jahrbuch für Kritische Medizin, no. 41, Hamburg: Argument.Google Scholar
Rosenbrock, R. and Gerlinger, T. (2004), Gesundheitspolitik. Eine systematische Einführung, Bern: Hans Huber.Google Scholar
Rüter, G. (2001), ‘Disease Management. Auf der Strecke bleibt die ärztliche Ethik’, Deutsches Ärzteblatt, 98: A3016–A3020.Google Scholar
Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen (2001), Bedarfsgerechtigkeit und Wirtschaftlichkeit. Gutachten 2000/2001 (Deutscher Bundestag, Drucksache 14-5660, 14-5661, 14-4871), Berlin: Deutscher Bundestag.Google Scholar
Sauerland, D. (2001), ‘The German strategy for quality improvement in health care: still to improve’, Health Policy, 56: 127–147.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Schmacke, N. (2001), ‘Die Bewertung von Untersuchungs- und Behandlungsmethoden durch den Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen’, Jahrbuch für Kritische Medizin, 35: 72–84.Google Scholar
Schmacke, N. (2002), ‘Evidenzbasierte Medizin: Fundamente zur Vereinbarung individueller Therapieziele’, Gesundheit und Gesellschaft, Wissenschaft, 2: 16–25.Google Scholar
Schönbach, K. -H. (2001), ‘Disease-Management Programme in der GKV. Eine ureigne Aufgabe der Krankenkassen’, Arbeit und Sozialpolitik, 11–12: 22–29.Google Scholar
Wigge, P. (2000), ‘Evidenz-basierte Richtlinien und Leitlinien. Qualitätssicherungs- oder Steuerungsinstrumente in der GKV?’, Medizinrecht, 12: 574–585.CrossRefGoogle Scholar