¹ Naval Defence Act 1889 (Gr. Brit).Google Scholar

² See Maitland, F.W., Translator's Introduction, in Political Theories of the Middle Age xxvi (1900) (translating O. Gierke, Das Deutsche Genossenschaftsrecht (1881) vol 3, §11).Google Scholar

³ See Gierke, O., Einige Wünsche an die Deutschnationale Volkspartei [Some Wishes to the German People‘s Party] (1920); See also Gierke, O., A Few Suggestions for the German National People‘s Party. Gierke's daughter, Anna von Gierke, became a Member of Parliament (Abgeordnete) for the DNVP.Google Scholar

⁴ Gierke, O., The Social Role of Private Law 20 (1889).Google Scholar

⁵ Id. at 28Google Scholar

⁶ Id. at 2, 11Google Scholar

⁷ Id. at 13Google Scholar

⁸ See also, O Gierke, Der Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches und das deutsche Recht [The Draft of a Civil Code and German Law] (1888) 12(3) JahrbUcher für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft 57-119, 12(4) JGVV 109–195, and (1889) 13(1) JVWW 183–322. A fully revised Draft Civil Code was released in 1895, passing and in force in 1900.Google Scholar

⁹ See also, O Gierke, 1 Deutsches Privatrecht §4, 27 (1895):Google Scholar

¹⁰ United States v. Stanley, 109 U.S. 3 (1883). U.S. Const. amend. XIV, passed after the US Civil War (1860-1865) and Abraham Lincoln's delivery of the Emancipation Proclamation on January 1, 1863 to end slavery, reads:Google Scholar

¹¹ Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 64 (1908). Justice Beckman explains:Google Scholar

¹² Mount Vernon Cotton Co. v. Ala. Power Co, 240 U.S. 30, 32 (1916).Google Scholar

¹³ O Gierke, Political Theories of the Middle Ages (F.W. Maitland trans., 1900). This came from 3 Das deutsche Genossenschaftsrecht (1881) §11, Die publicistischen Lehren des Mittelalters. See also, Maitland, F.W., Township and Borough 30–31 (1898).Google Scholar

¹⁴ F.W. Maitland, A Prologue to a History of English Law, 14 LQR 13 (1898), “Such is the unity of all history that any one who endeavours to tell a piece of it must feel that his first sentence tears a seamless web.”Google Scholar

¹⁵ Taff Vale Ry. Co. v. Amalgamated Soc'y of Ry. Servants [1901] UKHL 1, Quinn v. Leathem [1901] UKHL 2, [1901] AC 495 (HL) 534, S. Wales Miners' Fed'n. v. Glamorgan Coal Co. [1905] AC 239.Google Scholar

¹⁶ Quinn v. Leathem [1901] UKHL 2, [1901] AC 495 (HL) 534.Google Scholar

¹⁷ W.N. Hohfeld, Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, 23 Yale L. J. 16, 42–43 (1913).Google Scholar

¹⁸ S. Webb & B. Webb, The History of Trade Unionism 604 (1920).Google Scholar

¹⁹ Trade Disputes Act (1906).Google Scholar

²⁰ See H Sinzheimer, Ein Arbeitstarifgesetz 21 (1916), speaking of the “undivided unity of the law.” (“ungetrennten Einheit des Rechts”). “The boundaries in which the dominant legal teachings proceeds from public and private law are intrinsically non-existent.” (“Die Schranken, die die herrschende Rechtslehre zwischen öffentlichem Recht und Privatrecht aufführt [sind] innerlich nicht vorhanden.”)Google Scholar

²¹ J.S. Mill, On Liberty ch 5 (1859).Google Scholar

²² Malowitz, K., “’ … Wiederbesinnung auf unser Germanentum … ‘Otto von Gierke und der Kampf um die Deutung der Weimarer Republik und ihre Verfassung,” [Rethinking of our Germanism. ‘Otto von Gierke and the struggle for the interpretation of the Weimar Republic and its constitution] in Verfassungsidee und Verfassungspolitik 53, 55 (M. Llanque & D. Schulz eds., 2015).Google Scholar

²³ E.g. Pound, R., Liberty of Contract 18 Yale L. J. 454 (1909). R. Hale, Coercion and Distribution in a Supposedly Non-Coercive State 38 Pol. Sci. Q. 472 (1923). M. Cohen, Property and Sovereignty 13 Cornell L. Q. 8 (1927). R Hale, Force and the State: A Comparison of “Political” and “Economic” Compulsion 35 CLR 149 (1935). L.L. Fuller & WR Perdue, The Reliance Interest in Contract Damages 46 Yale L. J. 52 (1936). R. Hale, Bargaining, Duress and Economic Liberty (1943) 43 Colum. L. R. 625.Google Scholar

²⁴ A.A. Berle & G.C. Means, The Modern Corporation and Private Property Book III (1932).Google Scholar

²⁵ E.g. State Bd. of Control v. Buckstegge, 158 Pac 837 (1916); R.R. Ret. Bd. v Alton R.R. Co., 295 U.S. 330 (1935).Google Scholar

²⁶ E. McGaughey, Participation in Corporate Governance ch. 6(3) (2014).Google Scholar

²⁷ Smoot-Hawley Tariff Act of 1930.Google Scholar

²⁸ F.D. Roosevelt, Campaign Address on Progressive Government at the Commonwealth Club in San Francisco, California (1932). This was written by Berle. See Eden, R., On the Origins of the Regime of Pragmatic Liberalism: John Dewey, Berle, Adolf A., and FDR's Commonwealth Club Address of 1932 7 Studies in American Political Development 74, n.109 (1993). See also, State of the Union Address (Jan. 11, 1944) (on a “Second Bill of Rights”).Google Scholar

²⁹ E.g. West Coast Hotel Co v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937); Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937)Google Scholar

³⁰ Cf. Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1, 19 (1948), per Chief Justice Vinson:Google Scholar

See also, Mill, J.S., Principles of Political Economy Book V, ch 1, §2 (1848), “governments do not limit their concern with contracts to a simple enforcement. They take upon themselves to determine what contracts are fit to be enforced.”Google Scholar

³¹ UDHR 1948 arts 21–23.Google Scholar

³² See O. Kahn-Freund, Hugo Sinzheimer, in Labour Law and Politics in the Weimar Republic 103 (1981):Google Scholar

³³ Kessler, F., Contracts of Adhesion – Some Thoughts About Freedom of Contract, 43 Colum. L. R. 629, 634 (1943).Google Scholar

³⁴ A.A. Berle, Property, Production and Revolution, 65 Colum. L. R. 1 (1965). See also Bundesverfassungsgericht [BverfGE] [Federal Constitutional Court], Mar. 1, 1979, 50 BVerfGE 290, n.315 (Mitbestimmungsgesetz). Google Scholar

³⁵ Insolvency Act 1986, ss 175–176A (on employee, and unsecured creditor priority over floating charge holders in insolvency). ECHR Prot. 1, Art. 1 (on the human right to property: That is “Possessions”).Google Scholar

³⁶ Reflected by Lord Denning MR, Littlewoods Mail Order Stores v. Inland Revenue Commissioners [1969] 1 WLR 1241.Google Scholar

³⁷ F.H. Easterbrook, Cyberspace and the Law of the Horse, University of Chicago Legal Forum. 207, 208 (1996).Google Scholar

³⁸ E.g. Trustees of Dartmouth College v. Woodward, 17 U.S. 518, 636–638 (1819).Google Scholar

³⁹ See E. McGaughey, Ideals of the Corporation and the Nexus of Contracts, 78(6) Mod. L. R. 1057 (2015). See also Kessler, F., Book Review: Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht [Business Leadership and Contract Ethics in New Company Law], 83 U. Pa. L. R. 393, 394 (1935). F. Easterbrook & D. Fischel, The Corporate Contract, 89 Colum. L. R. 1416 (1989).Google Scholar

⁴⁰ E.g. J. Armour & M.J. Whincop, The Proprietary Foundations of Corporate Law, 27(3) Legal, Oxford J. Stud. 429 (2007). See also H. Hansmann & R. Kraakman, The Essential Role of Organizational Law, 110 Yale L. J. 387 (2000).Google Scholar

⁴¹ Salomon v. A. Salomon & Co. Ltd. UKHL 1 [1896].Google Scholar

⁴² Hayek, F., Law, 2 Legislation and Liberty 227–232 (1973).Google Scholar

⁴³ Cf. F.A. Hayek, Why I am not a Conservative, in The Constitution of Liberty (1960). Thatcher declared the book to be “what we believe.”Google Scholar

⁴⁴ Hayek, supra note 42, at 197, 201, 269 (1973).Google Scholar

⁴⁵ Id. at 230.Google Scholar

⁴⁶ Id. at 227, 231–32. At 242, he exclaims there was “no end to the violence that will be done to language” to get social justice and it even led to the “expression 'global justice!”Google Scholar

⁴⁷ Birks, P., Introduction to the Law of Restitution 73 (1984).Google Scholar

⁴⁸ E.g. Harlow, C., Public and Private Law: Definition without Distinction, 43 Mod. L. R. 241, 265 (1980). M.J. Horwitz, The History of the Public/Private Distinction 130(6) U. Pa. L. R. 1423, 1428 (1982). D. Oliver, Common Values and the Public-Private Divide ch. 11 (1999).Google Scholar

⁴⁹ Die soziale Aufgabe des Privatrechts (Berlin 1889); translated into English by Ewan McGaughey (2016).Google Scholar

⁵⁰ Der energische Hinweis hierauf bildet ein unvergängliches Verdienst von Jhering's großem Werke.Google Scholar

¹ This specific reference owes an immense debt to Rudolf von Jhering's great work.Google Scholar

⁵¹ Vgl. Dilthen, Einleitung in die Geisteswissenschaften I S. 35 ff.Google Scholar

^* Private law is that “which concerns the individual's interests, while public law concerns the Roman state.”Google Scholar

² Cf. Dilthen, Introduction to the Humanities vol I, 35 ff.Google Scholar

⁵² Vgl. Jhering, Zweck im Recht, I S. 64, 82, 99: „Die Wahrheit des Satzes: Jeder ist für die Welt, und ist für Jeden da – das ist die Gesellschaft.“Google Scholar

^* Gierke's formulation is reminiscent of the phrase, Unus pro omnibus, omnes pro uno or “all for one and one for all.”Google Scholar

³ Cf. Jhering, The Purpose in the Law vol 1, 64, 82, 99 (1877), “The truth of the phrase: everyone exists for the world and the world exists for everyone – that is society.”Google Scholar

^† The “justice of the individual” and “popular justice.”Google Scholar

^* Gierke is referring here to the continuing struggles up to the Revolutions of 1848. See generally, E. Hobsbawm, The Age of Capital 1848–1875, ch 1, n.21 (1975).Google Scholar

⁵³ Wie tief auch in unsere Staatsrechtswissenschaft noch die atomistisch-mechanische Betrachtungsweisse, die im Grunde niemals über ein privatrechtliches Denken hinauskommen kann, eingesenkt ist, wollen wir hier nur andeuten.Google Scholar

⁵⁴ Es fehlt in der Privatrechtswissenschaft selbst nicht an Theorien, die solchen Auffassungen vorarbeiten. So die Angriffe auf das subjektive Recht. Lehrreich ist es, wie sich nach Vernichtung des subjektiven Rechts in dem Buche von Joseph Schein, Unsere Rechtsphilosophie und Jurisprudenz, Berlin 1889, das Privatrecht ausnimmt: alles Recht ist nichts als ein Inbegriff vom Staate kundgemachter Regeln, wie er selbst in vorkommenden Fällen sich zu verhalten gedenke, – vergleichbar dem Betriebsreglement der Eisenbahnen; das Privatrecht ist folgerichtig ein Anhang zur Zivilprozeßordnung.Google Scholar

⁴ We can only indicate briefly here how deeply the atomistic-mechanistic perspective is embedded in our constitutional law too, which at a fundamental level never can emerge from a private law paradigm.Google Scholar

⁵ Private law science is not short on theories that offer such assessments. Hence the attacks on “subjective” law. Instructive on this point of the eradication of subjective law are the books of Joseph Schein, Our Legal Philosophy and Jurisprudence (Berlin 1889) which exempts private law: All law is nothing more than an exposition of rules made by the state, which behaves the way it pleases in cases that arise—comparable to standard business terms of the railways; it follows that private law is an appendage to civil procedure.Google Scholar

⁵⁵ Dies Alles, was den Begriff des “Rechtsstaates” ausmacht und den Gedanken des “Kulturstaates” nicht in Frage stellt, haben wir hier nicht näher auszuführen. – Eine einzelne hierher gehörige Erscheinung hat Radnitzky, Die Parteiwillkür im öffentlichen Recht, Wien 1888, gut beleuchtet. Nur irrt er, wenn er in den von ihm zusammengestellten Fällen der freien Verfügung über öffentlichrechtliche Verhältnisse Anomalien erblickt und anscheinend deren künftige Beseitigung erwartet.Google Scholar

⁶ This, which the concept of a “Rechtsstaat” amounts to and which the idea of a “culture state” does not question, needs no further detail. Radnitzky, Arbitrary Power in Public law (Wien 1888) highlights well a relevant phenomenon here. He is only mistaken insofar as he conceives cases of freedom of action over public law relationships as anomalies, and apparently expects their future disappearance.Google Scholar

^* This was probably a reference to Aristotle's arithmetic and geometric analogies to corrective and distributive justice. See Aristotle, Nicomachean Ethics Book V, ch. 10.Google Scholar

⁵⁶ Treffende Bemerkungen über die Gründe der inneren Berührung zwischen modernem und älterem deutschen Recht macht V. Mataja, Das Recht des Schadenersatzes vom Standpunkte der Nationalökonmie, Leipzig 1888, – In den meisten Zweigen des öffentlichen Rechtes liegt eigentlich diese Erscheinung klar zu Tage. Dagegen pflegt auf dem Gebiete des Privatrechts von romanistischer Seite den germanistischen Bestrebungen immer noch vorgeworfen zu werden, daß sie zwischen reaktionären Versuchen der Wiederbelebung “abgestorbener” Gebilde des feudalen Mittelaters und schwärmerischen Träumereien über ein unreifes Zukunftsrecht schwanken. In welchem Umfange auch hier bereits die Gegenwart verjüngte Gedanken des alten deutschen Rechts verwirklicht hat, wird verschwiegen.Google Scholar

⁷ Mataja, V., The Law of Compensation from a National Economic Perspective (Leipzig 1888) makes relevant remarks about the reasons for the inner shifts between modern and ancient German law. In most branches of public law this phenomenon is as clear as day. Against this, the Roman perspective on the field of private law still reproaches the Germanic efforts as drifting between reactionary attempts for resuscitation of “dead” models of the feudal middle ages and quixotic dreams about immature future laws. It fails to mention to what extent the ideas of old German law persist in the present.Google Scholar

⁵⁷ Gut hierüber Mataja a. a. D. S. 114 Note.Google Scholar

^* Gierke is referring to reforms such as the Krankenversicherungsgesetz 1883 (Health Insurance Act 1883) Alters-und Invaliditätsversicherunggesetz 1889 (Old Age and Invalidity Act 1889).Google Scholar

⁸ Good on this point, ibid, Mataja (1888) 114, note.Google Scholar

⁵⁸ Vgl. z.B. auch deut. Entw. §§734 u. 735.Google Scholar

^* BGB §314 acknowledges long term agreements, but they are terminable with good reason.Google Scholar

⁹ Also compare, for example, the Draft German Civil Code §§734-735.Google Scholar

^* The Weimar Constitution Article 165 soon enshrined the principle, Eigentum verpflichtet (Property carries responsibility), which is now found in the Grundgesetz, Article 14(2).Google Scholar

⁵⁹ Ueber die Unhaltbarkeit dieser Unterscheidung und ihre sonderbaren Konsequenzen vgl. meinen Aufsatz in Schmoller's Jahrb. XIII S. 251 ff.Google Scholar

⁶⁰ Im Forstrecht, Wasserrecht, Agrarrecht begegnen ähnliche Erscheinungen. Auch das Erlöschen von Rechten durch Nichtgebrauch in längerer Frist läßt sich vergleichen.Google Scholar

⁶¹ Ließen Latifundienbesitzer nach schottischem Muster große Bodenflächen zu Sportzwecken wüßt liegen, würden Getreidevoräthe behufs Preissteigerung in Nothzeiten aufgespeichert oder gar vernichtet, – sicherlich würde es der Beruf des Rechtes sein, den rechten Gebrauch zu erzwingen.Google Scholar

¹⁰ On the unsustainability of this distinction and its particular consequences, compare my essay in Schmoller's Jahrbuch (1889) XIII, 251 ff.Google Scholar

¹¹ Similar phenomena are encountered in forestry law, water law, agricultural law. Compare the limitation of rights through non-utilization over a long time.Google Scholar

¹² If owners of great estates (Latifundium) had knowingly left large areas of land to be used for sport purposes according to the Scottish example, or if grain-hoards during price rises and emergencies were stored or simply destroyed, - surely it would be the task of the law to compel its proper use.Google Scholar

^* Cf. BGB §903 today. “The owner of a thing may, to the extent that a statute or third-party rights do not conflict with this, deal with the thing at his discretion and exclude others from every influence.”Google Scholar

^* The Prussian Grundbuchordnung 1872 (Land Registration Order 1872)—which would have applied at the time of writing—went back much earlier.Google Scholar

⁶² Inzwischen ist in Österreich durch das Zustandekommen eines Höfegesetzes ein wichtiger Schritt in dieser Richtung getan.Google Scholar

¹³ Recently in Austria, an important step forward has been made with the coming into force of a new Land Inheritance Act.Google Scholar

⁶³ Näheres hierüber und über das Anerbenrecht in meinem Aufsatz über die Stellung des bürgerlichen Gesetzbuches zu der Erbfolge in ländlichen Grundbesitz in Schmoller's Jahrb. Bd. XII S 401–436.Google Scholar

^* The word Fideikommissee entailed the family as a unit owning property, and a head—historically this was the man—managing it for the benefit of family members.Google Scholar

¹⁴ Further details on this and on inheritance law in my essay on the position of the German Civil Code towards succession in agricultural possession of land in Schmoller's Jahrbuch (1888) vol XII, 401–436.Google Scholar

⁶⁴ Dies thut der deutsche Entwurf durch Beschränkung der Zahl der dinglichen Rechte, durch Verdrängung des Gestaltungsrechtes der Betheiligten aus dem ganzen Sachenrecht, durch Ausdehnung des Eintragungszwanges auf alle Grunddienstbarkeiten und durch vieles Andere.Google Scholar

¹⁵ This is what the German draft does through limitations on a number of proprietary rights, through suppression of formation of rights by participants in the whole of property law, through the extension of the duty to register all land servitudes, and through much more.Google Scholar

⁶⁵ Das Aeußerste in der entgegengesetzten Richtung der Auseinanderreißung beider Rechtstheile leistet der deutsche Entwurf: Sachenrecht und Obligationenrecht sind ihm zwei Welten für sich.Google Scholar

⁶⁶ Hier greift zugleich ein anderer sozialer Verstoß des Entwurfes ein: die Regelung des Fruchterwerbes nach dem römischen Substanzialprinzip, die Verwerfung des deutschen Produktionsprinzips, des Satzes vom verdienten Gut (“Wer säet, der mähet”), welcher der Arbeit giebt, was ihr gebührt; vgl. meinen Aufsatz in Schmoller's Jahrb. Bd. XIII S. 216 ff.Google Scholar

¹⁶ The German draft achieves the opposite choice in the most extreme direction: For it, the law of property and obligations are two worlds apart.Google Scholar

^* Now, BGB §566 was reformed to do the exact opposite, so that “Kauf bricht nicht Miete” (sales do not break leases). The English equivalent is the Land Registration Act 2002, Sch. 3, para. 2.Google Scholar

¹⁷ At the same time, the draft engages in another social violation here: The regulation for acquiring the fruits according to the Roman “subtantial principle,” the rejection of the German “production principle,” the principle of earned goods (“he who sows shall reap”) according to who contributed the work; cf. my essay in Schmoller's Jahrbuch (1889) vol XIII, 216 ff.Google Scholar

⁶⁷ Der deutsche Entwurf übertreibt den Grundsatz der Vertragsfreiheit im Obligationenrecht, während er ihn im Sachenrecht gewaltsam unterdrückt.Google Scholar

¹⁸ The German Draft exaggerates the principle of freedom of contract in the law of obligations, while suppressing it fiercely in the law of property.Google Scholar

⁶⁸ Vgl. deut Entw. §350.Google Scholar

¹⁹ Cf. German Draft §350.Google Scholar

⁶⁹ Der Entwurf beseitigt unter Anderem: das reichsgesetzlich dem Schuldner garantirte unverzichtbare Kündigungsrecht bei Ueberschreitung des Zinsfußes von sechs Prozent; den Auschluß der Forderung aufgewachsener Zinsen über den Bestand des Kapitales hinaus; das Verbot der Vereinbarung von Zinsen aus rückständigem Zins; die Einschränkungen des Vorabzuges von Zinsen; jede Beschränkung der Höhe der Konventionalstrafe, neben der überdies im Zweifel noch der Ersatz höheren Schadens gefordert werden kann; die lex Anastasiana; die Anfechtung wegen laesio enormis; die Beschränkungen des Verkaufes der Früchte auf dem Halm; den Zinsnachlaß wegen Mißwachses bei der Pacht; das beneficium competentiae, sogar für den Schenker; jede Abstufung der Schadensersatzpflicht nach dem Grade des Verschuldens. Er setzt die Verzugssinsen auch dann, wenn der vereinbarte Zinsfuß niedriger war, auf fünf Prozent, dagegen bei höherem Zinsfuß auf den bisherigen Zinsfuß fest, läßt sie von der Rechtshängigkeit an wieder Zinsen tragen und gestattet daneben die Liquidation eines höheren Interesses. Dem gesetzlichen Pfandrecht des Vermiethers und Verpächters giebt er eine übermäßige Ausdehnung. Dem Miethswucher, dem Mißbrauch der Viehleihe, den Abzahlungsgeschäften und Mobilienleihverträgen tritt er durch seine Bestimmung entgegen und steht rathlos vor der vorausgesehenen Umgehung des Verbotes der Mobiliarpfandrechte ohne Gewahrsam und der lex commissoria durch bedingte Eigenthumsübertragungen.Google Scholar

²⁰ The Draft excises among other things: The guaranteed right in Empire law to terminate upon an interest rate exceeding 6%; the exclusion of a demand for interest beyond the value of the capital; the prohibition on agreeing interest on outstanding interest; the limitation of pre-deductions of interest; any limitation on the amount of penalties which can be demanded in addition to compensatory damagers; the lex Anastasiana; rescission on grounds of laesio enormis; the limitation of acquiring the “fruits from the stalk” (a right to land's produce only with possession rather than registration after purchase); the abatement of interest in pledges on grounds of unreasonable growth; beneficium competentiae (the right not to be sued into bankruptcy), even for a donor; every gradation of the duty to compensate according to the grade of fault. It sets the default interest rate at five percent, even when the agreed interest rate is lower, and when the interest rate is higher at the prevailing interest rate, and on Lis alibi pedens (pending a dispute elsewhere) allows next to liquidation a higher rate of interest to be substituted. It gives a disproportionate dimension to the statutory lien of a landlord and renter. Faced with extortionate rents, the misuse of livestock lending, hire purchase, and land lending contracts, its provisions stand helpless against foreseeable circumvention of the prohibition on chattel mortgages without guarantee and lex commissoria (acceleration clause, requiring payment on default of mortgage repayments) through conditional property transfers.Google Scholar

⁷⁰ Der Entwurf nimmt von der grundsätzlich durchgeführten Formfreiheit der obligationenrechtlichen Verträge nicht einmal die Bürgschaft aus, während aller Schutz der Frauen und Minderjährigen hier wie überall wegfallen soll.Google Scholar

⁷¹ Vgl. hierüber meinen Aufsatz in Schmoller's Jahrb. Bd XIII S. 217 ff. - Ueber die durchgängige Trennung der als abstraktes Formalgeschäft ausgestalteten Rechtsübertragung vom Kausalgeschäft vgl. Strohal in Jhering's Jahrb. Bd. XXVII S. 335–462.Google Scholar

⁷² Gegen den Geist des Schuldrechtes im Entwurfe vgl. auch Bähr in der krit. Vierteljahresschrift Bd. XXX S. 567–568 und Hartmann, das Civilgesetzbuch, das Aequitätsprinzip und die Richterstellung, Arch. f. civ. Pr Bd. LXXIII S. 309–407.Google Scholar

²¹ The draft does not even exempt guarantees from the principle of freedom of form that it implements, meaning that all protection for women and children disappears here just as everywhere.Google Scholar

²² Cf. on this my essay in Schmoller's Jahrbuch (1889) vol XIII, 217 ff. On the ongoing separation of the abstract “formal” transaction of transferring rights from the “causative” transaction. Cf. Strohal in Jhering's Jahrbuch, vol XXVII, 335–462.Google Scholar

²³ Against the spirit of the law of obligations, cf also Bähr in the critical Vierteljahresschrift, vol XXX, 567–568 and Hartmann, The Civil Code, the Equity Principle and the Position of Judges, Archiv für die civilistische Praxis, vol LXXIII, 309–407.Google Scholar

⁷³ Vgl Mataja's angeführte Schrift und dessen Kritik des Entwurfes im Archiv für bürgerl. Recht Bd. I S. 267 ff; meinen Aufsatz in Schmoller's Jahrb. Bd. XIII S. 247 ff.Google Scholar

⁷⁴ Der deutsche Entwurf weiß von diesem Allen nichts; er bricht mit uraltem arischem Recht hinsichtlich der Haftung für Thiere, gründet die Haftung aus Gebäudeeinsturz lediglich auf Verschulden und kennt selbst eine Vermuthung für Verschulden nur in einem einzigen Fall (beim effusum vel dejectum). Moderne Spezialgesetze jedoch sind einsichtiger. - Nur angedeutet sei hier, daß auch die Haftung aus rechtsgeschäftlicher Verursachung durch irrthümliche oder scherzhafte Erklärung und die Haftung des falsus procurator sich aus dem gleichen Gedanken rechtfertigt (vgl. meinen Aufsatz a. a. O. Bd. XII S. 1252 u. 1255); daß selbst die Entschädigungspflicht aus Zwangsenteignung hier wurzelt; daß die Entschädigung unschuldig Verurtheilter oder Verhafteter von hier aus sich als Rechtspflicht des Staates ergiebt (vgl. meine „Genossenschaftstheorie“ u.s.w. S. 807 ff.).Google Scholar

²⁴ Cf. Mataja quoted work and its criticism of the draft in the Archiv für bürgerliches Recht, vol I, 267 ff; my essay in Schmoller's Jahrbuch (1889) vol XIII, 247 ff.Google Scholar

²⁵ The German draft recognizes none of this. It breaks from the ancient Aryan legal liability for animals, bases liability for buildings collapsing solely on fault, and acknowledges only a presumption of fault in one single case (for effusum vel dejectum – dangerous escapes). Yet specialised modern Acts are more insightful. – To mention briefly, that liability for causing a transaction through mistaken or mischievous representations and the liability of an unauthorized agent are justified by the same idea. (Cf. my essay, cited above, vol XII, 1252 and 1255); that the obligation to pay compensation for expropriation is rooted here; that compensation of people who were innocent but convicted or imprisoned results from a legal duty of the state (Cf. my Genossenschaftstheorie, etc., 807 ff.).Google Scholar

⁷⁵ Der deutsche Entwurf ordnet angemessen die Haftung für Andere in Vertragsverhältnissen, erkennt aber darüber hinaus nur eine Haftung der Gastwirthe für ihre Leute an. Alles Andere bleibt Sonderrecht.Google Scholar

⁷⁶ Vgl. die treffenden Bemerkungen von Liszt's, die Grenzlinien zwischen Privatrecht und Strafrecht u.s.w. (Heft 5 der Beiträge zur Erläut. u. Beurth. des Entw. v. Bekker u. Fischer) S. 5 ff.Google Scholar

²⁶ The German draft creates a reasonable order for liability for third parties in contractual relations, but only recognizes liability of proprietors for its people. All others fall under specialized regulation.Google Scholar

²⁷ Cf. the related remarks from Liszt, The Boundaries Between Private Law and Criminal Law etc. (vol 5 of the contributions to explanations and judgments of Bekker and Fischer) p. 5 ff.Google Scholar

⁷⁷ Ueber die Stellung des deutschen Entwurfs zu dieser Frage vgl. meinen Aufsatz in Schmoller's Jahrb. Bd. XIII S. 194 ff.Google Scholar

²⁸ On the position of the German draft on this question, Cf. my essay in Schmoller's Jahrbook (1889) vol XIII, 194 ff.Google Scholar

⁷⁸ Folgerichtig müßte freilich das romanistische Denken dahin gelangen, nur das Familiengüterrecht dem Privatrecht, dagegen das persönliche Familienrecht dem öffentlichen Recht zuzutheilen. Allein diese Konsequenz, die Sohm, Institutionen (3. Aufl.) S. 94, wirklich zieht, zeigt nur die Unhaltbarkeit der zu Grunde liegenden Vordersätze.Google Scholar

²⁹ Logically, it must surely follow from the Roman perspective that only family property law is private law, while personal family law divides into public law. This very consequence, which Sohm, Institutions 94 (3rd ed.), actually draws, shows the unsunstainability of this underlying precept.Google Scholar

⁷⁹ Der deutsche Entwurf thut das Gegentheil; sein eheliches Güterrecht und insbesondere sein auf Verdrängung der gütergemeinschaftlichen Ordnungen berechneter “gesetzlicher Güterstand” geht von dem Prinzip der Trennung aus, schafft eine unsägliche Fülle einzelner “Ansprüche” des Gatten gegen den Gatten und scheint einen komplizirten rechtsgeschäftlichen und prozessualen Verkehr zwischen Mann und Frau hervorrufen zu wollen.Google Scholar

³⁰ The German draft does the opposite; its marital property law, and especially its “statutory matrimonial regime,” calculated to displace the communal marital order, starts from the principle of separation, creates an unspeakable mass of individual “claims” for spouse against spouse, and seems to positively desire complex transactional and litigious intercourse between husband and wife.Google Scholar

⁸⁰ Der deutsche Entwurf kennt keine Hausgemeinschaft; selbst die “fortgesetzte Gütergemeinschaft” löst er von dem Gedanken der Hausgemeinschaft ab. Seine “elterliche Gewalt” ist einseitiges Recht des Vaters oder der Mutter, in beiden Fällen gleich bemessen. Die elterliche Nutznießung und Verwaltung reißt er in wesentlichen Stücken, die elterliche Unterhaltspflicht völlig von der elterlichen Gewalt los. Inhaltlich gestaltet er diese Gewalt von Gotten Gnaden nach dem Muster der staatlich übertragenen Altersvormundschaft aus, das germanische Mundium mit moderner Vormundschaft verwechselnd. Und folgerichtig läßt er sie mit der Großjährigkeit enden, so daß sie bei früherer Heirath des Kindes fortbesteht, dagegen über das im Hause verbleibende großjährige Kind wegfällt.Google Scholar

³¹ The German draft does not recognize the home community; it even removes the “continuing communal property” from the idea of the home community. Its “parental authority” is a unilateral right of the father or mother, assessed the same in both cases. It tears the parental usufruct and management in its essential parts, the parental duty of maintainence from parental authority. It designs the content of this power by the divinity of God according to the model of the state conferred old-age guardianship, confusing the germanic Mundium with modern guardianship. And consequently, it lets authority end with age, so that it persists with a previous marriage of a child, but falls away with the eldest child remaining in the house.Google Scholar

⁸¹ Im deutschen Entwurf ist auch das Erbrecht durchweg romanistisch und individualistisch fundamentirt, die Verfügung von Todeswegen vorangestellt, der Grundsatz der Universalsuccession (besonders durch Abschaffung des Vindikationslegats) übertrieben, das Pflichttheilsrecht zu einer Geldforderung abgeschwächt, die Verwandtenerbfolge in das Unbegrenzte ausgedehnt, die deutschrechtliche Sondererbfolge ausgewiesen.Google Scholar

³² In the German draft, inheritence law is also Romanist and individualistic throughout, based around the will and testament, exaggerating the principle of universal succession (especially by abolishing the right to claim vindication in inheritance), weakening the right to legal portion to a demand for money, extending relatives' inheritance indefinitely, and expelling the German law special inheritance.Google Scholar

⁸² Der deutsche Entwurf konstruirt die Gesellschaft ganz im Sinne der römischen societas und eröffnet nur der Erwerbsgesellschaft, falls sie mit solchem Recht nicht leben kann, den Ausweg der Flucht in das Gewand der offenen Handelsgesellschaft; er führt bei der Gemeinschaft – mit einziger Ausnahme der ehelichen Gütergemeinschaft, aber mit Einschluß der Erbengemeinschaft – in voller Strenge das Prinzip der schlechthin getrennten Antheile durch.Google Scholar

³³ The German draft conceives the company entirely in the sense of a Roman societas and only allows a company which people buy into, if it is unable to survive such a law, a way out of the flight of organizations into the form of the “Open Trading Company;” it introduces in community organizations—with the solitary exception of the marital community, but including the inheritance community—the principle of absolutely separate units with full rigour.Google Scholar

⁸³ Dieser Erscheinung bin ich in meinem Buche über “die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtsprechung” nachgegangen. Die mit der Mitgliedschaft oder einer Organstellung in einer Gemeinde oder einer anderen öffentlichrechtlichen Körperschaft oder Anstalt verknüpften Sonderrechte und Sonderpflichten bilden eine hierher gehörige Kategorie. Von staatlichen Verhältnissen mögen die vermögensrechtlichen Ansprüche der Beamten, die Entschädigungspflicht aus Zwangsenteignung, die Ersatzpflicht des Staates aus dem Mißbrauch von Hoheitsrechten durch seine Organe angeführt sein. Man denke auch an das Privatfürstenrecht. – Vgl auch die Abhandlung von A. Menzel, Die rechtliche Natur der Unterstützungsansprüche aus den Reichsgesetzen über die Kranken- und Unfallversicherung der Arbeiter, Archiv für bürgerliches Recht I S. 327 ff., der jedenfalls bezüglich der Verweisung dieser Ansprüche in das Privatrecht und der hierüber auf S. 332 gemachten allgemeinen Bemerkungen zuzustimmen ist.Google Scholar

³⁴ I elaborate on this phenomenon in my book on The Theory of Cooperatives and German Jurisprudence. The special rights that attach to membership or belonging in a municipality or another public law corporation or institution constitute a category here. The proprietary claims of officials, the duty of compensation for compulsory purchase, the duty of replacement by the state for misuse of sovereign powers carried out through its organs. One may also think about the private law of Princes. – Cf. also the treatment by A. Menzel, The Legal Nature of the Support Claims in Empire Acts on Sickness and Accident Insurance for Workers, Archiv für bürgerliches Recht, vol I, 327 ff., which in any case concurs in connection with the reference of these claims in private law, and the general comments on page 332.Google Scholar

^* Cf. G.W.F. Hegel, Elements of the Philosophy of Right §41 (1820), which also formulates this idea, now embodied in the Grundgesetz 1949, Art. 2.Google Scholar

^* The concept of a Gesamthandgemeinschaft has no direct translation: It refers to a group of quasi-corporate partnerships such as the Gesellschaft bürgerlichen Rechts (BGB §§705-740), Gütergemeinschaft (BGB §1419) and the Erbengemeinschaft (BGB §2032).Google Scholar