¹ See the critical article by Kahan, Marcel & Kamar, Ehud, The Myth of State Competition in Corporate Law, 55 Stan. L. Rev. 679 (2002).Google Scholar

² Eva-Maria Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 240 et seq. (2002) for further references.Google Scholar

³ Case C-212/97, Centros Ltd. v. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, decision of 3/9/1999, E.C.R. I-1459 (1999). See Micheler, Eva, 52 International and Comparative Law Quarterly (ICLQ) 521 (2003); Wulf-Henning Roth, From Centros to Überseering: Free Movement of Companies, Private International Law, and Community Law, 52 ICLQ 177 (2003). All three decisions have triggered a wealth of literature, primarily in Germany, but also in other Member States. This article only provides selected citations either to comments in English or to articles that focus on questions discussed here in depth.Google Scholar

⁴ Case C-208/00, Überseering B.V. v. Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC), decision of 11/5/2002, referred to the ECJ by the German Bundesgerichtshof (BGH), Resolution of 3/30/2000, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 555 (2000) = Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 423 (2000) = Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 967 (2000); final decision of the German Bundesgerichtshof (BGH) of 3/13/2003, Juristenzeitung (JZ) 535 (2003) (comment by Horst Eidenmüller) = Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 431 (2003) (comment by Wertenbruch, Johannes), Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 618 (2003) = Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1461 (2003), See Schulz, Martin, (Schein-)Auslandsgesellschaften in Europa – Ein Schein-Problem?, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2705 (2003). See also Andenas, Mads, Free Movement of Companies, 119 Law Quarterly Review 221 (2003); Kilian Baelz/Teresa Baldwin, The End of the Real Seat Theory (Sitztheorie): the European Court of Justice Decision in Überseering of 5 November 2002 and its Impact on German and European Company Law, 3 German Law Journal No. 12 (1 December 2002); Paul Lagarde, 92 Revue critique de droit international privé 508 (2003); Eva Micheler, 52 ICLQ 521 at 523 et seq. (2003); Wulf-Henning Roth, From Centros to Überseering: Free Movement of Companies, Private International Law, and Community Law, 52 ICLQ 177 at 193 et seq. (2003); Ioanna Thoma, The Überseering ruling: a tale of serendipity, European Review of Private Law (ERPL) 545 (2003).Google Scholar

⁵ Case C-167/01, Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v. Inspire Art Ltd., decision of 9/30/2003. Christian Kersting/Clemens Philipp Schindler, The ECJ's Inspire Art Decision of 30 September 2003 and its Effects on Practice, 4 German Law Journal No. 12 (1 December 2003).Google Scholar

⁶ See supra, n.3.Google Scholar

⁷ See Romano, Roberta, The Genius of American Corporate Law (1993) p. 6 et seq.; id., Law as a Product, Some Pieces of the Incorporation Puzzle, 1 J.L.Econ.Org. 225, 244 et seq. (1985).Google Scholar

⁸ In general, event-studies try to find out whether certain legislative or managerial decisions influence the development of stock prices. In this case, the event is the management's decision to reincorporate in Delaware or another “responsive state”. See Romano, Roberta, The Genius of American Corporate Law (supra note 7, 17 et seq.; Roberta Romano, Law as a Product, Some Pieces of the Incorporation Puzzle, 1 J.L.Econ.Org. 225, 279 et seq. (1985). A survey of further event-studies can be found at Roberta Romano, The State Competition Debate in Corporate Law, 8 Cardozo L. Rev. 709, 731 et seq. (1987); id., The Genius of American Corporate Law 17 et seq. (1993). See also recently Bebchuk, Lucian, Cohen, Alma & Ferrell, Allen, Does the Evidence Favour State Competition in Corporate Law?, 90 Cal. L. R. 1775, 1790 (2002).Google Scholar

⁹ See supra n. 3.Google Scholar

¹⁰ See supra n. 4.Google Scholar

¹¹ See supra n. 5.Google Scholar

¹² For authorities supporting the following text see Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt, supra note 2, 118 et seq. with multiple references.Google Scholar

¹³ Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 62 (2003). Comment on the decision by Kindler, Peter, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 4 (2003) = Der Betrieb (DB) 2039 (2002); see also Leible, Stefan & Hoffmann, Jochen, Vom “Nullum” zur Personengesellschaft – Die Metarmorphose der Scheinauslandsgesellschaft im deutschen Recht, Der Betrieb (DB) 2203 (2002).Google Scholar

¹⁴ One of the consequences was that such a corporation could not bring a law suit, see the case Überseering, discussed below, text accompanying note 21.Google Scholar

¹⁵ See supra, note 3.Google Scholar

¹⁶ Case 81/87, The Queen v. H.M. Treasury and Commissioners of Inland Revenue, ex parte Daily Mail and General Trust PLC, decision of 9/27/1988, E.C.R. 5483 (1988).Google Scholar

¹⁷ For a comprehensive list of literature on Centros see Bachner, Thomas & Winner, Martin, Das österreichische internationale Gesellschaftsrecht nach Centros, Der Gesellschafter (GesRZ) 73 at 76, note 31 (2000).Google Scholar

¹⁸ As to the transition to the theory of incorporation see Behrens, Peter, Das Internationale Gesellschaftsrecht nach dem Centros-Urteil des EuGH, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 323 (1999); Volker Geyrhalter, Niederlassungsfreiheit contra Sitztheorie – Good Bye “Daily Mail”?, Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht (EWS) 201, 203 (1999); José Christian Cascante, Anmerkungen zu Centros, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 450, 451 (1999); Robert Freitag, Der Wettbewerb der Rechtsordnungen im Internationalen Gesellschaftsrecht, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (EuZW) 267, 269 (1999); Eva-Maria Kieninger, Niederlassungsfreiheit als Rechtswahlfreiheit, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 724, 737 et seq. (1999); Stefan Leible, Anmerkung zu Centros, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 300, 301 (1999); Wienand Meilicke, Der Betrieb (DB) 627 (1999); Günter Roth, Gründungstheorie: Ist der Damm gebrochen?, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 861, 867 (1999); Erik Werlauff, Ausländische Gesellschaft für inländische Aktivität, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 867, 875 (1999). For a different view (continuity of the theory of the real seat) see among others Ebke, Werner, Das Schicksal der Sitztheorie nach dem Centros-Urteil des EuGH, Juristenzeitung (JZ) 656 (1999); Peter Kindler, Niederlassungsfreiheit für Scheinauslandsgesellschaften, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1993, 1996 et seq. (1999). The fact that the Dutch Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen (WFBV) of 12/17/1997 (Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden 1997, Nr. 697) would be inconsitent with the freedom of establishment was foreseen by: Eva-Maria, Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 141 (2002); Harm-Jan de Kluiver, De wet formeel buitenlandse vennootschappen op de tocht?, Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie (WPNR) 527 (1999); Hans de Wulf, Centros: vrijheid van vestiging zonder race to the bottom, Ondernemingsrecht 318, 320 (1999); Levinus Timmerman, Das niederländische Gesellschaftsrecht im Umbruch, Festschrift für Marcus Lutter 173, 185 (2000).Google Scholar

¹⁹ See Oberlandesgericht (OLG) (court of appeals) Düsseldorf, decision of 3/26/2001, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 790 (2001) = Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 506 (2001), comment by Eva-Maria, Kieninger, Zeitschrift, Neue für Gesellschaftsrecht (NZG) 610 (2001); Oberlandesgericht (OLG) (court of appeals) Hamm, decision of 2/1/2001, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 791 (2001) = Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 562 (2001), comment by Günter Chr. Schwarz, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 613 (2001).Google Scholar

²⁰ Oberster Gerichtshof (OGH) (Austrian Supreme Court), decision of 7/15/1999, Österreichisches Recht der Wirtschaft (RdW) 719 (1999) (comment by Christian Nowotny) = Der Gesellschafter (GesRZ) 248 (1999) (comment by Bachner, Thomas) = Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 36 (2000) (comment by Eva-Maria, Kieninger) = Juristenzeitung (JZ) 199 (2000) (comment by Mäsch, Gerald); see also Behrens, Peter, Reaktionen mitgliedstaatlicher Gerichte auf das Centros-Urteil des EuGH, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 384, 386 et seq. (2000); Barbara Höfling, Die Sitztheorie, Centros und der österreichische OGH, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (EuZW) 145 (2000).Google Scholar

²¹ See supra, n. 4.Google Scholar

²² Unlike the Highest Courts of other jurisdictions, the German Federal Court of Justice (Bundesgerichts – hof, BGH) consists of 24 chambers (so-called senates) of whom 12 are dealing with civil law cases, five with criminal cases and seven with special matters, such as competition law or intellectual property rights.Google Scholar

²³ BGH, 1.7.2002, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 62 (2003) withcomment by Kindlerat, Peter p. 4 = Der Betrieb (DB) 2039 (2002); see also Leible, Stefan & Hoffmann, Jochen, Vom “Nullum” zur Personengesellschaft – Die Metarmorphose der Scheinauslandsgesellschaft im deutschen Recht, Der Betrieb (DB) 2203 (2002).Google Scholar

²⁴ See supra, note 4, para 80.Google Scholar

²⁵ In addition to the decision of the Bundesgerichtshof (BGH) of 3/13/2003 (see supra note 21) see also Bayerisches Oberstes Landesgericht (BayObLG) (court of appeals for selected matters in Bavaria), decision of 12/19/2002, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 290 (2003), discussed by Leible, Stefan & Hoffmann, Jochen, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 259 (2003); Oberlandesgericht (OLG) (court of appeals) Celle, decision of 12/10/2002, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts IPRax 245 (2003); Oberlandesgericht (OLG) (court of appeals) Zweibrücken, decision of 3/26/2003, Betriebsberater (BB) 864 (2003); Kammergericht (KG) (Berlin court of appeals), decision of 11/18/2003, Betriebsberater (BB) 2644 (2003); for further reference of unpublished case law of trial courts see Leible, Stefan & Hoffmann, Jochen, “Überseering” und das deutsche Gesellschaftskollisionsrecht, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 925, 927 (2003).Google Scholar

²⁶ See in particular Altmeppen, Holger, Schutz vor “europäischen Kapitalgesellschaften”, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 97 (2004).Google Scholar

²⁷ See supra n. 5.Google Scholar

²⁸ See N.Y. Bus. Corp. Law § 1320 (2003) and Cal. Corp. Code § 2115 (2003); See further Kersting, Corporate Choice of Law, A Comparison of American and European Systems and a Proposal for a European Directive, 28 Brooklyn J. Int. L. 1 at 26 et seq. (2002).Google Scholar

²⁹ Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen (WFBV) of 12/17/1997, Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden 1997, No. 697.Google Scholar

³⁰ In the same direction before Inspire Art, Harm-Jan de Kluiver, De wet formeel buitenlandse vennootschappen op de tocht?, Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie (WPNR) 527 (1999); Hans de Wulf, Centros: vrijheid van vestiging zonder race to the bottom, Ondernemingsrecht 318, 320 (1999); Levinus Timmerman, Das niederländische Gesellschaftsrecht im Umbruch, in: Festschrift für Marcus Lutter 173, 185 (2000).Google Scholar

³¹ See supra, note 5, para. 137.Google Scholar

³² See supra note 16.Google Scholar

³³ Bayer, Walter, Die EuGH-Entscheidung “Inspire Art” und die deutsche GmbH im Wettbewerb der europäischen Rechtsordnungen, Betriebsberater (BB) 2357, 2363 (2003); Peter Behrens, Gemeinschaftsrechtliche Grenzen der Anwendung inländischen Gesellschaftsrechts nach Inspire Art, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 20, 26 (2004); Werner Ebke, Überseering: “Die wahre Liberalität ist Anerkennung”, Juristenzeitung (JZ) 927, 932 (2003); Eva-Maria Kieninger, Internationales Gesellschaftsrecht nach “Centros”, “Überseering” und “Inspire Art”: Antworten, Zweifel und offene Fragen, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 685, 694 et seq. (2004).Google Scholar

³⁴ This is the new focus of the discussion, see Bayer, Walter, Die EuGH-Entscheidung “Inspire Art” und die deutsche GmbH im Wettbewerb der europäischen Rechtsordnungen, Betriebsberater (BB) 2357 (2003); Peter Behrens, Gemeinschaftsrechtliche Grenzen der Anwendung inländischen Gesellschaftsrechts nach Inspire Art, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 20 (2004); id., Das Internationale Gesellschaftsrecht nach dem Überseering-Urteil des EuGH und den Schlussanträgen zu Inspire Art, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 193 (2003); Tim Drygala, Stand und Entwicklung des europäischen Gesellschaftsrechts, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 337 (2004); Eva-Maria Kieninger, Internationales Gesellschaftsrecht nach “Centros”, “Überseering” und “Inspire Art”: Antworten, Zweifel und offene Fragen, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 685, 696 et seq. (2004); Horst Eidenmüller & Gebhard Rehm, Niederlassungsfreiheit versus Schutz des inländischen Rechtsverkehrs: Konturen des Europäischen Internationalen Gesellschaftsrechts, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 159 (2004); Otto Sandrock, Was ist erreicht? Was bleibt zu tun? Eine kollisions- und materiellrechtliche Bilanz, in: Sandrock, Otto & Wetzler, Christoph (eds.), Deutsches Gesellschaftsrecht im Wettbewerb der Rechtsordnungen 33 (2004); Otto Sandrock, Die Schrumpfung der Überlagerungstheorie, 102 Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft (ZVglRWiss) 447 (2003); Gerald Spindler & Olaf Berner, Der Gläubigerschutz im Gesellschaftsrecht nach Inspire Art, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 7 (2004); Christoph Wetzler, Rechtspolitische Herausforderungen, in: Sandrock, Otto & Wetzler, Christoph (eds.), Deutsches Gesellschaftsrecht im Wettbewerb der Rechtsordnungen 129, 161 et seq. (2004).Google Scholar

³⁵ Case C-120/78, Rewe-Zentral-AG/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein, decision of 20/2/1979, E.C.R. 649 (1979) para. 8.Google Scholar

³⁶ See supra, note 3, para. 34 et seq.Google Scholar

³⁷ See supra note 5, para 133 et seq.Google Scholar

³⁸ Carney, William, The Political Economy of Competition for Corporate Charters, 26 J.Legal Stud. 303 at 323 et seq. (1997); Alfred Conard, The European Alternative to Uniformity in Corporation Laws, 89 Mich.L.Rev. 2150 at 2172 et seq. (1991); Friedrich Kübler, Aktie, Unternehmensfinanzierung und Kapitalmarkt (1989) 22 et seq.Google Scholar

³⁹ See Lutter, Marcus, A Mini-Directive on Capital, in: de Kluiver, Harm-Jan & van Gerven, Walter (eds.), The European Private Company? 201, 202 et seq. (1995).Google Scholar

⁴⁰ Supra note 3, para. 24 et seq.Google Scholar

⁴¹ Supra note 5, para 136 et seq.Google Scholar

⁴² Eidenmüller, Horst, Anmerkungen zu “Überseering”, Juristenzeitung (JZ) 526, 529 (2003); Peter Kindler, “Inspire Art” – Aus Luxemburg nix Neues zum internationalen Gesellschaftsrecht, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 1086, 1089 (2003); Tim Drygala, Stand und Entwicklung des europäischen Gesellschaftsrechts, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 337, 347 (2004,); Norbert Horn, Deutsches und europäisches Gesellschaftsrecht und die EuGH-Rechtsprechung zur Niederlassungsfreiheit – Inspire Art, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 893, 899 (2004). See also Amtsgericht (AG) (court of first instance) Hamburg, decision of 5/14/2003, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 732 (2003) = Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 534 (2003).Google Scholar

⁴³ An “existenzvernichtender Eingriff” is an abuse of the company's patrimony by a dominant shareholder (often the mother company) which leads to a destruction of the company's financial basis, see the leading cases Bremer Vulkan, Bundesgerichtshof (BGH) decision of 9/17/2001, Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen (BGHZ) 149, at 10, and Bundesgerichtshof (BGH) decision of 6/24/2002, Juristenzeitung (JZ) 1047 (2002) (comment by Ulmer, Peter). See also Zumbansen, Peer, Liability within Corporate Groups (“Bremer Vulkan”): Federal Court of Justice Attempts the Overhaul, 3 German Law Journal No. 1 (1 January 2002).Google Scholar

⁴⁴ See also Kieninger, Eva-Maria, Internationales Gesellschaftsrecht nach “Centros”, “Überseering” und “Inspire Art”: Antworten, Zweifel und offene Fragen, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 685, 699 (2004).Google Scholar

⁴⁵ See Kindler, Peter, “Inspire Art” – Aus Luxemburg nichts Neues zum internationalen Gesellschaftsrecht, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 1086 (2003).Google Scholar

⁴⁶ COM (2003) 427 final, http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/pdf/2003/com2003_0427en01.pdf. Presently a similar rule is in force in most if not all Member States’ autonomous conflicts laws)Google Scholar

⁴⁷ (Regulation 1346/2000 of May 29, 2000, O.J. 2000 No. L 160 /1 et seq, http://europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2000/l_160/l_16020000630en00010018.pdf Google Scholar

⁴⁸ Behrens, Peter, Gemeinschaftsrechtliche Grenzen der Anwendung inländischen Gesellschaftsrechts auf Auslandsgesellschaften nach Inspire Art. Anmerkung zu EuGH, U. v. 30.09.2003 – Rs. C-167/01 – (Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam / Inspire Art Ltd.), Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 20, 26 (2004), id., Das Internationale Gesellschaftsrecht nach dem Überseering-Urteil des EuGH und den Schlussanträgen zu Inspire Art, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 193, 206 (2003); Eva-Maria Kieninger, Internationales Gesellschaftsrecht nach “Centros”, “Überseering” und “Inspire Art”: Antworten, Zweifel und offene Fragen, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 685, 697 (2004); Gerald Spindler & Olaf Berner, Der Gläubigerschutz im Gesellschaftsrecht nach Inspire Art, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 7, 9 et seq. (2004). Unclear Walter Bayer, Die EuGH-Entscheidung “Inspire Art” und die deutsche GmbH im Wettbewerb der europäischen Rechtsordnungen, Betriebsberater (BB) 2357 (2003), who on the one hand at p. 2364 et seq. seems to be of the opinion that the liability of the members of a company can not be measured against the freedom of establishment after the requalification as an issue of torts, but on the other side at the end of his article at p. 2365 can already see the “sword of Damokles of a deviating evaluation by the ECJ” above his approach.Google Scholar

⁴⁹ Case C-381/98, Ingmar GB Ltd. v. Eaton Leonard Technologies Inc., decision of 11/9/2000, E.C.R. I-9305 (2000).Google Scholar

⁵⁰ See, e.g., Hirsch, Alexander & Britain, Richard, Artfully Inspired – Werden deutsche Gesellschaften englisch?, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 1100 (2003); Walter Bayer, Die EuGH-Entscheidung “Inspire Art” und die deutsche GmbH im Wettbewerb der europäischen Rechtsordnungen, Betriebsberater (BB) 2357 (2003); Peter Behrens, Gemeinschaftsrechtliche Grenzen der Anwendung inländischen Gesellschaftsrechts nach Inspire Art, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 20 (2004); Eva-Maria Kieninger, Internationales Gesellschaftsrecht nach “Centros”, “Überseering” und “Inspire Art”: Antworten, Zweifel und offene Fragen, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht (ZEuP) 685 (2004); Horst Eidenmüller & Gebhard Rehm, Niederlassungsfreiheit versus Schutz des inländischen Rechtsverkehrs: Konturen des Europäischen Internationalen Gesellschaftsrechts, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 159 (2004); Gerald Spindler & Olaf Berner, Der Gläubigerschutz im Gesellschaftsrecht nach Inspire Art, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 7 (2004).Google Scholar

⁵¹ See Bundesgerichtshof (BGH), decision of 1/29/2003, Betriebsberater (BB) 810 (2003); BGH, decision of 5/7/2004, BB 1868 (2004); BGH, decision of 13/10/2004, Zeitschrift für Insolvenzpraxis (ZIP) 2230 (2004). See also Damann, Jens, Amerikanische Gesellschaften mit Sitz in Deutschland, 68 RabelsZ 607 (2004).Google Scholar

⁵² In the US, Delaware is mostly attracting large, publicly held companies listed on the stock exchange. Contrastingly, Liechtenstein is mostly sought as a corporate home by privately held companies. This is partly due to the fact that European company law harmonisation extends to public companies incorporated in Lichtenstein.Google Scholar

⁵³ Oberlandesgericht (OLG) (court of appeals) Frankfurt a.M., decision of 5/28/2003, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 56 (2004); SeeCarl Baudenbacher & Dirk Buschle, Niederlassungsfreiheit für EWR-Gesellschaften nach Überseering, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 26 (2004).Google Scholar

⁵⁴ See the data provided by Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt (supra n. 2). 186 et seq.Google Scholar

⁵⁵ Latty, Elvin R., Pseudo-Foreign Corporations, 65 Yale L.J. 137 (1955).Google Scholar

⁵⁶ See above, note 28.Google Scholar

⁵⁷ See the cases and case-notes cited in Eva-Maria Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 110 et seq. (2002).Google Scholar

⁵⁸ See supra text accompanying note 23.Google Scholar

⁵⁹ See supra note 3.Google Scholar

⁶⁰ Sandrock, Otto, Ein amerikanisches Lehrstück für das Kollisionsrecht der Kapitalgesellschaften, 42 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht (RabelsZ) 227 (1978).Google Scholar

⁶¹ Behrens, Peter, Die Umstrukturierung von Unternehmen durch Sitzverlegung oder Fusion über die Grenze im Licht der Niederlassungsfreiheit im Europäischen Binnenmarkt (Art. 52 und 58 EWGV), Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 1 (1994).Google Scholar

⁶² Drobnig, Ulrich, Gemeinschaftsrecht und internationales Gesellschaftsrecht – “Daily Mail” und die Folgen, in: Christian von Bar (ed.), Europäisches Gemeinschaftsrecht und Internationales Privatrecht, 185 (1991).Google Scholar

⁶³ Knobbe-Keuk, Brigitte, Umzug von Gesellschaften in Europa, 154 Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (ZHR) 325 (1990).Google Scholar

⁶⁴ The great reform of German private international law of 1986 left the area of company law untouched. Even today this area is purely case law.Google Scholar

⁶⁵ For 50 years already, the so-called Deutscher Rat für Internationales Privatrecht, consisting of professors of private international law, advises the justice ministry when it engages in legislative action concerning private international law. At present, the Deutsche Rat has formed a sub-commission which is about to elaborate recommendations for a future European or – if European action fails – a German private international company law.Google Scholar

⁶⁶ Großfeld is the commentator of the section Internationales Gesellschaftsrecht (international company law) (13^th ed., 1998) in the so-called Staudinger, the largest commentary on the German Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) and its ancillary laws.Google Scholar

⁶⁷ Ebenroth was the commentator of the section on Internationales Gesellschaftsrecht (international company law) (2^nd ed., 1990) in the so-called Münchener Kommentar zum BGB, another one of the standard commentaries on German private law, perhaps in practice even more influential than the Staudinger (see supra note 44).Google Scholar

⁶⁸ Kindler took over Ebenroth's work for the 3^rd edition of the Münchener Kommentar zum BGB which appeared in 1999, shortly after Centros.Google Scholar

⁶⁹ Kindler, Peter, Internationales Gesellschaftsrecht am Scheideweg, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 649 (2000); id., Niederlassungsfreiheit für Scheinauslandsgesellschaften, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1993 (1999); id., Auf dem Weg zur Europäischen Briefkastengesellschaft? – Die “Überseering”-Entscheidung des EuGH und das internationale Privatrecht, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1073 (2003), id., “Inspire Art” – Aus Luxemburg nix Neues zum internationalen Gesellschaftsrecht, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 1086 (2003).Google Scholar

⁷⁰ See supra note 19.Google Scholar

⁷¹ See more closely Eva-Maria Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 184 et seq. (2002).Google Scholar

⁷² O.J. EC L 249/25 of 10/3/1969.Google Scholar

⁷³ See Romano, Roberta, Empowering Investors: A Market Approach to Securities Regulation, in: Hopt/Kanda/Roe/Wymeersch/Prigge (eds.), Comparative Corporate Governance (1998) p. 143, 175; id., The Genius of American Corporate Law (1993) p. 7 et seq.Google Scholar

⁷⁴ See the figures presented by Romano, note 73.Google Scholar

⁷⁵ Before 1/1/1997 Liechtenstein followed the real seat theory, See Fürstlich Liechtensteinischer Oberster Gerichtshof, decision of 11/1/1991, Liechtensteinische Entscheidungssammlung 1/1992, 29. See also Meier, Guido, Grundstatut und Sonderanknüpfung im IPR des liechtensteinischen Gesellschaftsrechts (1979) passim, and Peter Prast, Anerkennung liechtensteinischer Gesellschaften im Ausland (1997) p. 173. In the course of a general reform and codification of Lichtenstein's private international law, the rules with respct to company law were altered. The new rule (Art. 232 s. 1 Personen- und Gesellschaftsrecht, in force since 1/1/1997) embodies the theory of incorporation.Google Scholar

⁷⁶ See infra note 88.Google Scholar

⁷⁷ Conclusions of the Advocate General M. Antonio La Pergola, presented on 16th July 1998, Case C-212/97, Centros ltd./Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, para. 20.Google Scholar

⁷⁸ Supra note 77, para. 21.Google Scholar

⁷⁹ Supra note 16, para. 23.Google Scholar

⁸⁰ See supra note 8.Google Scholar

⁸¹ See Luchsinger, Thomas, Die Niederlassungsfreiheit der Kapitalgesellschaften in der EG, den USA und der Schweiz 168 (1992).Google Scholar

⁸² Romano, Roberta, The Genius of American Corporate Law 34 et seq. (1993); Alfred F. Conard, in: International Encyclopedia of Comparative Law, vol. XIII: Business and Private Organizations, ch. 6: Fundamental Changes in Marketable Share Companies 14 (1972); Ronald J. Daniels, Should Provinces Compete? The Case for a Competitive Corporate Law Market, 36 McGill L.J. 131, 178 Fn. 111 (1991).Google Scholar

⁸³ For more detail, see Romano, Roberta, Law as a Product, Some Pieces of the Incorporation Puzzle, 1 J.L.Econ.Org. 225, 246 et seq. (1985).Google Scholar

⁸⁴ See Wetzler, Christoph, Rechtspolitische Herausforderungen, in: Sandrock, Otto & Wetzler, Christoph (eds), Deutsches Gesellschaftsrecht im Wettbewerb der Rechtsordnungen, 150 (2004).Google Scholar

⁸⁵ See in greater detail Eva-Maria Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 155 (2002).Google Scholar

⁸⁶ In 1998, Liechtenstein derived 15 % of its total tax income from the so-called “special company tax”, see Eva-Maria, Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 187 (2002).Google Scholar

⁸⁷ See Eva-Maria, Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt 161 et seq. (2002).Google Scholar

⁸⁸ See at http://europa.eu.int/comm/internal_market/company/seat-transfer/index_en.htm (last visited 5 March 2005).Google Scholar

⁸⁹ See also Leible, Stefan, Niederlassungsfreiheit und Sitzverlegungsrichtlinie, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 531, 554 (2004), in whose opinion the primary economic justification for allowing an isolated change of the statutory seat are those situations where a company has already moved or is planning to move its real seat as well.Google Scholar

⁹⁰ See supra at note 73 and infra at IV.Google Scholar

⁹¹ See e.g. Sandrock, Otto, Was ist erreicht? Was bleibt zu tun? Eine kollisions- und materiellrechtliche Bilanz, in: Sandrock, Otto & Wetzler, Christoph (eds.), Deutsches Gesellschaftsrecht im Wettbewerb der Rechtsordnungen 77 (2004).Google Scholar

⁹² See Jörg-Marcus, Leisle, Transnationale Verschmelzungen im Binnenmarkt: Gelebte Rechtswirklichkeit wird kodifiziert, The European Legal Forum 153 (2004); Kai-Peter Ott, Die rechtsüberschreitende Verschmelzung nach Centros, Überseering und Inspire Art, in: Sandrock, Otto & Wetzler, Christoph (eds.), Deutsches Gesellschaftsrecht im Wettbewerb der Rechtsordnungen 199, 201 et seq. (2004).Google Scholar

⁹³ Behrens, Peter, Gesellschaft mit beschränkter Haftung (2nd ed. 1997) para. IPR 69; Christian Bühler, Die grenzüberschreitende Fusion von Kapitalgesellschaften in der Europäischen Union (2000) p. 104; Peter Kindler in: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Vol. 11: Internationales Handels- und Gesellschaftsrecht, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Art. 50-237), (3rd ed. 1999), IntGesR para. 668 et seq.; Thomas Ziegler, Gesellschafts- und steuerrechtliche Probleme der Fusion zwischen deutschen und französischen Aktiengesellschaften (1997) p. 5 and p. 14.Google Scholar

⁹⁴ Kindler (note 93) para. 668; Ziegler (note 93) p. 6.Google Scholar

⁹⁵ Wertpapier-Mitteilungen (WM) 1990 (2003) = GmbHRundschau (GmbHR) 1213 (2003).Google Scholar

⁹⁶ Proposal for a Directive of the European Parliament and the Council on Cross-border Mergers of Companies with Share Capital, COM (2003) 703 final.Google Scholar

⁹⁷ Romano, Roberta, The Genius of American Corporate Law 32 (1993): “The key to Delaware's sustained market share over time involves the marginal consumers in the charter market, reincorporating firms”.Google Scholar

⁹⁸ Bebchuk, Lucian A., Federalism and the Corporation: The Desirable Limits on State Competition in Corporate Law, 105 Harv.L.Rev. 1437, 1458 et seq. (1992).Google Scholar

⁹⁹ See e.g. Freitag, Robert, Der Wettbewerb der Rechtsordnungen im Internationalen Gesellschaftsrecht, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (EuZW) 267 (1999); Stefan Grundmann, Wettbewerb der Regelgeber im Europäischen Gesellschaftsrecht – jedes Marktsegment hat seine Struktur, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 783 (2001); Walter Bayer, Die EuGH-Entscheidung “Inspire Art” und die deutsche GmbH im Wettbewerb der europäischen Rechtsordnungen, Betriebsberater (BB) 2357 (2003); Gerald Spindler & Olaf Berner, Inspire Art – Der europäische Wettbewerb um das Gesellschaftsrecht ist endgültig eröffnet, Recht der internationalen Wirtschaft (RIW) 949 (2003); see also Mock, Sebastian, Harmonization, Regulation and Legislative Competition in European Corporate Law, http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=216 Google Scholar

¹⁰⁰ On the economic effeciency of co-determination see Gerum, Elmar & Wagner, Helmut, Economics of Labor Co-Determination in View of Corporate Governance, in: Hopt/Kanda/Roe/Wymeersch/Prigge (eds.), Comparative Corporate Governance (1998) p. 341 at 348 et seq.Google Scholar

¹⁰¹ See the seminal book by Romano, Roberta, The Genius of American Corporate Law (1993).Google Scholar

¹⁰² Cumming, Douglas J. & MacIntosh, Jeffrey G., The Role of Interjurisdictional Competition in Shaping Canadian Corporate Law: A Second Look, 20 Int'l Rev. of Law & Econ. 141, 143-4 (2000) (first published as 18 Toronto Law and Economics Working Paper Series, 1993).Google Scholar

¹⁰³ Another factor is the “incorporation industry”, i.e. financial and legal services, which are an important branch of the economy in Delaware and similar states.Google Scholar

¹⁰⁴ Supra note 72.Google Scholar

¹⁰⁵ Cases C-71/91 and C-178/91, Ponente Carni Spa et al. v. Amministrazione delle finanze dello stato, decision of 4/20/1993, E.C.R. I-1915, paras. 41-43 (1993); case C-188/95, Fantask A/S et al. v. Industriministeriet (Erhvervsministeriet), decision of 12/2/1997, E.C.R. I-6783 (1997); case C-56/98, Modelo SGPS SA v. Direcçáo-Geral dos Registos e Notariado, decision of 9/29/1999, E.C.R. I-6427 (1999).Google Scholar

¹⁰⁶ See Becker, Patrizia, Verabschiedung des Gesetzes über die französische Blitz-S.A.R.L., GmbHRundschau (GmbHR) 706 (2003) and GmbHRundschau (GmbHR) 1120 (2003).Google Scholar

¹⁰⁷ See Vietz, Nadja, Verabschiedung des Gesetzes über die neue Blitz-GmbH, GmbHRundschau (GmbHR) 26 (2003) and GmbHRundschau (GmbHR) 523 (2003); José Miguel Embid Irujo, Eine spanische “Erfindung” im Gesellschaftsrecht: Die “Sociedad limitada nueva empresa” – die neue unternehmerische GmbH, RIW 760 (2004); Sebastian Cohnen, Kein GmbH-rechtliches “race to the bottom” auf dem Jakobsweg: Bemerkungen zur neuen Rechtsform der S.L.N.E., ZVglRWiss (forthcoming).Google Scholar

¹⁰⁸ Irujo, Embid, supra note 107, at 764.Google Scholar

¹⁰⁹ Irujo, Embid, supra note 107, at 761.Google Scholar

¹¹⁰ See Cohnen, , supra note 107.Google Scholar

¹¹¹ The consultation documents are published under www.dti.gov.uk/cld/reviews/condocs.htm (last visited 5/4/2005).Google Scholar

¹¹² See White Paper Company Law Reform (March 2005), http://www.dti.gov.uk/cld/WhitePaper.pdf, p. 9.Google Scholar

¹¹³ Kiem, Roger, Das Centros-Urteil des Europäischen Gerichtshofs – Praktische Gestaltungs- und Reaktionsmöglichkeiten aus dem Blickwinkel der Gesellschaften, in: Gesellschaftsrechtliche Vereinigung (ed.), Gesellschaftsrecht in der Diskussion 1999, at 199, 210 et seq. (2000).Google Scholar

¹¹⁴ Hirsch, Alexander & Britain, Richard, Artfully Inspired – Werden deutsche Gesellschaften englisch?, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 1100, 1103 et seq. (2003).Google Scholar