¹ BGHZ 83, 122 (“Holzmüller”).Google Scholar

² Aktiengesetz dated 6 September 1965, Bundesgesetzblatt (Federal Gazette) I, p. 1089. The other essential source of company law is the Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (LLC Act) dated 20 April 1892, Reichsgesetzblatt (Reich Gazette), p. 477 in the version published on 20 May 1898.Google Scholar

³ Baums et al., Corporations, Capital Markets, and Business in the Law: Liber amicorum Richard M. Buxbaum 445 (2000).Google Scholar

⁴ BGH, II ZR 155/02, ZIP 2004, 993 and II ZR 154/02, ZIP 2004, 1001.Google Scholar

⁵ For details, see Kubis, 4 MüKo-AktG § 119 Rn. 31 (2^nd ed. 2004) (with further references).Google Scholar

⁶ For the principle of ‘separation of powers’ in the AG see Karsten Schmidt, Gesellschaftsrecht § 26 IV 781 (4^th ed. 2002).Google Scholar

⁷ The display of facts is reduced to the legally essential parts, for further details see BGHZ 83, 122 (123-125).Google Scholar

⁸ The original German version was: “Die Aktiengesellschaft ist ferner berechtigt, andere Unternehmen zu errichten und zu erwerben sowie sich an anderen Unternehmen zu beteiligen. Sie kann ihren Betrieb ganz oder teilweise solchen Gesellschaften überlassen.”Google Scholar

⁹ The claimant held shares in the nominal value of 250.000 DM out of an issued capital of 3.200.000 DM.Google Scholar

¹⁰ At the time of the judgement contained in § 361 AktG.Google Scholar

¹¹ BGHZ 83, 122 (129).Google Scholar

¹² BGHZ 83, 122 (131).Google Scholar

¹³ BGHZ 83, 122 (131).Google Scholar

¹⁴ BGHZ 83, 122 (136).Google Scholar

¹⁵ BGHZ 83, 122 (132).Google Scholar

¹⁶ BGHZ 83, 122 (132).Google Scholar

¹⁷ BGHZ 83, 122 (134).Google Scholar

¹⁸ For the following aspects see BGHZ 83, 122 (135).Google Scholar

¹⁹ BGHZ 83, 122 (140).Google Scholar

²⁰ BGHZ 83, 122 (138).Google Scholar

²¹ BGHZ 83, 122 (137).Google Scholar

²² BGHZ 83, 122 (137).Google Scholar

²³ BGHZ 83, 122 (140).Google Scholar

²⁴ BGHZ 83, 122 (140).Google Scholar

²⁵ Some of the few positive voices were Lutter, Organzuständigkeiten im Konzern, in Festschrift Stimpel 825 (Lutter et al eds.,) and Großfeld/Bondics, Die Aktionärsklage – nun auch im deutschen Recht, JZ 589 (1982).Google Scholar

²⁶ BGHZ 83, 122 (130): “grundlegende Entscheidungen”.Google Scholar

²⁷ BGHZ 83, 122 (130): “der Vorstand vernünftigerweise nicht annehmen kann, er dürfe sie in ausschließlich eigener Verantwortung treffen, ohne die Hauptversammlung zu beteiligen.”Google Scholar

²⁸ Heinsius, Organzuständigkeit bei Bildung, Erweiterung und Umorganisation des Konzerns, ZGR 383, 388 (1984): “Wüste der Rechtsunsicherheit”; recently Altmeppen referred to “a quarter of a century of legal uncertainty” when considering Holzmüller. Altmeppen, Anm. zum Urteil des BGH v. 26.4.2004, Az. II ZR 155/02, ZIP 999 (2004),.Google Scholar

²⁹ Joost, “Holzmüller 2000” vor dem Hintergrund des Umwandlungsgesetzes, ZHR 163, 164, 178 (1999); Hübner, , Die Ausgliederung von Unternehmensteilen in aktien- und aufsichtsrechtlicher Sicht, in Festschrift Stimpel 795 (Lutter et al. eds.); Heinsius, , ZGR 383, 393 (1984); Martens, , Die Entscheidungsautonomie des Vorstands und die “Basisdemokratie” in der Aktiengesellschaft, ZHR 377, 383 (1983). See the summary given by Habersack, in Aktienkonzernrecht § 311, Rn. 13 (Emmerich & Habersack eds.) with further details and literature.Google Scholar

³⁰ See only Großfeld/Bondics, JZ 589, 591 (1982) and the summary by Altmeppen, Ausgliederung zwecks Organschaftsbildung gegen die Sperrminorität, DB 49, 50, note 5 (1998).Google Scholar

³¹ See only Lutter/Leinekugel, ZIP 805 (1998) with further literature; for examples in corporate practice, see Groß, Verbreitung und Durchführung von Hauptversammlungsbeschlüssen zu Erwerb oder Veräußerung von Unternehmensbeteiligungen, AG 111, note 4 (1996).Google Scholar

³² BGHZ 83, 122 (143).Google Scholar

³³ BGHZ 83, 122 (137).Google Scholar

³⁴ BGHZ 83, 122 (140).Google Scholar

³⁵ BGHZ 83, 122 (140).Google Scholar

³⁶ Zimmermann, & Pentz, , “Holzmüller“ – Ansatzpunkt, Klagefristen, Klageantrag, Festschrift Welf Müller 154 (2001).Google Scholar

³⁷ Lutter, Zur Binnenstruktur des Konzerns, in Festschrift Harry Westermann 365 (Hefermehl et al. eds.); Krieger, , in MünchHdB AG § 69, Rn 38 (2^nd ed.) with further details also covering opposing views.Google Scholar

³⁸ Habersack, , in Aktienkonzernrecht, supra note 29 at § 311, Rn. 16; Koppensteiner, in KölnKomm AktG § 291, Rn. 24 (2^nd ed.); Zimmermann, /Pentz, , “Holzmüller” – Ansatzpunkt, Klagefristen, Klageantrag, in Festschrift Welf Müller 155; against this view Semler, in MünchHdB AG § 34, Rn. 40 (2^nd ed.).Google Scholar

³⁹ Semler, , in MünchHdB AG, supra note 38 at § 34, Rn. 40.Google Scholar

⁴⁰ Habersack, , in Aktienkonzernrecht, supra note 29 at § 311, Rn. 15.Google Scholar

⁴¹ Lutter, , Das Vor-Erwerbsrecht/Bezugsrecht der Aktionäre beim Verkauf von Tochtergesellschaften über die Börse, AG 342, 343 (2000).Google Scholar

⁴² Wollburg, & Gehling, , Umgestaltung des Konzerns, in Festschrift Lieberknecht 149 (Niederleithinger et al. eds. 1997).Google Scholar

⁴³ Wahlers, Konzernbildungskontrolle durch die Hauptversammlung der Obergesellschaft 220 (1995); Veil, , Aktuelle Probleme im Ausgliederungsrecht, ZIP 361, 369 (1998).Google Scholar

⁴⁴ Liebscher, Konzernbildungskontrolle 88 (1995).Google Scholar

⁴⁵ Reichert, Ausstrahlungswirkungen der Ausgliederungsvoraussetzungen nach dem Umwandlungsgesetz auf andere Strukturänderungen, in Die Spaltung im neuen Umwandlungsrecht und ihre Rechtsfolgen (Symposion Ulmer) 45 (Habersack et al eds., 68 ZHR-Beiheft 1999).Google Scholar

⁴⁶ Wiedemann, , in GROßKOMM AktG § 179 Rn. 75 (4^th ed.).Google Scholar

⁴⁷ Hüffer, AktG § 119 Rn. 18a (6^th ed.).Google Scholar

⁴⁸ Gessler, , Einberufung und ungeschriebene Hauptversammlungszuständigkeiten, in Festschrift Stimpel 787 (Lutter et al eds.).Google Scholar

⁴⁹ BGHZ 83, 122 (131).Google Scholar

⁵⁰ See instead Habersack, in Aktienkonzernrecht § 311, Rn. 18 (Emmerich/Habersack eds.) with further details and literature.Google Scholar

⁵¹ Further analogies to the UmwG, such as the requirement of a Spaltungsbericht shall not be dealt with further here, cf. only Joost, ZHR 163 (1999), 164 with further literature.Google Scholar

⁵² BGHZ 83, 122 (140).Google Scholar

⁵³ Joost, ZHR 163 (1999), 164, 171; Immenga, Mehrheitserfordernisse bei einer Abstimmung der Hauptversammlung über die Übertragung vinkulierter Namensaktien, BB 1992, 2446, 2448.Google Scholar

⁵⁴ See only Altmeppen, DB 49, 50 (1998); Hübner, , Die Ausgliederung von Unternehmensteilen in aktien- und aufsichtsrechtlicher Sicht, in Festschrift Stimpel 795 (Lutter et al eds.,) Lutter/Leinekugel, ZIP 806 (1998).Google Scholar

⁵⁵ Summarising Zimmermann & Pentz, “Holzmüller“ – Ansatzpunkt, Klagefristen, Klageantrag, Festschrift Welf Müller 158.Google Scholar

⁵⁶ Reichert, Ausstrahlungswirkungen der Ausgliederungsvoraussetzungen nach dem Umwandlungsgesetz auf andere Strukturänderungen, in Die Spaltung im neuen Umwandlungsrecht und ihre Rechtsfolgen (Symposion Ulmer) 45 (Habersack et al. eds., 68 ZHR-Beiheft (1999)); criticising this opinion, however, Zimmermann & Pentz, “Holzmüller” – Ansatzpunkt, Klagefristen, Klageantrag, in Festschrift Welf Müller, 159.Google Scholar

⁵⁷ Sünner, Aktionärsschutz und Aktienrecht, AG 169, 170 (1983); opposing Rehbinder, Zum konzernrechtlichen Schutz der Aktionäre einer Obergesellschaft, ZGR 92, 106 (1983); Semler, , in MünchHdB AG § 34 Rn. 44 (2^nd ed.) seems to allow an action either against the Vorstand or against the AG.Google Scholar

⁵⁸ Instead of many see, only, Kubis, 4 MüKo-AktG § 119 Rn. 37, note 110 (2^nd ed., 2004); for an opposing few, see Zimmermann/Pentz, “Holzmüller” – Ansatzpunkt, Klagefristen, Klageantrag, in Festschrift Welf Müller 172.Google Scholar

⁵⁹ See OLG Frankfurt a.M., DB (1999), 1004, (1004) (sale of an enterprise interest); OLG Köln, DB (1996), 1713 (effects of a constitution prescribing full distribution of profits on the distribution of profits in the subsidiaries); OLG München, WM (1996), 1462, (1463) (sale of a majority stake); OLG München, AG (1995), 232, (233) (transfer of land to subsidiary); OLG Köln, ZIP (1993), 110, (113) (merger of a subsidiary); LG Düsseldorf, AG 1999, 94 (sale of an enterprise interest); LG Karlsruhe, ZIP 1998, 385, 387 (spinoff through asset deal); LG Hamburg, AG 1997, 238 (spin-off through asset deal); LG Frankfurt a.M., AG 1993, 287, 288 (sale of business part to subsidiary); LG Köln, AG 238, 239 (1992).Google Scholar

⁶⁰ ÖOGH AG 1996, 382, 383.Google Scholar

⁶¹ BGH, Az. II ZR 133/01, ZIP 2003, 387.Google Scholar

⁶² BGH ZIP 2003, 387, 389.Google Scholar

⁶³ BGH ZIP 2003, 387, 389.Google Scholar

⁶⁴ BGH ZIP 2003, 387, 389 f.Google Scholar

⁶⁵ BGH ZIP 2003, 387, 390.Google Scholar

⁶⁶ See the summary of Schlitt, Die gesellschaftsrechtlichen Voraussetzungen des regulären Delisting, ZIP 533, 534 (2004) in note 11 with further comments and literature.Google Scholar

⁶⁷ Online edition: http://dictionary.oed.com.Google Scholar

⁶⁸ Cf. BGH ZIP 2004, 993 and BGH ZIP 2004, 1001.Google Scholar

⁶⁹ BGH ZIP 2004, 993: “Die Gesellschaft ist berechtigt, alle Geschäfte einzugehen, die geeignet sind, den Geschäftszweck der Gesellschaft zu fördern. Sie kann im In- und Ausland Zweigniederlassungen errichten, sich bei anderen Unternehmen des In- und Auslands beteiligen, solche Unternehmen erwerben oder gründen und solche Unternehmen ganz oder teilweise unter einheitlicher Leitung zusammenfassen.”Google Scholar

⁷⁰ BGH ZIP 2004, 993: “Die Beschlüsse der Hauptversammlung werden mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen und, soweit eine Kapitalmehrheit erforderlich ist, mit einfacher Mehrheit des vertretenen Kapitals gefasst, falls nicht die Satzung oder das Gesetz zwingend etwas anderes vorschreiben.”Google Scholar

⁷¹ BGH ZIP 2004, 993.Google Scholar

⁷² BGH ZIP 2004, 993, 994: 905.519 votes cast with 270.805 (claimant) and about 1.000 (other minority shareholders) opposed.Google Scholar

⁷³ BGH ZIP 2004, 1001.Google Scholar

⁷⁴ BGH ZIP 2004, 993, 995 and BGH ZIP 2004, 1001, 1003.Google Scholar

⁷⁵ BGH ZIP 2004, 993, 995 and BGH ZIP 2004, 1001, 1003.Google Scholar

⁷⁶ BGH ZIP 2004, 993, 996; Gelatine II is identical as far as the courts arguments under III 2 a and b are concerned and insofar is not mentioned anymore hereafter.Google Scholar

⁷⁷ BGH ZIP 2004, 993, 996: “das Handeln des Vorstands zwar durch seine Vertretungsmacht, den Wortlaut der Satzung und die nach § 82 Abs. 2 AktG im Innenverhältnis begrenzte Geschäftsführungsbefugnis formal noch gedeckt ist, die Maßnahmen aber “so tief in die Mitgliedsrechte der Aktionäre und deren im Anteilseigentum verkörpertes Vermögensinteresse eingreifen” (vgl. BGHZ 83, 122, 131), dass diese Auswirkungen an die Notwendigkeit einer Satzungsänderung heranreichen.”Google Scholar

⁷⁸ BGH ZIP 2004, 993, 996.Google Scholar

⁷⁹ BGH ZIP 2004, 993, 996.Google Scholar

⁸⁰ BGH ZIP 2004, 993, 999.Google Scholar

⁸¹ BGH ZIP 2004, 1001, 1003.Google Scholar

⁸² BGH ZIP 2004, 993, 997.Google Scholar

⁸³ BGH ZIP 2004, 993, 997: “die zutreffenden Elemente beider Ansätze [aufzunehmen], nämlich die bloß das Innenverhältnis betreffende Wirkung einerseits und die Orientierung der in Betracht kommenden Fallgestaltungen an den gesetzlich festgelegten Mitwirkungsbefugnissen auf der anderen Seite, und diese besondere Zuständigkeit der Hauptversammlung als Ergebnis einer offenen Rechtsfortbildung anzusehen”.Google Scholar

⁸⁴ BGH ZIP 2004, 993, 998.Google Scholar

⁸⁵ BGH ZIP 2004, 993, 998: “wenn der Bereich, auf den sich die Maßnahme erstreckt, in seiner Bedeutung für die Gesellschaft die Ausmaße der Ausgliederung in dem vom Senat entschiedenen “Holzmüller”-Fall erreicht.”Google Scholar

⁸⁶ BGH ZIP 2004, 993, 998: “die Kernkonpetenz der Hauptversammlung, über die Verfassung der Gesellschaft zu bestimmen, […] und in ihren Auswirkungen einem Zustand nahezu entsprechen, der allein durch eine Satzungsänderung herbeigeführt werden kann.”Google Scholar

⁸⁷ BGH ZIP 2004, 993, 999: “mit maximal 30 % weit unter der Grenze, die überschritten sein muss, um eine ungeschriebene Hauptversammlungszuständigkeit für die zum Gegenstand des Genehmigungsbeschlusses gemachte Umgliederung der weiterhin zum Konzern gehörenden schwedischen Tochtergesellschaft begründen zu können.”Google Scholar

⁸⁸ BGH ZIP 2004, 1001, 1003.Google Scholar

⁸⁹ BGH ZIP 2004, 993, 998.Google Scholar

⁹⁰ BGH ZIP 2004, 993, 998.Google Scholar

⁹¹ BGH ZIP 2004, 993, 998.Google Scholar

⁹² Altmeppen, , ZIP 999 (2004); Bungert, , BB 1345 (2004); Fuhrmann, , AG 339 (2004); Götze, , NZG 585 (2004); upcoming Liebscher, ZGR 2004.Google Scholar

⁹³ See Lutter, in Festschrift Stimpel 825, 833; Timm, Die Aktiengesellschaft als Konzernspitze, 135, 165; U.-H. Schneider, in Festschrift Bärmann 873, 881.Google Scholar

⁹⁴ For a comprehensive view on literature and opinions, see Reichert, in Beck'sches Handbuch der AG § 5 Rn. 72.Google Scholar

⁹⁵ Seibt, NJW-Spezial 77; upcoming Liebscher, ZGR 2004, VI 1.Google Scholar

⁹⁶ See Bungert, BB 1345, 1349 (2004) and, upcoming, Liebscher, ZGR 2004 under VI 3. a), each with further information on other opinions.Google Scholar

⁹⁷ However, Liebscher ZGR 2004, under VII 3 d), argues for a subsumption of the Macrotron decision under the Gelantine decisions.Google Scholar