¹ For the most recent overview with references to older publications, see Waldhoff, Christian, Steuerrecht und Verfassungsrecht. Bericht über ausgewählte Entscheidungen zu verfassungsrechtlichen Vorgaben für die Besteuerung aus den Jahren 2008 bis 2014, 48 Die Verwaltung 85–113 (2015). Waldhoff recognizes several phases in the jurisprudence, the current phase is called the constitutionalization of tax law. For prominent accounts, see also Kirchhof, Paul, Legalität, Gestaltungsfreiheit und Belastungsgleichheit als Grundlagen der Besteuerung, in Gestaltungsfreiheit und Gestaltungsmissbrauch im Steuerrecht, 33 Veröffentuchungen der Deutschen Steuerjuristischen Gesellschaft 9-28 (Rainer Hüttemann ed., 2010); id., Der Grundrechtsschutz des Steuerpflichtigen, 128 Archiv des öffentlichen Rechts 1 (2003); id., Die Steuern, in Handbuch des Staatsrechts vol. V § 118 (3rd ed. 2007). For further references, see also infra note 10.Google Scholar

² The German Federal Constitutional Court is not quite clear on this question: The aforementioned position is shared by Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] June 22, 1995, 93 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 121, 137; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Jan. 27, 1997, 95 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 267, 300; the Second Senate, however, declared that taxes may infringe the property clause if the law taxes the increment of property with the effect that its private use will be limited for public benefit, Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Jan. 18, 2006, 115 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 97, 110–13. The dissent between the two senates seems to be rather theoretical because, so far, there was no German tax law that was assessed as an infringement of the property clause. Obviously, the Court wants to keep the door open for a substitute remedy in future cases. For a more detailed discussion of this controversy see Kempny, Simon, Verhältnismäßigkeit von Steuern und Abgaben, 2014 Steuer und Wirtschaft 185, 188–90.Google Scholar

³ For a recent exploration in comparative perspective see Proportionality and the Rule of Law. Rights, Justification, Reasoning (Huscroft, Grant, Miller, Bradley W. & Grégoire Webber eds., 2014); Barak, Aharon, Proportionality. Constitutional Rights and their Limitations (2012); see also the relevant chapter in Kulick, Andreas, Global Public Interest in International Investment Law (2012); Grimm, Dieter, Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence, 57 Toronto L. J. 383 (2007); Clérico, Laura, Die Struktur der Verhältnismäßigkeit (2001); Sweet, Alec Stone & Matthews, Jud, Proportionality Balancing and Global Constitutionalism, 47 Colum. J. of Transnat'l L. 72 (2008); Saurer, Johannes, Die Globalisierung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes, in 51 Der Staat 3 (2012).Google Scholar

⁴ For further elaboration of this argument, see Kube, Hanno, Verhältnismäßigkeit von Steuern und Abgaben, in Verhaltnismabigkeit—zuR Tragfähigkeit eines verfassungsrechtlichen Schlüsselkonzepts (Siebeck, Mohr, Jestaedt, Matthias & Oliver Lepsius eds., forthcoming 2015); Lepsius, Oliver, Die Chancen und Grenzen des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, 1 at 28–30; see also Kempny, supra note 2, at 195.Google Scholar

⁵ For an example, see Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Nov. 10, 1998, 99 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 216, 233.Google Scholar

⁶ Landmark cases are: Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Jan. 28, 1992, 85 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 191; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Jan. 26, 1993, 88 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 87.Google Scholar

⁷ With reference for taxation, see, e.g., Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Nov. 11, 1998, 99 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 280, 296-97; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] March 6, 2002, 105 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 73, 112; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Nov. 7, 2006, 117 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 1, 32; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Dec. 9, 2008, 122 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 210, 237-38; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] July 6, 2010, 126 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 268, 281.Google Scholar

⁸ See the discussion by Waldhoff, Christian, 'Der Gesetzgeber schuldet nur das Gesetz'. Zu alten und neuen Begründungspflichten des parlamentarischen Gesetzgebers, In Staat im Wort. Festschrift für Josef Isensee 325-43 (2007); see also, Tappe, Henning, Die Begründung von Steuergesetzen (forthcoming, at part 2 B).Google Scholar

⁹ For similar analysis of constitutional rights viable for the review of tax laws, see, e.g., Kempny, supra, note 2, at 185-99; with regard to the only limited applicability of the proportionality principle see Kube, supra note 4.Google Scholar

¹⁰ For a brief discussion see Waldhoff, supra, note 1 at 11.4; comprehensively, Wernsmann, Rainer, Verhaltenslenkung in einem rationale Steuersystem (2005).Google Scholar

¹¹ Setting the agenda, Paul Kirchhof, Steuergleichheit, 1984 Steuer und Wirtschaft 297. Kirchhof was Justice at the Federal Constitutional Court from 1987–1999. For an overview of the rights-based approach in tax law, see Klehne, Hanserich, Grundrechte und Steuerordnung in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (2004). With regard to equal protection, see Osterloh, Lerke, Gleichheit, in Leitgedanken des Rechts. Festschrift für Paul Kirchhof 217-22 (Hanno Kube et. al eds., 2013); Osterloh, Lerke, Der Gleichheitssatz zwischen Willkürverbot und Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, in Beharren, Bewegen: Festschrift für Michael Kloepfer 139-52 (Claudio Franzius et al. eds., 2013); Kempny, supra note 2, at 196-99; see also Kempny, Simon & Reimer, Philipp, Die Gleichheitssätze. Versuch einer übergreifenden dogmatischen Beschreibung ihres Tatbestands und ihrer Rechtsfolgen at 64, 114 (2012).Google Scholar

¹² For the general concept, see Birk, Dieter, Das Leistungsfàhigkeitsprinzip als Maßstab der Steuernormen (1983); Birk, Dieter, Das Leistungsfähigkeitsprinzip, in Leitgedanken des Rechts. Festschrift für Paul Kirchhof 1591-99 (Hanno Kube et al eds., 2013). For the translation of this principle into a constitutional requirement, see, e.g., Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] May 29, 1990, 82 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 60, 89; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Apr. 10, 1997, 96 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 1, 6; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Nov. 10, 1998, 99 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 216, 233; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] June 21, 2006, 116 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 164, 181-83; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Oct. 12, 2010, 127 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 224, 251.Google Scholar

¹³ See Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Nov. 11, 1998, 99 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 280, 290; Wernsmann, Rainer, Einkommensteuerrecht und objektives Nettoprinzip, 47 Deutsches Steuerrecht, 101-06 Beiheft 2009; Görke, Roger, Einkommensteuerrecht und objectives Nettoprinzip, 106-09; Jachmann, Monika, Objectives Nettoprinzip als tragendes Element im Gesamtsystem des Steuerrechts und Grenze für die Steuerpolitik, 129-132; Breinersdorfer, Stefan, Abzugsverbot und objektives Nettoprinzip—Neue Tendenzen in der verfassungsrechtlichen Kontrolle des Gesetzgebers, 48 Deutsches Steuerrecht 2492-97 (2010).Google Scholar

¹⁴ Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] March 19, 1991, 84 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 239, 271; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Sep. 30, 1998, 99 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 88, 95; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] March 6, 2002, 105 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 73, 125; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Dec. 4, 2002, 107 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 27, 46–48; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] June 21, 2006, 116 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 164, 197; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Feb. 13, 2008, 120 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 125, 155; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Dec. 9, 2008, 122 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 210; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] July 6, 2010, 126 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 268, 278; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] July 21, 2010, 126 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 400, 417.Google Scholar

¹⁵ See Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] May 7, 1998, 98 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 83, 97–100; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] May 7, 1998, 98 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 106, 118–20, 25.Google Scholar

¹⁶ Self-consistency and adherence to previous conceptualizing do not apply to tax statues particularly and, rather, have been established by the Court as general requirements governing equal protection issues, see, e.g., Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] June 11, 2008, 121 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 317; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Dec. 9, 2008, 122 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 210; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Feb. 9, 2010, 125 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 175. For a critical account, see Hanebeck, Alexander, Die Einheit der Rechtsordnung als Anforderung an den Gesetzgeber? Zu verfassungsrechtlichen Anforderungen wie ‘Systemgerechtigkeit’ und ‘Widerspruchsfreiheit’ der Rechtsetzung, 41 Der Staat 429-51 (2002).Google Scholar

¹⁷ The constitutionality of stereotyping in taxation triggered an intensive case law and is a field of its own (permissibility, boundaries, reference categories, realistic assessments, comparison to relevant other groups and sets of facts etc.). See, e,g., 82 BVerfGE 126 (151); 84 BVerfGE 348 (359–360); 87 BVerfGE 234 (251); 96 BVerfGE 1 (6–8); 99 BVerfGE 280 (290); 105 BVerfGE 73 (127); 116 BVerfGE 164 (182–183).Google Scholar

¹⁸ Established as obiter dictum in Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] June 22, 1995, 93 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 121, 138; overruled in Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] 2006, 115 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 97, 108–10.Google Scholar

¹⁹ For similar criticism, see, e.g., Droege, Michael, Wie viel Verfassung braucht der Steuerstaat?, 2011 Steuer und Wirtschaft 105, 111.Google Scholar

²⁰ See, e.g., Hey, Johanna, Steuerrecht und Staatsrecht im Dialog: Nimmt das Steuerrecht in der Judikatur des BVerfG eine Sonderrolle ein?, 2015 Steuer und Wirtschaft 3-18; Lepsius, Oliver, Zur Neubegründung des Rückwirkungsverbots aus der Gewaltenteilung, 2014 Juristenzeitung 488, 497-500; Droege, supra note 19; Kirchhof, Paul, Die Leistungsfahigkeit des Steuerrechts, 2010 Steuer und Wirtschaft 365-71; and the symposium forthcoming in 64 Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart (2016).Google Scholar

²¹ See supra, note 16. On the development of this principle, see Kyrill-A. Schwarz, ‘Folgerichtigkeit’ im Steuerrecht, Staat im Wort. Festschrift für Josef Isensee 959 (2007); Englisch, Joachim, Folgerichtiges Steuerrecht als Verfassungsgebot, in Festschrift für Joachim Lang zum 70. Geburtstag: Gestaltung der Steuerrechtsordnung 197 (2011); Payandeh, Mehrdad, Das Gebot der Folgerichtigkeit: Rationalitätsgewinn oder Irrweg der Grundrechtsdogmatik?, 136 Archiv des öffentlichen Rechts 578–615 (2011); Thiemann, Christian, Das Folgerichtigkeitsgebot als verfassungsrechtliche Leitlinie der Besteuerung, in Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts—erörtert von den wissenschaftlichen Mitarbeitern, vol. 2 183 (Emmenegger, Sigrid & Ariane Wiedmann eds., 2011); Waldhoff, supra, note 1, at II.1; discussed positively by Lerke Osterloh, Folgerichtigkeit: verfassungsrechtliche Rationalitätsanforderungen in der Demokratie, in Demokratie-Perspektiven. Festschrift für Brun-Otto Bryde 429-42 (2013); negatively, Oliver Lepsius, Anmerkung, 2009 Juristenzeitung 260–63.Google Scholar

²² See Kirchhof, Paul, Verfassungsrechtliche Maßstäbe in der Steuergesetzgebung, in Steuerberater-Jahrbuch 17–34 (1999/2000); Kirchhof, Paul, Die Widerspruchsfreiheit im Steuerrecht als Verfassungspflicht, 2000 Steuer und Wirtschaft 316, 322; Kirchhof, Paul, Der Grundrechtsschutz des Steuerpflichtigen, supra, note 1, at 44–45; id., Die Steuern, supra, note 1, § 118 at Rn. 178 s.; id., Die Reform des deutschen Steuerrechts, 8 Zeitschrift für Staats- und Europawissenschaften 449-97 (2010).Google Scholar

²³ See, e.g., the position of former Osterloh, Justice Lerke, Folgerichtigkeit: verfassungsrechtliche Rationalitätsanforderungen, in der Demokratie, in Demokratie-Perspektiven. Festschrift für Brun-Otto Bryde 429-42 (2013); contra Oliver Lepsius, Anmerkung, 2009 Juristenzeitung 260–63.Google Scholar

²⁴ Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] June 11, 2008, 121 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 317. The consequentialism argument was already presented in a previous case dealing with trade and business law, see Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] July 3, 2007, 119 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 59, yet there it was not relevant for the outcome of the case.Google Scholar

²⁵ Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] July 30, 2008, 121 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 317, 378-81 (Justice Bryde dissenting).Google Scholar

²⁶ 121 BverfGE 317, 381–388 (Justice Masing dissenting).Google Scholar

²⁷ See, e.g., Lepsius, Oliver, Anmerkung, 2009 Juristenzeitung 260-63; Müller-Franken, Sebastian, Anmerkung, 2009 Neue Juristische Wochenschrift 55; Bumke, Christian, Die Pflicht zur konsistenten Gesetzgebung, 49 Der Staat 77–105 (2010); Dann, Philipp, Verfassungsrechtliche Kontrolle rechtlicher Rationalität, 49 Der Staat 630–646 (2010); Greszick, Bernd, Rationalitätsanforderungen an die parlamentarische Rechtsetzung im demokratischen Rechtsstaat, 71 Veröffentuchungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 49–77 (2012).Google Scholar

²⁸ See the critique by Droege, Michael, Die Kodifikationsidee in der Steuerrechtsordnung, Zukunftsfragen des deutschen Steuerrechts Il 68 (Schön, Wolfgang & Erik Röder eds., 2014); Musil, Andreas, Die Kodifikationsidee in der Steuerrechtsordnung, 129; the counter-critique by Klaus Tipke, Mehr oder weniger Gestaltungsfreiheit für den Steuergesetzgeber?, 2014 Steuer und Wirtschaft 273–85.Google Scholar

²⁹ Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court], Dec. 17, 2014, Case No. 1 BvL 21/12, www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/. The decision was reviewed by Weber-Grellet, Heinrich, Kritische Anmerkungen zum Erbschaftsteuer-Urteil des BVerfG, 70 Betriebs-Berater 1367-70 (2015); Seer, Roman, Überprivilegierung des Unternehmervermögens durch §§ 13a, 13b ErbStG, 106 GmbH-Rundschau 113-21 (2015).Google Scholar

³⁰ BGBl. I (Dec. 24, 2008) 3018. See the justification for the law as given by the Federal Government, BT-Drs. 16/7918 (Jan. 28, 2008) at 33–35, http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/079/1607918.pdf.Google Scholar

³¹ See, e.g., Gottschalk, Sandra et al., Die volkswirtschaftliche Bedeutung der Familienunternehmen (2011). The book was published by the Foundation for the Promotion of Family Businesses—a wide spread and influential institution that managed to bring the economic importance of such businesses to the general public's attention. There exists a voluminous literature on the social benefits and the general importance of family businesses for the German economy.Google Scholar

³² The Federal Government's justification for the tax exemption explicitly referred to these facts, see Jan. 28, 2008, BT-Drs 16/7918 at 33, http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/079/1607918.pdf Google Scholar

³³ For the development of the tax exempts, see the legislative history as recorded by BVerfG, Case No. 1 BvL 21/12 at nr. 24–41.Google Scholar

³⁴ Those interested in the detailed content may look it up in the description the Court gives, see BVerfG, Case No. 1 BvL 21/12 at nr. 5.Google Scholar

³⁵ Sec. 13b Para. 2 cl. 2 Inheritance Tax Law.Google Scholar

³⁶ See the legislative history justifying the amendment of the inheritance tax law, BT Drs. 16/7918 at 35.Google Scholar

³⁷ The major arguments are reported by BVerfG, Case No. 1 BvL 21/12 at nr. 45–66.Google Scholar

³⁸ See BVerfG, Case No. 1 BvL 21/12 at nr. 119.Google Scholar

³⁹ BVerfG, Case No. 1 BvL 21/12 at nr. 172, holds: “Je umfangreicher die Steuerverschonung und je größer deshalb andererseits das Maß der Ungleichbehandlung gegenüber den Erwerbern nicht begünstigten Vermögens ist, desto anspruchsvoller wird die Rechtfertigungslast hierfür.”Google Scholar

⁴⁰ For recent overviews, see Bickenbach, Christian, Die Einschàtzungspràrogative des Gesetzgebers (2014); Petersen, Niels, Verhältnismäßigkeit als Rationautätskontrolle 90–109 (2015).Google Scholar

⁴¹ Some examples for this attitude from more recent decsions: Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] July 19, 2000, 102 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 197, 218; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] March 28, 2006, 115 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 276, 209; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] March 2, 2010, 125 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 260, 329; see also Lepsius, Oliver, Die Chancen und Grenzen des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, in Verhältnismäßigkeit – zur Tragfähigkeit eines verfassungsrechtlichen Schlüsselkonzepts I.3 (Jesatedt, Matthias & Oliver Lepsius eds., forthcoming 2015).Google Scholar

⁴² See, e.g., Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Oct. 24, 2002, 106 Entscheidungen Des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 62, 140.Google Scholar

⁴³ BVerfG Case No. 1 BvL 21/12 at 127–54.Google Scholar

⁴⁴ BVerfG Case No. 1 BvL 21/12 at 134, 138.Google Scholar

⁴⁵ BVerfG Case No. 1 BvL 21/12 at 144.Google Scholar

⁴⁶ BVerfG Case No. 1 BvL 21/12 at 145, 149.Google Scholar

⁴⁷ BVerfG Case No. 1 BvL 21/12 at 170–75, 278–81.Google Scholar

⁴⁸ BVerfG Case No. 1 BvL 21/12 at 201–29.Google Scholar

⁴⁹ BVerfG Case No. 1 BvL 21/12 at 231–58.Google Scholar

⁵⁰ BVerfG Case No. 1 BvL 21/12 at 253–77.Google Scholar

⁵¹ BVerfG Case No. 1 BvL 21/12 at 254.Google Scholar

⁵² BVerfG Case No. 1 BvL 21/12 at 255.Google Scholar

⁵³ The Court could refer to a similar criterion it established well back in 1991: In Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] June 27, 1991, 84 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 239, 275. The Second Senate held it a violation of the equal protection clause if the statute cannot be properly enforced or if the relevant data for taxation cannot be assessed properly from the outset (strukturelles Vollzugsdefizit, strukturelles Erhebungsdefizit). The Second Senate came out similarly in Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] Oct. 7, 2002, 110 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 94, 114–16, 131–34. Interestingly, the First Senate does not refer to these two decisions of the other Senate, although the Court usually likes to cite itself in order to prove the consistency of its judgments and although the new argument easily could add to the previous one.Google Scholar

⁵⁴ Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Dec. 17, 2014, Case no. v. 17.12.2014, 1 BvL 21/12, concurring opinion, at 3–6, www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/.Google Scholar

⁵⁵ Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] May 7, 1998, 98 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 83; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] May 7, 1998, 98 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 106, 125.Google Scholar

⁵⁶ Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] July 15, 2003, 108 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 169, 181; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] June 21, 2006, 116 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 164, 185; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] Dec. 20, 2007, 119 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 331, 366; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] March 23, 2011, 128 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 282, 318.Google Scholar

⁵⁷ 84 BVerfGE 239 (271); 99 BVerfGE 88 (95); 105 BVerfGE 73 (125); 107 BVerfGE 27 (46–48); 116 BVerfGE 164 (197); 120 BVerfGE 125 (155); 122 BVerfGE 210; 126 BVerfGE 268 (278); 126 BVerfGE 400 (417).Google Scholar

⁵⁸ For this practice, see also Matthias Jestaedt et al, Das entgrenzte Gericht (2011), with many examples; Lepsius, Oliver, Entscheiden durch Maßstabsbildung, in Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System 119-35 (Martin H. W. Möllers & Robert C. van Ooyen eds., 2nd ed. 2015).Google Scholar

⁵⁹ See BVerfG Case No. 1 BvL 21/12 at 123–26.Google Scholar

⁶⁰ For a similar assessment, see Kempny, Simon, Steuerverfassungsrechtliche Sonderdogmatik zwischen Verallgemeinerung und Zurückführung, 64 Jahrbuch des öffentlichen Rechts) (forthcoming 2016 at 1d).Google Scholar

⁶¹ BVerfG Case No. 1 BvL 21/12 at 123.Google Scholar

⁶² His outspoken comments may be understood as a reaction to an article by his brethren Justice Ferdinand Kirchhof, Verbrauchsteuern im Lichte des Verfassungsrechts, 70 Betriebs-Berater 278-82 (2015), where Kirchhof endorses the consequentiality principle.Google Scholar

⁶³ Practiced by the Constitutional Court since the very beginning, see Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] Jan. 16, 1957, 185 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 6, 32; Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] June 28, 1972, 33 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 247,259; see, e.g., Lange, Friederike, Die Grundrechtsbindung des Gesetzgebers 200-02 (2010); for further examples how rights are used for objective purposes, see Lepsius, supra note 58, at 182–96.Google Scholar

⁶⁴ Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] Feb. 10, 1987, 74 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 182. The declaration of unconstitutionality concerned the rules for the estimation of the value of certain property (housing) that was privileged for social purposes in a statute for the calculation and evaluation of assets (Bewertungsgesetz). This statute's rules were relevant for the calculation of the inheritance tax.Google Scholar

⁶⁵ Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] June 22, 1995, 93 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 165–66, 178.Google Scholar

⁶⁶ Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Consitutional Court] Nov. 7, 2006, 117 Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht [BVerfGE] 1.Google Scholar

⁶⁷ BVerfG, Case No. 1 BvL 21/12.Google Scholar

⁶⁸ Bundesgesetzblatt, Teil I 1996 [BGBL. I] 2049.Google Scholar

⁶⁹ BVerfG, Case No. 1 BvL 21/12 at 293.Google Scholar