Hostname: page-component-78c5997874-g7gxr Total loading time: 0 Render date: 2024-11-19T15:11:50.409Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Agreements on voting conduct in the election of the supervisory board (Aufsichtsrat) – a case for a mandatory offer? Case Note – The Ruling of the Regional Appellate Court Munich (OLG München) of 27 April 2005 – 7 U 2794/04, ZIP 2005, 856

Published online by Cambridge University Press:  06 March 2019

Sebastian Barry ,
Hannes Bracht  and
Matthias Casper

Extract

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.

So-called “acting in concert” is one of the most controversial problems in German takeover law. The latest discussion of the topic has been fuelled by the claim that investors, mainly investment funds, acted in concert through the application of strong pressure in order to cause the personnel change in the management structure of Deutsche Börse AG.” A further contribution has been made by the much noted ruling of the Regional Appellate Court Munich (OLG München) of 27 April 2005 concerning acting in concert in the cause of the election of the supervisory board (Aufsichtsrat). The following article concentrates on a critical analysis of this ruling of OLG München.

Type
Developments
Information
German Law Journal , Volume 6 , Issue 12 , 01 December 2005 , pp. 1813 - 1817
Copyright
Copyright © 2005 by German Law Journal GbR 

References

1 Case note to the Ruling of the Oberlandesgericht München (Regional Appellate Court Munich) of 27 April 2005 – 7 U 2794/04, published in Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 2005, 856.Google Scholar

2 Id., 1.Google Scholar

3 Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz of 20 September 2001, BGBl. (Federal Gazette) 2001 I, 3822.Google Scholar

4 OLG Frankfurt am Main, Decision of 25 June 2004, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 3716 (2004); see also Matthias Casper, Case Note – The Pixelpark-ruling of the Regional Appellate Court Frankfurt (OLG Frankfurt) of 25 June 2004: The first decision on “Acting in Concert” and its expected effects on German Takeover Law, 5 German Law Journal 941 (2004).Google Scholar

5 Casper, Matthias, Acting in Concert – Grundlagen eines neuen kapitalmarktrechtlichen Zurechnungstatbestandes, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 2003, 1469, 1472; Jens-Uwe Franck, Die Stimmrechtszurechnung nach § 22 WpHG und § 30 WpÜG, Zeitschrift für Bank- und Kapitalmarktrecht (BKR) 709, 711 (2002).Google Scholar

6 EC Directive 2004/109 of 15 December 2004, O.J. 2004 L 390/38.Google Scholar

7 EC Directive 2004/25 of 21 April 2004, O.J. 2004 142/12.Google Scholar

8 Hopt, Klaus J., Mülbert, Peter O., Kumpan, Christoph, Reformbedarf im Übernahmerecht, Zeitschrift für das gesamte Aktienwesen für deutsches, europäisches und internationales Unternehmens- und Kapitalmarktrecht (AG) 109, 111 (2005); Peter O. Mülbert, Umsetzungsfragen der Übernahmerichtlinie – erheblicher Änderungsbedarf bei den heutigen Vorschriften des WpÜG, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 633, 637 (2004).Google Scholar

9 Noack, Ulrich, § 30 WpÜG, in: Kapitalmarktrechts-Kommentar (Eberhard Schwark ed., 3rd ed., 2004); margin number 10; Christoph v. Bülow, § 30 WpÜG, in Kölner Kommentar zum WpÜG (Heribert Hirte, Christoph v. Bülow eds., 1st ed., 2003) margin number 106; Matthias Casper, Acting in Concert – Grundlagen eines neuen kapitalmarktrechtlichen Zurechnungstatbestandes, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 1468, 1470 (2003).Google Scholar

10 OLG Frankfurt am Main, Decision of 25 June 2004, published in Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 3716, 3718 (2004); OLG München, Decision of 4 April 2005, published in Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 856, 857 (2005).Google Scholar

11 Noack, Ulrich, § 30 WpÜG, in Kapitalmarktrechts-Kommentar (Eberhard Schwark ed., 3rd ed., 2004) margin number 24; Matthias Casper, Acting in Concert – Grundlagen eines neuen kapitalmarktrechtlichen Zurechnungstatbestandes, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 1469, 1476 (2003); Oliver Lange, Aktuelle Rechtsfragen der kapitalmarktrechtlichen Zurechnung, Zeitschrift für Bankrecht und Bankwirtschaft (ZBB) 22, 27 (2004); Thomas Liebscher, Die Zurechnungstatbestände des WpHG und WpÜG, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 1005, 1008 (2002).Google Scholar

12 Thorsten Kuthe, Guido Brockhausen, in Der Betrieb – Wochenschrift für Betriebswirtschaft, Steuerrecht, Wirtschaftsrecht, Arbeitsrecht (DB) 1266 (2005); Christoph v. Bülow, Thomas Bücker, Abgestimmtes Verhalten im Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 669, 714 (2004).Google Scholar

13 Diekmann, Hans, § 30 WpÜG, in Kommentar zum WpÜG (Theodor Baums, Georg F. Thoma eds., 2004) margin number 75; Christoph H. Seibt, Grenzen des übernahmerechtlichen Zurechnungstatbestandes in § 30 Abs. 2 WpÜG (Acting in Concert), Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 1829, 1833 (2004); Christoph v. Bülow, Thomas Bücker, Abgestimmtes Verhalten im Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht, Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 669, 714 (2004); Lothar Weiler, Ingo Meyer, “Abgestimmtes Verhalten” gemäß § 30 WpÜG: Neue Ansätze der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht?, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 909, 910 (2003).Google Scholar

14 See also: Casper, Matthias, Acting in Concert – Reformbedürtigkeit eines neuen kapitalmarktrechtlichen Zurechnungstatbestandes?, in: Reformbedarf im Übernahmerecht, 45, 56 (Rüdiger Veil, Henrik Drinkuth eds., 1st ed., 2005).Google Scholar