Les antispychotiques à action prolongée (APAP) ont démontré un intérêt clinique par rapport à la voie orale . Suite aux recommandations 2014 , il nous a paru intéressant d’effectuer une étude coût-efficacité APAP versus antipsychotiques per os. Durant la période du 01/01/2013 au 30/06/2014, les patients schizophrènes bénéficiant d’une instauration d’APAP (palipéridone, rispéridone injectable) ou de rispéridone per os ont été inclus. Les taux de réhospitalisation dans ces deux groupes sont calculés à 6 mois (m6) et à 12 mois (m12) puis comparés. Les coûts de prise en charge calculés sont les coûts médicaux directs: nombre de journées d’hospitalisation et médicament antipsychotique. 238 patients sont inclus dans l’étude avec 162 patients pour la période de m0 à m6 (76 perdus de vus) et 151 patients pour la période de m0 à m12 (87 perdus de vus). Nous n’observons pas de différence significative entre le groupe APAP versus rispéridone per os sur les taux de réhospitalisation à 6 mois (33 % APAP versus 44 % rispéridone per os) et à 12 mois (46 % versus 60 %). Le nombre médian de journées d’hospitalisation est moins élevé avec chaque sous-groupe d’APAP par rapport à la rispéridone per os pour les deux périodes. Concernant l’analyse économique, le coût médian en médicaments est plus bas pour le groupe rispéridone per os que pour les APAP mais, a contrario, le coût médian en hospitalisation est plus important pour le groupe rispéridone per os à 6 mois et à 12 mois. Une différence en faveur du groupe APAP de 2800 € est observée à m6 et de 4700 € à m12. Même s’il n’existe pas de différence significative sur le taux de réhospitalisation, le groupe APAP représente une stratégie moins onéreuse malgré le coût d’une injection plus important que celui de la rispéridone per os.