(1) Cf. hierzu insbes. Strauss, Leo, op. cit.Google Scholar Cf. auch Hennis, Wilhelm, Politik und praktische Philosophic Eine Studie zur Rekonstruktion der politischen Wissenschaft (Neuwied am Rhein und Berlin 1963).Google Scholar

(2) Strauss, , loc. cit. p. 36.Google Scholar

(3) »Ich behaupte, daß Webers These mit Notwendigkeit zum Nihilismus Oder zu der Ansicht führt, daß die Vernunft außerstande ist, zwischen dem Bösen, Gemeinen oder Unsinnigen und deren Gegenteil zu unterscheiden [‥] Wenn wir diese Entwicklung nach ihrem Ende verfolgen, werden wir unweigerlich einen Punkt erreichen, jenseits dessen die Szene durch den (Schatten Hitlers verdunkelt wird.« loc. cit. p. 44.

(4) Die heute maßgebliche Ausgabe der ‘Two Treatises’ ist die von Laslett, Peter, op. cit.Google Scholar Laslett gelang es, durch minuti¨se Studien nachzuweisen, daß die ‘Two Treatises’ entgegen der allgemein ver-breiteten Ansicht nicht zu dem Zweck verfaßt worden waren, die ‘Glorious Revolution’ zu verteidigen, daß ihre Entste-hungsgeschichte bis ins Jahr 1679 zurück-reicht, daß der ‘Second Treatise’ vor dem ‘First Treatise’ geschrieben wurde und daß der eigentliche Gegner Lockes tatsächlich Filmer, nicht Hobbes war, wie bisweilen behauptet wird.

(5) Die ‘Essays on the Law of Nature’, die sich in der 1947 von der ‘Bodleian Library’ in Oxford erworbenen sog. ‘Lovelace-Collection’ befinden, wurden zum ersten Mal von Wolfgang von Leyden in mustergültiger Weise editiert (op. cit.).

(6) Es handelt sich um zwei Abhandlungen, von denen eine in englischer, die andere in lateinischer Sprache abgefaßt ist (Question: whether the Civil Magistrate may lawfully impose and determine the use of indifferent things in reference to Religious Worship? — An magistratus civilis possit res adiaphoras in divini cultusritus asciscere easque populo imponere? Affirmatur). Wie der lateinische Titel dieser Abhandlungen, die die ersten theoretischen Schriften Lockes darstellen, zeigt, spricht sich Locke dafür aus, daß »die Obrigkeit nebensächliche Fragen des Gottesdienstes entscheiden und bestimmen könne«. Seine Argumente gemahnen an Hobbes, ja selbst an Filmer. So wird auch in der Literatur verschiedentlich die Ansicht vertreten, Locke sei in seiner Jugend Anhänger von Hobbes gewesen. Cf. etwa Cox, Richard H., op. cit. p. 6Google Scholar, sowie die hervorragende Locke-Biographie von Cranston, Maurice, John Locke, pp. 60Google Scholar f. Es hat jedoch den Anschein, daß Locke seine Argumente den Schriften Robert Sandersons entnahm. Gegen diese Auffassung, Locke sei ein Hobbesianer gewesen, cf. Polin, Raymond, La politique morale de John Locke (op. cit), pp. 237–250Google Scholar. — Lockes Jugendschriften über die Rechte der Obrigkeit hinsichtlich des Gottesdienstes wurden zum ersten Male von Carlo Augusto Viano herausgegeben, der die äußerst schwierig zu entziffernden Manuskripte dieser Abhandlungen transkribiert hat. Vianos sehr brauchbarer Sammelband enthält alle Schriften zum Toleranzproblem, darunter auch den nicht leicht zugänglichen ‘Essay concerning Toleration’ aus dem Jahre 1667 — nicht zu verwechseln mit der bekannten ‘Epistola de Tolerantia’ (eng. ‘A Letter concerning Toleration’) aus dem Jahre 1685 —, in dem Locke unter dem Einfluß Shaftesburys zum ersten Mai seine bekannten liberalen Vorstellungen ¨ber die Toleranz in Glaubensdingen formulierte.

(7) So im Anschluß an Taylor besonders Warrender, Howard, The Political Philosophy of Hobbes (Oxford 1957)Google Scholar. Cf. auch Hood, C. F., The Divine Politics of Thomas Hobbes. An Interpretation of Leviathan. (Oxford 1964)Google Scholar. Der Unterschied zwischen traditionellem und modernem Naturrecht wurde von Strauss vorzüglich herausgearbeitet: »Traditional natural law is primarily and mainly an objective ‘rule and measure’, a binding order prior to and independent of, the human will, while modern natural law is, or tends to be, primarily and mainly a series of ‘rights’ of subjective claims, originating in the human will«; in Strauss, Leo, The Political Philosophy of Hobbes; its Basis and its Genesis (Chicago 1952), p. xi f.Google Scholar

(8) Watkins, J. W. N., Hobbes's System of Ideas. A Study in the Political Significance of Philosophical Theories (London 1965), pp. 98 sq.Google Scholar

(9) Cf. Strauss, , op. cit. pp. 210–262Google Scholar, sowie Macpherson, C. B., op. cit. pp. 194–262.Google Scholar

(10) Green, John Park, op. cit.Google Scholar; Lenz, John W., op. cit.Google Scholar; Yolton, John, op. cit.Google Scholar; Monson, Charles, op. cit.Google Scholar; Singh, Raghuveer, op. cit.Google Scholar

(11) Singh, , loc. cit. p. 106.Google Scholar

(12) Cf. den 3. Essay on the Law of Nature: An lex naturce hominum animis inscribatur? Negatur (ed. Leyden, Y., pp. 136 sqq.)Google Scholar, sowie das 1. Buch des ‘Essay concerning Human Understanding’.

(13) Singh, , loc. cit. pp. 107 sq.Google Scholar; Yolton, , loc. cit. pp. 180Google Scholar sqq. Cf. auch die ausgezeichnete Studie Yoltons über das Verhältnis der Erkenntnistheorie Lockes zu der jenigen seiner englischen Zeitgenossen: John Locke and the Way of Ideas (op. cit.).

(14) Ess. c. H.U, I, 2, § 1. Cf. auch ebenda § 4, sowie Polin, Raymond, op. cit. p. 67Google Scholar: »[…] ce que Locke combat, c'est le recours à une self-evidence, à une évidence par soi dont l'immédiateté est la seule et incontrô1able garantie.«

(15) Cf. Ess. c. H.U., II, 28, §§ 7 sqq.

(16) Cf. loc. cit., II, 28, § 11.

(17) Cf. den 5. Essay on the Law of Nature (ed. v. Leyden), pp. 160 sqq., sowie Ess. c. H.U., I, 2.

(18) Cf. Ess. c. H.U., III, 5.

(19) »[…] the workmanship of the understanding […]«, cf. loc. cit., III, 5, § 6.

(20) Loc. cit., III, 5, § 3.

(21) Loc. cit., III, 11, § 15.

(22) Loc. cit., III, 11, § 16.

(23) Cf. die erste Niderschrift des ‘Ess. c.H.U.’ (Draft A), in: An Early Draft of Locke's Essay together with Excerpts from his Journals, edited by Aaron, R. I. and Gibb, Jocelyn, p. 39Google Scholar (§ 26), sowie das Manuskript ‘Of Ethics in General’, das vermutlich in den ‘Ess. c. H.U.’ eingefügt werden sollte (abgedr. in: King, Peter, The Life of John LockeGoogle Scholar, with Extracts from his Correspondence, Journals and Commonplace Books (London 1830), 2 vols, vol. 2, pp. 122–133.

(24) Locke's Natural Law and the Foundation of Politics. In: Journal of the History of Ideas, XXIV (1963), pp. 337–354.Google Scholar

(25) Loc. cit. p. 338.

(26) Loc. cit. p. 340.

(27) Loc. cit. pp. 343 sq.

(28) Der Ausdruck stammt von Laslett, op. cit. (cf. Anm. 4), p. 108.

(29) Seliger, , loc. cit. p. 354.Google Scholar

(30) Cf. hierzu Habermas, Jürgen, »Die klassische Lehre von der Politik in ihrem Verhältnis zur Sozialphilosophie«, in: Theorie und Praxis; Sozialphilosophische Studien (Neuwied am Rhein und Berlin 1963), pp. 13–51.Google Scholar

(31) MS. Marginalia Lockiana, 1699, abgedr. in Essays concerning Human Understanding, ed. Fraser, (New York 1959), vol. I, p. 67, Anm. 1.Google Scholar

(32) Cf. Ess. c. H.U., II, 21, § 72.

(33) Cf. loc. cit., II, 21, § 64 sqq.

(34) Cf. Seliger, Martin: »The expression of the majority's revolutionary dissent in concerted actions remains in Locke's system the only means of realizing the principle of majority consent«, Locke's Theory of Revolutionary Action, loc. cit. p. 554.Google Scholar

(35) Cf. Locke, , The Works. A New Edition (London 1823), vol. V, p. 71.Google Scholar

(36) Cf. hierzu Macpherson, , op. cit. p. 224Google Scholar: »[…] for him [sc. Locke] the labouring class was an object of state policy, an object of administration, rather than fully a part of the citizen body. It was incapable of rational political action, while the right to revolution depended essentially on rational decision«.

(37) Op. cit.*

(38) Polin, , op. cit. p. 304.Google Scholar

(39) »Or, la fin de l'homme est pour Locke bien évidente. Il s'appuie sur la formule, traditionnelle chez les Anciens: ‘tous les hommes cherchent leur bonheur’«, ibid. p. 16.

(40) Ess. c. H.U., II, 21, § 35.

(41) Loc. cit., II, 7, § 3.

(42) »[…] the chief, if not only spur to human industry and action is uneasiness«, loc. cit., II, 20, § 6.

(43) Loc. cit., II, 21, § 33.

(44) Second Treatise, V, §§25 sqq.Google Scholar

(45) Loc. cit., V, § 37.

(46) Loc. cit., V, §§46 sqq.

(47) »[…] if he would give his Nuts for a peace of Metal, pleased with its colour; or exchange his Sheep for Shells, or Wool for a sparkling Pebble or a Diamond, and keep those by him all his Life, he invaded not the Right of others, he might heap up as much of these durable things as he pleased; the exceeding of the bounds of his just Property not lying in the largeness of his Possession, but the perishing of any thing useless in it«, loc. cit., V, § 46.

(48) Cf. loc. cit., IX, §§ 123 sqq, sowie VIII, § III, woes von den Stammesstaaten der »first Ages in Asia and Europe« heißt, »want of People and Money gave Men no Temptation to enlarge their Possessions of Land, or contest for wider extent of Ground […]«.

(49) Loc. cit., IX, § 124.

(50) Zudem erweisen sich die Sätze des natürlichen Gesetzes bei näherer Analyse als Kunstprodukte menschlicher Definitions- und Subsumtionstätigkeit, die letztlich mit den Normen des ‘law of opinion or reputation’ zusammenfallen. Cf. oben pp. 5 sq.

(51) Cf. Polin, , op. cit. pp. 116 sq.Google Scholar

(52) Ibid. p. 115. Cf. auch p. 29 Anm. 3, wo sich Polin darüber erstaunt zeigt, »à quel point fait défaut, chez un homme tout nourri de la méditation des stoïciens, tout texte exaltant avec quelque lyrisme le sens de l'instinct de sociabilité et l'identifiant à un amour. On ne le voit jamais s'écrier, avec Cicéron, […] que de même que la nature nous pousse à aimer nos enfants, de même elle suscite en nous une communis hominum inter homines commendatio […]«. Locke konnte die natürliche Soziabilität deshalb nicht preisen, weil sein Menschenbild aus dem Rahmen der traditionellen Lehre herausfällt und weniger der Stoa als vielmehr Fpikur folgt, dessen Philosophie dem modernen bürgerlichen Denken in gewisser Hinsicht mehr entsprach als der Stoizismus. Cf. etwa die epikuräischen Einflüsse bei Gassendi, Bernier und Hobbes.

(53) Loc. cit. p. 205.

(54) Ibid. p. 304.

(55) Cf. Polins Aufsatz »Justice in Locke's Philosophy« (op. cit.), in dem er die Thesen seines Buches, häufig in zugespitzter Form, noch einmal vorträgt: »The obligation to obey the law of nature is the obligation to realize one's nature in one's humanity, to achieve and realize in oneself a human order. The rights of the person are those which permit the carrying out of these obligations and those which protect his works. Justice is primarily the realization of an order which has the law of nature, that is to say, reason, as a principle.« (p. 270).

(56) Die »caratteristica fondamentale« des Menschen »è di portare e scoprire in sé la norma che lo regge, e di essere totalmente responsabile di essa, sia sul piano interiore che sociale«, op. cit. p. 72.

(57) Cf. ibid. pp. 103 sq.

(58) Cf. ibid. pp. 125; 132; 134.

(59) Cf. insbes. Kap. II und v.

(60) Cf. Lockes, Reasonableness of ChristianityGoogle Scholar von 1695: »[…] die eine Tatsache iegt jedenfalls lklar vor Augen, daß die menschliche Vernunft ohne Unterstützung ihre große und eigentliche Aufgabe auf dem Gebiet der Moral für die Menschen nicht erfüllt hat. Sie hat nie von unangreifbaren Prinzipien ausgehend mit Hilfe klarer Schlußfolgerungen ein naturrechtliches Gesamtsystem aufgestellt. Wer die sämtlichen moralischen Vorschriften der Philosophen sammeln und sie mit denen vergleichen würde, die das Neue Testament enthalt, wird finden, daß sie hinter der Moral zurückbleiben, die Jesus vortrug […]« (Deutsche (Übersetzung, ed. Zscharnack, , Gießen 1914), p. 117Google Scholar. Cf. Lockes Briefwechsel mit Molyneux, in dem er seine Zweifel darüber ausdrückte, ob es ihm gelingen könne, die Sätze der Moral zu demonstrieren, sowie zum ganzen Problem Crippa, , loc. cit. p. 152Google Scholar, und Viano, Carlo Augusto, John Locke. Dal razionalismo all' illuminismo (op. cit.), pp. 157–179Google Scholar. Cf. außerdem die Einleitung v. Leydens zu den ‘Essays on the Law of Nature’ (cf. Anna. 5), pp. 61–82.

(61) Op. cit. Anm.*, deutsche Ausgabe pp. 210–262, der die folgenden Zitate entnommen sind.

(62) Ibid. p. 210.

(63) Ibid. pp. 229 sq.

(64) Cf. ibid. pp. 210–229.

(65) Ibid. pp. 232; 235.

(66) Ibid. p. 236.

(67) Ibid. p. 237.

(68) Ibid. p. 230.

(69) Ibid. pp. 238 sq.

(70) Ibid. p. 259.

(71) Ibid. p. 244.

(72) Ibid. p. 256.

(73) Ibid. p. 257.

(74) Ibid.

(75) Cf. Anm. 6, op. cit. p. xix.

(76) Loc. cit. p. 120. Diese These, die zum ersten Mai von Kendall (cf. Anm. 115) vertreten wurde, scheint Cox allerdings in seinem Aufsatz ‘Justice as the Basis of Political Order in Locke’ (in Nomos VI. Yearbook of the American Society for Political and Legal Philosophy, New York 1963. pp. 243–261), modifiziert zu haben. In diesem Aufsatz erscheint der Schutz der natürlichen Rechte als die Hauptaufgabe der Regierung; von ihrer Absorption durch das Selbsterhaltungsrecht des Staates ist nicht die Rede (cf. p. 257).

(77) Cf. Cox, , Locke on War and Peace, p. 88.Google Scholar

(78) Cf. Cox, , Justice, p. 252.Google Scholar

(79) Loc. cit. p. 260.

(80) Cox, , Locke on War and Peace, pp. 151–153.Google Scholar

(81) Loc. cit. pp. 175–183.

(82) Insbesondere die Arbeitsweise Strauss' war oft Gegenstand der Kritik: »It is not surprising that the Strauss esotericism turns out to be insupportable when applied to Locke, but it is startling to discover the flimsiness of the pretended support and the unscholarly nature of Strauss's analysis.« (Yolton, , op. cit.Google Scholar, cf. Anm. 10, p. 478). Cf. ferner Polin, , op. cit.Google Scholar (cf. Anm. 14), passim; Monson, Charles, Locke and his Interpreters, Political Studies, VI (1958), pp. 120CrossRefGoogle Scholar sqq; Singh, , op. cit. (cf. Anm. 10), p. 105Google Scholar. Für die Kritik an Cox cf. Seliger, , op. cit. (cf. Anm. 24), passim.Google Scholar

(83) Christopher Hill faßt die Entwicklung Englands im ‘Century of Revolution’ so zusammen: »Shakespeare had thought of the universe and of society in terms of degree, hierarchy; by 1714 both society and the universe seemed to consist of competing atoms« (The Century of Revolution, 1603–1714 (Edinburgh 1963), p. 3.Google Scholar

(84) Cf. über die Verwandlung der klassischen Lehre von der Politik zur Sozialtechnik Habermas, op. cit. (cf. Anm. 30).

(85) Cf. hierzu Sauter, Johann, Die philosophischen Grundlagen des Naturrechts. Untersuchungen zur Geschichte der Rechts- und Soziallehre (Wien 1932).CrossRefGoogle Scholar

(86) Die Interpretation Lockes durch Strauss und Cox ist typisch für eine Richtung der konservativen Kritik am Verlauf der europäischen Geistesgeschichte, die als Verfall gedeutet wird. Da sie objektive Ursachen dieser Entwicklung leugnet oder gering schätzt, muß die Entartung des abendländischen Denkens subjektive Gründe haben: intellektuelle Unredlichkeit, Verblendung und menschliche Hybris. Die angebliche Unredlichkeit des Lockeschen Verfahrens gehört somit zur Geheimgeschichte des Verfalls der politischen Philosophie.

(87) Cf. Leviathan, Kap. xix: »There be other names of government, in the histories, and books of policy; as tyranny, and oligarchy: but they are not the names of other forms of government, but of the same formes misliked. For they that are discontented under monarchy, call it tyranny […]«.

(88) Op. cit., Einleitung.

(89) Cf. op. cit. pp. 31 sqq.

(90) Loc. cit. p. 43. Locke spekulierte auch mit Aktien und investierte Geld in verschiedenen Handelsgesellschaften. Cf. hierzu auch Maurice Cranston, op. cit., insbes. Kap. 9, 24 und 25.

(91) Laslett, , op. cit. p. 44.Google Scholar

(92) Loc. cit. p. 82, Anmerkung.

(93) Ibid. pp. 81 sqq.

(94) Ibid. p. 86.

(95) Ibid. pp. 87 sqq.

(96) Viano, , John Locke. Dal razionalismo all'illuminismo (op. cit.), pp. 21–25.Google Scholar

(97) Im Zentrum des Lockeschen politischen Denkens stand stets die Toleranz in Glaubensangelegenheiten. Sein diesbezüglicher Standpunkt entwickelte sich von der in seinen Jugendschriften über die Obrigkeit (cf. Anm. 6) vertretenen Ansicht, daß die Obrigkeit über nebensächliche Fragen des Gottesdienstes bestimmen könne, bis zur These der ‘Epistola de Tolerantia’ von 1685, in der jede Form der staatlichen Einflußnahme auf die Religionsausübung abgelehnt wird. Von der Toleranz sind allerdings Atheisten und Katholiken ausgenommen. Uber die Entwicklung des Lockeschen Toleranzdenkes und seine Wurzeln in den Problemen der Whig-Politik informiert vorzüglich Ernesto de Marchi in seiner Einleitung zu der italienischen Ausgabe der ‘Epistola de Tolerantia’, die den lateinischen Urtext zum ersten Mai seit fast 200 Jahren wieder abdruckt (Locke, John, Lettera sulla Tolle-ranza.Google Scholar Testo latino e versione italiana. Premessa di Raymond Klibansky. Introduzione di Ernesto de Marchi. Traduzione di Lia Formigari (Firenze 1961)).

(98) »[…;] every particular man must unavoidably part with this native right to his primitive liberty and intrust the magistrate with as full a power over all his actions as he himself hath […;]« (ed. Viano, , cf. Anm. 6, pp. 20 sq. Cf.Google Scholar hierzu Viano, Locke, John, pp. 29–105).Google Scholar

(99) Loc. cit. pp. 21; 74 sq.

(100) Cf. loc. cit. pp. 54 sq. Es ist jedoch fraglich, ob Locke wirklich bewußt nach einer Alternative zwischen den Levellers und Hobbes suchte. Cf. Laslett, z.B.: »The fact is that as far as we know Locke never read Lilburne or the other Levellers, then or afterwards« (op. cit. — cf. Anm. 4 — p. 22).Google Scholar

(101) Viano, , op. cit. pp. 94 sqq.Google Scholar

(102) Cf. ‘Essays on the Law of Nature’ Essay IV: An ratio per res a sensibus haustas pervenire potest in congnitionem legis naturæ? Affirmatur (pp. 146 sqq.).

(103) Viano, , op. cit. pp. 106–179.Google Scholar Dieses Problem wurde in der vorliegenden Übersicht im Zusammenhang mit den Arbeiten von Polin und Seliger eingehend erörtert.

(104) »A prima vista un diritto di questo genere sembrava incompatibile con il carattere delle norme naturali, che tendono ad appianare conflitti, a eliminare urti e garantire il carattere risolubile e pacifico delle competizioni. In realtà Locke credeva di poter mostrare che la libera espansione della proprietà non suscita problemi incompatibili con il sistema dei diritti naturali.« Loc. cit. p. 236.

(105) Loc. cit. p. 257.

(106) Op. cit. p. 17.

(107) Ibid. p. 24.

(108) »[…;] lo stato di natura é il regno dell'uomo libero, ragionevole, virtuoso, il regno del proprietario. Lo ‘individualismo umanistico’ di Locke trova qui la sua base, in questo ideale di uomini liberi e independenti, come trova qui il suo limite«. Ibid. p. 66.

(109) Cf. Ibid. p. 71.

(110) Ibid. p. 94.

(111) Ibid. p. 99.

(112) Ibid. p. 163.

(113) Loc. cit. pp. 186 sq.

(114) Cf. Anm. 9.

(115) Kendall, Willmoore (op. cit.)Google Scholar hatte in einer 1941 zum ersten Male erschienenen Studie die Ansicht vertreten, Locke sei der erste Theoretiker des Mehrheitsprinzips, das die Rechte der Minderheit schutzlos dem ‘Staatswillen’ preisgebe. Locke wird als Vorläufer Rousseaus und eigentlicher Begründer der ‘metaphysical theory of the state’ vorgestellt.

(116) Cf. Macpherson, , op. cit. pp. 194 sqq; 257.Google Scholar

(117) Ibid. p. 197.

(118) Ibid. pp. 207 sq.

(119) »His [sc. Lockes] main concern in Considerations on […] Money is the accumulation of a sufficient supply of money to ‘drive trade’«, Ibid. p. 205.

(120) Cf. Second Treatise, V, § 37.Google Scholar

(121) Macpherson, , op. cit. p. 217.Google Scholar

(122) Cf. Second Treatise, V, § 27.Google Scholar

(123) Macpherson, , op. cit. p. 221.Google Scholar

(124) Loc. cit. pp. 222 sqq.

(125) ‘Eigentum’ hat bei Locke zunächst die weite Bedeutung von ‘life, liberty and estate’, im Eigentumskapitel des ‘sec. Treat.’ (Kap. v), und an den Stellen, wo Locke von der Beschränkung der Regierungmacht handelt, jedoch die enge Bedeutung von ‘lands and goods’. Cf. Macpherson, , loc. cit. p. 198.Google Scholar

(126) Ibid. pp. 231 sq.

(127) Ibid. pp. 229 sqq.

(128) Ibid. p. 238.

(129) Ibid. 243. — Problematisch ist Macphersons schematische Reduktion der unterschiedlichen Rationalität auf die Klassenzugehörigkeit.

(130) Ibid. 244 sq.

(131) Ibid. p. 246.

(132) Ibid.

(133) Ibid. p. 247.

(134) Ibid.

(135) Ibid. p. 248.

(136) Ibid. p. 257.

(137) Ibid. p. 261.

(138) Ibid. p. 262.

(139) Loc. cit.

(140) Ibid. p. 466.

(141) Ibid. p. 446.

(142) Ibid. p. 463.