(1) Büchel, W., Gesellschaftliche Bedingungen der Naturwissenschaft (München 1975), 103Google Scholar.

(2) Das aber wiederum nur dann als Steuerungsinstanz hätte fungieren können, wenn die Weltbilderannahmen des Logischen Empirismus (wie etwa der «Physikalismus») explizit zu den Bestandteilen des Verifikationskriteriums gemacht worden wären.

(3) Kuhn, T. S., Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (Frankfurt 1967), 67Google Scholar.

(4) l. c. 73.

(5) l. c. 69, 70.

(6) Die Literatur zu diesem Komplex ist sehr umfangreich: als bekannteres Beispiel s. Freeman, die OECD-Studie von C., Young, A., The Research and Development Effort, North America and the Soviet Union (Paris, 1965)Google Scholar.

(7) Wie Toulmin als Hauptgrund für die Forderung nach basic research bei ungewissem Ausgang annimmt: Toulmin, S., The Complexity of Scientific Choice, II: ‘Culture, Overheads or Tertiary Industry ?’, in Shils, E. (ed.), Criteria for Scientific Development (Cambridge (Mass.)/London, 1968), 128 u. 133Google Scholar.

(8) Popper, K. R., Erkenntnistheorie ohne erkenncndes Subjekt, in ders., Objektive Erkenntnis (Hamburg 1974), 164Google Scholar.

(9) Kuhn, T. S., l. c. 119Google Scholar.

(10) ibid. 110.

(11) ibid. 131.

(12) s. Bühl, W. L., Einführung in die Wissenschaftssoziologie, München 1974, 60 fGoogle Scholar.

(13) Kuhn, T. S., Reflections on my critics, in Lakatos, I., Musgrave, A. (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge, (Cambridge 1970), 264Google Scholar.

(14) Ein solches verdecktes teleologisches Modell steckt in Poppers Wachstumstheorie der Wissenschaft. Wissenschaftliche Entwicklung nähert sich zwar nicht der Wahrheit an, da sie nicht im Vorgriff bekannt ist, aber sie hat doch ein Ziel: Wahrheitsähnlichkeit (verisimilitude). Daß diese inkonsequente Reetablierung eines teleologischen Modells zu Recht von Kuhn angegriffen wird, bestätigt auch Stegmüller: s. Stegmüller, W., Theoriendynamik und logisches Verständnis, in Diederich, W. (Hg.), Theorien der Wissenschaftsgeschichte (Frankfurt 1974), 198Google Scholar. Stegmüller schließt sich der von der New Philosophy of Science proklamierten Ausdehnung der Begriffe Methodologie (auf Forschungsprogramm) und Theorie (auf Paradigma) an, ein Verfahren, das von den Traditionalisten scharf kritisiert wird, s. Shapere, D., Meaning and Scientific Change, in Colodny, R. G. (ed.), Mind and Cosmos (Pittsburg 1966), 56 fGoogle Scholar. Aber Stegmüller betont im Gegensatz zu Kuhn, daß der Rationalitätscharakter der Wissenschaftmit der Zurückweisung der Kuhnschen Inkommensurabilitätshypothese verbunden sein müsse. Fortschritt in der Wissenschaft sei nur möglich, wenn «die verdrängte Theorie auf die Ersatztheorie reduzierbar wird» (Stegmüller, l.c. 198). Die Betonung der Kontinuität der wissenschaftlichen Entwicklung begründet sicher die entscheidende Frontstellung gegen Kuhn, wenn man darunter versteht, daß sich die verschiedenen Elemente von Paradigmen im Verlaufe der wissenschaftlichen Entwicklung wandeln und dieser Wandel rational rekonstruierbar ist. Dies ist aber nicht so zu verstehen, daß diese Entwicklung durch rationale Wahl an den jeweiligen Knotenpunkten gesteuert wird. Über diese Differenz kann erst nach der Konfrontation von wissenschaftstheoretischer und gesellschaftstheo retischer Evolutionstheorie entschieden werden.

(15) Lakatos, I., Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes, in Lakatos, I., Musgrave, A., l. c. 99 ff.Google Scholar

(16) «Any theory can be saved from counterinstances either by some auxiliary hypothesis or by a suitable reinterpretation of its terms», l. c. 116.

(17) l. c. 108.

(18) ibid.

(19) Lakatos, I., Kritischer Rationalismus und die Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme, in Weingart, P. (Hg), Wissenschaftsforschung (Frankfurt 1975), 112Google Scholar.

(20) l. c. 116.

(21) Lakatos, I., Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes, l. c. 137Google Scholar.

(22) Kuhn, T. S., Anmerkungen zu Lakatos, in Diedebich, W. (Hg.), Theorien der Wissenschaftsgeschichte, l. c. 126Google Scholar.

(23) Entfällt.

(24) Lakatos, I., Die Geschichte der Wissenschaft und ihre rationale Rekonstruktion, in Diederich, W. (Hg.), l. c. 75Google Scholar.

(25) l. c. 77.

(26) Feyerabend, P. K., Against Method, in Radner, M., Winokur, S. (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science Vol. IV: Analyses of Theories and Methods of Physics and Psychology (Minnesota 1970), 77Google Scholar.

(27) Lakatos, I., Die Geschichte der Wissenschaft und ihre rationale Rekonstruktion, l. c. 92Google Scholar.

(28) ibid. 106.

(29) ibid. 107.

(30) Feyerabend, P. K., Gültigkeit, Von der beschrankten methodologischer Regeln, Neue Hefte für Philosophic, 2/3, 1972, 150 ff.Google Scholar

(31) op. cit. 151.

(32) ibid. 145–6.

(33) ibid. 167–8.

(34) ibid. 168.

(35) Feyerabend, P. K., Consolations for the Specialist, in Lakatos, I., Musgrave, A. (eds.), l. c. 216Google Scholar.

(36) Toulmin, S., From Logical Systems to Conceptual Populations, in Buck, R. C., Cohen, R. S. (eds.), Boston Studies in the Philosophy of Science, Vol. VIII (Dordrecht 1971), 554Google Scholar.

(37) l. c. 558.

(38) l. c. 561.

(39) Toulmin, S., Die evolutionäre Entwicklung der Naturwissenschaft, in Diederich, W. (Hg.), Theorien der Wissenschaftsgeschichte, l. c. 250 ff.Google Scholar

(40) Toulmin, S., Human Understanding, Vol. I (Oxford 1972), 128Google Scholar.

(41) l. c.84.

(42) Toulmin, S., Die evolutionäre Entwicklung der Natunvissenschaft, l. c. 265Google Scholar.

(43) Toulmin, S., Human Understanding l. c. 222Google Scholar.

(44) Toulmin, S., Conceptual Revolutions in Science, Synthesis, XVII (1967), 88Google Scholar.

(45) «Durch den Prozeß der ‘natürlichen Zuchtwahl’ findet eine fortwährende Reinigung jeder Art von jenen Individuen statt, die von dem gemeinsamen Typus in einer Weise abweichen, die sie für die vorhandenen Bedingungen der Existenz ungeeignet macht». Spencer, H., Grundlagen der Philosophie (Stuttgart 1875), 480Google Scholar.

(46) «Die Gesellschaft ist ein Organismus», Spencer, H., Die Prinzipien der Soziologie, Bd. II (Stuttgart 1887), 5Google Scholar.

(47) Kellermann, P., Kritik einer Soziologie der Ordnung (Freiburg 1967)Google Scholar.

(48) Gehlen, A., Der Mensch (1958)Google Scholar; Gehlen, A., Die Technik in der Sichtweise der Anthropologie, in ders., Anthropologische Forschung (Reinbek 1961)Google Scholar; Gehlen, A., Die Seele im technischen Zeitalter (Reinbek 1957)Google Scholar.

(49) s. A. Gehlen, Mensch und Institutionen, inders., Anthropologische Forschung, l. c.; zur Kritik am Gehlenschen Konservativismus, s. Habermas, J., Nachgeahmte Substantialität, in ders., Philosophisch-Politische Profile (Frankfurt 1971)Google Scholar.

(50) Claessens, D., Instinkt, Psyche, Geltung (Köln/Opladen 1968), 7CrossRefGoogle Scholar.

(51) Gehlen, A., Der Mensch, l. c. 349Google Scholar.

(52) Daß auch kulturelle Artefakte zur Umwelt des Menschen werden, zeigt B. Malinowski, Eine wissenschaftliche Theorie der Kultur, in ders; Eine wissenschaftliche Theorie der Kultur (Frankfurt 1975), 75Google Scholar.

(53) Zwar kann man sagen, daß Beherrschung der Natur auch eine Art von Anpassung sei; die Differenz zu einem biologischen Anpassungsbegriff steckt im Wechsel der Perspektive. Gehlens Organmängeltheorie z. B. schränkt den Begriff der Technik auf Kompensation einer Form organischer Unterentwicklung ein. Technik kann nicht vergessen machen, daß der Mensch der Natur strukturell unterlegen ist—so Gehlens Perspektive.

(54) Zu den letztgenannten Argumenten, s. Bahr, H. D., Kritik der ‘Politischen Technologie’ (Frankfurt 1970)Google Scholar.

(55) Döbert, R., Systemtheorie und Entwicklung religiöser Deutungssysteme (Frankfurt 1973), 69Google Scholar.

(56) Luhmann, N., Evolution und Geschichte, in ders., Soziologische Aufklärung, II (Opladen 1975), 150CrossRefGoogle Scholar.

(57) Parsons, T., Societies (Englewood Cliffs 1966), 21, 26Google Scholar.

(58) Parsons, T., Some Considerations on the Theory of Social Change, Rural Sociology (1961), 220Google Scholar.

(59) Luhmann, N., Die Weltgesellachaft, in ders., Soziologische Aufklärung, II, l. c. 59–60Google Scholar.

(60) l. c. 61.

(61) Luhmann, N., Evolution und Geschichte, l. c. 150Google Scholar.

(62) l. c. 152.

(63) Luhmann, N., Systemtheoretische Argumentationen. Eine Entgegnung auf Jürgen Habermas, in Habermas, J., Luhmann, N., Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie (Frankfurt 1971), 362Google Scholar.

(64) Luhmann, N., Evolution und Geschichte, l. c. 155Google Scholar.

(65) l. c. 156.

(66) Luhmann, N., Die Weltgesellschaft, l. c. 58Google Scholar.

(67) Japp, K., Krisentheorien und Konfliktpotentiale (Frankfurt 1975)Google Scholar.

(68) l. c. 89, 90.

(69) J. Habermas, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Eine Auseinandersetzung mit Niklas Luhmann, in Habermas, J., Luhmann, N., Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie, l. c. 147Google Scholar.

(70) Döbert, R., l. C. 69Google Scholar.

(71) Habermas, J., Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus (Frankfurt 1973), 16Google Scholar.

(72) l. c, 24.

(73) l. c. 27.

(74) l. c.27–8.

(75) Zur Kritik der Vorrangigkeit von kommunikativem Handeln und Diskurs für die gesellschaftliche Entwicklung, s. Japp, K., l. c. 63 ff.Google Scholar

(76) Luhmann, N., Systemtheorie, Evolutionstheorie und Kommunikationstheorie, in ders., Soziologische Aufklärung, II, l. c. 193Google Scholar.

(77) Entfällt.

(78) Balibar, E., Über die Grundbegriffe des Historischen Materialismus, in Althusser, L., Balibar, E., Das Kapital lesen, Bd. II (Reinbek 1972), 366Google Scholar.

(79) l. c. 377.

(80) Cf. Böhme, G., van den Daele, W., Khohn, W., Alternativen in der Wissenschaft, in Pohrt, W. (Hg.), Wissemchaftspolitik (Munchen o. J.)Google Scholar.

(81) Hieber, L., Alternativen in der Wissenschaft?, Leviathan, III (1975)Google Scholar.

(82) Martins, H., The Kuhnian ‘Revolution’ and its Implications for Sociology, in Nossiter, T. J., Hanson, A. H., Rokkan, S. (eds.), Imagination and Precision in the Social Sciences (London 1972), 51Google Scholar.

(83) Mit dieser Formel will Polanyi sich gegen ein Modell der Kontrolle der wissenschaftlichen Gemeinschaft durch Methodologien absetzen: «Through these overlapping neighbourhoods uniform standards of scientific merit will prevail over the entire range of science», Polanyi, M., The Republic of Science, in Shils, E. (ed.), Criteria for Scientific Development, l. c. 6Google Scholar. Allerdings glaubt Polanyi an die Selbständigkeit kognitiver Kontrolle durch permanente Prüfung wissenschaftlicher Autorität, d. h. des Kredits auf erfolgreiche Stimulierung wissenschaftlichen Wachstums: cf. M. Polanyi, The Growth of Science in Society, ibid.

(84) Martins, H., l. c. 25 fGoogle Scholar.

(85) Cf. Kroeber, A. L.. Configurations of Culture Growth (Berkeley/Los Angeles 1944)Google Scholar.

(86) Martins, H., l. c. 42Google Scholar.

(87) l. c. 49.

(88) Die Analogie verliert natürlich dort ihre Berechtigung, wo man nicht sagen kann, daß eine Theorie in der Krise ihre Klassenbasis freilegt.

(89) G. Böhme, W. van den Daele, W. Krohn, Alternativen in der Wissen schaft, l. c.

(90) l. c. 19.

(91) l. c. 21–2.

(92) l. c. 36.

(93) Feyerabend, P. K., Von der beschränkten Gültigkeit methodologischer Regeln, l. c. 145/6Google Scholar.

(94) Toulmin, S., Voraussicht und Verstehen (Frankfurt 1968), 68Google Scholar.

(95) Popper, K. R., Zur Theorie des objektiven Geistes, in ders., Objektive Erkenntnis (Hamburg 1974)Google Scholar.

(96) Feyerabend, S. dazu P. K., Von der beschränkten Gültigkeit methodologischer Regeln, l. c. 157 fGoogle Scholar., wo auf die Ungleichzeitigkeit der Entwicklungsreife zwischen paradigmatischen und Hilfstheorien verwiesen wird.

(97) Cf. Lévi-Strauss, C., Das wilde Denken (Frankfurt 1968), 11 ff.Google Scholar

(98) Cf. Cohen, M. R., Nagel, E., An Introduction to Logic (New York/Burlingame 1962)Google Scholar.

(99) W. Büchel, l. c.

(100) Zilsel, E., The Sociological Roots of Science, American Journal of Sociology, XLVII (1941), 544 ff.Google Scholar; und Zilsel, E., Die sozialen Ursprünge der neuzeitlichen Wissenschaft (Frankfurt 1976)Google Scholar.

(101) Bernal, J. D., Wissenschaft, Bd. II: Die wissenschaftliche und industrielle Revolution (Reinbek 1970)Google Scholar.

(102) Hessen, B., Die sozialen und ökonomischen Wurzeln von Newtons «Principia», in Weingart, P. (Hg.), Wissenschaftssoziologie, II (Frankfurt 1974)Google Scholar.

(103) Dijksterhuis, E. J., Die Mechanisierung des Weltbildes (Berlin/Göttingen/Heidelberg 1956)CrossRefGoogle Scholar.

(104) Borkenau, F., Zur Soziologie des mechanistischen, Weltbildes, Zeitschrift für Sozialforschung I (1932), 311 ff.CrossRefGoogle Scholar; Grossmann, H., Die gesellschaftlichen Grundlagen der mechanistischen Philosophie und die Manufaktur, Zeitschrift für Sozialforschung, IV (1935), 161 ff.CrossRefGoogle Scholar