Hostname: page-component-586b7cd67f-rcrh6 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-25T16:14:56.814Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Flesh-hooks, technological complexity and the Atlantic Bronze Age feasting complex

Published online by Cambridge University Press:  25 January 2017

Stuart Needham  and
Sheridan Bowman
Stuart Needham
Affiliation:
The British Museum, UK
Sheridan Bowman
Affiliation:
London, UK
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Thirty-six Atlantic flesh-hooks are documented, classified and discussed after critical evaluation of previously identified examples and the addition of new ones. A chronological progression is shown from the more simple classes to the more complex from 1300 to 800 cal BC, but even the latter examples begin as early as c.1100 cal BC. Although highly distinctive, the Atlantic series derives ultimately from similar hooked instruments to the east and newly recognized Sicilian examples introduce an alternative path of dissemination from the more usually accepted intermediary route of the Urnfield culture. The rarity of flesh-hooks is striking and understanding of their social role needs to take into account not only their marked individuality in terms of technological construction or iconographic features, but also their relationship to other contemporary prestige feasting gear. The distributions of flesh-hooks and rotary spits are mutually exclusive over most of Atlantic Europe; thus, not only did they function differently at a practical level, but also at an ideological one. On the other hand, flesh-hooks and cauldrons have very similar distributions but they have a paucity of direct associations. Rather than implying a limited functional relationship, this is interpreted as resulting from their different symbolic meanings and thus different depositional practices. The zoomorphic imagery encountered on Atlantic spits and occasionally on flesh-hooks is found to be unique to each instrument and thus seen to contrast with that of the Urnfield world, suggesting the signalling of tribal or clan identity rather than an over-arching symbolism.

Trente-six crochets à viande atlantiques sont enregistrés, classifiés et analysés après l'évaluation critique d'exemples identifiés préalablement et l'addition de nouveaux exemplaires. On peut montrer une progression chronologique des classes plus simples aux classes plus complexes allant de 1300 à 800 avo. JC calibré, mais même ces demières apparaissent aussi tôt qu'environ 1100 avo. JC calibré. Bien qu'étant ès distinctes, les séries atlantiques ont définitivement leurs origines dans des instruments à crochets similaires provenant de contrées plus à l'est, et des exemplaires siciliens récemment identifiés laissent envisager une voie de diffusion différente à celle, intermédiaire, de la civilisation des Champs d'Urnes, qui est acceptée plus généralement. La rareté des crochets à viande est frappante, et afin de comprendre leur fonction sociale, on doit tenir compte non seulement de leur individualité marquée par rapport à la construction technique ou aux caractéristiques iconographiques, mais également de leur relation avec d'autres pièces prestigieuses de banquets cérémoniels de la même époque. Les crochets à viande et les broches à rôtir s'exduent mutuellement à travers la plus grande partie d'Europe atlantique, impliquant que leur fonction ne différait pas seulement à un niveau pratique, mais également idéologique. D'autre part, la répartition des crochets à viande et des chaudrons est très similaire, mais il n'existe guère d'associations directes. Cela semble plutôt découler de leurs significations symboliques différentes et donc de différentes coutumes de dépôt, que de relations fonctionnelles réduites. L'imagerie zoomorphique rencontrée sur les broches atlantiques et occasionnellement sur les crochets à viande est unique pour chaque pièce, contrastant ainsi avec celle de la civilisation des Champs d'Urnes et suggérant une identité de tribu ou de dan plutôt qu'un symbolisme plus global.

Zusammenfassung

Zusammenfassung

36 atlantische Fleischhaken werden im vorliegenden Beitrag dokumentiert, klassifiziert und nach einer kritischen Evaluierung zuvor identifizierter Beispiele sowie der Hinzuziehung neuer Stücke diskutiert. Eine chronologische Entwicklung von einfacheren zu komplexeren Formen kann von 1300 bis 800 cal. BC nachvollzogen werden, wobei letztere bereits ca. 1100 cal. BC einsetzen. Obwohl sie sehr charakteristisch sind, geht die Serie atlantischer Stücke grundsätzlich aus ähnlichen hakenförmigen Instrumenten aus dem Osten hervor. Unlängst aus dem sizilianischen Raum bekannt gewordene Beispiele beleuchten dabei einen alternativen Ausbreitungsweg zu der gemeinhin akzeptierten Vermittlungsroute der Urnenfelderkultur. Die Seltenheit der Fleischhaken ist bemerkenswert und für das Verständnis ihrer sozialen Bedeutung dürfen nicht allein ihre Individualität in Bezug auf die technologische Konstruktion oder ikonographische Merkmale, sondern auch ihre Beziehung zu anderem zeitgleichem Prestige- und Festmahlsgerät betrachtet werden. Die Verbreitung von Fleischhaken und Drehspießen schließt sich gegenseitig in den meisten Teilen des atlantischen Europa aus - und dies nicht allein durch funktionale Unterschiede auf der praktischen, sondern auch auf der ideologischen Ebene. Andererseits haben Fleischhaken und Kessel ein sehr ähnliches Verbreitungsmuster, jedoch mangelt es an direkten gemeinsamen Assoziationen. Dies wird eher durch ihre unterschiedliche symbolische Bedeutung (und daher abweichende Deponierungspraktiken), als durch begrenzte funktionale Verbindungen begründet sein. Die auf den atlantischen Spießen und ab und zu auch auf Fleischhaken abgebildeten zoomorphen Darstellungen sind auf jedem einzelnen Instrument unikat und stehen damit in Kontrast zu den Stücken aus dem Kreis der Urnenfelderkultur, was mehr das Vorhandensein einer Stammesoder Clan-Identität als einen übergreifenden Symbolismus andeutet.

Keywords

Atlantic Bronze Agecauldronfeastingflesh-hookiconographyregional symbolismrotary spittechnologyzoomorphismâge du Bronze atlantiquebroche à rôtirchaudroncrochets à viandefestinsiconographiesymbolisme régionaltechnologiezoomorphismeAtlantische BronzezeitDrehspießFestmahlFleischhakenIkonographieKesselregionaler SymbolismusTechnologieZoomorphismus
Type
Articles
Information
European Journal of Archaeology , Volume 8 , Issue 2 , 2005 , pp. 93 - 136
Copyright
Copyright © 2005 Sage Publications 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Albanese Procelli, R.M., 1993. Ripostigli di Bronzi della Sicilia nel Museo Archeologico di Siracusa. Palermo: Accademia Nazionale di Scienze, Lettere e Arti di Palermo.Google Scholar
Almagro, M., 1962. España, Fascículo 6. Inventaria Archaeologica E7–E10. Madrid: Institut Español de Prehistoria.Google Scholar
Almagro-Gorbea, M., 1995. Ireland and Spain in the Bronze Age. In Waddell, J. and Shee Twohig, E. (eds), Ireland in the Bronze Age: Proceedings of the Dublin Conference, April 1995:136–148. Dublin: Stationery Office.Google Scholar
Annable, F.K. and Simpson, D.D.A., 1964. Guide Catalogue of the Neolithic and Bronze Age Collections in Devizes Museum. Devizes: Wiltshire Archaeological and Natural History Society.Google Scholar
Anon., , 1833. Ancient Irish instrument. The Dublin Penny Journal 1(41), 6 April:324.Google Scholar
Anon., , 1929. Flesh-hook from Cambs. Antiquaries Journal 9:255–256.Google Scholar
Anon., , 1968. National Museum of Ireland: Archaeological acquisitions in the year 1965. Journal of the Royal Society of Antiquaries of Ireland 98:93–159.Google Scholar
Armada Pita, X-L., 2002. A propósito del Bronce Atlántico y el origin de los calderos de remaches peninsulares. Saguntum 34:91–104.Google Scholar
Armada Pita, X-L. and López Palomo, L.A., 2003. Los ganchos de came con vásta-gos torsionados: un Nuevo ejemplar en el depósito acuático del río Genil (Sevilla). Revista d' Arqueologia de Ponent 13:167–190.Google Scholar
Armbruster, B., 1998. Zu den technologischen aspekten bronzener Fleischhaken und Bratspeisse der Atlantischen Spätbronzezeit. In Mordant, C., Pernot, M. and Rychner, V. (eds), L'Atelier du Bronzier en Europe du XXe au Ville siècle avant notre ère: Tome II, du Minerai au Métal, du Métal à l'Objet: 183–192. Paris: CTHS.Google Scholar
Armbruster, B., 2002–2003. A metalurgia da Idade do Bronze Final Atlântic do Castro de Nossa Senhora da Guia, Baiões (s. Pedro do Sul, Viseu). Estudos Pré-históricos 10–11: 145–155.Google Scholar
Armstrong, E.C.R., 1924. The Early Iron Age, or Hallstatt period, in Ireland. Journal of the Royal Society of Antiquaries of Ireland 54:1–14 and 109–27.Google Scholar
Bayliss, A. and Pryor, F., 2001. Radiocarbon and absolute chronology. In F. Pryor, The Flag Fen Basin: Archaeology and Environment of a Fenland Landscape: 90–91. Swindon: English Heritage Archaeological Reports.Google Scholar
Blanchet, J.-C., 1984. Les Premiers Métallurgistes en Picardie et dans le Nord de la France. Paris: Mémoires de la Société Préhistorique Française 17.Google Scholar
Bowman, S.G.E. and Needham, S.P., forthcoming. The Dunaverney and Little Thetford Flesh-Hooks: History, Technology and Context.Google Scholar
Brandherm, D., 2000. Zyprische Griffangelklingen aus West- und Mitteleuropa? Zur Problematik einer Quellengruppe der Frühen und Mittleren Bronzezeit. Freiburg: Freiburg Institut für Päläowissenschaftliche Studien, Kleine Schriften 4.Google Scholar
Branigan, K., 1974. Aegean Metalwork of the Early and Middle Bronze Age. Oxford: Clarendon.Google Scholar
Briard, J., 1965. Les Depôts Bretons et l' Age du Bronze Atlantique. Rennes: Université de Rennes.Google Scholar
Briard, J., 1991. Le groupe de l'épée en langue de Carpe en Armorique: une revision. In Chevillot, C. and Coffyn, A. (eds), L'Age du Bronze Atlantique: Actes du 1er Colloque du Parc Archéologiques de Beynac: 125–144. Beynac: Association des Musées du Sarlardais.Google Scholar
Briard, J., Gouletquer, P.L. and Onnée, Y., 1966. La Prairie de Mauves Ó Nantes. Rennes: Travaux du Laboratoire de Rennes, Dépots de L'Age de Bronze de Bretagne.Google Scholar
Briard, J. and Mohen, J.-P, 1983. Typologie de L'Age du Bronze en France, fascicule II: Poignards, Hallebardes, Pointes de Lance, Pointes de Flèche, Armement Défensif. Paris: Société Préhistoriques Française, Commission de Bronze.Google Scholar
Briggs, S., 1987. Buckets and cauldrons in the late Bronze Age of north-west Europe; a review. In Blanchet, J.C. (ed.), Les Relations entre le Continent et les Iles Britanniques à l'Age du Bronze: Actes du Colloque de Lille: 161–187. Amiens: Supplément à la Revue Archéologique de Picardie.Google Scholar
Briscoe, G. and Furness, A., 1955. A hoard of Bronze Age weapons from Eriswell, near Mildenhall. Antiquaries Journal 35:218–219.Google Scholar
Bronk Ramsay, C., 2003. URL (accessed October 2005: http:www.rlaha.ox.ac.uk/orau/oxcal.html Google Scholar
Burgess, C., 1991. The East and the West: Mediterranean influence in the Atlantic world in the later Bronze Age, c.1500-700 BC. In Chevillot, C. and Coffyn, A. (eds), L'Age du Bronze Atlantique: Actes du 1er Colloque du Parc Archéologiques de Beynac: 25–45. Beynac: Association des Musées du Sarlardais.Google Scholar
Burgess, C. and O'Connor, B., 2004. Bronze Age rotary spits: finds old and new, some false, some true. In Roche, H., Grogan, E., Bradley, J., Coles, J. and Raftery, B. (eds), From Megaliths to Metal: Essays in Honour of George Eogan: 184–199. Oxford: Oxbow Books.Google Scholar
Carruthers, J., 1854–1855. [Communication from James Carruthers, Esq, Belfast, on 15 March 1854]. Proceedings and Transactions of the Kilkenny and South-East Ireland Archaeological Society 3:64–65.Google Scholar
Catling, H.W., 1964. Cypriot Bronzework in the Mycenaean World. Oxford: Clarendon.Google Scholar
Chevillot, C., 1991. Le Périgord à la Croisée des complexes Atlantiques et Nord-Alpin. In Chevillot, C. and Coffyn, A. (eds), L'Age du Bronze Atlantique: Actes du ler Colloque du Parc Archéologiques de Beynac: 145–164. Beynac: Association des Musées du Sarlardais.Google Scholar
Clausing, C., 2001. Ein neuer Achsnagel der Urnenfelderzeit. Archäologisches Korrespondenzblatt 31:543–559.Google Scholar
Coffyn, A., 1985. Le Bronze Final Atlantique dans la Péninsule Ibérique. Paris: Boccard. Google Scholar
Coffyn, A. Gomez, J. and Mohen, J.-P., 1981. L'Apogée du Bronze Atlantique: le Dépôt de Vénat. Paris: Picard (L'Age du bronze en France, 1).Google Scholar
Coles, J.M., 1959–1960. Scottish late Bronze Age metalwork: typology, distribution and chronology. Proceedings of the Society of Antiquaries of Scotland 93:16–134.Google Scholar
Coles, J.M. and Harding, A.F., 1979. The Bronze Age in Europe: An Introduction to the Prehistory of Europe c. 2000-700 BC. London: Methuen.Google Scholar
Colquhoun, I. and Burgess, C.B., 1988. The Swords of Britain. Munich: Beck.Google Scholar
Coombs, D., 1975. Bronze Age weapon hoards in Britain. Archaeologia Atlantica 1:49–81.Google Scholar
Coombs, D., 2001. Metalwork. In F. Pryor, The Flag Fen Basin: Archaeology and Environment of a Fenland Landscape: 255–298. Swindon: English Heritage Archaeological Reports.Google Scholar
Cowie., T., Hall, M., O' Connor, B. and Tipping, R., 1996. The Late Bronze Age hoard from Corrymuckloch, near Amulree, Perthshire: An interim report. Tayside and Fife Archaeological Journal 2:60–69.Google Scholar
Dawkins, B., 1885. (Exhibition of) a hoard of articles of the Bronze Age, found at Eaton, near Norwich. Proceedings of the Society of Antiquaries of London 11:42–51.Google Scholar
Day, A. and McWilliams, P., eds, 1992. Ordnance Survey Memoirs of Ireland, Volume 16: Parishes of County Antrim V, 1830–5, 1837–8, Giant's Causeway and Ballymoney. Belfast: Institute of Irish Studies/Royal Irish Academy.Google Scholar
Delibes De Castro, G., Fernández Manzano, J. and Celis Sánchez, J., 1992–1993. Nuevos ‘ganchos de carne’ protohistóricos de la Península Ibérica. Tabona 8(2):417–434.Google Scholar
Delibes De Castro, G., Fernández Manzano, J., Fontaneda Pérez, E. and Rovira Llorens, S., 1999. Metalurgia de la Edad del Bronce en el Piedemonte Meridional de la Cordillera Cantábrica: la Colección Fontaneda. León: Arqueología en Castilla y León, Monograph 3.Google Scholar
Drew, C.D., 1935. A Late Bronze Age hoard from Lulworth, Dorset. Antiquaries Journal 15:449–451.CrossRefGoogle Scholar
Eogan, G., 1964. The later Bronze Age in Ireland in the light of recent research. Proceedings of the Prehistoric Society 30:268–351.Google Scholar
Eogan, G., 1965. Catalogue of Irish Bronze Swords. Dublin: Stationery Office.Google Scholar
Eogan, G., 1983. The Hoards of the Irish Later Bronze Age. Dublin: University College.Google Scholar
Evans, J., 1881. The Ancient Bronze Implements, Weapons and Ornaments of Great Britain and Ireland. London: Longman.Google Scholar
Gerloff, S., 1986. Bronze Age class A cauldrons: typology, origins and chronology. Journal of the Royal Society of Antiquaries of Ireland 116:84–115.Google Scholar
Gerloff, S., 2004. Hallstatt fascination: ‘Hallstatt’ buckets, swords and chapes from Britain and Ireland. In Roche, H., Grogan, E., Bradley, J., Coles, J. and Raftery, B. (eds), From Megaliths to Metal: Essays in Honour of George Eogan: 124–154. Oxford: Oxbow Books.Google Scholar
Gerloff, S., in press. Corpus of Atlantic Cauldrons. Munich: Prähistorische Bronzefurtde.Google Scholar
Giardino, G., 1995. Il Mediterraneo Occidentale fra XIV ed VIII secolo a.C; Cerchi Minerarie e Metallurgiche. Oxford: British Archaeological Reports, International Series 612.Google Scholar
Giardino, G., 2004. I Ripostigli. In Genick, D.C. (ed.), L'Età del Bronzo Recente in Italia: 347–356. Lucca: Mauro Baroni.Google Scholar
Gimbutas, M., 1965. Bronze Age Cultures in Central and Eastern Europe. The Hague: Mouton.Google Scholar
Gomez De Soto, J., 1991. Le fondeur, le trafiquant et les cuisiniers. La broche d'a-mathonte de chypre et la chronologie absolue du Bronze Final Atlantique. In Chevillot, C. and Coffyn, A. (eds), L'Age du Bronze Atlantique: Actes du ler Colloque du Parc Archéologiques de Beynac: 369–373. Beynac: Association des Musées du Sarlardais.Google Scholar
Gomez De Soto, J., 1993. Cooking for the elite: feasting equipment in the Late Bronze Age. In Scarre, C. and Healy, F. (eds), Trade and Exchange in Prehistoric Europe: 191–197. Oxford: Oxbow Monograph 33.Google Scholar
Gomez De Soto, J., 2001. Un nouveau locus du Bronze final au Bois du Roc à Vilhonneur (Charente): le réseau de la Cave Chaude. Bulletin de la Société Préhistorique Française 98:115–122.Google Scholar
Gomez De Soto, J. and Pautreau, J.-P., 1988. Le crochet protohistoriques en bronze de Thorigné à Coulon (Deux-Sévres). Archäologisches Korrespondenzblatt 18:31–42.Google Scholar
Hencken, H.O'N., 1942. Ballinderry Crannog No.2. Proceedings of the Royal Irish Academy 47C:1–76.Google Scholar
Hoare, R.C., 1812. The Ancient History of South Wiltshire. London: W. Miller. Google Scholar
Hundt, H.-J., 1953. Über Tüllenhaken und -gabeln. Germania 31:145–155.Google Scholar
Jockenhövel, A., 1974. Fleischhaken von den Britischen Inseln. Archiiologisches Korrespondenzblatt 4:329–338.Google Scholar
Kalb, P., 1980. Zur Atlantischen Bronzezeit in Portugal. Germania 58:25–59.Google Scholar
Kossack, G., 1954. Studien zum Symbolgut der Urnenfelder- und Hallstattzeit in Mitteleuropa. Berlin:Römisch-Germanischen Forschungen 20.Google Scholar
Le Roux, C.-T., 1985. Circonscription de Bretagne. Gallia Préhistoire 28:211–233.Google Scholar
Lo Schiavo, F., 1991. La Sardaigne et ses relations avec le Bronze Final Atlantique. In Chevillot, C. and Coffyn, A. (eds), L' Age du Bronze Atlantique: Actes du ler Colloque du Parc Archéologiques de Beynac: 213–226. Beynac: Association des Musées du Sarlardais.Google Scholar
Macalister, R.A.S., 1912. The Excavation of Gezer 1902–1905 and 1907–1909. Vol. III. London: Palestine Exploration Fund.Google Scholar
Macalister, R.A.S., 1928. The Archaeology of Ireland. London: Methuen.Google Scholar
Mariën, M.-E., 1958. Trouvailles du Champ d'Urnes et des Tombelles Hallstattiennes de Court-Saint-Etienne. Bruxelles: Musée Royaux d'Att et d'Histoire (Monographie d'Archéologie Nationale 1).Google Scholar
Matthäus, H., 1981. Spätmykenische und Urnenfelderzeit Vogelplastik. In Lorenz, H. (ed.), Studien zur Bronzezeit: Festschrift für Wilhelm Albert v. Brunn: 277–297. Mainz am Rhein: Philippe von Zabern.Google Scholar
Millotte, J.-P. and Riquet, R., 1959. La cachette de bronze de Notre-Dame-d'Or (Vienne). Gallia Préhistoire 2:71–80.Google Scholar
Mohen, J.-P., 1977. Broches à rôtir articulée de l'Age du Bronze. Antiquités Nationales 9:34–39.Google Scholar
Mohen, J.-P. and Bailloud, G., 1987. La Vie Quotidienne: Les Fouilles du Fort-Harrouard. Paris: Picard (L'Age du Bronze en France 4).Google Scholar
Monteagudo, L., 1977. Die Beile auf der Iberischen Halbinsel. Munich: Prähistorische Bronzefunde IX, 6.Google Scholar
Muckelroy, K., 1981. Middle Bronze Age trade between Britain and Europe: a maritime perspective. Proceedings of the Prehistoric Society 47:275–298.Google Scholar
Müller-Karpe, H., 1980. Handbuch der Vorgeschichte, 4: Bronzezeit (3 vols). Munich: Beck.Google Scholar
Needham, S.P., 1982. The Ambleside Hoard: a Discovery in the Royal Collections. London: British Museum Occasional Paper 39.Google Scholar
Needham, S.P. and Dean, M., 1987. La cargaison de Langdon Bay à Douvres (Grandes Bretagne): la signification pour les échanges à travers la Manche. In Blanchet, J.-C. (ed.), Les Relations Entre le Continent et les Iles Britanniques à l'Age du Bronze: 119–124. Amiens: Supplément à la Revue Archéologique de Picardie.Google Scholar
Needham, S., Ramsey, C.B., Coombs, D., Cartwright, C. and Phttitt, P., 1997. An independent chronology for British Bronze Age metalwork: the results of the Oxford radiocarbon accelerator programme. Archaeological Journal 154:55–107.Google Scholar
Neve, J. and Groves, C., 2001. Tree-ring studies. In F. Pryor, The Flag Fen Basin: Archaeology and Environment of a Fenland Landscape: 229–248. Swindon: English Heritage Archaeological Reports.Google Scholar
Newman, C., 1997. Ballinderry Crannóg No.2, Co. Offaly: the later Bronze Age. Journal of Irish Archaeology 8:91–100.Google Scholar
Northover, J.P., 1982. The metallurgy of the Wilburton hoards. Oxford Journal of Archaeology 1:69–109.Google Scholar
NORFOLK MUSEUM SERVICE, 1977. Bronze Age Metalwork in Norwich Castle Museum (2nd edition). Norwich: Norfolk Museum Service.Google Scholar
O'Connor, B., 1980. Cross-Channel Relations in the Later Bronze Age (2 vols). Oxford: British Archaeological Reports, International Series 91.Google Scholar
Pautreau, J.-R, 1979. La Chalcolithique et l'Age du Bronze en Poitou (Vendée, Deux-Sèvres, Vienne). Poitiers: Centre d'Archéologie et d'Ethnologie, Musée Sainte-Croix.Google Scholar
Pautreau, J.-P., n.d. 1036 avant J.-C., Coulon. La Ronde: Parc Naturel Regional du Marais Poitevin.Google Scholar
Picchelauri, K., 1984. Jungbronzezeitliche bis Ältereisenzeitliche Heiligtümer in Ost-Georgien. München: Beck.Google Scholar
Picchelauri, K., 1997. Waffen der Bronzezeit aus Ost-Georgien. Espelkamp: Verlag Marie Leidorf.Google Scholar
Piggott, S., 1968. The earliest wheeled vehicles and the Caucasian evidence. Proceedings of the Prehistoric Society 34:266–318.Google Scholar
Piggott, S. and Daniel, G., 1951. A Picture Book of Ancient British Art. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Pryor, F. 2001. The Flag Fen Basin: Archaeology and Environment of a Fenland Landscape. Swindon: English Heritage Archaeological Reports.Google Scholar
Raftery, B., 1984. La Tène in Ireland: Problems of Origin and Chronology. Marburg: Veröffentlichung des Vorgeschichtlichen Seminars Marburg Sonderband 2.Google Scholar
Rohl, B. and Needham, S., 1998. The Circulation of Metal in the British Bronze Age: the Application of Lead Isotope Analysis. London: British Museum Occasional Paper 102.Google Scholar
Ross, A., 1967. Pagan Celtic Britain. London: Routledge and Kegan Paul.Google Scholar
RCAHMS (Royal Commission on the Ancient and Historical Monuments of Scotland), 1971. Argyll, An Inventory of the Ancient Monuments, Volume I: Kintyre. Edinburgh: HMSO.Google Scholar
Ruiz-Galvez, M., 1979. El depøsit de Hío (Pontevedra) y el final de la Edad del Bronce en la fachada atlántica peninsular. El Museo de Pontevedra 33:3–22.Google Scholar
Ruiz-Galvez, M., 1995. Ritos de Paso y Puntos de Paso: la Ria de Huelva en el Mundo del Bronce Final Europeo. Madrid: Universidad Complutense.Google Scholar
Ruiz-Galvez, M., 1998. Peripheral, but not that much… In Oliveira-Jorge, S. (ed.), Existe uma Idade do Bronze Atlântico?: 101–113. Lisbon: Institut Português de Arqueologia (Trabalhos de Arqueologia 10).Google Scholar
Savory, H.N., 1979. Recensión de Monteagudo, L. Die Beile auf der Iberischen Halbinsel. Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arqueología, Valladolid 45:547–550.Google Scholar
Smith, M.A., 1958. Late Bronze Age Hoards in the British Museum. London: Inventaria Archaeologica, GB35–41.Google Scholar
Verney, A. and Desloges, J., 2000. Le depot du Bronze Final III de La Roche Bottin à Cerisy-la-Salle (Manche). In L'archéologie dans la Manche: fouilles et recherches récentes (1990–1999): 93–109. Saint-Lô: Société d'Archéologie et d'Histoire de La Manche, Études et Documents 13.Google Scholar
Warner, R., 2004. A unique ‘Urnfield’ find from Ireland. PAST (Prehistoric Society Newsletter) 48:1–3.Google Scholar