Hostname: page-component-cd9895bd7-gbm5v Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T09:22:30.111Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Mortuary Practices as Evidence of Social Organization in the Neolithic Hypogea of the Paris Basin

Published online by Cambridge University Press:  25 January 2017

Arnaud Blin
Arnaud Blin*
Affiliation:
Institut National du Patrimoine UMR 7041 – ArScAn – Ethnologie Préhistorique, France
*
[email: [email protected]]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

One hundred and sixty hypogea have been discovered in the Paris Basin, concentrated in the south-west part of the Marne department. Radiocarbon dates and archaeological artefacts indicate their construction and use were a phenomenon limited to the Late Neolithic 2, currently estimated as 3350–3000 cal BC. Re-examination of the human skeletal remains, notably those from Les Mournouards II, enables us to improve our understanding of the practices involved in these collective burials, particularly aspects of individual selection and distribution. Age, sex, and social status determined the burial location between and within the artificial caves. Burial positions characterized two groups of hypogea. However, in both groups, most female individuals were buried along the left wall of the monuments, on the same side as the collective grave goods and carved female figures sometimes discovered in the anterooms. The nature and distribution of personal material reflect the existence of particular statuses for some individuals. The burial principles reveal a relative conservatism guaranteeing distinction between individuals of different lifetime statuses. Several competing strategies sought to preserve, in death, this social order. The mortuary practices, then, reflect a codified social organization for a Paris Basin group of the later fourth millennium BC and a burial practice that was less ‘collective’ than might have been imagined.

Cent soixante hypogées, concentrés dans la partie sud-ouest de la Marne, ont été découverts dans le Bassin parisien. Les datations au radiocarbone et les artefacts archéologiques indiquent que leur construction et utilisation étaient limitées au Néolithique tardif II, que l'on situe actuellement à environ 3350–3000 cal avant J.-C. Une nouvelle analyse des restes squelettiques humains, notamment de ceux provenant de Les Mournouards II, nous permet de mieux comprendre les pratiques impliquées dans ces sépultures collectives, en particulier les aspects de sélection individuelle et de distribution. l'âge, le sexe et le statut social déterminaient la répartition sur et l'emplacement de la sépulture dans les grottes artificielles. Deux groupes d'hypogées ont pu être définies d'après les positions des sépultures. Toutefois, dans les deux groupes, la plupart des individus féminins avaient été enterrés le long du mur gauche du monument, du même côté que le mobilier funéraire commun et les figurines féminines sculptées parfois découvertes dans les antichambres. La nature et la distribution des objets personnels reflètent l'existence de statuts particuliers pour certains individus. Les principes funéraires décèlent un certain conservatisme garantissant la distinction des individus de statut différent de leur vivant. Plusieurs stratégies concurrentes cherchaient à préserver cet ordre social jusque dans la mort. Les pratiques funéraires quant à elles reflètent une organisation sociale codéifiée d'un groupe du Bassin parisien de la fin du 4e millénaire avant J.-C. et une pratique d'enterrement moins ‘commune’ que l'on ne l'avait imaginée. Translation by Isabelle Gerges.

Im Pariser Becken wurden 160 Hypogäen entdeckt; diese konzentrieren sich im Südwestteil des Departments Marne. Radiokarbondaten und archäologische Artefakte deuten darauf hin, dass ihre Konstruktion und Nutzung ein auf die Phase Spätneolithikum 2 begrenztes Phänomen gewesen ist, die aktuell um 3350–3000 v. Chr. angesetzt wird. Die erneute Untersuchung der menschlichen Skelette–insbesondere aus Les Mournouards II–ermöglicht vertiefte Kenntnisse der mit diesen Kollektivbestattungen verbundenen Praktiken, insbesondere in Hinblick auf Aspekte von individueller Selektion und Verteilung. Alter, Geschlecht und sozialer Status bestimmten den Begräbnisplatz zwischen den und innerhalb der Begräbnishöhlen. Die Bestattungspositionen unterscheiden zwei Gruppen von Hypogäen. Allerdings wurden in beiden Gruppen meist weibliche Individuen entlang der linken Wand des Grabmonumentes beigesetzt–der gleichen Seite, an der manchmal die kollektiven Grabbeigaben sowie geritzte weibliche Figuren in den Vorräumen entdeckt wurden. Die Art und Verteilung der persönlichen Gegenstände spiegelt die Existenz besonderer Status für manche Individuen wider. Die Bestattungsregeln zeigen einen verhältnismäßig starken Konservatismus, der die Unterscheidung von Individuen verschiedener Lebenszustände bzw. -alter garantierte. Verschiedene konkurrierende Strategien versuchten diese soziale Ordnung–im Tod–zu erhalten. Demnach reflektieren die Bestattungssitten die kodierte soziale Organisation einer Gruppierung des späten 4. Jt. v. Chr. im Pariser Becken und eine Bestattungspraxis, die in einem deutlich geringeren Maße, kollektiv‘ war, als man annehmen könnte. Translation by Heiner Schwarzberg.

Keywords

mortuary practicescollective burialhypogeaLate NeolithicParis Basinpratiques funérairessépulture collectivehypogéesNéolithique tardifBassin parisienBestattungspraktikenKollektivgrabHypogäumSpätneolithikumPariser Becken
Type
Articles
Information
European Journal of Archaeology , Volume 18 , Issue 4 , 2015 , pp. 580 - 598
Copyright
Copyright © 2015 the European Association of Archaeologists 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Augereau, A., Brunet, P., Costa, L., Cottiaux, R., Hamon, T., Ihuel, E., Langry-François, F., Magne, P., Maingaud, A., Mallet, N., Martineau, R., Mille, B., Millet-Richard, L.-A., Polloni, A., Renard, C., Richard, G., Salanova, L., Samzun, A., Sidera, I. & Sohn, M. 2007. Le Néolithique récent dans le Centre-Nord de la France (3400/3300–2800/2700 avant J.-C.): l'avenir du Seine-Oise-Marne en question. In: Evin, J., ed. Congrès du Centenaire de la Société Préhistorique Française: un siècle de construction du discours scientifique en Préhistoire, Avignon, 2004, vol. 3. Paris: Mémoires de la Société Préhistorique Française, pp. 165–84.Google Scholar
Bailloud, G. 1974. Le Néolithique dans le Bassin parisien. IIème Suppl. à Gallia Préhistoire, Paris: CNRS.Google Scholar
Bailloud, G. & Brézillon, M. 1968. L'hypogée de L'Homme-Mort à Tinqueux (Marne). Bulletin de la Société Préhistorique Française, 65 (2): 477–504.CrossRefGoogle Scholar
Binford, L. 1971. Mortuary Practices: Their Study and Their Potential. In: Brown, J., ed. Approaches to the Social Dimensions of Mortuary Practices. Memoirs of the Society for American Archeology 25. Washington, DC: Society for American Archeology, pp. 6–29.Google Scholar
Blin, A. 2011. La gestion des sépultures collectives du Bassin parisien à la fin du Néolithique. , Université Paris Ouest Nanterre La Défense.Google Scholar
Blin, A. 2012. Une nouvelle analyse de l'hypogée néolithique des Mournouards II au Mesnil-sur-Oger (Marne). Revue Archéologique de l'Est, 61: 35–54.Google Scholar
Brown, J. 1995. On Mortuary Analysis with Special Reference to the Saxe-Binford Research Program. In: Beck, L., ed. Regional Approaches to Mortuary Practice. New York: Plenum Press, pp. 3–26.Google Scholar
Chambon, P. 2003. Les morts dans les sépultures collectives néolithiques en France: du cadavre aux restes ultimes. XXXVème Suppl. à Gallia Préhistoire. Paris: CNRS.Google Scholar
Chambon, P. & Salanova, L. 1996. Chronologie des sépultures du IIIème millénaire dans le Bassin de la Seine. Bulletin de la Société Préhistorique Française, 93 (1): 103–18.Google Scholar
Chapman, R. 2003a. Death, Society and Archaeology: The Social Dimensions of Mortuary Practices. Mortality, 8 (3): 305–12.Google Scholar
Chapman, R. 2003b. Beyond the Archaeology of Death. Historiae Mortis, 1: 1–12.Google Scholar
Chertier, B. 1967. L'hypogée de ‘Warmery-Haut’ à Ay-Champagne (Marne). Bulletin de la Société Préhistorique Française, 64 (3): 651–58.Google Scholar
Chertier, B., Bouttier-Nicolardot, C., Nicolardot, J.-P. & Masset, C. 1994. L'hypogée néolithique de Loisy-en-Brie (Marne), lieu-dit les Gouttes d'Or. Préhistoire et Protohistoire en Champagne-Ardenne, 1: 23–64.Google Scholar
Coutier, L. & Brisson, A. 1959. Fouille d'une grotte-sépulture au Mesnil-sur-Oger (Marne). Bulletin de la Société Préhistorique Française, 56 (11): 709–14.Google Scholar
Crubézy, É. & Mazière, G. 1991. L'hypogée du Val-des-Marais dans la Marne: approche des pratiques funéraires. Note préliminaire. In: Actes du 15ème colloque interrégional sur le Néolithique, Chalons-sur-Marne, 1988. Voipreux: Association Régionale pour la Protection et l'Étude du Patrimoine Historique, pp. 117–36.Google Scholar
De Baye, J. 1880. L'archéologie préhistorique. Paris: Le Roux.Google Scholar
Díaz-Andreu, M. 2005. Gender Identity. In: Díaz-Andreu, M., Lucy, S., Babic, S. & Edwards, D., eds. The Archaeology of Identity. Approaches to Gender, Age, Status, Ethnicity and Religion. London: Routledge, pp. 13–42.Google Scholar
Duday, H. 2009. The Archaeology of the Dead: Lectures in Archaeothanatology. Oxford: Oxbow Books.Google Scholar
Duday, H., Courtaud, P., Crubézy, É., Sellier, P. & Tillier, A.-M. 1990. L'anthropologie ‘de terrain’: reconnaissance et interprétation des gestes funéraires. Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris, 2 (3–4): 29–50.Google Scholar
Favret, P.-M. 1923. Grottes sépulcrales néolithiques à Saran (Marne). Bulletin de la Société d'Archéologie Champenoise, 1: 9–29.Google Scholar
Favret, P.-M. & Loppin, A. 1943. La grotte sépulcrale d'Avize (Marne). Gallia Préhistoire, 1: 19–26.Google Scholar
Gandilhon, R. & Marquer, P. 1953. Une grotte néolithique à Bouy (Marne). Revue Archéologique de l'Est, 4: 366–71.Google Scholar
Hodder, I. 1980. Social Structure and Cemeteries: A Critical Appraisal. In: Hartz, P., Dickinson, T. & Watts, I., eds. Anglo-Saxon Cemeteries. British Archaeological Reports 82. Oxford: Archaeopress, pp. 161–69.Google Scholar
Leclerc, J. 1997. Analyse spatiale des dépôts funéraires néolithiques. In: Boquet, A., Auxiette, G., Hachem, L. & Robert, N., eds. Espaces physiques, espaces sociaux dans l'analyse interne des sites du Néolithique à l'Age du Fer. Actes du 119ème congrès du CTHS. Amiens. 1994. Paris: CTHS, pp. 397–405.Google Scholar
Leclerc, J. & Masset, C. 2006. l'évolution de la pratique funéraire dans la sépulture collective de la Chaussée-Tirancourt (Somme). Bulletin de la Société Préhistorique Française, 103 (1): 87–116.Google Scholar
Leclerc, J. & Tarrête, J. 2005. Article ‘hypogée’. In: Leroi-Gourhan, A., ed. Dictionnaire de la Préhistoire. Paris: Presses Universitaires de France, p. 529.Google Scholar
Ledermann, S. 1969. Nouvelles tables-types de mortalité. Institut National d'Études Démographiques: Travaux et Documents, Cahier 53. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
Leroi-Gourhan, A., Bailloud, G. & Brézillon, M. 1962. L'hypogée II des Mournouards (Mesnil-sur-Oger). Gallia Préhistoire, 5: 23–133.Google Scholar
Lull, V. 2000. Death and Society: A Marxist Approach. Antiquity, 74: 576–80.CrossRefGoogle Scholar
Moorrees, C.F., Fanning, E.A. & Hunt, E.E. Jr. 1963a. Formation and Resorption of Three Deciduous Teeth in Children. American Journal of Physical Anthropology, 21: 205–13.Google Scholar
Moorrees, C.F.A., Fanning, E.A. & Hunt, E.E. Jr. 1963b. Age Variation of Formation Stages for Ten Permanent Teeth. Journal of Dental Research, 42: 1490–502.Google Scholar
Murail, P., Bruzek, J., Houët, F. & Cunha, E. 2005. DSP: A Tool for Probabilistic Sex Diagnosis Using Worldwide Variability in Hip Bone Measurements. Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris, 17 (3–4): 161–76.Google Scholar
Parker Pearson, M.G. 1982. Mortuary Practices, Society and Ideology: An Ethnoarchaeological Study. In: Hodder, I., ed. Symbolic and Structural Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 99–113.Google Scholar
Parker Pearson, M.G. 1999. The Archaeology of Death and Burial. Stroud: Sutton Publishing.Google Scholar
Polloni, A. 2008. Parures individuelles et sépultures collectives à la fin du Néolithique en Bassin parisien. Préhistoires Méditerranéennes, 14: 75–89.Google Scholar
Roland, A. 1910. Les grottes néolithiques de Villevenard. Bulletin de la Société Préhistorique Française, 7 (10): 521–25.Google Scholar
Roland, A. 1911. Découverte d'une grotte néolithique à Courjeonnet, près de Villevenard (Marne). Bulletin de la Société Préhistorique Française, 8 (11): 669–76.Google Scholar
Roland, A. 1935. Découverte d'une grotte funéraire néolithique à Villevenard. Bulletin de la Société Préhistorique Française, 32 (5): 321–26.Google Scholar
Roland, A. & Hu, P. 1933. Découverte d'une grotte néolithique à Villeneuve-Saint-Vistre (Canton de Sézanne, Marne). Bulletin de la Société d'Archéologie Champenoise, 1933: 5–9.Google Scholar
Salanova, L., Brunet, P., Cottiaux, R., Hamon, T., Langry-François, F., Martineau, R., Polloni, A., Renard, C. & Sohn, M. 2011. Du Néolithique récent à l'Âge du Bronze dans le Centre-Nord de la France: les étapes de l'évolution chrono-culturelle. In: Bostyn, F., Martial, E. & Praud, I., eds. Actes du 29ème colloque interrégional sur le Néolithique, Villeneuve d'Ascq, 2–3 Octobre 2009. Revue Archéologique de Picardie (special issue). Amiens: Société Archéologique de Picardie, 2: 77–101.Google Scholar
Saxe, A. 1970. Social Dimensions of Mortuary Practices. , University of Michigan.Google Scholar
Scheuer, L. & Black, S. 2000. Developmental Juvenile Osteology. New York: Academic Press.Google Scholar
Schmit, E. 1909. Présentation de quelques crânes néolithiques trépanés recueillis à Congy (Marne). Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris, 10: 502–9.Google Scholar
Schmitt, A. 2005. Une nouvelle méthode pour estimer l'âge au décès des adultes à partir de la surface sacro-pelvienne iliaque. Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris, 17 (1–2): 103–14.Google Scholar
Sence, C. 1999. Paroi gauche, paroi droite, une dyssémtrie au sein des sépultures collectives néolithiques. , Université Paris X / Nanterre.Google Scholar
Sohn, M. 2006. Du collectif à l'individuel: évolution des dépôts mobiliers dans les sépultures collectives d'Europe occidentale de la fin du IVème du IIIème avant J.-C. , Université Paris 1 – Panthéon Sorbonne.Google Scholar
Sørensen, M.L.S. 1992. Gender Archaeology and Scandinavian Bronze Age Studies. Norwegian Archaeological Review, 25: 31–49.Google Scholar
Ubelaker, D.H. 1978. Human Skeletal Remains. Excavation, Analysis, Interpretation. Washington: Taraxacum.Google Scholar
Ucko, P. 1969. Ethnography and Archaeological Interpretation of Funerary Remains. World Archaeology, 1 (2): 262–80.Google Scholar
Van Gennep, A. 1981. Les rites de passage: étude systématique des rites. Paris: Editions Picard: Paris.Google Scholar
Villes, A. 1983. Le site du ‘Clos’ à Ecury-le-Repos et le Néolithique Final en Champagne. Bulletin de la Société Archéologique Champenoise, 2: 3–74.Google Scholar