No CrossRef data available.
Article contents
Basic Issues of a Reform of the German Law Relating to Foundations
Published online by Cambridge University Press: 17 February 2009
Extract
As a socially effective idea the foundation is ancient. Entities similar to foundations existed already in the time of the Greek-Roman antiquity. Nevertheless, the foundation as a specific legal instrument in the European legal systems is a legacy of the Christian age. Until the beginning of the Enlightenment, it was essentially the legal form of expression of the benevolence of the rich concerned with the salvation of their souls. The pia causa was an essential feature of an admissible foundation. The Enlightenment brought about the secularisation of foundations without, however, also combining this with an end to the requirement that a foundation be legitimised by a pious purpose in the wider sense of the word. The Prussian General Civil Law of 1794, for example, only allowed “benevolent foundations” which were legally equivalent to the socalled paupers' institutions. Family foundations for the benefit of a family were not regarded as true foundations, but as a species of the so-called community family rights with a fluid transition to functionally comparable family estates in fee-tail. It was only in the 19th century that the bases were created for today's practice in the law relating to foundations. This was done generally by means of a separation between the civil law as the legal constitution of society arising out of popular sentiment and, on the other hand, public law as the entirety of the state-made rules governing the relationship between citizens and the state. Henceforth, the task of civil law was considered to be to transform the traditional law into suitable rules for community life and conflicts. The task of public law was to intervene in the free play of social forces for ethical, economic or political reasons.
- Type
- Research Article
- Information
- European Business Organization Law Review (EBOR) , Volume 2 , Issue 3-4 , September 2001 , pp. 739 - 760
- Copyright
- Copyright © T.M.C. Asser Press and the Authors 2001
References
1 Staudinger (-Rawert), BGB, 13th ed. (Berlin: Sellier/ de Gruyter 1995) Vorbem. zu §§ 80 et seq. note 29.
2 Schulze, , “Historischer Hintergrund des Stiftungsrechts”, in: Hauer, /Goerdeler, /Kreuser, /von Polnitz-Egloffstein, Frhr. (ed.), Deutsches Stiftungswesen 1977-1988 (Bonn: Wissenschaft und Praxis 1989) 29, 43.Google Scholar
3 ÂLR n 4 §§ 21 – 46. See Frommhold, , “Die Familienstiftung”, 117 AcP (1919) 87, 110 et seq.Google Scholar; Staudinger (-Rawert), supra n. 1, note 127.
4 Hattenhauer, , Europäische Rechtsgeschiche (Heidelberg: Müller 1992) 510.Google Scholar
5 Weber, M., Rechtssoziologie, 2nd ed. (Neuwied: Luchterhand 1967) p. 205.Google Scholar
6 Cf. Reuter, , “Freiheitsethik und Privatrecht”, in: Marktwirtschaft und Rechtsordnung – Festschrift für E. Hoppmann (Baden-Baden: Nomos 1994) 349, 350.Google Scholar
7 Windscheid, , “Leipziger Rektoratsrede of 31 October 1884”, in: Gesammelte Reden und Abhandlungen (Leipzig: Duncker & Humblot 1904) 100, 112.Google Scholar
9 Schulze, supra n. 2, 29, 44 et seq. Cf. Staudinger(-Weick), supra n. 1, Einl. vor §§ 21 et seq. notes 59 et seq.
10 Friedrich Carl, von Savigny, System des heutigen Römischen Rechts II (Berlin: Veit 1840) 278.Google Scholar
11 Motive I p. 321; IProtokolle, (Berlin/ Leipzig: Guttentag 1888) 588.Google Scholar
12 For the status today, see Staudinger (-Rawert), supra n. 1, notes 56 et seq.
13 Art. 80 et seq. ZGB. Summary by Pavel, , “Schweiz”, in: Neuhoff, / Pavel, (eds.), Stiftungen in Europa – eine vergleichende Ubersicht (Baden-Baden: Nomos 1971) 61 et seq.Google Scholar
14 Cf. Liermann, , Handbuch des Stiftungsrechts (Tübingen: Mohr 1963) 285 et seq.Google Scholar; Rawert (-Ajsensztijn) “Das Stiftungsrecht im Nationalsozialismus”, in: v. Campenhausen, /Kronke, / Werner, (eds.), Stiftungen in Deutschland und Europa (Düsseldorf: IDW 1998) 157 et seq.Google Scholar
15 See for this v. Campenhausen, “Alte Stiftungen in den neuen Ländern”, in: Stiftungen in Deutschland und Europa, ibid., 183 et seq.
16 This also applies to Bavaria as a result of the most recent reform. Not yet so, Reuter, , “Konzessions- oder Normativsystem für Stiftungen?” in: Hönn, /Konzen, /Kreutz, (eds.), Festschrift fär Alfons Kraft (Neuwied: Luchterhand 1998) 493, 495.Google Scholar
17 Härtl, , 1st das Stiftungsrecht reformbedurftig? (Baden-Baden: Nomos 1990) 163 et seq.Google Scholar
18 Härtl, ibid., 163, 167.
19 Härtl, ibid., 119.
20 Härtl, ibid., 114 et seq.
21 Härtl, ibid., 121.
22 Härtl, ibid., 152 et seq.
23 In more detail: MünchKomm (-Reuter), BGB, 4rd ed. (München: Beck 2001) Vor § 80 note 47.
24 For the Bosch model, see Kronke, , Stiftungstypus und Unternehmensträgerstiftung (1988) 271 et seq.Google Scholar; for an earlier and basically similar construction, see Reuter, , “Privatrechtliche Schran-ken der Perpetuierung von Unternehmen”, in: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik (Frankfurt a.M. 1973) vol. 32, pp. 232 et seq.Google Scholar
25 In more detail Reuter, supra n. 16, 493, 506 et seq. See also Herrmann, “Funktioniert die Unternehmenskontrolle durch Stiftungen? Eine empirische Untersuchung der Performance stiftungsgetragener Unternehmen”, ZfbF [1997] 499, 513.Google Scholar
26 The Federal Association of German Foundations has especially become their speaker. See Hauer, , “Von der Arbeitsgemeinschaft zum Bundesverband”, in: Stiftungen in DeutscMand und Europa, supra n. 14, 61, 71.Google Scholar
27 Mestmäcker, , “Soil das Stiftungsrecht bundesgesetzlich vereinheitlicht und reformiert werden, ggf. mit welchen Grundzügen?”, Verhandlungen des 44. Deutschen Juristentages II (Tübingen: Mohr 1964) G3, 14.Google Scholar
28 See Nipperdey, Th., Deutsche Geschichte 1866-1918 I (Munchen: Beck 1990) 168 et seq.CrossRefGoogle Scholar
29 Traditional reservations against the privatisation of the “a more fair and just distribution of wealth” still exist among the political left. See Fink, , “Bessere Rahmenbedingungen für Stiftungen?”Google Scholar, in: Deutsche, Stiftungen, Mitteilungen des Bundesverbandes deutscher Stiftungen (Bonn 1999/issue 2) 7, 8.Google Scholar
30 The Parliamentary Commission was expressly opposed to an equal treatment, cf. Mugdan I, pp. 961 et seq. For the earlier parallel treatment of foundations and associations, see Schiller, Th., “Stiftungen im gesellschaftlichen Prozeß” (Baden-Baden: Nomos 1969) 34 et seq.Google Scholar
31 BVerwGE 40, 347, 348.
32 BVerfGE 21, 362, 369; 61, 82, 101.
33 BVerwG, NJW (1998) 2545.
34 See § 43 (1) BGB and MünchKomm (-Reuter), supra n. 23, note 2.
35 For this see MünchKomm (-Reuter), supra n. 23, § 87 note 4.
16 BVerwG, NJW (1998) 2545, 2547 replied to the republicans' complaint that their equal chances in relation to other parties were violated by expressly pointing out the possibility to establish a registered association (!)
37 Riemer, , “Das deutsche Stiftungsrecht aus der Sicht des schweizerischen”, in: Stiftungen in Deutschland und Europa, supra n. 14, 349, 356.Google Scholar
38 For the figures for Switzerland, see Riemer, , “Das deutsche Stiftungsrecht aus der Sicht des schweizerischen”, in: Stiftungen in Deutschland und EuropaGoogle Scholar, supra n. 14, 349; for Germany see Mecking, ibid., 107,119.
39 Basic reflections in Franz, Böohm, Wettbewerb und Monopolkampf (Berlin: Heymanns 1933) 322 et seq.Google Scholar
40 See Staudinger (-Coing), supra n. 1, Einl. zum BGB, notes 59 et seq.
41 BVerfGE 22, 180,204.
42 BVerfG, NJW (1979) 699, 706.
43 Crezelius, /Rawert, , “Stiftungsrecht – quo vadis?”, ZIP [1999] 337, 343.Google Scholar
44 Ibid., 345.
45 Verhandtungen des 44. Deutschen Juristentages, vol. I (Tübingen: Mohr 1962)Google Scholar, part 5 (Opinion Ballerstedt and Salzwedel); vol. II (Tübingen: Mohr 1964) G 3 et seq. (speech Mestmäcker) and G 89 (Thesen); most recently K. Schmidt, supra n. 14, 229 et seq.; Reuter, supra n. 16,493 et seq.
46 BT-Drucks. 14/336 of 29 January 1999, §80.
47 See Schmidt, K., Geselhchaftsrecht, 3rd ed. (Köln: Heymann 1997) 148 et seq.Google Scholar
48 See Grunewald, , Gesellschaftsrecht, 3rd ed. (Tübingen: Mohr 1999) notes 101 et seq.Google Scholar
49 MünchKomm (-Reuter), supra n. 23, § 54 note 33.
50 For the significance of Gierke's theory of the real association personality for the doctrine of the company on an inadequate contractual basis, see Flume, , Die Personengesellschaft (Berlin: Springer 1977) 17.Google Scholar
51 Deutsches Privatrecht I, 1895 – 1917 (München/Leipzig: Duncker & Humblot) 650.Google Scholar
52 BGHZ 108, 164 et seq.; criticised by Medicus, , Zur gerichtlichen InhaUskontrolle notarieller Verträge (München: Beck 1989) 12 et seq.Google Scholar
53 Crezelius/Rawert, supra n. 43, 343.
54 Schmidt, K., “Konzessionssystem und Stiftungsrecht” in: Stiftungen in Deutschland und EuropaGoogle Scholar, supra n. 14,229,233 et seq., 242; Flume, , Die juristische Person (Berlin: Springer 1983) 134 et seq.Google Scholar
55 BVerwG, NJW (1998) 2545, 2547 expressly states that the danger to the general welfare need not have reached the level where the purpose of the foundation is not allowed, as otherwise the recommended solution, i.e. to set up an association, could not be considered because of the invalidity of the constitutive documents pursuant to § 306 BGB.
56 Gernhuber, /Coester-Waltjen, , Familienrecht, 4th ed. (München: Beck 1994) 1174.Google Scholar
57 Disagreeing: Flume, supra n. 54, 135.
58 Schickedanz, Grundig on the one side, Krupp, Bertelsmann on the other side.
59 Schmidt, K., “Konzessionssystem und Stiftungsrecht”, in: Stiftungen in Deutschland und EuropaGoogle Scholar, supra n. 14, 229, 233 et seq.; Flume, supra n. 54, 135.
60 Maunz/Dürig/Herzog/Scholz, Grundgesetz (München: Beck) Art. 9 note 79. Disagreeing: Flume, supra n. 54, 135 (Licence system supposedly allows more room for private autonomy!).
61 Disagreeing: Schmidt, K., Verbandszweck und Rechtsfähigkeit im Vereinsrecht (Karlsruhe: Müller 1984) 66.Google Scholar
62 BGH, NJW (1985) 2364; Flume, supra n. 54, 137.
63 Gernhuber/Coester/Waltjen, supra n. 56, 1175.
64 See already Mestmäcker, supra n. 27, G3, 23,26 et seq.
65 See also Crezelius/Rawert, supra n. 43, 344.
66 See also Crezelius/Rawert, ibid.
67 BVerwGE 40, 347,352.
68 See Blydt, / Hansen, , Die Rechtsstellung der Destinatäre der rechtsfähigen Stiftung Bürgerlichen Rechts (Frankfurt am Main: Lang 1998) 159 et seq.Google Scholar
69 v. Campenhausen, Tonbandprotokoll der Sachverständigenanhörung der F.D.P.-Fraktion of 22 March 1999, p. 106.Google Scholar
70 Schmidt, K., “Konzessionssystem und Stiftungsrecht”, in: v. Campenhausen, /Kronke, / Werner, (eds.), Stiftungen in Deutschland und Europa, supra n. 14, 229, 237.Google Scholar
71 Mugdan I p. 961 (Report by the Reichstag Commission, Berlin).
72 Basics in John, , Die organisierte Rechtsperson (Berlin: Duncker & Humblot 1977) 74 et seq.Google Scholar
73 Härtl, supra n. 17, p. 114 et seq.
74 K. Schmidt, supra n. 47, p. 522.
75 Riemer, supra n. 14, 356.
76 Riemer, ibid., 356 at the end.
77 K. Schmidt, supra n. 14, 240 et seq.
78 More rigid K. Schmidt, ibid., 229, 241: DM 100,000.
79 Soergel (-Neuhoff), BGB, Vor § 80 note 8; Staudinger (-Rawert), supra n. 1, note 9; Leisner, , “Staat und Stiftung”, in: Deutsches Stiftungswesen 1966-1976 (Bonn: Wissenschaft und Praxis 1977) 85, 122.Google Scholar
811 Reuter, supra n. 16, 493, 501 et seq.
81 Soergel (-Neuhoff), supra n. 78, notes 57 et seq.; Flume, supra n. 54, 133 FN 145; Interministerielle Arbeitsgruppe Stiftungsrecht, Deutsches Stiftungswesen 1966-1976, supra n. 79, 361, 392 et seq.
82 See references in Schulze, supra n. 2, 29,41 et seq.
83 Crezelius/Rawert, supra n. 43, 345 with FN 92.
84 Following Staudinger (-Rawert), supra n. 1, notes 132 et seq.
85 Staudinger (-Rawert), supra n. 1, note 88; Soergel (-Neuhoff), supra n. 82, note 70; MiinchKomm (-Reuter), supra n. 23, note 7.
86 Kersten, , “Stiftung und Handelsgesellschaft – Ein Beitrag zur Unternehmensstiftung und ihren Erscheinungsformen”, in: Festschrift für den 45. Deutschen Juristentag (Karlsruhe: Müller 1964) 123, 130Google Scholar; Kronke, supra n. 24, 225 et seq.
87 Soergel (-Neuhoff), supra n. 78, note 71; K. Schmidt, supra n. 47, 183 et seq.
88 Wiedemann, , Gesellschaftsrecht I (München: Beck 1980) 301 with further references.Google Scholar
89 Laske, , “Unternehmensinteresse und Mitbestimmung”, ZGR [1979] 173 et seq.Google Scholar; Teubner, , “Unternehmensinteresse – das gesellschaftliche Interesse des Unternehmens ‘an sich’?”, 149 ZHR (1985) 470, 479 et seq.Google Scholar; Reuter, , “Der Einfluß der Mitbestimmung auf das Gesellschafts- und Arbeitsrecht”, 179 AcP (1979) 509, 516 et seq.Google Scholar
90 See the attempt made with respect to the foundation whose object is a company itself by Kronke, , “Stiftung, Kapital- und Personengesellschaften – Gestaltungsprobleme bei mittelbaren Unternehmensträgerstiftungen”, ZGR [1996] 18, 33 et seq.Google Scholar
91 Mestmäcker, , Verwaltung, Konzerngewalt und Rechte der Aktionäre (Karlsruhe: Müller 1958) 14Google Scholar; Wiedemann, supra n. 87, 322.
92 See also Kronke, supra n. 24,272; Reuter, , Privatrechtliche Standpunkte der Perpetuierung von Unternehmen (Frankfurt a.M.: Athenaum 1973) 94 et seq.Google Scholar
93 BAG, NZA [1999] 887; see also Kübler, , Gesellschaftsrecht, 5th ed. (Heidelberg: Müller 1989) 166.Google Scholar
94 Following Mestmäcker, supra n. 27, G3, 19 et seq. MiinchKomm (-Reuter), supra n. 23, Vor § 80 note 7; Staudinger (-Rawert), supra n. 1, Vor § 80 note 29; disagreeing: Seifert, / Campenhausen-Hof, v., Handbuch des Stiftungsrechts, 2nd ed. (München: Beck 1998) note 56 with references.Google Scholar
95 More detail in MünchKomm (-Reuter), supra n. 23, Vor § 80 notes 46 et seq.
96 Representative BGH, NJW (1983) 569, 571.
97 More detail in MünchKomm (-Reuter), supra n. 23, § 21,22 note 11.
98 See already Schmidt, K., “Der bürgerlich-rechtliche Verein mit wirtschaftlicher Tätigkeit”, 182 AcP (1982) 1, 29.Google Scholar
99 More detail in MünchKomm (-Reuter), supra n. 23, Vor § 80 note 49 at the end.
100 MünchKomm (-Reuter), supra n. 23, § 21, 22 notes 54 et seq.
101 Walz, in Walz: Wagner, /Walz, , Zweckerfüllung gemeinnütziger Stiftungen durch zeitnahe Mittelverwendung und Vermögenserhaltung (Baden-Baden: Nomos 1997) 99 (“Gesamtsicht” maßgebend).Google Scholar
102 With criticism Flämig, , “Die Deformation des gemeinnützigen Stiftungswesens durch das Steuerrecht”, in: Deutsches Stiftungswesen 1977-1988Google Scholar, supra n. 2,165,168 et seq., who also demands tax privileges for activities serving the general welfare in a manner deviating from the government's point of view.
103 Cf. MünchKomm (-Reuter), supra n. 23, Vor § 80 note 109.
104 Hill, , “England und Wales”, in: Stiftungen in Europa, supra n. 13, 219, 242.Google Scholar
105 Mestmäcker, supra n. 27, G3, 15.