ABSTRACT : A thesis held by John Searle, Hubert Dreyfus and Charles Taylor is that there is a kind of “understanding” or “knowledge” that differs from ordinary knowledge in being by nature non-representational or non-conceptual and rather a kind of “know-how.” The aim of this article is to examine the argument in support of their common thesis (which I call the “regress argument”) and their claim that it was endorsed, at least implicitly, by Wittgenstein in the Philosophical Investigations. This examination shows that the argument is not convincing and that Wittgenstein would have rejected it.

RÉSUMÉ : John Searle, Hubert Dreyfus et Charles Taylor défendent la thèse voulant qu’il y ait des formes de «compréhension» ou de «savoir» (ou, peut-être, de «connaissance») qui, contrairement aux formes courantes, ne sont pas de nature représentationnelle ou conceptuelle mais sont plutôt du type des «savoir-faire». Cet article examine l’argument avancé en faveur de cette thèse (l’«argument de la régression», comme il est désigné ici) ainsi que l’affirmation de ces auteurs suivant laquelle les Recherches philosophiques de Wittgenstein démontrent que celui-ci, au moins implicitement, l’acceptait. Les conclusions qui découlent de cet examen sont, d’une part, que l’argument n’est pas concluant et, de l’autre, qu’il aurait été récusé par l’auteur des Recherches.