Hostname: page-component-586b7cd67f-2plfb Total loading time: 0 Render date: 2024-11-26T23:44:22.686Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

L’énonciation non sérieuse a-t-elle une force illocutoire? À propos de l’hypothèse performative de la fiction littéraire

Published online by Cambridge University Press:  20 August 2013

SIMON FOURNIER
SIMON FOURNIER*
Affiliation:
Université du Québec à Rimouski
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

This paper is part of a series of interdisciplinary investigations in literary fiction and aims to identify the illocutionary force of the so-called “non-serious utterance” (Frege, Austin, Searle) of fiction makers on the theoretical assumption that the primary unit of an utterance’s meaning are complete speech acts (Austin), composed of an illocutionary force (Frege) and a propositional content (Searle). Based on philosophical analysis of non-serious and performative utterances of descriptive sentences, I formulate the fundamental hypothesis that the primary unit of non-serious utterances’ meaning is a complete declaration of the form F(in the language game x, P), whose illocutionary point is to create the extra-linguistic event represented in the propositional content of this speech act, in virtue of the linguistic meaning determined by the social conventions of fiction.

Dans la foulée des récentes recherches interdisciplinaires sur la fiction littéraire, cet article a pour objectif d’identifier la force illocutoire de l’énonciation dite «non sérieuse» (Frege, Austin et Searle) de l’auteur de fiction sur la base de l’hypothèse théorique que les unités minimales de la signification des énonciations sont des actes de discours du genre illocutoire (Austin), composés d’une force (Frege) et d’un contenu propositionnel (Searle). À la lumière des analyses philosophiques des énonciations non sérieuses et performatives d’énoncés déclaratifs, je formule l’hypothèse fondamentale selon laquelle les unités minimales de la signification des énonciations non sérieuses sont des déclarations linguistiques de forme F(dans le jeu de langage x, P) ayant pour but d’instaurer des événements extralinguistiques représentés dans le contenu propositionnel de cet acte de discours par le fait de faire ce que l’énoncé signifie par convention.

Type
Articles
Information
Dialogue: Canadian Philosophical Review / Revue canadienne de philosophie , Volume 52 , Issue 2 , June 2013 , pp. 271 - 285
Copyright
Copyright © Canadian Philosophical Association 2013 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Références bibliographiques

Anscombe, Elizabeth 1958 «Pretending», Proceedings of the Aristotelian Society, vol. suppl. 32, p. 279–294.Google Scholar
Aristote 1990 Poétique, Paris, Les Belles lettres.Google Scholar
Austin, John Langshaw 1961 «Performative Utterances», dans Philosophical Papers, Oxford, Oxford University Press, p. 220–239.Google Scholar
Austin, John Langshaw 1970 Quand dire, c’est faire, Paris, Seuil.Google Scholar
Donnellan, Keith 1974 «Speaking of Nothing», Philosophical Review, vol. 83, no1, p. 3–31.Google Scholar
Frege, Gottlob 1971 Écrits logiques et philosophiques, Paris, Seuil.Google Scholar
Genette, Gérard 1991 Fiction et diction, Paris, Seuil.Google Scholar
Halion, Kevin 1989 Deconstruction and Speech Act Theory. A Defence of the Distinction between Normal and Parasitic Speech Acts, thèse de doctorat, Hamilton, McMaster University, version française de la thèse disponible en ligne: <http://www.e-anglais.com/thesis_fr.html>.Google Scholar
Halion, Kevin 1992 «Parasitic Speech Acts. Austin, Searle, Derrida», Philosophy Today, vol. 36, no2, p. 161–172.CrossRefGoogle Scholar
Larsson, Björn 1994 «La fiction n’est plus ce qu’elle était. Quelques remarques sur les théories pragmatiques du concept de fiction», Orbis Litterarum, vol. 49, no6, p. 317–337.Google Scholar
Lewis, David 1972 «General Semantics», dans Davidson, Donald et Harman, Gilbert, dir., Semantics for Natural Language, Dordrecht, Riedel, p. 18–67.Google Scholar
Lewis, David 1978 «Truth in Fiction», American Philosophical Quarterly, vol. 15, no1, p. 37–46.Google Scholar
Macdonald, Margaret 1989 «Le langage de la fiction», Poétique, no 78, p. 219–235.Google Scholar
Russell, Bertrand 1989 Écrits de logique philosophique, Paris, Presses universitaires de France.Google Scholar
Saltz, David 1991 «How to Do Things on Stage», The Journal of Aesthetics and Art Criticism, vol. 49, no1, p. 31–44.Google Scholar
Schaeffer, Jean-Marie 1995 «Fiction», dans Ducrot, Oswald, Schaeffer, Jean-Marie, dir., Nouveau dictionnaire encyclopédique des sciences du langage, Paris, Seuil, p. 373–384.Google Scholar
Schaeffer, Jean-Marie 1999 Pourquoi la fiction? Paris, Seuil.Google Scholar
Searle, John 1972 Les actes de langage, Paris, Hermann.Google Scholar
Searle, John 1982 Sens et expression, Paris, Minuit.Google Scholar
Searle, John 1992 Déconstruction. Le langage dans tous ses états, Paris, Éditions de l’éclat.Google Scholar
Searle, John 1998 La construction de la réalité sociale, Paris, Gallimard.Google Scholar
Searle, John 2002 Consciousness and Language, Cambridge, Cambridge University Press.Google Scholar
Searle, John et Vanderveken, Daniel 1985 Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge, Cambridge University Press.Google Scholar
Searle, John 2005 «Speech Acts and Illocutionary Logic», dans Vanderveken, Daniel, dir., Logic, Thought and Action, Dordrecht, Springer, p. 109–132.Google Scholar
Strawson, Peter 1977 Études de logique et de linguistique, Paris, Seuil.Google Scholar
Vanderveken, Daniel 1988 Les actes de discours, Liège/Bruxelles, Pierre Mardaga.Google Scholar
Vanderveken, Daniel, dir. 2005 Logic, Thought and Action, Dordrecht, Springer.Google Scholar
White, Alan R. 1988 «Imagining and Pretending», Philosophical Investigations, vol. 11, no4, p. 300–314.Google Scholar
Wittgenstein, Ludwig 1961 Tractatus logico-philosophicus suivi d’Investigations philosophiques, Paris, Gallimard.Google Scholar