¹ Malgré des études comme celles de George Lyon L'Idéalisme anglais an XVIII^e siècle, de Pillon L'Evolution de l'Idéalisme au XVIII^e siècle, ou celle plus récente d'Alquié Le cartésianisme de Malebranche.

² Cf. Inquiry section VII part I et Treatise section XIV.

³ Cf. Alquié op. cit. Conclusion.

⁴ Inquiry les derniéres pages de part I section VII.

⁵ Recherche de la Vérité Livre VI 2_ème partie chap. III. De I'erreur la plus dangereuse de la philosophie des Anciens. cf. aussi Entretiens VII, 14.

⁶ Ibid.

⁷ EntreUens VII II

⁸ Avec le groupe de d'Holbach en particulier.

⁹ Inquiry VII I, où Hume semble reprendre à son compte les réflexions leibniziennes: «they rob nature and all created beings of every power…».

¹⁰ C'est ce qu'on a appelé l'ontologisme de Malebranche: cf. en particulier Entretiens Il et le célèbre Entretien… avec un philosophe chinois… Cet ontologisme a été vivement critiqué par Locke dans son Examination of P. Malebranche's Opinion of Seeing All Things in God, texte que François Duchesneau a analysé avec beaucoup de précision dans son Empirisme de Locke, Chap. VI. Locke et la théorie malebranchiste des idées p. 242–243.

¹¹ Surtout le Berkeley critique de la physique — ou de la métaphysique mécaniste: cf. A New Theory of Vision, De Motu, The Analyst.

¹² Entretien avec un philosophe chinois: «la vérité n'est que rapport» et Recherche de la Vérité Livre III 2^e partie chap. 6, où Malebranche montre comment la vérité dépend des «idees» qui sont en Dieu.

¹³ cf. Recherche III 2^e partie chap. 7 et X^e et XII^e Éclaircissements.

¹⁴ Car Hume. théoricien de la contingence absolue dans l'ordre ontologique. est aussi le théoricien du déterminisme absolu dans l'ordre phénomenal: cf. Inquiry Section VIII of Liberty and Necessity, et Section × of Miracles et Treatise III. 14: «there is but one kind of necessity, as there is but one kind of cause, and the common distinction betwixt moral and physical necessity is without any foundation in nature ».

¹⁵ cf. sur ce point XV^eÉclaircissement.

¹⁶ Entretiens VII II

¹⁷ G.J. Warnock, dans Hume on Causation, cf. David Hume a Symposium, a trés bien mis en évidence cette différence capitale entre Locke et Hume sur ce point: pour Locke les rapports mécaniques sont en droit intelligibles.

¹⁸ Inquiry Section VII part I.

¹⁹ cf. à ce sujet l'excellent petit ouvrage de Paul Mouy. Les lois du choe des corps d'après Malebranche.

²⁰ Treatise III Section VI

²¹ Ibid. Section VII.

²² Ibid. Section VIII.

²³ Ibid. Section XII.

²⁴ En particulier le fait que l'imagination, au lieu de la raison, soit prise comme critère métaphysique de la possibilité d'existence. Ce qui est imaginable peut être, tel semble le principe de Hume. La citation précédente est empruntée à Treatise III, 3.

²⁵ En effet, sans mémoire, il n'y aurait pas conscience de répétition, et par conséquent pas de «conjonction constante», ce à quoi Hume réduit la connexion nécessaire: cf. les dernières pages de la section XIV de la partie III du Treatise.

²⁶ «We pronounce it necessary, that everything whose existence has a beginning, should also have a cause» Treatise III, section II.

²⁷ «We conclude that such particular causes must necessarily have such particular effects». Ibid.

²⁸ Treatise III, 6: «I can only desire that this reasoning may be produced».

²⁹ Contrairement à ce qu'affirment l'Inquiry, section IV, part 1: «the effect is totally different from the cause, and consequently can never be discovered in it» et le Treatise.

³⁰ cf. Inquiry V, 1, et plusieurs autres passages semblables dans le Treatise.

³¹ cf. Inquiry V, 2, «we have no idea of this connexion, nor even any distinct notion what it is we desire to know when we endeavour at a conception of it».

³² Comme Kant l'a trés bien vu.

³³ cf. Inquiry la phrase citée à la note 31.

³⁴ Ce qui ne signific point du tout que ce doute n'ait pas de justification philosophique: mais l'ordre de la réflexion métaphysique ne doit pas être confondu, comme on l'a peut-être trop fait, avec l'ordre de l'acquisition du savoir.

³⁵ Ce que nous avons essayé d'etablir en détail dans notre ouvrage La Conscience de la durée et le concept de temps, 1969. Privat ed.

³⁶ «Modification de l'âme» pour Malebranche, «impression» pour Hume.

³⁷ Note additionnelle sur le caractère analytique que nous avons attnbue (cf. les deux phrases qui suivent l'indication de la note 30) au principe fondamental de l'induction: «m≖mes causes, mêmes effets». Notre assertion pourrait recevoir l'expression symbolique suivante: pour tous x, si x=z et si y⊃z, alors X⊃Z. Sans doute Hume ne nous accorderait pas notre raisonnement. Pourquoi? Parce que, s'il admet la corrélation analytique (ou encore linguistique) des notions de cause et d'effet ou vice-versa, Hume nie qu'on puisse affirmer l'implication de l'effet par la cause sur le plan des «matters of fact» et par conséquent qu'on puisse jamais écrire en toute rigueur y⊃z. Notre assertion n'est done valable que si on admet (comme l'attitude commune n'hésite pas à le faire) qu'à la corrélation notionnelle entre la cause et l'effet correspond une corrélation physique entre telle cause et tel effet, autrement dit si on admet que la cause y implique l'effet z. enfin si on admet que l'identité entre x et y peut avoir un caractere objectif: autant d'assomptions que reçoit la raison commune. La suite de notre texte essaye d'indiquer pourquoi, précisément, Hume a été conduit pour sa part à rejeter ces assomptions avec la conclusion qui en découle.