Hostname: page-component-78c5997874-4rdpn Total loading time: 0 Render date: 2024-11-05T15:04:51.705Z Has data issue: false hasContentIssue false

Wittgenstein et l’«arrière-plan» de l’intentionnalité

Published online by Cambridge University Press:  01 June 2009

Denis Sauvé*
Affiliation:
Cégep de Saint-Hyacinthe

Abstract

ABSTRACT : A thesis held by John Searle, Hubert Dreyfus and Charles Taylor is that there is a kind of “understanding” or “knowledge” that differs from ordinary knowledge in being by nature non-representational or non-conceptual and rather a kind of “know-how.” The aim of this article is to examine the argument in support of their common thesis (which I call the “regress argument”) and their claim that it was endorsed, at least implicitly, by Wittgenstein in the Philosophical Investigations. This examination shows that the argument is not convincing and that Wittgenstein would have rejected it.

RÉSUMÉ : John Searle, Hubert Dreyfus et Charles Taylor défendent la thèse voulant qu’il y ait des formes de «compréhension» ou de «savoir» (ou, peut-être, de «connaissance») qui, contrairement aux formes courantes, ne sont pas de nature représentationnelle ou conceptuelle mais sont plutôt du type des «savoir-faire». Cet article examine l’argument avancé en faveur de cette thèse (l’«argument de la régression», comme il est désigné ici) ainsi que l’affirmation de ces auteurs suivant laquelle les Recherches philosophiques de Wittgenstein démontrent que celui-ci, au moins implicitement, l’acceptait. Les conclusions qui découlent de cet examen sont, d’une part, que l’argument n’est pas concluant et, de l’autre, qu’il aurait été récusé par l’auteur des Recherches.

Type
Articles
Copyright
Copyright © Canadian Philosophical Association 2009

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Références bibliographiques

Brandom, R.1994 Making it Explicit, Cambridge (MA),Harvard University Press.Google Scholar
Davidson, D.1991«Animaux rationnels», trad. fr. de Engel, Pascal dans Davidson, D., Paradoxes de l’irrationalité, Combas, Éditions de l’Éclat, 1991, p. 63-75.Google Scholar
Davidson, D 2001«Rational Animals», dans Davidson, D., Subjective, Intersubjective, Objective, Oxford, Oxford University Press, p. 95-105 [1982].Google Scholar
Dreyfus, H.L.1991 Being-in-the-World. A Commentary on Heidegger’s Being and Time, Division 1, Cambridge(MA), MIT Press.Google Scholar
Dreyfus, H.L 1992 What Computers Still Can’t Do. A Critique of Artificial Reason, Cambridge (MA), MIT Press.Google Scholar
Searle, J.R.1983 Intentionality, Cambridge (MA), Cambridge University Press, 1983.CrossRefGoogle Scholar
Searle, J.R 1985 L’intentionnalité, trad. fr. de Pichevin, C., Paris, Édition de Minuit.Google Scholar
Searle, J.R 1994«Searle», Guttenplan, S., dir., A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford, Blackwell, 1994, p. 544-49.Google Scholar
Searle, J.R 1995 The Construction of Social Reality, New York, Free Press.Google Scholar
Searle, J.R 1998 La construction de la réalité sociale, trad. fr. de Tiercelin, C., Paris, Gallimard.Google Scholar
Taylor, Ch.1995«To Follow a Rule» dans Taylor, Ch., Philosophical Arguments, Cambridge (MA), Harvard University Press, p. 165-180.Google Scholar
Sauvé, D.1998«La source du paradoxe de Wittgenstein au sujet des règles», Canadian Journal of Philosophy, vol. 28, n° 1, p. 51-79.Google Scholar
Sauvé, D 2006«L’arrière-plan de l’intentionnalité selon John Searle», Dialogue, vol. 45, n° 1 p. 3–27.CrossRefGoogle Scholar
Wittgenstein, L.1969a Philosophische Untersuchungen, Francfort, Suhrkamp.Google Scholar
Wittgenstein, L 1969b The Blue and the Brown Books, Oxford, Blackwell.Google Scholar
Wittgenstein, L 1970 Zettel, Berkeley, University of California Press.Google Scholar
Wittgenstein, L 1989 Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik, Francfort, Suhrkamp.Google Scholar