1 Le livre représente les Actes du Colloque international sur « La rationalité aujourd'hui» tenu á l'Université d'Ottawa du 27 au 30 octobre 1977. Outre les contributions des participants invités, il comprend également une vingtaine de textes plus courts qui ont été discutés durant les Ateliers du soir. De plus, il incorpore des notes de discussion des participants aux différentes tables rondes.

2 «Historical Transformations of Reason», 3–14.

3 Husserl, E., 1962, Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Husserliana VI, Den Haag: Nijhoff, 13/14.Google Scholar

4 «La raison aujourd'hui», 15–25.

5 «La raison au regard de l'instauration du développement scientifique », 67-80.

6 Neurath, O., 1938, «Unified Science as Encyclopedic Integration », reproduit dans: Neurath, O., Carnap, R., Morris, Ch., (eds), 1955, Foundations of the Unity of Science, Chicago/London: The University of Chicago Press, I.Google Scholar

7 «Y a-t-il des dialectiques internes du développement scientifique?«, 26–40.

8 Cf. Lazarsfeld, P. K., 1970, « La sociologie », dans: Tendancesprincipales de la recherche dans les sciences sociales et humaines, 70 ss., etGoogle ScholarBarton, A.H., 1955, « The Concept of Property-Space in Social Research », dans: Lazarsfeld, P.K., Rosenberg, M. (eds), 1955, The Language of Social Research, New York: The Free Press, 35–37Google Scholar.

9 «Scientific Rationality: Analytic vs Pragmatic Perspectives », 46-59.

10 Cf Hempel, C.G., 1965, Aspects of Scientific Explanation, New York: The Free Press, 469 ss.Google Scholar

11 Pour Feyerabend, defendre le monisme theorique c'est adopter un point de vue unilatéral « qui restreint la theorisation a un point de vue unique, en lui-même consistant. Ce point de vue peut étre élargi ou enrichi dans ses détails, mais il ne doit pas être changé d'aucune façon qui soit fondamentale ». (Feyerabend, P.K., 1965, « Problems of Empiricism », dans: Colodny, R.G. (ed.), 1965, Beyond the Edge of Certainty, Engle wood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc. 149). Un tel point de vue exclut forcément des théories alternatives qui, elles, « fournissent des moyens pour critiquer des théories acceptées, dans un sens qui va au delá du criticisme qui consiste á comparer la théorie à des faits » (ibidem, 195).Google Scholar

S'immuniser contre des falsificateurs potentiels est précisément le stratagéme du dogmatisme.

12 Une telle approche a été discutée de maniére originale par Levi, I., 1973, Gambling with Truth, An Essay on Induction and the Aims of Science, Cambridge, Mass.: The MIT Press.Google Scholar

13 «La rationalité selon Marx », 116–129.

14 Voirles developpements de cette theorie qu'envisage Morishima, M., 1973, Marx's Economics, A Dual Theory of Value and Growth, London: Cambridge University Press, ainsi que la mise en perspective historique deGoogle ScholarDostaler, G., 1978, Valeur et prix, Histoire d'un debat, Paris: Maspéro.Google Scholar

15 Schumpeter s'est en effet appliqué á démontrer clairement comment le cadre analytique de la théorie économique classique émerge á partir d'une vision (idéologique) de la société, qui représente les trois classes fonctionnelles (latifondier, ouvrier, entrepreneur) comme correspondant aux trois fonctions de suppléance (« land », force de travail, capital) et déterminant la décomposition du prix en rente, salaire et profit. Cf. Schumpeter, J.A., 1954, History of Economic Analysis, New York: Oxford University Press, notamment Ch. &, section 4 et 5, 544–570Google Scholar.

16 « Rationality in Marx's Concept of History », 136-158.

17 On pourrait penser cette croissance rationnelle dans l'optique de Darwin et de Spencer qui ont fourni des principes méta-historiques qui ne sont pas étrangers á Marx, á savoir a) le principe de la différentiation progressive quantitative selon lequel un systeme évolue jusqu' á un seuil oú ce processus améne une mutation quantitative. Mais quels sont les critéres qui définissent le seuil et un optimum ? b) Le principe de l'augmentation de la capacité adaptative d'un systeme social. Mais qu'est-ce qui pourrait bien compter comme adaptation réussie aussi longtemps qu'on ne dispose pas ces criteres de mort univoques pour les sociétés humaines ?

18 «Irrationalité et idéologie politique », 163-177.

19 « Sociology and the Problem of Rationality », 85-106.

20 Hutchison, T. W., 1965, The Significance and Basic Postulats of Economic Theory, New York: Kelley, Ch. VI, 81–120;Google ScholarSuppes, P., 1968, « Decision Theory », dans: Encyclopedia of Philosophy, ed. Edwards, P., New York: Collier-Macmillan, vol. 2, 310Google Scholar.

21 Newman, P., 1965, The Theory of Exchange, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc., 10–16, etGoogle ScholarRosenberg, A., 1976, Microeconomic Laws, A Philosophical Analysis, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, Ch. 6.Google Scholar

22 Simon, H., 1957, Models of Man, Social and Rational, New York: John Wiley & Sons, Inc., signale que « Recent developments in economics have raised great doubts as to whether this schematized model of economic man provides a suitable foundation to erect a theory – whether it be a theory how firms do behave, or how they should rationally behave » (241).Google Scholar

23 « Aspects of the Rationality of Action », 185-205.

24 J. Habermas poursuit inlassablement cette piste depuis une dizaine d'années, depuis son article programmatique de 1971, « Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz », dans: Habermas, J., Luhmann, N., 1971, Theorie der GesellschaftoderSozialtechnologie, Frankfurt: SuhrkampGoogle Scholar; 1974, « Wahrheitstheorien », dans: Wirklichkeil undReflexion, Walter Schulz zum 60. Geburtstag, Hrsg. Helmut Fahrenbach, Pfullingen: Neske; 1976, « Was heisst Universalpragmatik ? » dans: Apel, K.O., (éd.) 1976, Sparchpragmatik und Philosophic, Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar

25 Cf. Searle, J., 1975, « A Taxonomy of Illocutionary Acts », dans: Gunderson, K., (éd.), 1975, Language, Mind, and Knowledge, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. VII, Minneapolis: University of Minnesota Press, 344–370; Searle, J., Vanderveken, D., Foundations of Illocutionnary Logic, á paraître.Google Scholar

26 Ces procédures commencent á être scrutées depuis la partition du livre de Lévi, I., 1973, Gambling with Truth, op. cit.

27 « The Rational and the Reasonable », 213-219.

28 « Reason and Sentiment: Skeptical Remarks About Reason and the « Foundations of Morality » », 249-271.

29 « La raison pratique », 225-241.

30 Schiitz, A., 1965, Collected Papers II, Studies in Social Theory, The Hague: Nijhoff, 11 ss.Google Scholar

31 Mais le recours à des dispositions ne present pas obligatoirement une forme spécifique á l'explication de l'action, á savoir une forme téléologique comme le soutient Ricoeur (227), car il y a moyen d'utiliser le concept de disposition dans un schéma explicatif standard sans aucune trace de téléologie. Cf. á ce sujet les textes classiques de Nagel, E., 1960, The Structure of Science, New York: Harcourt, Brace & World, Inc., « The Structure of Teleological Explanation », 401-428, etGoogle Scholarde Hempel, C.G., 1965, Aspects of Scientific Explanation, op. cit., qui traite du probleme sous le titre « dispositional explanation », 457–62, 472-74.Google Scholar

32 Goldman, A.I., 1970, A Theory of Human Action, Princeton, N.J.: Princeton University Press, 22 ss.Google Scholar

33 Luhmann, N., 1968, Zweckbegriffund Systemrationalitdt, Uber die Funktion von Zwecken in sozialen Systemen, Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Introduction et ch. 3 et 4.Google Scholar

34 « Types of Rationality To-day: The Continuum of Reason between Science and Ethics », 307-340.

35 L'opposition en question apparaît clairement dans les exposés de Perelman, Nielsen et surtout dans celui de Apel.

36 Apel, K.O., 1972, « Die Kommunikationsgemeinschaft», dans: Neue Heftefiir Philosophie, vol. 2/3, 3.Google Scholar

37 Les textes les plus importants sont reunis dans: Apel, K.O., 1973, Transformation de Philosophie, Frankfurt: Suhrkamp; d'autres textes tres importants pour cette problématique sont: 1974, « Zur Idee einer transzendentalen Sprachpragmatik », dans:Google ScholarSimon, J., (éd.), 1974, Aspekte undProbleme derSprachphilosophie, Freiburg/Miinchen: Alber, 283–326; 1976, « Sprechaktheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur Frage ethischer Normen », dans:Google ScholarApel, K.O., (éd.), 1976, Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt: Suhrkamp, 10–174.Google Scholar

38 Cette critique est formulee par Schnelle, H., 1976, « Empirische und transzendentale Sprachgemeinschaft», dans: Apel, K.O., 1976, Sprachpragmatik und Philosophie, op. cit., 425 ss.Google Scholar

39 Je ne voudrais pas terminer sans signaler l'excellente qualité de certains textes qui ont été présentés dans les ateliers et qui figurent en annexe au livre, notamment celui de J. Agassi et de I.C. Jarvie sur la rationalite du dogmatisme, celui de B. Garceau sur la contribution de la philosophie analytique á la « rationalisation » du discours religieux, celui de Y. Gauthier portant sur le modéle de la rationalité opératoire, et celui de R. Gottlieb qui fournit une critique provocante des théses de Habermas. II aurait été impossible de les discuter dans les cadres limités de cette étude critique.