1 Sur la question du sens commun, voir mon ouvrage Claude Buffier and Thomas Reid: Two Common-Sense Philosophers, Montréal et Toronto, McGill-Queen's University Press, 1981.Google Scholar

2 Sur la question de l'égalité, voir mon ouvrage La thématique contemporaine de l'égalité. Répertoire, résumés, typologie, Montréal, Presses de l'Université de Montréal, 1984. Sur le lien entre la question du sens commun et la question de l'égalité, voir mon article «Du sens commun à l'égalité», Présentation, Société royale du Canada, 1988. Sur la filiation cartésienne d'un tel rapport, voir mon étude «L'héritage cartésien: l'égalité épistémique», Philosophiques, vol. 15, n° 1 (1988), p. 77–94.CrossRefGoogle Scholar

3 Interrogation informatisée du Philosopher's Index par le système Dialog, avril 1987, à partir du descripteur «Perelman» et pour la période allant de 1940 à 1986. L'interrogation procura quarante-cinq entrées, dont les deux tiers portaient sur la théorie de l'argumentation.

4 Frost, M., «Justice and the Nature of Legal Argumentation» Logique et analyse, vol. 14 (1971), p. 279–288Google Scholar. Pour une thèse différente, voir Bouchard, G., «(Nouvelle) Rhétorique et syllogisme», Laval théologique et philosophique, vol. 39 (1983), p. 127–150CrossRefGoogle Scholar; Bouchard, G., «L'antimodèle platonicien de la Nouvelle Rhétorique», Canadian Journal of Philosophy, vol. 16 (1981), p. 693–712CrossRefGoogle Scholar; Scheltens, D. F., «De rationaliteit van de Rechtsvinding», Algemeen Nederlands Tijdschrift voor Wijsbegeerte, vol. 71 (1979), p. 144–152Google Scholar; Legros, R., «À propos de la “logique juridique” de Ch. Perelman», Logique et analyse, vol. 18 (1975), p. 316–331Google Scholar; Per Ekeloef, Olof, «Topik und Jura», Logique et analyse, vol. 14 (1971), p. 43–62.Google Scholar

5 Rotenstreich, N., «Argumentation and Philosophical Clarification», Philosophy and Rhetoric, vol. 5 (1972), p. 12–23Google Scholar. Voir aussi Marcel Côté, «La philosophie du raisonnable de Chaïm Perelman», Laval théologique et philosophique, vol. 41 (1985), p. 195–204.CrossRefGoogle Scholar

6 Parker, D. H., «Rhetoric, Ethics and Manipulation», Philosophy and Rhetoric, vol. 5 (1972), p. 69–87Google Scholar. Voir aussi Husson, L., «Réflexions sur la théorie de l'argumentation de Ch. Perelman», Archives de philosophie, vol. 40 (1977), p. 435–465.Google Scholar

7 Barth, E. M., «Taalfilosofie en Taalbeheersing op Weg naar een Continuum», Kennis en Methode, vol. 3 (1979), p. 254–266Google Scholar. Une autre perspective dans loan, Petru, «Orientations et modèles dans l'étude récente de l'argumentation», Revista de Filozofie, vol. 26 (1979), p. 377–389Google Scholar; Rambaudi, D., «Linguaggio Metaforico e Scoperta Scientifica», Giornale di Metafisica, vol. 30 (1975), p. 641–656.Google Scholar

8 Apostel, L., «What is the Force of an Argument?», Revue internationale de philosophie, vol. 33 (1979), p. 99–109Google Scholar. Voir aussi Van Noorden, Sally, «Rhetorical Argument in Aristotle and Perelman», Revue internationale de philosophie, vol. 33 (1979), p. 178–187.Google Scholar

9 Burke, R. J., «A Rhetorical Conception of Rationality», Informal Logic, vol. 6 (1984), p. 17–25CrossRefGoogle Scholar. Sur le recours à l'auditoire universel comme pétition de principe, voir Bouchard, G., «Le recours à l'auditoire universel implique-t-il une pétition de principe?», Philosophiques, vol. 7 (1980), p. 161–188CrossRefGoogle Scholar; sur l'utilité de la notion d'auditoire pour rendre compte de l'unité de l'œuvre de J.-J. Rousseau, voir Bento Prado, Jr, «Lecture de Rousseau», Discurso, vol. 3 (1972), p. 9–66.Google Scholar

10 Johnstone, H. W. Jr., «New Outlooks on Controversy», Review of Metaphysics, vol. 12 (1958), p. 57–67Google Scholar; voir aussi Johnstone, H. W. Jr., «A New Theory of Philosophical Argumentation», Philosophy and Phenomenological Research, vol. 15 (1954), p. 244–252CrossRefGoogle Scholar (il n'y aurait qu'une différence de degré entre la rhétorique et la dialectique); Zaner, Richard M., «Rejoinder to Messrs. Johnstone and Perelman», Philosophy and Rhetoric, vol. 1 (1968), p. 171–173Google Scholar; Bunge, Mario, «Critical Examination of Dialectics», Magyar Filozof Szemle, vol. 4 (1983), p. 566–578.Google Scholar

11 Rosen, S. H., «Thought and Action», Inquiry, vol. 2 (1959), p. 65–84CrossRefGoogle Scholar; voir aussi Kenback, William et Becker, Mortimer, «The Significance of Chaïm Perelman's Philosophy of Rhetoric», Revue internationale de philosophie vol. 3 (1979), p. 33–46Google Scholar; Semerari, Furio, «Perelman e la Filosofia Moderna», Filosofia, vol. 29 (1978), p. 577–592Google Scholar; Pieretti, A., «Riposta», Rivista di Filosofia, vol. 62 (1971), p. 277–281Google Scholar; Giaformaggio, L., «Due Lecture di Perelman», Rivista di Filosofia, vol. 62 (1971), p. 267–276.Google Scholar

12 Betz, J., «The Relation between Love and Justice: A Survey of Five Possible Solutions», The Journal of Value Inquiry, vol. 4 (1970), p. 191–203.CrossRefGoogle Scholar

13 Ewin, R. E., «On Justice and Injustice», Mind, vol. 79 (1970), p. 200–216CrossRefGoogle Scholar; voir aussi Raphael, David D., «Perelman on Justice», Revue internationale de philosophie, vol. 33 (1979), p. 260–276.Google Scholar

14 Goldstick, D., «Methodological Conservatism», American Philosophical Quarterly, vol. 8 (1971), p. 186–191Google Scholar; voir aussi Villey, M., «Nouvelle Rhétorique et droit naturel», Logique et analyse, vol. 19 (1976), p. 3–24Google Scholar; Villey, M., «Dialectique et droit naturel», Rivista internazionale di Filosofia del Diritto, vol. 50 (1973), p. 821–831.Google Scholar

15 Barker, Evelyn M., «A Neo-Aristotelian Approach to Dialectical Reasoning», Revue internationale de philosophie, vol. 34 (1980), p. 482–489Google Scholar; voir aussi d'Andrea, Antonio, «Histoire et historiographie dans une perspective pluraliste», Revue internationale de philosophie, vol. 29 (1975), p. 3–14Google Scholar; une autre perspective dans Varga, Csaba, «Les bases sociales du raisonnement juridique», Logique et analyse, vol. 14 (1971), p. 171–176Google Scholar. Sur Rawls et Perelman, voir aussi Meyer, Micher, «The Perelman-Rawls Debate on Justice», Revue internationale de philosophie, vol. 29 (1975), p. 3–14Google Scholar et Van Quickenborne, Marc, «La justice selon Ch. Perelman et John Rawls», dans G. Haarscher et L. Ingber, dir., Justice et argumentation, Bruxelles, Éditions de l'Université de Bruxelles, 1986, p. 197–211.Google Scholar

16 Rawls, John, A Theory of Justice, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1971, p. 58, note.Google Scholar

17 Rawls se réfère ici à The Idea of Justice and the Problem of Argument ainsi qu'à De la justice de Ch. Perelman. Pour une critique de Rawls par Perelman, voir son «John Rawls et la théorie de la justice», dans J. Ladrière et P. Van Parijs, dir., Fondements d'une théorie de la justice. Essais critiques sur la philosophie polilique de John Rawls, Louvain-la-Neuve, Éditions de l'Institut supérieur de philosophie, 1984.

18 The Morality of Law, New Haven, CT, Yale University Press, 1964.Google Scholar

19 C'est en effet la thèse soutenue par le biais de la notion de «justice formelle»; voir notamment, chez Perelman, Justice et raison, Bruxelles, Presses de l'Université de Bruxelles, 1970.

20 Voir par exemple C. Perelman, «Égalité et intérêt général», dans L'égalié, t. 8, Bruxelles, E. Bruylant, 1982, p. 615–625, et «Égalité et justice», dans L'égalité, t. 5, 1977, p. 324–330.

21 En termes pérelmaniens, c'est le problème historico-logique de la définition des «catégories essentielles» dans un contexte de pluralisme et de discrimination, c'est-à-dire que le passage de la justice formelle à la justice matérielle procède notamment par la dénonciation des préjugés (par exemple, racistes ou sexistes) dans la definition des catégories et leurs exclusions.

22 Sur le semi-formalisé, voir François Rigaux, «Le juge, ministre du sens», dans G. Haarscher et L. Ingber, dir., Justice et argumentation, p. 90.

23 L'expression est de Leben, Charles, «Chaïm Perelman et les valeurs fragiles», Revue française de théorie juridique (1985), p. 107–154.Google Scholar

24 Voir F. Rigaux, «Le juge, ministre du sens».

25 Voir Guy Haarscher, «Après Perelman», dans G. Haarscher et L. Ingber, dir., Justice et argumentation, p. 224; outre le Traité de l'argumentation de Perelman et L. Olbrechts-Tyteca, voir de Perelman, Le raisonnable et le déraisonnable en droit, audelà du positivisme juridique, Paris, LGDJ, 1984.

26 Voir Kluback, William, «Raymond Aron and Chaïm Perelman: Men for the Same Cause», dans G. Haarscher et L. Ingber, dir., Justice et argumentation, p. 212Google Scholar. Cette conjonction de l'éthique et de l'épistémologique se traduit aussi dans le rapport entre croyance et conduite, l'une des fonctions de l'argumentation étant d'assurer en outre le contrôle des instincts, voire la résistance aux passions. Sur cette question, voir Perelman, C., «The Rhetorical Point of View in Ethics», Communication, vol. 6 (1981), p. 319.Google Scholar

27 Sur la good-reason approach, voir Toulmin, Stephen, An Examination of the Place of Reason in Ethics, Cambridge, Cambridge University Press, 1959Google Scholar; Baier, Kurt, The Moral Point of View, Ithaca, NY, Cornell University Press, 1958Google Scholar; Gauthier, David, Practical Reasoning, Oxford, Clarendon Press, 1963Google Scholar; Nielsen, Kai, «The “Good-Reason” Approach and Ontological Justifications of Morality», Philosophical Quarterly, vol. 9 (1959), p. 116–130CrossRefGoogle Scholar; Rawls, John, «Two Concepts of Rules», Philosophical Review, vol. 64 (1955), p. 3–32CrossRefGoogle Scholar; Rawls, John, «The Sense of Justice», Philosophical Review, vol. 72 (1963), p. 281–305.CrossRefGoogle Scholar

28 «Cent quarante maniéres d'être égaux», Philosophiques, vol. 11, n° 1 (1984), p. 125–142.CrossRefGoogle Scholar

29 Sur l'égalité comme présupposé du discours pratique, voir notamment Nagel, Thomas, «The Justification of Equality», dans ses Mortal Questions, Cambridge, Cambridge University Press, 1979, p. 106–127Google Scholar, et, du même auteur, The Possibility of Altruism, Oxford, Clarendon Press, 1970Google Scholar. Sur cette même question, voir les entrées 108 (D. Browne), 237 (A. Flew), 292 (A. H. Goldman), 325 (A. Gutmann), 401 et 402 (L. I. Katzner), 445 (G. Leibholz), 463 (J. R. Lucas), 538 (T. Nagel), 707 (R. L. Simon), 747 (S. Strasnik), 795 (A. Weale) et 806 (S. W. White), toutes dans mon répertoire La thématique contemporaine de l'égalité, Montréal, Presses de l'Université de Montréal, 1984. Sur l'égalité comme présupposition logico-pragmatique de l'argumentation, voir aussi de Ferry, Jean-Marc, Habermas, l'éthique de la communication, Paris, Presses universitaires de France, 1987Google Scholar, et Jacques, Francis, Différence et subjectivité, Paris, Aubier, 1982Google Scholar et Dialogiques, Paris, Presses universitaires de France, 1979.Google Scholar

30 Voir C. Perelman, Justice et raison, p. 26; Traité de l'argumentation, p. 295; Le champ de l'argumentation, Bruxelles, Presses de l'Université de Bruxelles, 1970, p. 288. Sur cette question, voir les entrées «égalité procédurale», «égalité juridique», «égalité devant la loi» ct «égalité des chances» de mon répertoire La thématique contemporaine de l'égalité. Voir aussi mon étude «Les dilemmes de l'égalité», parue dans L'homme et la société, Nouvelle série, n° 85–86, Paris, l'Harmattan, 1987, p. 112–125.

31 Berlin, Isaiah, «Equality», Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, vol. 56 (1955–1956), p. 301–326.Google Scholar

32 Tawney, R. H., Equality, Londres, George Allen&Unwin, 1952.Google Scholar

33 Sur ces questions, voir mon étude «Les problèmes contemporains de l'égalité», dans A. Jacob, dir., Encyclopédic philosophique, t. 1, sect. 12, Paris, Presses universitaires de France, 1989, p. 202–207. Sur l'entre-deux préjudiciel qui semble circuler entre les «bonnes raisons» et la justification de l'inégalité, voir mon ouvrage La raison en procès. Essais sur la philosophie et le sexisme, Montréal, HMH; Utrecht, HES; Paris, Nizet, 1987, ainsi que mon étude «Égalitarisme et féminisme: quatre figures», Mots. Mots / Ordinateurs / Textes / Sociétés, vol. 13 (1986), p. 65–83.

34 À part Justice et raison, voir de C. Perelman, «Égalité et justice», dans L'égalité, t. 5, 1977, p. 324–330; «Égalité et intére^t général», dans L'égalité, t. 8, 1982, p. 615–624; «Égalité et valeurs», dans L'égalité, t. 1, 1971, p. 319–326; «Liberté, égalité et intérêt général», dans L'égalité, t. 5, 1977, p. 6–13; «L'égalité et intérêt général», dans L'Exigence d'égalité, Neuchâtel, Éditions de la Baconnière, 1981, p. 151–162. Sur cette question, voir Léon Ingber, «La pensée de Perelman et la recherche de l'égalité», ainsi que Raymond Vander Elst, «Justice et sécurité juridique», tous deux dans Justice et argumentation, p. 9–27.

35 Outre A Theory of Justice, «Two Concepts of Rules» et «The Sense of Justice», voir de Rawls, John, «Outline of a Decision Procedure for Ethics», The Philosophical Review, vol. 60, n° 2 (1951), p. 177–197.CrossRefGoogle Scholar

36 Voir Nozick, Robert, Anarchy, State and Utopia, New York, Basic Books, 1974, en particulier p. x–9.Google Scholar

37 Nozick cite Hempel, Carl G., Aspects of Scientific Explanation, New York, The Free Press, 1965, en particulier p. 273–278, 293–295 et 338.Google Scholar

38 Voir Kelsen, Hans, «Justice et droit naturel», Annales de philosophie politique, vol. 3 (1959), p. 79Google Scholar, et «Das Problem der Gerechtigkeit», dans Reine Rechslehre, 2^e éd., Wien, Denticke, 1960. Sur cette question, voir Henri Battifol, «La justification en droit dans la pensée de Ch. Perelman» (p. 157), Roberto Bobbio, «Perelman e Kelsen» (p. 161–174), et Marc Van Quiquenborne, «La justice selon Ch. Perelman et John Rawls» (p. 198), tous trois dans Justice et argumentation.

39 Lucas, J. R., On Justice, Oxford, Clarendon Press, 1980Google Scholar; The Principles of Politics, Oxford, Clarendon Press, 1966Google Scholar; «Vive la différence» Philosophy, vol. 53 (1978), p. 363–373CrossRefGoogle Scholar. On remarquera que de ce point de vue (l'égalité comme principe d'universalisabilité), l'égalité apparaît comme la formalisation et l'instantiation du «point de vue moral» lui-même, dont la logique implique une volonté d'universaliser les jugements; sur cette question, voir Raziel Abelson et Kai Nielsen, «Ethics, History of», dans The Encyclopedia of Philosophy, t. 3, P. Edwards, dir., New York, Macmillan, 1967, p. 109–112; voir aussi Hare, R. M., The Language of Morals, Oxford, Clarendon Press, 1952Google Scholar, et Freedom and Reason, Oxford, Clarendon Press, 1963.Google Scholar

40 Voir Battifol, Henri, «La justification en droit dans la pensée de Ch. Perelman» (p. 160)Google Scholar, ainsi que Paul Orianne, «Epistémologie juridique et enseignement du droit» (p. 136), tous deux dans Justice et Argumentation.

41 Bloch, E., Le principe espérance, Paris, Gallimard, 1976Google Scholar; voir aussi Adorno, Th. H., Dialectique négative, Paris, Payot, 1978.Google Scholar

42 J'ai esquissé quelques pistes dans «L'avenir de l'égalité», dans Doctrines et concepts. Cinquante ans de philosophie de langue française, ASPLF, Paris, Vrin, 1988, p. 347–361.