No CrossRef data available.
Article contents
L'Actualité de Boèce de Dacie
Published online by Cambridge University Press: 09 June 2010
Extract
R. M. Messner écrivait encore en 1942 que l'homme moderne regarde le moyen age âge à peu près avec le même sentiment que l'adulte les jours de son enfance. Il entreprenait alors la tâche, qui semblait certes à beaucoup un anachronisme ou un contresens impardonnable, de comparer Duns Scot et Kant. Pour ne pas être suspect aux yeux des modernes il prenait garde de les avertir que son seul souci était de mettre les solutions du Doctor Subtilis en rapport avec les problèmes que les modernes se sont posés. Toutefois, il nous avertissait qu'il ne se laisserait pas guider par l'arrière-pensée de proposer les solutions de Duns Scot comme solutions aux problèmes que Kant avait posés mais auxquels il ne pouvait pas répondre.
- Type
- Articles
- Information
- Dialogue: Canadian Philosophical Review / Revue canadienne de philosophie , Volume 6 , Issue 4 , March 1968 , pp. 527 - 538
- Copyright
- Copyright © Canadian Philosophical Association 1968
References
1 Messner, R. O.F.M., Schauendes und begriffliches Erkennen nach Duns Scotus, Freiburg im Bresgau 1942, Einfuehrung, p. 1.Google Scholar
2 Ibid., p. 2.
3 Sajo, G., Un traité récemment découvert de Boéce de Dacie, De mundi aeternitate. Texte inédit avec introduction critique, Budapest 1954Google Scholar, d'aprés le ms. de la Bibl. Nat. de Budapest, Cod. lat. 104; deuxiéme édition: Boetii de Dacia Tractatus de Aeternitate Mundi dans Quellen und Studien zur Geschichte der Philosophie, Gruyter, Berlin 1964Google Scholar, d'aprés les cinq mss. de Paris, Bibl. Nat., Codices lat. 3416, 16153, 16407, 15819, 15815. Pour la description de ces manuscrits voir la deuxiéme ed., Einleitung, I. Beschreibung der Handschriften.
4 Op. cit., 2e ed., p. 6. Ms. Paris, Bibl. Nat., Cod. lat. 15819.
5 Voir E. Gilson, Boéce de Dacie et la double vérité, dans AHDLMA, 1955, p, 81–99; cf. P. 82.
6 Op. cit., 2e éd., p. 50, lignes 505–506: « Nullus autem philosophus per rationem potest ostendere motum primum et mundum esse novum. » (Comme toutes nos références renvoient à cette édition, dans la suite nous n'indiquerons que les lignes.)
7 Lignes 584–588: « Ens causatum non habet de se naturam ut existat, quia, si de sc naturam haberet ut existeret, alterius causatum non esset, sed quod durat in esse conservatur virtute propria et non ex alia virtute superiori, hoc de se habet naturam ut existat; ergo nullum ens causatum in esse conservatur per se. » Lignes 591–593: « Et hoc est quod scribitur in Libra de Causis: « Omnes virtutes dependentes sunt ex una prima virtute quae est virtus virtutum. »
8 Boetius de Dacia, De Summo Bono; cf. E. Gilson, History of Christian Philosophy in the Middle Ages, 1955, pp. 399–401.
9 Lignes 771–773: “Dicunt enim quod christianus, secundum quod huiusmodi, non potest esse philosophus, quia ex lege sua cogitur destruere principia philosophiae. »
10 E. Brehier, « Y a-t-il une philosophie chrétienne ? » dans la Revue de métaph. et de morale, avril-juin, 1931, (p. 133–162), cité par E. Gilson dans L'Esprit de la Phil. Méd., 1948, p. 435.
11 Cf. Bibl. nat., lat. 16153; cf. G. Sajo, op. cit., p. 2, 4, 31, 62.
12 Lignes 1–5: « Quia sicut in his quae ex lege credi debent, quae tamen pro se rationem non habent, quaerere rationem stultum est, — quia qui hocfacit, quaerit quod impossibile est inveniri, — et eis nolle credere sine ratione haereticum est. »
13 Lignes 5–7: « In his quae non sunt manifesta de se, quae tamen rationem habent, eis velle credere sine ratione philosophicum non est. »
14 Lignes 289–292: « Primo hie diligenter considerandum est quod nulla quaestio [potest esse, quae] disputabilis est per rationes, quam philosophus non debeat disputare et determinare, quomodo se habeat veritas in illa, quantum per rationem humanam comprehendi potest.»
15 Lignes 231–239: « Respondebit aliquis quod immo mundus est factum novum, quia haec fuit forma voluntatis divinae ab aeterno ut mundum produceret in hora in qua factus est … et hoc modo mundus potest esse novus, quamquam habeat causam aeternam [et] sufficientem. »
16 Lignes 240–245: « Sed contra hunc modum ponendi arguitur sic: qui fingit antecedens, fingit omne quod ex ipso sequitur, nee ipsum certificat; tu autem fingis in deo talem formam voluntatis ab aeterno, nee earn potes declarare, et sic facile est omnia fingere: dicet enim tibi aliquis quod non fuit talis forma divinae voluntatis ab aeterno, nee habes, unde sibi contradicas; ergo etiam fingis mundum esse novum, nee hoc poteris declarare.»
17 Lignes 285–288.
18 Cf. lignes 344–370: « Ex his apparet manifeste quod naturalis non potest ponere aliquem motum novum, nisi ipsum praecedat aliquis motus qui sit causa eius; ergo … Si ergo naturalis non potest secundum sua principia ponere motum primum novum, ergo nee ipsum mobile [primum], quia mobile causaliter praecedit motum, cum ipsum sit aliqua causa eius. Ergo nee naturalis potest ponere mundum novum, cum mobile primum non praecessit mundum in duratione. Ex hoc etiam contingit manifeste, quod si quis diligenter inspexerit quae iam diximus, quod naturalis creationem considerare non potest …»
19 Cf. lignes 401–415: « Dicendum est ad hoc quod veritates quas naturalis non potest causare ex suis principiis nee scire, quae tamen non contrariantur suis principiis, nee destruunt suam scientiam, negare non debet … Veritatem tamen illam quam ex suis principiis causare non potest nee scire, quae tamen contrariatur suis principiis et destruit suam scientiam, negare debet, quia sicut consequens ex principiis est concedendum, sic repugnans est negandum: ut hominem mortuum immediate redire vivum et rem generabilem fieri sine generatione — ut ponit christianus. » (C'est nous qui soulignons.)
20 Lignes 415–417: « Christianus autem concedit haec esse possibilia per causam superiorem quae est causa totius naturae, ideo sibi non contradicunt in his, sicut nee in aliis. »
21 Lignes 422–426: « Dicendum ad hoc quod sicut simul slant motum primum et mundum esse novum per causas superiores, et tamen non esse novum per causas naturales et principia naturalia, sic simul slant, si quis diligenter inspiciat, mundum et motum primum esse novum et naturalem negantem mundum et motum primum esse novum dicere verum, quia … »
22 Lignes 430…433: « Unde conclusio in qua naturalis dicit mundum et primum motum non esse novum, accepta absolute, falsa est, sed si referatur in rationes et principia ex quibus ipse earn concludit, ex Mis sequitur. » (C'est nous qui soulignons.) Cf. A. Maurer, Boetius of Dacia and the double truth, in Mediaeval Studies, XVII (1955), pp. 233–239; ibid., p. 239, n. 31. « However, Boetius not only fails to call a conclusion of philosophy contrary to faith true, but he calls it absolutely false. Hence he does have an absolute standard of truth, and that is faith. » II nous semble que A. Maurer prend trop à la lettre les affirmations de Boéce.
23 Cf. E. Metzke, Krisis und Umkehr der Metaphysik, dans Deutsche Vierteljahrs Schrift für Litteraturwissenschaft und Geistesgeschichte, 1950, p. 159. « Der Zwiespalt zwischen Theologie und Metaphysik ist überdies noch keineswegs gehoben.» Cf. E. W. Platzek, O. F. M., in Franziskanische Studien, 1951, p. 313. « Unter Theologie verstehen wir jenen Gipfelpunkt der Metaphysik.»
24 Lignes 486–491. « Quod autem nee metaphysicus possit ostendere mundum esse novum patet sic: mundus dependet ex voluntate divina, sicut ex causa sua sufficiente; sed metaphysicus non potest demonstrare aliquem effectum in duratione posse sequi suam causam sufficientem, sive posse postponi suae causae sufficienti; ergo metaphysicus non potest demonstrare quod mundus non sit coaeternus voluntati divinae.» Lignes 493–501: « Item, qui non potest demonstrare hanc fuisse formam voluntatis divinae, ut ab aeterno voluerit mundum producere in hora in qua factus est, ille non potest demonstrare mundum esse novum nee coaeternum voluntati divinae, quia volitum est a volente secundum formam voluntatis; sed metaphysicus non potest demonstrare talem fuisse formam voluntatis divinae ab aeterno: dicere enim quod metaphysicus possit hoc demonstrare, non solum figmento, sed etiam, credo, [cuidam] dementiae simile est: unde enim homini ratio, per quam voluntatem divinam perfecte investiget ? »
25 Lignes 1–33.
26 Lignes 762–767: « Ideo nulla est contradictio inter fidem et philosophum. Quare ergo murmuras contra philosophum, cum idem secum concedis? Nee credas quod philosophus qui vitam suam posuit in studio sapientiae, contradixit veritati fidei catholicae in aliquo, sed magis studeas, quia modicum habes intellectum respectu philosophorum quifuerunt et sunt sapientes mundi, ut possis intelligere sermones eorum. » Lignes 779–783: « Ideo christianus subtiliter intelligens non cogitur ex lege sua destruere principia philosophiae, sed salvat fidem et philosophiam neutram corripiendo. Si autem aliquis, in dignitate constitutus sive non, tarn ardua non possit intelligere, tune obediat sapienti et credat legi christianae. » (C'est nous qui soulignons.)
27 Cf. lignes 401–415; 415–417.
28 Lignes 655 ss. « Et quia multa sunt de talibus quae fides ponit, quae per rationem humanam investigari non possunt, ideo ubi deficit ratio, ibi suppleat fides.» Lignes 523 ss. « Nulla est lex cuius omnes articuli possint demonstrari … Si enim demonstrari possent, non esset fides sed scientia.»
29 H. Schmalenbach y croit encore. II écrit: « Kants eigentliches Motiv auch schon zu der Vernunftkritik sei es gewesen, dass er das Wissen habe aufheben müssen um zum Glauben Platz zu bekommen. » Die religiösen Hintergründe der kantischen Philosophie, dans Blätter für Deutsche Phil., Band 1, Heft 3, 1927, p. 326.
30 Voir aussi l'importance qu'on accorde depuis quelques années à la pensée mythique. Cf. G. Marcel et les preuves de l'existence de Dieu dans Journal Métaphysique, p. 65, 32; voir aussi « Méditations sur l'idée de preuve de l'existence de Dieu » dans Du Refus à I'Invocation.
31 Cite par Wahl, J., dans Études Kierkegaardiennes, Vrin 1949, p. 630.Google Scholar
32 Chestov, L., Kierkegaard et la philosophic existentielle, Vrin 1948, p. 130.Google Scholar
33 Op. cit., p. 131–132.