¹ Il vaudrait la peine de relire dans cette perspective Hard Times de Dickens, en particulier les premiéres pages qui évoquent presque directement nos « hard facts » et hard « core ».

² Cf. à ce sujet la dernière mise au point de R.J. Nelson, pourtant tres favorable au mécanisme, dans son article « Mechanism, Functionalism, and the Identity Theory » — Journal of Philosophy, July 15, 1976, en particulier p. 377–8 et p. 383.

³ Thèse que reprend aussi à son compte. dans son dernier article, Nino Coc-chiarella: cf. « On the Logic of Natural Kinds » Philosophy of Science June 1976.

⁴ Par « proposition » nous entendons en gros ici ce que les Anglo-Saxons en-tendent par « sentence », c. à.d. l'expression d'une pensée qui peut être vraie ou fausse.

⁵ Nous préférons « moléculaire » a « atomique » pour désigner l'unité élé-mentaire du discours. parce que cette unité est elle-même complexe: fait capital pour la philosophie de la proposition et déjà pour sa logique.

⁶ C'est pourquoi il taut bien distinguer les équivalences exprimées par le bi-conditionnel ⇆ des identités exprimees par le signe =; les premières identifient des propositions; les secondes des termes. constituant par là de vraies propositions ca-tégoriques.

⁷ Sur la flexibilité de cette distinction, voir l'article de Moravcsik, J.M.O. « Strawson on Predication » (Journal of Philosophy, 06 24, 1976, p. 338–9 en par-ticulier) dont la thèse rejoint la ntre à tant d'egards. Mais la critique de Ponto-logisme strawsonien ne justitie pas qu'on rejette dans l'ombre. nous semble-t-il. l a distinction sujet-prédicat.Google Scholar

⁸ Voir à ce sujet, précisément, 1'article de Moravcsik.

⁹ C'est pourquoi, à quelques difficultés qu'on s'expose par là. on peut fort bien concevoir une logique du 2e, 3e ordre …etc., une logique modale, une logi-que intentionnelle … etc. Mais les divers objets possibles de la pensée ne se prè-tent pas tous également, comme James et Bergson l'ont souligné, au traitement lo-gique!

¹⁰ Cela ressort particuliérement des Primipiu Mathematica où Russell, après avoir défini la logique comme la science de I'inférence, définit l'implication, res-sort de I'inference. en termes de vérité.

¹¹ Rapport sur lequel la Logiqne de Port-Royal et Locke ont très justement in-sisté; leur tort a été de trop négliger les autres rapports inclus dans la proposition, bien qu'ils les aient aper?us (Cf. en particulier leur théorie de l'affirmation et de l'existence).

¹² D'ou il suit que la proposition, en tant que telle, ne saurait correspondre à un objet, contrairement à ce qu'ont voulu croire Frege et le premier Russell: le rapport sujet-objet n'est pas réductible à un objet.

¹³ C'est ici que nous sommes d'accord avec Moravcsik contre Strawson.

¹⁴ Cf. Wissenschaft der Logik. Suhrkamp Verlag 1 p. 61–62.

¹⁵ C'est très clair dans la théorie des modèles, où les symboles V (T) et F sont les premiers introduits; ce ne l'est guère moins dans la présentation axioma-tique, où les notions de vrai et de faux sont fondamentales pour la définition des connecteurs, ainsi que pour « 'interprétation du langage L ».

¹⁶ De même qu'elle ne réussit guère dans l'analyse et la « démonstration » des connecteurs, dont elle donne pourtant la définition métalogique: cf. à ce propos l'article de H. Leblanc « Queries on Truth-Conditions7raquo;, Dialogue 14, September 1975, p. 410–419.

¹⁷ Ce que tendrait à accréditer le slogan classique: la logique s'occupe de va-lidité (ou de relations analytiques) non de vérité. Pour une réflexion critique sur ce point cf. Quine: Truth by Convention et le célèbre Two Dogmas of Empiricism. cism.

¹⁸ Comme Strawson par exemple, rencherissant sur Quine, l'indique très fer-mement dans Propositions, Concepts and Logical Truths. Et Poincaré lui-même, dont le conventional!sme n'était pas sans nuance, I'avait déjà souligné dans I'ironi-que « La liberté de la contradiction » Science et Méthode, p. 195 et sq. ou p. 160–3 sur « Les définitions et les axiomes ».

¹⁹ Ce que Ch. Serrus (dont I'opinion de logicien pourrait être contrastée avec celle de 1'épistémologue ou du savant) exprimait fortement dans son Traité de Lo-gique quand il disait qu'un concept dont on a changé un iota n'est plus le même concept.

²⁰ Cf. Pour une révue récente de ces difficultés et de ces problèmes l'article de Kripke: « Outline of a Theory of Truth » (Journal of Philosophy. 6 nov. 1975) Cummins, ou celui de: « The Philosophical Problem of Truth-of » Canadian Journal of Philosophy, 5, 09 1975, p. 103–122.CrossRefGoogle Scholar

²¹ Pour une défense récente de cette doctrine cf. Dauer, F.W.. « In Defense of the Coherence Theory of Truth », Journal of Philosophy, 5 déc. 1974.Google Scholar

2²² Cf. Les mots significatifs de Tarski dans The Semantic Conception of Truth: « I. The main problem, a satisfactory definition of truth ».

²³ Ce qui était en fait I'objet principal de Tarski, comme le soulignent Kripke et Cummins.

²⁴ Cf. en particulier « Facts and Propositions », « Truth and Probability » in The Foundations of Mathematics.

²⁵ Ce que met en vive lumière I'explication que Malebranche donnait de sa for-mule lapidaire, « la vérité n'est que rapport » (« rapport réel » alors que la fausseté est « un rapport imaginaire »): « comme il y a des rapports de trois sortes, d'une idee à une autre idée, d'une chose à son idée ou d'une idée à sa chose, enfin d'une chose à une autre chose, il y a des vérités et des faussetés de trois sortes ». Re-cherche de lu Vérité Livre VI 2_e partie, chap. 5.

²⁶ Cf. Wittgenstein: Tractatus 4-1 « Der Satz stellt das Bestehen und Nicht-bestehen der Sachverhalte dar »: et 4–10 « Der Satz ist ein Bild der Wirklichkeit7raquo;.

²⁷ « (T) X is true iff p, (…) where the symbol « x » represents the name of a sentence which « p » stands for ».

²⁸ Cf. encore Kripke et Cummins art. cit. ou le brillant sommaire de Prior dans 1'Encyclopaedia of Philosophy: art. Correspondence Theory of Truth.

²⁹ The Semantic Conception of Truth anil the Foundations of Semantics 1944. The Concept of Truth in Formalized Language 1956.

³⁰ Laquelle a été formulée de façon peut-être plus radicate par Spinoza lors-que, développant son fameux « verum index sui ». il affirmait que « nulle marque n'est nécessaire en dehors de la possession de I'idée vraie » ou encore Etliiqtte II.

³¹ À remarquer que l'on constate déjà ici une certaine dissymétrie entre le vrai et le faux, sur laquelle nous allons revenir.

³² Où elle se réintroduit très aisément, toutefois, par la locutio n non redon-dante « il est vrai que … ». dès qu'un doute ou une contestation sur la proposition en rend la function capitale, — manifestant du même coup sa spéciticité par rapport au contenu de la proposition.

³³ Quoique cette conscience soit souvent, en fait. « non-thétique », comme di-rait Sartre, c.à.d. ne fasse pas I'objet d'une réflexion explicite.

¹⁴ Cf. la première partie de notre texte.

³⁵ Ce que saint Anselme dans son De Veritate et Malebranche dans sa Recher-che de In Vérité ont bien mis en lumière. tout en soulignant que cette rectitude consiste précisément à juger d'après l'évidence objective.

³⁶ Ce qui faisait dire à Descartes: « La vérité est une même chose avec l'être », a l vérité n'ayant pour objet que l'èêtre. qui en est en même temps le principe; mais dans son essence la vérité est l'être pensé. conformément à ce qui est.

³⁷ Comme le disait Spinoza de 1'idée et de l'idée de l'idée dans le De Emen-datione, 27: « l'idée, en tant qu'elle a une essence formelle, peut être l'objet d'une autre essence objective (…) et ainsi indéfiniment.

³⁸ Pour Russell cf. « Mathematical Logic as based on the Theory of Types » in Logic and Knowledge; pour Tarski, les articles reproduits dans Logic, Semantics and Metamathematics.

³⁹ Voir à ce sujet, dans i'article cité plus haut, les amusantes réflexions de Kripke sur i'affaire Watergate.

⁴⁰ Ce genre de contradiction, qui tourne en rond sur soi dans un mouvement fou, est la contradiction que Hegel oppose à la contradiction (ou á la négation) mo-trice et féconde, celle qui permet d'avancer d'un type de catégories à un autre: cf. à ce sujet notre article (Dialogue, dec. 1974): La place du nombre dans la dia-lectique hégélienne, p. 749–50.

⁴¹ Cf. à ce sujet la lumineuse analyse de Bergson dans L'Énergie spiritiielle, p. 45.

⁴² Cf. The logicist foundations of Mathematics in Philosophy of Mathematics, ed. Benaceraff and Putnam, p. 37 et sq.

⁴³ On pourrait dire, en parodiant le célèbre: « la métaphysique ne doit pas ab-soudre ce que la morale condamne » de Lachelier: la logique ne doit (et ne peut) pas lever la contradiction que le mensonge inflige inévitablement à la pensée.

⁴⁴ Place d'ailleurs par Mates, sous une écriture plus conforme à la tradition, en tête des théorèmes, et impliqué dans les Principa par les deux premières pri mitives: pνp⊃petpνq.

⁴⁵ Propriété qui sert à démontrer, comme on sait, la consistance et la complé-tude du calcul propositionnel.

⁴⁶ Cela ressort des analyses de Poincaré comme des axiomes de Peano, ce qui fait que l'induction mathématique, même si elle est bien nommée, conserve un statut particulier. Cf. notre « La philosophie mathématique de Poincaré et le prin-cipe d'induction complète » forthcoming.

⁴⁷ Cf. à ce sujet l'intéressant article de Nelson, R.J.: « On Mechanical Reco-gnition » Philosophy of Science, 03 1976.Google Scholar

⁴⁸ Cf. La remarque voisine de N. Cocchiarella (art. cit. note 3): « There is no pure and simple concept of identity, despite our formalistic pretentions to the contrary ».

⁴⁹ Il nous semble que nos réflexions rejoignent, sur ce point, celles de N. Chomsky dans ses Reflections on Language: cf. en particulier chap. 1. « On Cognitive Capacity ».