Hostname: page-component-78c5997874-xbtfd Total loading time: 0 Render date: 2024-11-19T19:35:39.015Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Social structure and land markets in late medieval central and east-central Europe

Published online by Cambridge University Press:  04 April 2008

MARKUS CERMAN
MARKUS CERMAN
Affiliation:
Department of Economic and Social History, University of Vienna.
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Recent research on the development of peasant land markets and transfer patterns for central and east-central Europe concentrated on the early modern period. For the late Middle Ages, rural history still relies on older approaches studying the general development of ‘agrarian structure’ (Agrarverfassung) and peasant ‘inheritance’. This article seeks to establish the basis for a more systematic analysis of the formation and general development of peasant land markets in late medieval central and east-central Europe in a comparative perspective. Apart from changes weakening traditional manorial structures, secure peasant property rights of hereditary tenure developed and prevailed by the later Middle Ages. Possible institutional rigidities of transactions with peasant farmland, whose effects in practice would need further exploration, were undermined by the existence of reserves of land situated outside the measured open fields of peasant farms that could be traded more flexibly. These areas also formed important resources for the establishment of smallholders and cottagers who in turn added to the dynamics of developing peasant land markets. In the final section, the article offers a brief survey of developments during the early modern period and concludes that traditional images of an undermining of peasant property rights and of massive landlord powers due to the rise of ‘demesne lordship’ (Gutsherrschaft) must be seriously questioned, as recent empirical studies highlight enormous regional variation and a dominant pattern of continuity of secure peasant property rights and also indicate considerable land mobility.

Structure sociale et marchés de la terre dans l'europe du centre et du centre-est au cours du moyen-age tardif

Les recherches récentes concernant le développement du marché des terres paysannes et les formes qu'ont prises leur transfert dans l'Europe Centrale et Centre-Est se sont surtout intéressées à l'époque moderne. Pour le Moyen-Age tardif, l'histoire rurale en est restée à une plus vieille approche, celle du développement général de la “structure agraire” (Agrarverfassung) ainsi que de la transmission de l'héritage paysan. Nous cherchons ici à établir le socle d'une analyse plus systématique de la formation et du développement général des marchés de terres rurales dans cette partie de l'Europe au cours du Moyen-Age tardif, et cela dans une perspective comparatiste. A part les évolutions qui ont affecté en les affaiblissant les structures traditionnelles du manoir seigneurial, la sécurité de droits de propriété des paysans par tenure héréditaire s'est développée et a prévalu au cours du Moyen-Age tardif. Il se peut qu'il y ait eu des rigidités des institutions affectant les transactions portant sur les terres agricoles – d'autres recherches seront nécessaires pour en apprécier les effets – mais ces rigidités ont été contrebalancées par les réserves de terres situées hors du périmètre des fermes paysannes cadastrées, réserves qui pouvaient se négocier de manière plus flexible. D'ailleurs ces dernières zones jouaient un rôle important, favorisant l'implantation de petits tenanciers et d'habitants qui, à leur tour, allaient contribuer au développement des marchés de terres paysannes. En fin d'article, nous relevons brièvement ce qu'a apporté la période moderne et concluons qu'il faut sérieusement remettre en question l'image traditionnelle que l'on a de droits de propriété paysans se délitant et de droits seigneuriaux écrasants du fait du droit seigneurial de la terre (demesne lordship – Gutsherrschaft). Les recherches de terrain récentes mettent en évidence d'énormes différences de région à région, mais aussi un modèle dominant de continuité assurée des droits de propriété paysans, tout en indiquant une considérable mobilité des propriétés foncières.

Sozialstruktur und landmärkte im spätmittelalterlichen mittel- und ostmitteleuropa

Die neuere Forschung zur Entwicklung der Märkte für Bauernland und die damit verbundenen Übertragungsmuster in Mittel- und Ostmitteleuropa hat sich vor allem auf die Frühe Neuzeit konzentriert. Für das Spätmittelalter dagegen bleibt die Agrargeschichte nach wie vor älteren Ansätzen verpflichtet, indem sie die allgemeine Entwicklung der Agrarverfassung und des bäuerlichen Erbrechts untersucht. Dieser Aufsatz versucht, die Grundlage für eine systematischere Analyse der Herausbildung und Entwicklung bäuerlicher Landmärkte im spätmittelalterlichen Mittel- und Ostmitteleuropa in vergleichender Perspektive zu schaffen. Abgesehen von Veränderungen, durch die traditionelle grundherrschaftliche Strukturen geschwächt wurden, bildeten sich im Spätmittelalter sichere bäuerliche Besitz- und Erbrechte (Erbleihe) heraus, die auch in der Folgezeit bestehen blieben. Sofern die Transaktionen von bäuerlichem Landbesitz institutionellen Beschränkungen unterworfen waren, deren praktische Auswirkungen freilich noch genauerer Untersuchung bedürfen, wurden sie durch den Zugriff auf Ländereien unterlaufen, die außerhalb der gemessenen Feldflur der Bauernhöfe lagen und daher flexibler gehandelt werden konnten. Diese Gebiete boten auch wichtige Ressourcen für die Etablierung von Kleinbauern und Kätnern, die wiederum die Dynamik der sich entwickelnden bäuerlichen Landmärkte verstärkten. Der letzte Teil des Aufsatzes bietet einen kurzen Abriss der Entwicklung in der Frühen Neuzeit und kommt zu dem Schluss, dass die traditionelle Vorstellung, der Aufstieg der Gutsherrschaft und die Verfestigung gutsherrlicher Machtbefugnisse habe die bäuerlichen Besitzrecht unterminiert, ernsthaft in Frage gestellt werden muss, da neuere empirische Studien neben enormen regionalen Unterschieden vor allem ein dominantes Kontinuitätsmuster sicherer bäuerlicher Besitzrecht hervorheben und auf eine beträchtliche Mobilität des Landbesitzes hinweisen.

Type
Research Article
Information
Continuity and Change , Volume 23 , Special Issue 1: SPECIAL ISSUE ON THE INSTITUTIONAL ORGANIZATION OF LAND MARKETS , May 2008 , pp. 55 - 100
Copyright
Copyright © 2008 Cambridge University Press

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

NOTES

1 See for example R. Kötzschke, Ländliche Siedlung und Agrarwesen in Sachsen (Remagen, 1953), 115, 145–52, and F. Lütge, Geschichte der deutschen Agrarverfassung vom frühen Mittelalter bis zum 19. Jahrhundert (Munich, 1963), 81–9, especially p. 85. See also W. Rösener, Bauern im Mittelalter (Munich, 1991), 200–1, 211–13.

2 W. Rösener, ‘Das Verfügungsrecht der Bauern über Land im südwestlichen Deutschland’, in T. Iversen and J. R. Myking eds., Land, lords and peasants: peasants' right to control land in the Middle Ages and the early modern period (Trondheim, 2005), 47–62, esp. pp. 47–8; see also W. Rösener, Agrarwirtschaft, Agrarverfassung und ländliche Gesellschaft im Mittelalter (Munich, 1992), 26; for a recent research survey see Morsel, J., ‘“Le marché de la terre” dans les régions de langue allemande à la fin du Moyen Âge: essai de bilan historiographique’, Bulletin d'Information de la Mission Historique Française en Allemagne 35 (1999), 117–43Google Scholar. However, two case studies on areas of Franconia and Switzerland now explicitly deal with aspects of peasant land markets: J. Demade, ‘Transactions foncières et transactions frumentaires: une relation de constrainte ou d'opportunité?’, in L. Feller and C. Wickham eds., Le marché de la terre au moyen âge (Rome, 2005), 341–403, and M. Othenin-Girard, Ländliche Lebensweise und Lebensformen im Spätmittelalter (Liestal, 1994), 224–57; see also the hints in N. Becker, Das Land am unteren Niederrhein (Cologne, Weimar and Vienna, 1992), 299–315; D. Rippmann, Bauern und Städter: Stadt-Land-Beziehungen im 15. Jahrhundert: das Beispiel Basel, unter besonderer Berücksichtigung der Nahmarktbeziehungen und der sozialen Verhältnisse im Umland (Basel, 1990), 248–55, 316, 319–23.

3 E. Engel and B. Zientara, Feudalstruktur, Lehnbürgertum und Fernhandel im spätmittelalterlichen Brandenburg (Weimar, 1967), 78; L. Genicot, ‘Art und Ausmaß der Mobilität von Grund und Boden im Spätmittelalter’, in Wirtschaftliche und soziale Strukturen im säkularen Wandel (Hanover, 1974), 263–76, here 264; H. Grees, Ländliche Unterschichten und ländliche Siedlung in Ostschwaben (Tübingen, 1975), 130–4; F. Irsigler, ‘Die Auflösung der Villikationsverfassung und der Übergang zum Zeitpachtsystem im Nahbereich niederrheinischer Städte während des 13./14. Jahrhunderts’, in H. Patze ed., Die Grundherrschaft im späten Mittelalter, vol. 1 (Sigmaringen, 1983), 295–311, here 304–6; R. Kießling, Die Stadt und ihr Land: Umlandpolitik, Wirtschaftsgefüge und Bürgerbesitz in Ostschwaben (Cologne and Vienna, 1989), 765–6; Lütge, Geschichte, 86; Rösener, Bauern im Mittelalter, 199–200, 208, 212, Agrarwirtschaft, 29, 36, 42, and W. Rösener, ‘Die Auflösung des Villikationssystems und der Grundstücksmarkt im hochmittelalterlichen Deutschland’, in S. Cavaciocchi ed., Il mercato della terra secc. XIII–XVIII (Florence, 2003), 223–41, here 232–4; Rösener, ‘Verfügungsrecht der Bauern’, 51; E. Schwarze, Soziale Struktur und Besitzverhältnisse der ländlichen Bevölkerung Ostthüringens im 16. Jahrhundert (Weimar, 1975), 154–5; A. Zangger, ‘Bodenmarkt’, in www.lexhist.ch, accessed 31 May 2005.

4 For a survey see B. J. P. van Bavel, ‘The organization and rise of land and lease markets in northwestern Europe and Italy, c.1000–1800’, in this number of Contintuity and Change. For an extensive list of arrangements contributing to the institutional framework of land markets see also B. J. P. van Bavel and P. Hoppenbrouwers, ‘Landholding and land transfer in the North Sea area (late Middle Ages–19th century)’, in B. J. P. van Bavel and P. Hoppenbrouwers eds., Landholding and land transfer in the North Sea area (late Middle Ages–19th century) (Turnhout, 2004), 13–43, here 25–8.

5 Van Bavel, ‘The organization and rise’, and P. R. Schofield, Peasant and community in medieval England 1200–1500 (Basingstoke, 2003), 63–76.

6 Van Bavel, ‘The organization and rise’; Schofield, Peasant and community, 52–76; Whittle, J., ‘Individualism and the family-land bond: a reassessment of land transfer patterns among the English peasantry c.1270–1580’, Past and Present 160 (1998), 25–63CrossRefGoogle Scholar.

7 Z. Razi, ‘The peasant land market and family in England c.1250–c.1450’, in Cavaciocchi ed., Il mercato della terra, 563; Whittle, ‘Individualism’, 49–50, 53.

8 On this see the concise summary in Razi, ‘The peasant land market’, esp. p. 566, and Z. Razi, Life, marriage and death in a medieval parish: economy, society and demography in Halesowen, 1270–1400 (Cambridge, 1980); see also P. D. A. Harvey ed., The peasant land market in medieval England (Oxford, 1984), and Whittle, ‘Individualism’.

9 R. M. Smith, ‘The English peasantry, 1250–1650’, in T. Scott ed., The peasantries of Europe (London and New York, 1998), 339–71, here 367; Whittle, ‘Individualism’, 25–6, 58.

10 Rösener, ‘Verfügungsrecht der Bauern’; see also Rösener, Agrarwirtschaft, 42–3, and Schwarze, Soziale Struktur, 154–5.

11 See in particular Engel and Zientara, Feudalstruktur; K. Fritze, Bürger und Bauern zur Hansezeit (Weimar, 1976); K. Fritze, ‘Stadt-Land-Beziehungen im hansischen Bereich im Mittelalter’, in K. Fritze, E. Müller-Mertens and J. Schildhauer eds., Gewerbliche Produktion und Stadt-Land-Beziehungen (Weimar, 1979), 109–17, here 112–14, 116; F. Graus, Dějiny venkovského lidu v Čechách v době předhusitské, vol. 2 (Prague, 1957); R. C. Hoffmann, Land, liberties, and lordship in a late medieval countryside: agrarian structures and change in the Duchy of Wrocław (Philadelphia, 1989); E. Müller-Mertens, ‘Hufenbauern und Herrschaftsverhältnisse in brandenburgischen Dörfern nach dem Landbuch Karls IV. von 1375’, Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität Berlin, Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe 1 (1951–1952), 35–79.

12 M. Dygo, ‘Land prices and crisis: central Europe from the 15th to 17th centuries’, in Cavaciocchi ed., Il mercato della terra, 547–62, esp. pp. 553–6; Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 117–21, 140–7, 213–14, 310–12; M. North, ‘From land mobility to immobility: the emergence of the early modern manorial economy’, in Cavaciocchi ed., Il mercato della terra, 261–9, here 264; Wyczański, A., ‘Les prix des fermes paysannes dans le village de Wara du Xve au XVIIe siècle’, Studia Historiae Oeconomicae 23 (1998), 109–16Google Scholar. Results similar to those of Wyczański on peasant land prices were obtained by P. Guzowski in a more elaborate analysis; see P. Guzowski, ‘Zasoby pieniężne ludności chłopskiej na przełomie średniowiecza i czasów nowożytnych (XV–XVI w.) na tle europejskim’ (unpublished D. Phil. thesis, University of Białystok, 2006), and ‘Peasant land market in Poland in the late Middle Ages and the early modern period (15th–16th centuries)’, in P. Schofield and G. Béaur eds., Property rights, the market in land and economic growth in Europe (13th–19th centuries) (forthcoming). For the tendency to abandon demesne farming on monastic estates in fifteenth-century Bohemia see J. Čechura, Die Struktur der Grundherrschaften im mittelalterlichen Böhmen (Stuttgart, 1994).

13 Van Bavel, ‘The organization and rise’. For central Europe see Rösener, ‘Verfügungsrecht der Bauern’.

14 See for example O. Volk, Wirtschaft und Gesellschaft am Mittelrhein vom 12. bis zum 16. Jahrhundert (Wiesbaden, 1998), esp. pp. 91, 104–8, 158–64, 796–7; for Lower Austria see H. Feigl, Die niederösterreichische Grundherrschaft vom ausgehenden Mittelalter zu den theresianisch-josephinischen Reformen (St Pölten, 1998), 34, 42, 116.

15 For a survey see Lütge, Geschichte, 81–7, 159–68, and Rösener, Agrarwirtschaft, 26, 36–40, and ‘Verfügungsrecht der Bauern’, 52–6.

16 Definitions offered by historians note that peasants usually had the right to sell and trade their holdings under this form of tenure. See Becker, Land, 235–6; H. Klein, Beiträge zur Siedlungs-, Verfassungs- und Wirtschaftsgeschichte von Salzburg (Salzburg, 1965), 309; Rösener, Agrarwirtschaft, 26; and H. Wiessner, Sachinhalt und wirtschaftliche Bedeutung der Weistümer im deutschen Kulturgebiet (Baden, 1934), 168, 189.

17 For a brief survey see Rösener, Agrarwirtschaft, 26, 36–40. On the existence of various forms of subject tenure with restricted or less secure hereditary rights in Bohemia and Moravia see Graus, Dějiny, 120–2, 249–56; Kejř, J., ‘Zur Bauernfrage im Hussitenkrieg’, Jahrbuch für Geschichte des Feudalismus 7 (1983), 50–77Google Scholar, 52–3; A. Míka, Poddaný lid v Čechách v první polovině 16. století (Prague, 1960), 215–21; and F. Šmahel, Die hussitische Revolution, vol. 1 (Hanover, 2002), 458–9. In the regions in which such forms of tenure existed, widespread commutation towards hereditary tenure took place and continued throughout the sixteenth century; see Maur, E., ‘Das bäuerliche Erbrecht und die Erbschaftspraxis in Böhmen im 16.–18. Jahrhundert’, in Historická demografie 20 (1996), 93–118Google Scholar, here 96.

18 The settlement and land clearance projects of the high and later Middle Ages were efforts of economic and settlement expansion into previously uninhabited or thinly populated areas. In many regions of central and east-central Europe this led to a significant increase in the amount of land cultivated and in the numbers of villages and towns, often supported by special privileges granted to the settlers. See ‘Landesbau und Kolonisation’, in Lexikon des Mittelalters, vol. 5 (Munich and Zurich, 1991), 1643–53.

19 For similar clear statements for eastern Germany see H. Assing, ‘Die Eigentums- und Herrschaftsverhältnisse in den Dörfern des Teltow in der Zeit um 1375’ (unpublished D. Phil. thesis, Humboldt University, Berlin, 1965), 148; H. Harnisch, ‘Die Landgemeinde im östlichen Gebiet, mit Schwerpunkt Brandenburg’, in P. Blickle ed., Landgemeinde und Stadtgemeinde in Mitteleuropa (Munich, 1991), 309–32, here 331; E. Münch, ‘Zum Problem der slawischen “Relikte” in den Agrarverhältnissen an der südwestlichen Ostseeküste’, in M. Müller-Wille, D. Meier and H. Uverhau eds., Slawen und Deutsche im südlichen Ostseeraum vom 11. bis 16. Jahrhundert (Neumünster, 1995), 105–26, here 124–5; see in general C. Higounet, Die deutsche Ostsiedlung im Mittelalter (Munich, 1990), esp. pp. 253–4; Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 62–3; and Piskorski, J. M., ‘Die deutsche Ostsiedlung des Mittelalters in der Entwicklung des östlichen Mitteleuropa. Zum Stand der Forschung aus polnischer Sicht’, Jahrbuch für die Geschichte Mittel- und Ostdeutschlands 40 (1991), 27–84Google Scholar, here 74–5. For the context of the strong property rights accompanying settlement processes see van Bavel, ‘The organization and rise’.

20 L. Enders, Die Uckermark: Geschichte einer kurmärkischen Landschaft vom 12. bis zum 18. Jahrhundert (Weimar, 1992) 147, and ‘Das bäuerliche Besitzrecht in der Mark Brandenburg, untersucht am Beispiel der Prignitz vom 13. bis 18. Jahrhundert’, in J. Peters ed., Gutsherrschaftsgesellschaften im europäischen Vergleich (Berlin, 1997), 399–427, here 403; V. Procházka, Česká poddanská nemovitost v pozemkových knihách 16. a 17. století (Prague, 1963), 177–8; Rösener, Agrarwirtschaft, 26; Šmahel, Die hussitische Revolution, 456–7.

21 See also Rösener, ‘Verfügungsrecht der Bauern’; for Austria see R. Sandgruber, Ökonomie und Politik: österreichische Wirtschaftsgeschichte vom Mittelalter bis zur Gegenwart (Vienna, 1995), 52–3. There were some attempts especially on monastic estates in south-western Germany to secure seigniorial rights (especially against alienations by other lords) by a revival of ‘serfdom’ among the subjects of their estates. In general, however, the improvement in the personal status of subjects also holds for these cases, as these forms of ‘serfdom’ simply meant certain cash payments such as for marriages or property transfers. For a general discussion see Rösener, Agrarwirtschaft, 108–9; T. Scott, ‘Wandel und Beharrung der Untertänigkeit: die südwestdeutsche Leibherrschaft/Leibeigenschaft in komparativer Sicht’, in M. Cerman and R. Luft eds., Untertanen, Herrschaft und Staat in Böhmen und im ‘Alten Reich’ (Munich, 2005), 299–32, and C. Ulbrich, Leibherrschaft am Oberrhein im Mittelalter (Göttingen, 1979).

22 Rösener, Agrarwirtschaft, 25.

23 For assessments of hereditary property rights and the status of the subject population see Assing, ‘Eigentums- und Herrschaftsverhältnisse’, 148–9; Becker, Land, 235–40; Čechura, J., ‘Die Bauernschaft in Böhmen während des Spätmittelalters: Perspektiven neuer Orientierungen’, Bohemia 31 (1990), 283–311Google Scholar, here 307–8, 310; Enders, Uckermark, 125, 147–8, ‘Das bäuerliche Besitzrecht’, 399–404, Die Prignitz: Geschichte einer kurmärkischen Landschaft vom 12. bis zum 18. Jahrhundert (Potsdam, 2000) 121, 190–3, and ‘Die Besitz- und Rechtsverhältnisse der altmärkischen Bauern in der Frühneuzeit’, Forschungen zur brandenburgischen und preußischen Geschichte N. F. 13 (2003), 1–59; F. Escher, Berlin und sein Umland. Berliner Stadtlandschaft bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts (Berlin, 1986), 27; Feigl, Die niederösterreichische Grundherrschaft, 35, 38–9, 42; Graus, Dějiny, 114–41, 149, 155, 245; H. Helbig, Gesellschaft und Wirtschaft der Mark Brandenburg im Mittelalter (Berlin, 1973), 10; Higounet, Ostsiedlung, 253–4; B. Hinz, Die Schöppenbücher der Mark Brandenburg, ed. G. Heinrich (Berlin, 1964), 5; Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 77, 353–4; S. Inglot ed., Historia chłopów polskich, vol. 1 (Warsaw, 1970), 124–8, 165–73, 196–201; S. Inglot ed., Historia chłopów śląskich (Warsaw, 1979), 75–9, 90–4; H. Kaak, Die Gutsherrschaft. Theoriegeschichtliche Untersuchungen zum Agrarwesen im ostelbischen Raum (Berlin and New York, 1991), 375; Kötzschke, Siedlung, 145–54; Lütge, Geschichte, 81–7; Maur, ‘Das bäuerliche Erbrecht’, 95–6; J. J. Menzel, Die schlesischen Lokationsurkunden aus dem 13. Jahrhundert (Sigmaringen, 1977), 223–4, 236–7; Míka, Poddaný lid, 208–15; Müller-Mertens, ‘Hufenbauern’, 36; E. Opitz, Die Arten des Rustikalbesitzes und die Laudemien und Marktgroschen in Schlesien (Wrocław, 1904), 16; Piskorski, ‘Die deutsche Ostsiedlung des Mittelalters’, 67; Procházka, Česká poddanská nemovitost, 65–72, 95–116; Rösener, Agrarwirtschaft, 26–7, 40, 89–90; Rösener, ‘Verfügungsrecht der Bauern’, 59; J. Rutkowski, ‘Poland, Lithuania and Hungary’, in M. M. Postan ed., The Cambridge economic history of Europe, vol. 1 (Cambridge, 1966), 487–506, here 493–4; G. Schlenker, Bäuerliche Verhältnisse im Mittelelbe- und Saalegebiet vom 12. bis zum 15. Jahrhundert (Halle, 2000), 138–42; Šmahel, Die hussitische Revolution, 455–63; I. Ihnatowicz et al., Społeczeństwo polskie od X do XX wieku (Warsaw, 2005), 100–17; S. Trawkowski, ‘Deutsche Dorfkolonisation in Polen’, in W. Schlesinger ed., Die deutsche Ostsiedlung des Mittelalter als Problem der europäischen Geschichte (Sigmaringen, 1975), 355–68, here 362–4; Weizsäcker, W., ‘Das deutsche Recht der bäuerlichen Kolonisten Böhmens und Mährens im 13. und 14. Jahrhundert’, Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Deutschen in Böhmen 51 (1913), 476–542Google Scholar, and ‘Die Entstehung der Landgemeinde in Böhmen’, in Die Anfänge der Landgemeinde und ihr Wesen, vol. 2 (Konstanz and Stuttgart, 1964), 379–86, here 383; and Zientara, B., ‘Bauern im mittelalterlichen Polen’, Acta Poloniae Historica 57 (1988), 5–42Google Scholar, here 33, 37.

24 Graus, Dějiny, 133, 155, 492–505; Kötzschke, Siedlung, 113; Šmahel, Die hussitische Revolution, 455; Weizsäcker, ‘Das deutsche Recht’, 501–3, and ‘Entstehung der Landgemeinde’, 383. See also Feigl, Die niederösterreichische Grundherrschaft, 35; W. Fresacher, Der Bauer in Kärnten, vol. 3: Das Kaufrecht (Klagenfurt, 1954); H. Helbig, ‘Die Anfänge der Landgemeinde in Schlesien’, in Die Anfänge der Landgemeinde und ihr Wesen (Konstanz and Stuttgart, 1964), 89–114, here 92; Piskorski, ‘Die deutsche Ostsiedlung des Mittelalters’, 67–8; Russocki, S., ‘Chłopskie ‘prawa zakupne’: Forma użytkowania gruntów czy własność podległa?’, Kwartalnik Historyczny 87 (1980), 175–83Google Scholar; Sandgruber, Ökonomie, 52; L. Sokolovský, Správa stredovekej dediny na Slovensku (Bratislava, 2002), 73–121; Wiessner, Sachinhalt, 169–70; and Zientara, ‘Bauern’, 37–8. Menzel (Lokationsurkunden, 201) notes a similar variation of this purchasing price for a hide of land in Silesia as in the case for ‘arr(h)a’ in Bohemia.

25 Menzel, Lokationsurkunden, 291; Procházka, V., ‘“České právo”, kolonisace a “německé právo”’, Právně historické Studie 5 (1959), 301–20Google Scholar, here 315–16. Procházka notes the continuity between this payment and instalments of the actual purchasing price that, in subsequent periods, were paid when these holdings were bought and sold among peasant farmers and smallholders. The price was usually paid in varying proportions by an initial sum in cash and a number of (mostly) annual instalments.

26 Locatores were independent entrepreneurs who organized the foundation and settlement of a new village on behalf of a feudal lord. They recruited settlers and laid out the definitive conditions with them, and organized the measuring, partition and cultivation of the new land provided by the feudal landlord. This was on the basis of a binding agreement of the landlord and the locator on the rights and obligations of the new peasants and the locator himself. (See ‘Lokator’ in Lexikon des Mittelalters, vol. 5 (Munich and Zurich, 1991), 2089–91.) Silesian village settlement (locatio) charters also confirm that these investors did receive the right to actually sell the land that was cleared to tenants, but the flow of money never becomes explicitly evident in the relevant documents. So R. Hoffmann concludes that it ‘belonged to oral and customary arrangements between these two parties [i. e. investors and peasant tenants]’ (Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 73, 75, 77); see also Menzel, Lokationsurkunden, 201, 214–57, 253. Similarly for Bohemia see Weizsäcker, ‘Das deutsche Recht’, 495, 501–2 and for Poland and Lithuania see Rutkowski, ‘Poland’, 501–2.

27 Graus, Dějiny, 131, 250; Procházka, Česká poddanská nemovitost, 97; Šmahel, Die hussitische Revolution, 460. As hereditary tenure was a contractual form of tenure, it occurred in several different variants in practice and it is difficult to generalize more specific aspects; see Šmahel, Die hussitische Revolution, 455–6.

28 See Čechura, ‘Bauernschaft’, 307–8; Čechura, Struktur, 114; Weizsäcker, ‘Das deutsche Recht’, 511. A custumal of a village near the Western Bohemian town of Kadaň rules in 1536 that ‘if one neighbour buys from the other a half or a quarter of a hide, this we have the power to do … without hindrance [das wir bei unsern elsten gehabt haben ßo ein nachpar dem andern im dorf abkauft ein halb oder firtel einer hueb, das wir das auch macht haben, wie bei unsern elsten ungehindert …]’ (quoted from Schlesinger, L., ‘Deutschböhmische Dorfweisthümer’, Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Deutschen in Böhmen 15 (1877), 169–97Google Scholar, here 179).

29 ‘ … obvýklemu privilegiu emfyteutických držitelů, že mohou prodavat půdu bud v celku nebo po částech’ (Graus, Dějiny, 149, 249, 256; English translation mine). Similarly for the period after 1420 see Míka, Poddaný lid, 181, 211–12. However, in another passage Graus interprets the right to sell as being subject to certain formalities (Dějiny, 155; see also 245–6). For Silesia see Helbig, ‘Anfänge der Landgemeinde’, 111.

30 Higounet, Ostsiedlung, 260.

31 Higounet, Ostsiedlung, 260; Wiessner, Sachinhalt, 168, 186–9.

32 Graus, Dějiny, 132, 148–9, 245–6, 249; Míka, Poddaný lid, 211–12; Šmahel, Die hussitische Revolution, 456; Weizsäcker, ‘Das deutsche Recht’, 538–41. Míka notes that the degree of freedom of subject land transactions could vary even locally (Poddaný lid, 212).

33 Šmahel, Die hussitische Revolution, 461–2; Weizsäcker, ‘Das deutsche Recht’, 539–40.

34 For the significance of registration processes in general see van Bavel, ‘The organization and rise’, and Hoppenbrouwers, ‘Landholding’, 26–7.

35 Such a hypothesis is presented by Hinz in Schöppenbücher, 5–9. See also M. Cerman, ‘Ansätze und Bedeutung von Bodenmärkten für untertäniges Land im spätmittelalterlichen östlichen Mitteleuropa’, in M. Pammer, H. Neiß and M. John eds., Erfahrung der Moderne: Festschrift für Roman Sandgruber (Stuttgart, 2007), 19–41. For a general description of different forms of land-transfer registers and their contents in the regions investigated here see Bruchmann, K., ‘Die schlesischen Schöffenbücher und ihre Verzeichnung’, Schlesische Geschichtsblätter 4 (1939), 93–8Google Scholar; Chocholáč, B., ‘O studia pozemkových knih’, Sborník prací filozofické fakulty Brněnské Univerzity C 40 (1993), 51–61Google Scholar; F. A. Doubek and H. F. Schmid, Das Schöppenbuch der Dorfgemeinde Krzemienica aus den Jahren 1451–1482 (Leipzig, 1931); Hanzal, J., ‘Současný stav a úkoly studia českých pozemkových knih’, Sborník archivních prací 14 (1964), 39–56Google Scholar; Grodziski, S., ‘Księgi sądowe wiejskie’, Czasopismo Prawno-Historyczne 12 (1960), 85–139Google Scholar; Łysiak, L., ‘W sprawie genezy ksiąg sądowych wiejskich’, Czasopismo Prawno-Historyczne 14 (1962), 175–94Google Scholar; Hinz, Schöppenbücher; Kötzschke, Siedlung, 152–3; K. Lohrmann, Grundbücher (Vienna, 1986); W. Meyer, Gemeinde, Erbherrschaft und Staat im Rechtsleben des schlesischen Dorfes vom 16. bis 19. Jahrhundert (Würzburg, 1967); Míka, Poddaný lid, 212, 346–50; Procházka, Česká poddanská nemovitost, 5–64 and passim; D. Štefanová, ‘Die Schöppenbücher’, in J. Pauser, M. Scheutz and T. Winkelbauer eds., Die Habsburgermonarchie in der frühen Neuzeit – eine exemplarische Quellenkunde (Vienna and Munich, 2008), 511–15; D. Štefanová, Erbschaftspraxis, Besitz und Handlungsspielräume der Untertanen in der Gutsherrschaft (Vienna and Munich, 2008) (forthcoming); and W. A. Boelcke, Verfassungswandel und Wirtschaftsstruktur: die mittelalterliche und neuzeitliche Territorialgeschichte ostmitteldeutscher Adelsherrschaften als Beispiel (Würzburg 1969), 226–91.

36 Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 62–3, 77; Menzel, Lokationsurkunden, 457–8 (see also pp. 269–81 on the jurisdictional structure); Opitz, Arten des Rustikalbesitzes, 15–7, 51. See also the examples for this pattern in Austrian custumals listed in G. Winter ed., Niederösterreichische Weistümer, vol. 2: Die Viertel ob und unter dem Mannhartsberge (Vienna and Leipzig, 1896) 578, no. 89, ll. 38–40; 666, no. 100, ll. 31–5.

37 Enders, L., ‘“Wir 34 Dorfschulzen des Kreises Stendal klagen … ”: Glanz und Elend des Schulzenamtes in der Altmark (13.–18. Jahrhundert)’, Jahrbuch für Geschichte Mittel- und Ostdeutschlands 48 (2002), 219–68Google Scholar, here 232; Helbig, Gesellschaft und Wirtschaft, 10, 12. For the jurisdictional structure see Boelcke, Verfassungswandel; Graus, Dějiny, 135–41, 256–7, 260–7; Hinz, Schöppenbücher, 15–16, 22; Inglot ed., Historia chłopów śląskich, 75–9, 93–4; Menzel, Lokationsurkunden, 269–81; Müller-Mertens, ‘Hufenbauern’, 59–60; and Šmahel, Die hussitische Revolution, 464.

38 Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 77, 354, 423; Meyer, Gemeinde; Opitz, Arten des Rustikalbesitzes, 15–19, 51–5; Boelcke, Verfassungswandel, 260–1.

39 Feigl, Die niederösterreichische Grundherrschaft, 35–6, 52, 207–8; Grodziski, ‘Księgi sądowe wiejskie’; Hinz, Schöppenbücher, esp. pp. 4–5, 7–8; Meyer, Gemeinde; Procházka, Česká poddanská nemovitost, 5–64; Procházka, V., ‘Nejstarší česká vesnická pozemková kniha’, Časopis společnosti přátel starožitností 68 (1960), 81–3Google Scholar; Štefanová, Erbschaftspraxis, Besitz und Handlungsspielräume; Stock, T., ‘Überblick über die Schöppenbücher der sächsischen und preußischen Oberlausitz’, Neues Lausitzisches Magazin 80 (1904), 158–83Google Scholar; Boelcke, Verfassungswandel, 258–83. For a survey of the oldest available land-transfer registers of the regions covered here see Cerman, ‘Ansätze und Bedeutung von Bodenmärkten’.

40 See Hinz, Schöppenbücher, 55; Kötzschke, Siedlung, 152–3; Procházka, Česká poddanská nemovitost, 284–323; Štefanová, Erbschaftspraxis, Besitz und Handlungsspielräume.

41 ‘[O]mnis hereditas, que venditur in villa’ (Menzel, Lokationsurkunden, 458). The 1340 charter mentioned refers to the occasion of ‘a peasant farmer buying or selling the other a farm’ (Opitz, Arten des Rustikalbesitzes, 15). A similar reference in a charter of 1341 is in K. Wuttke and E. Randt eds., Codex diplomaticus Silesiae, vol. 30. Regesten der schlesischen Geschichte 1338–1342 (Wrocław, 1930), 160 (no. 6577).

42 See for example J. Emler, Decem registra censuum Bohemica compilata aetate bellum husiticum praecedente (Prague, 1881), 292.

43 Emler, Decem registra, 56, 285; see also Graus, Dějiny, 230.

44 Graus, Dějiny, 230, 352. See also Kejř, ‘Zur Bauernfrage im Hussitenkrieg’, 54, 69.

45 Graus, Dějiny, 230 (translation mine).

46 Míka, Poddaný lid, 180–1, 211–14.

47 Sandgruber, Ökonomie, 52–3.

48 For a similar argument for late medieval Bohemia see Čechura, ‘Bauernschaft’, 298–9.

49 Enders, Uckermark, 148; ‘Das bäuerliche Besitzrecht’, 404; and Prignitz, 191–2 (quotations pp. 191, 193; translations mine).

50 Graus, Dějiny, 149; Münch, ‘Zum Problem der slawischen “Relikte”’, 124–5.

51 Enders, Uckermark, 125, 147. On the regulation that a successor had to be named see W. Kühne, Die Vererbung des landwirtschaftlichen Grundbesitzes der Altmark und Kurmark in geschichtlicher Entwicklung (Würzburg, 1939) 20–1, 26.

52 Cerman, M., ‘Venkovské společnosti a agrárně-dějepisecké tvoření modelů v nové perspektivě. Srovnávací analýza středo- a východoevropských agrárních struktur od 14. do 17. století’, Časopis Matice Moravské 120 (2001), 337–95Google Scholar, here 353–5; Enders, L., ‘Die spätmittelalterliche Grundherrschaft in der Uckermark’, Jahrbuch für Regionalgeschichte 15 (1988), 56–74Google Scholar, here 71–2, and Uckermark, 160, 303; Graus, Dějiny, 245–6, 248, 256–7; Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 353; Kaak, Gutsherrschaft, 385; J. Kochanowicz, ‘The Polish economy and the evolution of dependency’, in D. Chirot ed., The origins of backwardness in eastern Europe (Cambridge, 1989), 92–130, here 106–11; W. Kuhn, Geschichte der deutschen Ostsiedlung in der Neuzeit, vol. 1 (Cologne and Graz, 1955), 147–8; North, M., ‘Die Entstehung der Gutswirtschaft im südlichen Ostseeraum’, Zeitschrift für historische Forschung 26 (1999), 43–59Google Scholar, here 49–50; C. Schmidt, Leibeigenschaft im Ostseeraum, (Cologne, 1997), 29–30, 32–3, 42–3, 54–6; Šmahel, Die hussitische Revolution, 461–3; Weizsäcker, ‘Das deutsche Recht’, 539–40.

53 Lütge, Geschichte, 86–7; E. Patzelt, ‘Grundherrschaft und bäuerliches Weistumsrecht’, in P. Blickle ed., Deutsche ländliche Rechtsquellen. Probleme und Wege der Weistumsforschung (Stuttgart, 1977), 16–26; Sandgruber, Ökonomie, 52; Wiessner, Sachinhalt, 163–5. See also W. Rösener, Grundherrschaft im Wandel: Untersuchungen zur Entwicklung geistlicher Grundherrschaften im südwestdeutschen Raum vom 9. bis 14. Jahrhundert (Göttingen, 1991), 522.

54 See Rösener, Grundherrschaft im Wandel, and ‘Auflösung’.

55 Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 520; see in general van Bavel, ‘The organization and rise’.

56 See Rösener, Grundherrschaft im Wandel, and Rösener, ‘Auflösung’. See also Lütge, Geschichte, 80–1, 86: his analysis specifically refers to south-western Germany. For a survey of developments in other regions see Rösener, Agrarwirtschaft, 82–7.

57 H. Dopsch, ‘Wandlungen und Konstanz der spätmittelalterlichen Grundherrschaft im Erzstift Salzburg’, in H. Patze, ed., Die Grundherrschaft im späten Mittelalter, vol. 2 (Sigmaringen, 1983), 229–75, 253–4; Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 467–531; Rösener, ‘Auflösung’, 227–30.

58 Dopsch, ‘Wandlungen und Konstanz’, 254; Irsigler, ‘Auflösung’; Lütge, Geschichte, 86; Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 509, 520–31.

59 Patzelt, ‘Grundherrschaft’, 18, 20. See also Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 522.

60 Patzelt, ‘Grundherrschaft’, 18; Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 520.

61 Grees, Ländliche Unterschichten 68; Patzelt, ‘Grundherrschaft’, 18–20; Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 520–1, and ‘Verfügungsrecht der Bauern’.

62 Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 509–12, 515, 525.

63 K. S. Bader, Studien zur Rechtsgeschichte des mittelalterlichen Dorfes, vol. 3: Rechtsformen und Schichten der Liegenschaftsnutzung im mittelalterlichen Dorf (Vienna, 1973), 19–20; Grees, Ländliche Unterschichten, 66–70, 179; Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 472, 512, 521–2, and ‘Verfügungsrecht der Bauern’, 55. For Switzerland and the increasing dynamics of subject land transactions in the later Middle Ages see Zangger, ‘Bodenmarkt’.

64 Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 513, 522–2, 526–9. Before that, landlord administration aimed to maintain fictitious hides to organize the collection of the established dues; see Grees, Ländliche Unterschichten, 69; Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 514; and Wiessner, Sachinhalt, 165–6, 190.

65 ‘[Q]uis eorum habeat mansum vel dimidium aut partem mansem’ (H. Jäger, ‘Betriebsgrößen als Spiegel gesellschaftlicher Strukturen’, in D. Rödel and J. Schneider eds., Strukturen der Gesellschaft im Mittelalter: interdisziplinäre Mediävistik in Würzburg (Wiesbaden, 1996), 242–59, here 254); see also Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 527–8, and Wiessner, Sachinhalt, 164–7, 190.

66 Patzelt, ‘Grundherrschaft’, 18–20; Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 526–8; Wiessner, Sachinhalt, 163–7, 190. See also Demade, ‘Transactions foncières’, for the role of seigniorial intervention in fifteenth- and sixteenth-century peasant land transactions in Franconia.

67 Lütge, Geschichte, 82; Rösener, Agrarwirtschaft, 37; Wiessner, Sachinhalt, 164; for Switzerland see Zangger, ‘Bodenmarkt’. Patzelt (‘Grundherrschaft’, 18) refers to mounting complaints from landlords regarding alienations. On the effects of servile status on the land market in pre-plague Norfolk see Whittle, ‘Individualism’, 46–7.

68 Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 526–7; Wiessner, Sachinhalt, 165.

69 Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 509; Wiessner, Sachinhalt, 164–5.

70 For an example from 1424 see Wiessner, Sachinhalt, 165.

71 These conditions were emphasized by W. Rösener in his recent analysis ‘Verfügungsrecht der Bauern’; for comparative evidence for fifteenth and early sixteenth-century England see Whittle, ‘Individualism’, 56–7.

72 G. P. Sreenivasan, The peasants of Ottobeuren, 1487–1726: a rural society in early modern Europe (Cambridge, 2004), 80–6 (here 83). Later in the sixteenth century, bans on subdivision were given up in Ottobeuren. For similar developments in other parts of Swabia see Grees, Ländliche Unterschichten, 66–77.

73 I. Mathieu, ‘Use, property and market of land in mountain areas, 15th to 19th centuries’, in Cavaciocchi ed., Il mercato della terra, 159–77, here 168–71, 175.

74 For a recent survey see Rösener, Agrarwirtschaft, 36–40, and ‘Verfügungsrecht der Bauern’, 52–6; see also Lütge, Geschichte, 159–68.

75 See the arguments in Irsigler, ‘Auflösung’; Kießling, Die Stadt und ihr Land, 420, 765–6; Rösener, Bauern im Mittelalter, 211–13, Agrarwirtschaft, 29, 36, and ‘Verfügungsrecht der Bauern’, 51; Schofield, Peasant and community, 58–9; and Schwarze, Soziale Struktur, 155–6. A similar argument for the urbanized areas of south-western Germany is found in Lütge, Geschichte, 86.

76 See the summary in van Bavel, ‘The organization and rise’.

77 See W. Abel, Geschichte der deutschen Landwirtschaft vom frühen Mittelalter bis zum 19. Jahrhundert (Stuttgart, 1978), 99–101; Becker, Land, 240–2, 321–30; Irsigler, ‘Auflösung’, 302–4; Kießling, Die Stadt und ihr Land, 37–74, 107–57, 277–422, 534–90, 629–62, 764–5; Lütge, Geschichte, 86; C. Reinicke, Agrarkonjunktur und technisch-organisatorische Innovationen auf dem Agrarsektor im Spiegel niederrheinischer Pachtverträge 1200–1600 (Cologne, Vienna and Weimar, 1989); and Rösener, ‘Verfügungsrecht der Bauern’.

78 See Fritze, Bürger und Bauern, 57–97; K. Fritze, ‘Soziale Aspekte der Stadt-Land-Beziehungen im Bereich der wendischen Hansestädte (13. bis 16. Jahrhundert)’, in H. K. Schulze ed., Städtisches Um- und Hinterland in vorindustrieller Zeit (Cologne and Vienna, 1985), 21–32, here 29; Fritze, ‘Stadt-Land-Beziehungen’; H. Samsonowicz, Untersuchungen über das Danziger Bürgerkapital in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts (Weimar, 1969), esp. pp. 114–15.

79 See Engel and Zientara, Feudalstruktur; Escher, Berlin, 39–46.

80 See Hoffmann, Land, liberties, and lordship.

81 See J. Mezník, Venkovské statky pražských měštanů (Prague, 1965); Nový, R., ‘Hospodářský region Prahy na přelomu 14. a 15. století’, Československý časopis historický 19 (1971), 397–418Google Scholar; Čechura, ‘Bauernschaft’, 296. Generally see Graus, Dějiny, 73.

82 Mezník, J., ‘Venkovské statky brněnských měštanů ve 14. a 15. století’, Sborník Matice moravské 79 (1960), 129–47Google Scholar.

83 The strong mobility and market integration of property transactions within towns or in suburbs in east-central Europe in the later Middle Ages provide a clear indication of the widespread freedom from landlord restrictions, the good quality of judicial institutions and the enforcement of property rights. See Dygo, ‘Land prices’, 614 (discussion section). For case studies see Fritze, ‘Soziale Aspekte’, 29, and Samsonowicz, Untersuchungen.

84 Fritze, Bürger und Bauern, 84, 86.

85 Engel and Zientara, Feudalstruktur, 121, 138–9, 147–8, 153–7, 175–7, 188, 191, 291–2; Escher, Berlin, 45–8; Helbig, Gesellschaft und Wirtschaft, 20–2. See also Map 1 in Helbig, Gesellschaft und Wirtschaft. In exactly the same year, bourgeois landholding represented only 2 per cent in the Land van Heusden (Netherlands), rising to 40 per cent towards the end of the fifteenth century, and around a third around the city of Bruges in 1325. See van Bavel, ‘The organization and rise’.

86 Engel and Zientara, Feudalstruktur, 150–1. See also Müller-Mertens, ‘Hufenbauern’, 61–4, 73. And see a similar argument for the region around Prague in Nový, ‘Hospodářský region Prahy’, 397–8.

87 W. A. Boelcke, ‘Wandlungen der dörflichen Sozialstruktur während Mittelalter und Neuzeit’, in H. Haushofer and W. A. Boelcke eds., Wege und Forschungen der Agrargeschichte (Frankfurt-on-Main, 1967), 80–103, here 82, 85, 87; Engel and Zientara, Feudalstruktur, 78; Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 106; Münch, E., ‘Zur Struktur der Bauernschaft im hohen und späten Mittelalter in ost- und westelbischen Territorien (Mecklenburg, Pommern, Bayern)’, Blätter für Deutsche Landesgeschichte 129 (1993), 117–37Google Scholar, here 130; Münch, ‘Zum Problem der slawischen ‘Relikte’’, 120–1; Rösener, Bauern im Mittelalter, 208, 212.

88 See Becker, Land, 240–2; Irsigler, ‘Auflösung’; Reinicke, Agrarkonjunktur; and Rösener, ‘Auflösung’, 233–4.

89 Rösener, ‘Auflösung’: ‘in emphiteosim vel ad vitam aut ad certos annos’. For this process in south-western Germany see Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 467–73, 513.

90 See van Bavel, ‘The organization and rise’, and B. J. P. van Bavel, ‘Structures of land ownership, mobility of land and farm sizes’, in van Bavel and Hoppenbrouwers eds., Landholding and land transfer, 131–48, esp. pp. 140–2.

91 See Bader, Studien zur Rechtsgeschichte, vol. 3, 20, and Rösener, Grundherrschaft im Wandel, 467–70, Agrarwirtschaft, 26, and ‘Auflösung’, 225–6.

92 See examples in B. H. Lienen, ‘Aspekte des Wandels bäuerlicher Betriebe zwischen dem 14. und dem 17. Beispielen aus Tudorf, Jahrhundert an, ‘Kreis Paderborn)’, Westfälische Forschungen 41 (1991), 288–316Google Scholar, here 289–92, 297, 314; Reinicke, Agrarkonjunktur, 93–5, 109–15, 117–24, 232, 234, 327; and Rösener, Agrarwirtschaft, 26, 37.

93 Reinicke, Agrarkonjunktur.

94 See Abel, Geschichte der deutschen Landwirtschaft, 101, and Fritze, Bürger und Bauern, 72, 76, 86–7, 96, ‘Stadt-Land-Beziehungen’, 115–16, and ‘Soziale Aspekte’, 28. References for intensive market gardening around Magdeburg in the 1540s are in H. Harnisch, Bauern-Feudaladel-Städtebürgertum: Untersuchungen über die Zusammehänge zwischen Feudalrente, bäuerlicher und gutsherrlicher Warenproduktion und den Ware-Geld-Beziehungen in der Magdeburger Börde und dem nordöstlichen Harzvorland (Weimar, 1980), 53.

95 Enders, Uckermark, 125–6.

96 Cases in early sixteenth-century Bohemia are quoted by Míka in Poddaný lid, 213.

97 See van Bavel, ‘The organization and rise’.

98 Genicot, ‘Art und Ausmaß’, 264 (translation mine).

99 See in general S. Brakensiek, ‘Grund und Boden – ein Ware? Ein Markt zwischen familialen Strategien und herrschaftlichen Kontrollen’, in R. Prass et al. eds., Ländliche Gesellschaften in Deutschland und Frankreich, 18.–19. Jahrhundert (Göttingen, 2003), 269–90, here 272, 279–80; Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 63; T. Robisheaux, Rural society and the search for order in early modern Germany (Cambridge, 1989), 79–83; Schwarze, Soziale Struktur, 87; and the regional references below.

100 Grees, Ländliche Unterschichten, 140, 142–3, 145; Helbig, Gesellschaft und Wirtschaft, 12, 70; Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 63; Jäger, ‘Betriebsgrößen’, 257–8; Schlenker, Bäuerliche Verhältnisse, 136–8, 141; Schwarze, Soziale Struktur, 87. In some villages of the Archbishopric of Prague, peasants held additional hides or parts of hides, presumably from deserted holdings; Emler, Decem registra, 369, 372, 382; for examples of additional pastures owned by peasants in the estate of the monastery of Strahov see Emler, Decem registra, 260; see also Graus, Dějiny, 211.

101 However, for the argument of subdivision for various central European areas see Boelcke, ‘Wandlungen’, 85; J. Brankačk, Landbevölkerung der Lausitzen im Spätmittelalter: Hufenbauern, Besitzverhältnisse und Feudallasten in Dörfern großer Grundherrschaften von 1374 bis 1518 (Bautzen, 1990), 55; A. Dopsch, Die landesfürstlichen Urbare Nieder- und Oberösterreichs aus dem 13. und 14. Jahrhundert (Vienna and Leipzig, 1904), cxv; Kejř, ‘Zur Bauernfrage im Hussitenkrieg’, 54, 69; A. Kunze, ‘Vom Bauerndorf zum Weberdorf: zur sozialen und wirtschaftlichen Struktur der Waldhufendörfer der südlichen Oberlausitz im 16., 17. und 18. Jahrhundert’, in M. Reuther ed., Oberlausitzer Forschungen. Beiträge zur Landesgeschichte (Leipzig, 1961), 165–92, here 166–8; Schwarze, Soziale Struktur, 72, 84–5; see also Grees, Ländliche Unterschichten, 66, and W. Ribbe, ‘Zur rechtlichen, wirtschaftlichen und ethnischen Stellung der Kossäten. Eine Problem-Diskussion’, in W. H. Fritze ed., Germania Slavica II (Berlin, 1981), 21–40, here 38–9.

102 Assing, ‘Eigentums- und Herrschaftsverhältnisse’, 97; K. Blaschke, Bevölkerungsgeschichte von Sachsen bis zur Industriellen Revolution (Weimar, 1967), 182–3, and Geschichte Sachsens im Mittelalter (Berlin, 1991), 252; Boelcke, ‘Wandlungen’, 82, 87, 89; Enders, Uckermark, 61, and Prignitz, 192; Engel and Zientara, Feudalstruktur, 61–3, 103, 319–23; Grees, Ländliche Unterschichten, 93–5, 103–4; Helbig, Gesellschaft und Wirtschaft, 12–13; K. F. Helleiner, ‘Peunten und Sonderkulturen in Nieder- und Oberösterreich’, Wirtschaftliche und soziale Strukturen im säkularen Wandel, vol. 1 (Hanover, 1974), 131–42, here 131; Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 254–5; H. Ludat, Bistum Lebus: Studien zur Gründungsfrage und zur Entstehung und Wirtschaftsgeschichte seiner schlesisch-polnischen Besitzungen (Weimar, 1942), 128; J. Martens, Die ländliche Gartensiedlung im mittelalterlichen Preußen (Lüneburg, 1997), 368; F. Matějek, Podsedek na Moravě: Obrázek z dějin poddanského lidu (Brno, 1970); W. Ribbe, ‘Sozialstruktur und Wirtschaftsverhältnisse in den Zinnaer Klosterdörfern auf dem Barnim’ in Zisterzienser-Studien, no. 3 (Berlin, 1976), 107–39, and ‘Stellung der Kossäten’; Schlenker, Bäuerliche Verhältnisse, 153–4; and Schwarze, Soziale Struktur, 72, 75–7, 85–6.

103 See Cerman, M., ‘Bodenmärkte und ländliche Wirtschaft in vergleichender Sicht: England und das östliche Mitteleuropa im Spätmittelalter’, Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 2 (2004), 125–148Google Scholar, here 140–4, and ‘Ansätze und Bedeutung von Bodenmärkten’. For similar results of a dominance of transfers of whole farms and holdings see Demade, ‘Transactions foncières’; Feigl, Die niederösterreichische Grundherrschaft, 31, 38; Guzowski, ‘Peasant land market in Poland’; and Othenin-Girard, Ländliche Lebensweise, 249–50, 252, 254.

104 Míka, Poddaný lid, 212–13. For further examples in fifteenth- and sixteenth-century Bohemia and Upper Lusatia see Sächsisches Hauptstaatsarchiv (hereafter SächsHSTA) Dresden, Geheimes Archiv, loc. 8635/6, Czins Register des Closters Marienthal über die dorffer und gütter im Sittischen Weichbilde etc. Anno 1555, esp. fos. 113r, 118v, 123v; Knothe, H., ‘Die Stellung der Gutsuntertanen in der Oberlausitz zu ihren Gutsherrschaften von den ältesten Zeiten bis zur Ablösung der Zinsen und Dienste’, Neues Lausitzisches Magazin 61 (1885), 159–308Google Scholar, here 196–7; Vacek, F., ‘Selský stav v Čechách v letech 1419–1620’, Časopis pro dějiny venkova 17 (1930), 1–22Google Scholar, 81–109, 145–63, here 108.

105 Schwarze, Soziale Struktur, 85–7, 90, 98, 102, 108–9, 126–7, 138, 142, 149–53; for Saxony see O. Hoetzsch, Die wirtschaftliche und soziale Gliederung vornehmlich der ländlichen Bevölkerung im meißnisch-erzgebirgigen Kreise Kursachsens (Leipzig, 1900), 62. It is Schwarze's argument that state restrictions may have replaced landlord regulation in terms of obstacles to a further integration of land markets. For this see also Kötzschke, Siedlung, 152–5, and Rösener, ‘Verfügungsrecht der Bauern’, 62.

106 See Schwarze, Soziale Struktur, 82–4; Blaschke, K., ‘Grundzüge und Probleme einer sächsischen Agrarverfassungsgeschichte’, Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Germanistische Abt. 82 (1965), 223–87Google Scholar. The Zinsgut form of tenure, widespread in sixteenth-century Thuringia, actually resembled full property rights under conditions of freehold.

107 For examples in various territories in east-central Europe see Cerman, ‘Bodenmärkte und ländliche Wirtschaft’, 140–4. Lienen (‘Aspekte des Wandels’, 293) describes processes of step-by-step sales of farmland among elderly peasants in late medieval Westphalia.

108 Grees, Ländliche Unterschichten, 118–22.

109 Emler, Decem registra, 20, 63, 72, 120–2, 127, 161; Graus, Dějiny, 218, 249.

110 See the evidence in Tables 1 and 2, below, and Boelcke, ‘Wandlungen’, 84; Brankačk, Landbevölkerung der Lausitzen, 55; Enders, Uckermark, 61; W. Haupt and J. Huth eds., Das Zinsregister des Klosters Marienstern (Bautzen, 1957), 35, 45, 61–2 (fos. 11b, 25a–26a, 46a, 46b); H. U. Kamke, Barnim und Lebus: Studien zur Entstehung und Entwicklung agrarischer Strukturen zwischen Havel und Oder (Egelsbach et al., 1996), 148; Ribbe, ‘Sozialstruktur und Wirtschaftsverhältnisse’, 123–4, and ‘Stellung der Kossäten’, 27; and W. Ribbe and J. Schultze eds., Das Landbuch des Klosters Zinna, Editio princeps (Berlin, 1976), 50, 138–9, 148–50.

111 Grees, Ländliche Unterschichten, 118–22; see also Jäger, ‘Betriebsgrößen’, 249.

112 Sub-peasant households were recorded in 62 out of 77 villages in total. See J. Schultze ed., Das Landbuch der Mark Brandenburg von 1375 (Berlin, 1940); Assing, ‘Eigentums- und Herrschaftsverhältnisse’.

113 J. Schultze, Das Landregister der Herrschaft Sorau von 1381 (Berlin, 1936). See Brankačk, Landbevölkerung der Lausitzen, 54–5, 284.

114 Boelcke, ‘Wandlungen’, 82; Brankačk, Landbevölkerung der Lausitzen, 54–5, 108–9; Engel and Zientara, Feudalstruktur, 319–20, 322; H. Feigl, ‘Zur Rechtslage der unterbäuerlichen Schichten im 15., 16. und 17. Jahrhundert’, in H. Knittler ed., Wirtschafts- und sozialhistorische Beiträge (Vienna, 1979), 247–71, here 252; Graus, Dějiny, 191, 218–19, 225; Grees, Ländliche Unterschichten, 42–7; Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 106; Matějek, Podsedek, 13–14; D. Rödel, ‘Die spätmittelalterliche Dorfbevölkerung in Mainfranken’, in D. Rödel and J. Schneider eds., Strukturen der Gesellschaft im Mittelalter: interdisziplinäre Mediävistik in Würzburg (Wiesbaden, 1996), 281–301, here 300; Rösener, Bauern im Mittelalter, 208–9, 214.

115 L. Kuchenbuch, ‘Die Neuwerker Bauern und ihre Nachbarn im 14. Jahrhundert’ (unpublished Habilitationsschrift, Technische Universität Berlin, 1983), 46, 172–3.

116 See Engel and Zientara, Feudalstruktur; Helbig, Gesellschaft und Wirtschaft, 77; and Rösener, Bauern im Mittelalter, 210. For the potential in other areas of Brandenburg or late medieval Lower Lusatia see Assing, ‘Eigentums- und Herrschaftsverhältnisse’, 40–1, 212–13; Escher, Berlin, 333–4; and Brankačk, Landbevölkerung der Lausitzen, 109.

117 Grees, Ländliche Unterschichten, 147.

118 Dopsch, ‘Wandlungen und Konstanz’, 253; for south-western Germany see Jäger, ‘Betriebsgrößen’, 250, 258, and Rösener, Grundherrschaft, 509–10; on the practice of dividing extra fields and meadows among the peasantry in Franconia and Swabia see Jäger, ‘Betriebsgrößen’, 247–8. See also the entries in the land register of the Bohemian monastery of Ostrov for the villages of Hašlice and Lužná, where two peasant farmers held ‘purchased land’ (przikup) in addition to their hides; Emler, Decem registra, 72; and see Graus, Dějiny, 230.

119 Enders, Uckermark, 149; Grees, Ländliche Unterschichten, 140, 142–3; Jäger, ‘Betriebsgrößen’, 257–8; Schlenker, Bäuerliche Verhältnisse, 136, 154, 156.

120 See for example G. Schneider, Das Urbar des niederösterrechischen Zisterzienserklosters Zwettl von 1457 (Vienna, 2002).

121 Schwarze, Soziale Struktur, 102, 105, 127. See the references to the considerable size of these ‘leftovers’ of land in Schlenker, Bäuerliche Verhältnisse, 154–5.

122 Schultze, Das Landregister der Herrschaft Sorau, 112, 116.

123 Schultze, Das Landregister der Herrschaft Sorau, 26–7, 63–4, 66–9.

124 See Kamke, Barnim und Lebus, 143–4, and W. Kuhn, Vergleichende Untersuchungen zur mittelalterlichen Ostsiedlung (Cologne and Vienna, 1973), 75. Compare the similar structures in Prignitz (in Brandenburg) in Enders, Prignitz, 191.

125 E. Theuner and W. Lippert eds., Urkundenbuch zur Geschichte des Markgrafentums Niederlausitz, vol. 1/1: Urkundenbuch des Klosters Neuzelle und seiner Besitzungen (Lübben and Dresden, 1897), 120, 133; see also Boelcke, ‘Wandlungen’, 87; Bentzien, U., ‘Zur Schichtung der bäuerlichen Klasse in Mecklenburg während des späten Mittelalters’, Jahrbuch für Regionalgeschichte 15 (1988), 32–42Google Scholar; Brankačk, Landbevölkerung der Lausitzen, 170–1; Kuhn, Geschichte, 144; Matějek, Podsedek, 12; and Ribbe, ‘Sozialstruktur und Wirtschaftsverhältnisse’, 123–7, and ‘Stellung der Kossäten’, 23–5.

126 See Assing, ‘Eigentums- und Herrschaftsverhältnisse’, 41; Enders, Uckermark, 62; Helbig, Gesellschaft und Wirtschaft, 15–17; Kamke, Barnim und Lebus, 151–2; and Münch, E., ‘Zu den mittelalterlichen Grundlagen der frühneuzeitlichen Adelsgüter Mecklenburgs’, Mecklenburgische Jahrbücher 112 (1997), 45–59Google Scholar, here 55, and ‘Zum Problem der slawischen “Relikte”’, 121.

127 Martens, Die ländliche Gartensiedlung, esp. pp. 341–3.

128 For a brief summary of the debate and for Bohemia see D. Štefanova, ‘Dorfgemeinde in der Gutsherrschaft’, in M. Cerman and R. Luft eds., Untertanen, Herrschaft und Staat in Böhmen und im ‘Alten Reich’ (Munich, 2005), 235–55; for Brandenburg see Enders, Prignitz, 122, 203, 309; Enders, ‘Die Landgemeinde in Brandenburg’. Grundzüge ihrer Funktion und Wirkungsweise vom 13. bis zum 18. Jahrhundert’, Blätter für Deutsche Landesgeschichte 129 (1993), 195–256, and ‘“Wir 34 Dorfschulzen des Kreises Stendal klagen … ”’, 230–4; and H. Zückert, ‘Die brandenburgische Landgemeinde bis zum Dreißigjährigen Krieg: ihre Organe und Kompetenzen’, in H. S. Schmidt, A. Holenstein and A. Würgler eds., Gemeinde, Reformation, Widerstand (Tübingen, 1998), 25–43.

129 Blaschke, Bevölkerungsgeschichte von Sachsen; M. Cerman, ‘Proto-Industrialisierung und Grundherrschaft. Sozialstruktur, Feudalherrschaft und Textilgewerbe in Nordböhmen (15. bis 17. Jahrhundert)’, in D. Ebeling and W. Mager eds., Protoindustrie in der Region: Europäische Gewerbelandschaften vom 16. bis zum 19. Jahrhundert (Bielefeld, 1997), 157–98; M. Cerman and D. Štefanová, ‘Wirtschaft und Sozialstruktur in den Herrschaften Frýdlant und Liberec, 1590–1750’, in M. Cerman and H. Zeitlhofer eds., Soziale Strukturen in Böhmen: ein regionaler Vergleich von Wirtschaft und Gesellschaft in Gutsherrschaften, 16.–19. Jahrhundert (Vienna and Munich, 2002), 70–87; R. Heck, Studia nad położeniem ekonomicznym ludności wiejskiej na Śląsku w XVI w. (Wrocław, 1959); Kunze, ‘Vom Bauerndorf zum Weberdorf’; J. Petráň, Poddaný lid v Čechách na prahu třicetileté války (Prague, 1964), 122–3, 142–5; and Procházka, Česká poddanská nemovitost, 148–50.

130 Blaschke, Geschichte Sachsens, 252; Kunze, ‘Vom Bauerndorf zum Weberdorf’; Meyer, Gemeinde; Opitz, Arten des Rustikalbesitzes, 32, 39.

131 Boelcke, ‘Wandlungen’, 82. See SächsHSTA, Amtserbbücher, Erbbuch Amt Radeberg 1517, loc. 38055, XLVII Radeberg No. 4, fol. 71r; Státní oblastní archiv Litoměřice, pobočka Děčín (SOA Děčín), Vs Frýdlant, urbář 1381, pag. 15; K. S. Bader, Studien zur Rechtsgeschichte des mittelalterlichen Dorfes, vol. 2: Dorfgenossenschaft und Dorfgemeinde (Cologne and Graz, 1962), 430; A. Meitzen ed., Codex diplomaticus Silesiae, vol. 4 (Wrocław, 1863), 253; K. Richter, Geschichte des Niederlandes: die Besiedlung (Sonthofen, 1960), 13; Schultze, Das Landregister der Herrschaft Sorau, 61; B. Ulanowski ed., Księgi sądowe wiejskie, vol. 1 (Cracow, 1921), 279, no. 1082. On the importance of common-land reserves for the land-poor and landless population see Bader, Studien zur Rechtsgeschichte, vol. 3, 189; for medieval Poland see A. Mączak et al., Encyclopedia historii gospodarczej Polski do 1945 roku, vol. 2 (Warsaw, 1981), 536; for eastern Swabia see Grees, Ländliche Unterschichten, 115, 147; for north-western Germany see Lütge, Geschichte, 94; for Styria see F. Posch, ‘Bauer und Keuschler’, in F. Posch ed., Das Bauerntum in der Steiermark (Graz, 1963), 68–72, here 68–9.

132 See for example Graus, Dějiny, 196; Jäger, ‘Betriebsgrößen’, 248–9.

133 See Feigl, ‘Zur Rechtslage’, 250–1, and Die niederösterreichische Grundherrschaft, 34, 42, 116; F. Posch, ‘Die sozialen, rechtlichen und wirtschaftlichen Grundlagen der neuzeitlichen bäuerlichen Siedlung und die Entstehung des Kleinbauerntums’, in H. Mikoletzky ed., Bericht über den 3. österreichischen Historikertag (Vienna, 1954), 71–5, here 72–3; see also Lütge, Geschichte, 86–7, and Rösener, Bauern im Mittelalter, 200.

134 See for example Enders, Prignitz, 192, and Ribbe and Schultze, Das Landbuch des Klosters Zinna, 61, 64, 75, 113. Hints on stronger property mobility among sub-peasant holdings in the later Middle Ages are also to be found in Reinicke, Agrarkonjunktur, 241.

135 Grees, Ländliche Unterschichten, 137–8; Kötzschke, Siedlung, 115.

136 See J. Grulich, ‘Besitztransfer und regionale Mobilität der untertänigen Bevölkerung (Südböhmen, vom 16. bis 18. Jahrhundert)’, in Cerman and Luft eds., Untertanen, Herrschaft und Stadt, 127–51; Štefanová, Erbschaftspraxis, Besitz und Handlungsspielräume, and H. Zeitlhofer, ‘Besitztransfer und sozialer Wandel in einer ländlichen Gesellschaft der frühen Neuzeit. Das Beispiel der südböhmischen Pfarre Kapličky, 1640–1840’ (unpublished D. Phil. thesis, University of Vienna, 2001).

137 See for example references in F.-W. Henning, Deutsche Agrargeschichte des Mittelalters (Stuttgart, 1994), 269–76; Kriedte, P., ‘Spätmittelalterliche Agrarkrise oder Krise des Feudalismus?’, Geschichte und Gesellschaft 7 (1981), 42–68Google Scholar, here 61; Lütge, Geschichte, 102–23; and Rösener, Agrarwirtschaft, 39–40; see also Cerman, ‘Venkovské společnosti’; Harnisch, H., ‘Rechtsqualität des Bauernlandes und Gutsherrschaft: Probleme und Materialien einer vergleichenden und retrospektiven Auswertung von statistischen Massendaten aus dem 18. Jahrhundert’, Jahrbuch für Geschichte des Feudalismus 3 (1979), 311–63Google Scholar, and ‘Die Gutsherrschaft: Forschungsgeschichte, Entwicklungszusammenhänge und Strukturelemente’, Jahrbuch für Geschichte des Feudalismus 9 (1985), 189–240, here 251, 260; Kaak, Gutsherrschaft, 232–3, 372–82, 436–7; North, ‘Entstehung der Gutswirtschaft’; and Münch, ‘Zu den mittelalterlichen Grundlagen’.

138 See Engel and Zientara, Feudalstruktur, 36–8, 56–8, 127–31, 277–9, 297–9; Harnisch, ‘Die Gutsherrschaft’; S. Korth, ‘Die Entstehung und Entwicklung des ostdeutschen Großgrundbesitzes: eine Untersuchung auf siedlungsstatistischer Grundlage aus 7 Kreisen der Mittel- und Uckermark von 1375 bis 1860’ (unpublished D. Sc. thesis, University of Göttingen, 1952); Lütge, Geschichte, 102–23; Kochanowicz, ‘The Polish economy’, 94; H. Mortensen and G. Mortensen, ‘Über die Entstehung des ostdeutschen Großgrundbesitzes’, Nachrichten der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Philolog.-Hist. Kl. 2 (1955); Müller-Mertens, ‘Hufenbauern’, 72–3, 75–6; Münch, ‘Zu den mittelalterlichen Grundlagen’, 50; and Rösener, Agrarwirtschaft, 40. This also extends to questions of a continuity of forms of personal dependency or bondage; see for example for Klíma, Bohemia A., ‘Probleme der Leibeigenschaft in Böhmen’, Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 62 (1975), 214–28Google Scholar, and for Poland Kochanowicz, ‘The Polish economy’, 93.

139 Enders, L., ‘Entwicklungsetappen der Gutswirtschaft Ende des 15. bis zu Beginn des 17. Jahrhunderts untersucht am Beispiel der Uckermark’, Jahrbuch für Geschichte des Feudalismus 12 (1988), 119–65Google Scholar, esp. pp. 129, 144, 165, Uckermark, 133, and Prignitz, 297; Engel and Zientara, Feudalstruktur, 87–8, 298, 302–7, 313–16, 367–74, 383–4; Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 94–147, 203–20, 274–351; similar discontinuities for Bohemia are emphasized in Čechura, Struktur.

140 Enders, Uckermark, 132–3, 149, and Prignitz, 180–1, 308–13; Engel and Zientara, Feudalstruktur, 373–4; Escher, Berlin, 323; Hoffmann, Land, liberties, and lordship, 314; Mortensen and Mortensen, ‘Über die Entstehung des ostdeutschen Großgrundbesitzes’, 31; Münch, ‘Zu den mittelalterlichen Grundlagen’, 55; North, ‘From land mobility to immobility’, 264–5; Rösener, Agrarwirtschaft, 110. There is a similar argument for eastern Holstein in North, ‘Entstehung der Gutswirtschaft’, 53. For the impact of the economic crisis of the later Middle Ages see Dygo, M., ‘Was there an economic crisis in late medieval Poland?’, Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 77 (1990), 305–22Google Scholar, and Dygo, ‘Land prices’, 552.

141 Münch, ‘Zu den mittelalterlichen Grundlagen’, 49–51.

142 Blaschke, Geschichte Sachsens, 257; R. Brenner, ‘Agrarian class structure and economic development in pre-industrial Europe’, in T. H. Aston and C. H. E. Philpin eds., The Brenner debate: agrarian class structure and economic development in pre-industrial Europe (Cambridge, 1988), 10–63, here 23; Demade, J., ‘Die “neuen Leibeigenschaften” in Mittel- und Nordeuropa (13.–16. Jahrhundert)’, Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie 52 (2004), 103–11Google Scholar, here 110; Enders, Prignitz, 297; Kaak, Gutsherrschaft, 385–94; Münch, ‘Zu den mittelalterlichen Grundlagen’, 53; Rösener, Agrarwirtschaft, 109–10.

143 T. Scott, ‘Economic landscapes’, in R. Scribner ed., Germany: a new social and economic history (London, 1996), 1–31, here 10; see also Scott, ‘Wandel und Beharrung’, 321. For this argument in a broad comparative perspective for central and east-central Europe see Cerman, ‘Venkovské společnosti’.

144 W. W. Hagen, ‘Village life in East-Elbian Germany and Poland, 1400–1800: subjection, self-defence, survival’, in T. Scott ed., The peasantries of Europe (London and New York, 1998), 145–89, and Ordinary Prussians: Brandenburg junkers and villagers, 1500–1840 (Cambridge, 2002); Scott, ‘Economic landscapes’ and ‘Wandel und Beharrung’.

145 See surveys and summaries of recent research in Cerman, ‘Venkovské společnosti’ and ‘Bodenmärkte und ländliche Wirtschaft’; Cerman and Luft eds., Untertanen, Herrschaft und Staat; Cerman and Zeitlhofer eds., Soziale Strukturen in Böhmen; Hagen, ‘Village life in East-Elbian Germany and Poland’, and Ordinary Prussians; Harnisch, ‘Die Gutsherrschaft’; G. Heitz, ‘Wirtschafts- und sozialgeschichtliche Aspekte der “zweiten Leibeigenschaft”’, in V. Zimányi ed., Studien zur deutschen und ungarischen Wirtschaftsentwicklung (16.–20. Jh.) (Budapest, 1985), 43–51; Kaak, Gutsherrschaft; H. Kaak and M. Schattkowsky eds., Herrschaft: Machtentfaltung über adligen und fürstlichen Grundbesitz in der Frühen Neuzeit (Cologne, Weimar and Vienna, 2003); J. Klußmann ed., Leibeigenschaft: bäuerliche Unfreiheit in der frühen Neuzeit (Cologne, Weimar and Vienna, 2003); Melton, E., ‘Gutsherrschaft in East Elbian Germany and in Livonia, 1500–1800: a critique of the model’, Central European History 21 (1988), 315–49CrossRefGoogle Scholar; Melton, E., ‘Population structure, the market economy, and the transformation of Gutsherrschaft in east central Europe, 1650–1800: the cases of Brandenburg and Bohemia’, German History 16 (1998), 297–327CrossRefGoogle Scholar; North, ‘Entstehung der Gutswirtschaft’; J. Peters ed., Gutsherrschaft als soziales Modell: vergleichende Betrachtungen zur Funktionsweise frühneuzeitlicher Agrargesellschaften (Munich, 1995); J. Peters ed., Gutsherrschaftsgesellschaften im europäischen Vergleich (Berlin, 1997); J. Peters, ‘Gutsherrschaftsgeschichte und kein Ende: Versuch einer Auskunft zu aktuellen Ergebnissen und Schwierigkeiten in der Forschung’, in E. Münch and R. Schattkowsky eds., Festschrift für Gerhard Heitz zum 75. Geburtstag (Rostock, 2000), 53–80; Peters, J., ‘Gutsherrschaft. Ein Jahrzehnt Potsdamer Forschungserfahrungen’, Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie 53 (2005), 77–85Google Scholar.

146 This has recently been stressed by North, in ‘From land mobility to immobility’, 267–9, 346 (discussion session); see also Dygo, ‘Land prices’, 548, 614 (discussion section), although his statements contrast with other findings on Poland (see below).

147 Enders, Uckermark, 149, 188–9, 334–8, 340–9, 355–64, 389–93, ‘Das bäuerliche Besitzrecht in der Mark Brandenburg’, 409–10, 415–23, 426, and Prignitz, 381–2, 981, 986–9; Hagen, Ordinary Prussians, 136–7; Harnisch, ‘Rechtsqualität des Bauernlandes’, 324, Bauern-Feudaladel-Städtebürgertum, 58, ‘Probleme einer Periodisierung und regionalen Typisierung der Gutsherrschaft im mitteleuropäischen Raum’, Jahrbuch für Geschichte des Feudalismus 10 (1986), 251–74, here 251, and ‘Landgemeinde’, 320, 324, 330–1; Hinz, Schöppenbücher, 55, 59, 83; Kaak, Gutsherrschaft; Schwarze, Soziale Struktur, 83.

148 On peasant property rights and the issue of expropriation see W. A. Boelcke, Bauer und Gutsherr in der Oberlausitz: ein Beitrag zu Wirtschafts-, Sozial- und Rechtsgeschichte der ostelbischen Gutsherrschaft (Bautzen, 1957); Blaschke, K., ‘Das Bauernlegen in Sachsen’, Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 42 (1955), 97–116Google Scholar, and ‘Grundzüge und Probleme’; Enders, L., ‘Bauer und Feudalherr in der Mark Brandenburg vom 13. bis zum 18. Jahrhundert: Forschungsprobleme und -ergebnisse einer flächendeckenden Untersuchung am Beispiel der Uckermark’, Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 2 (1991), 9–20Google Scholar, here 13–14, Uckermark, 181, 184–7, ‘Das bäuerliche Besitzrecht in der Mark Brandenburg’, esp. pp. 407–8, 426, and Prignitz, 301, 373–4, 714; Hagen, ‘Village life in East-Elbian Germany and Poland’, and Ordinary Prussians, 136–41; Harnisch, ‘Rechtsqualität des Bauernlandes’, Bauern-Feudaladel-Städtebürgertum, 57, 59–61, and ‘Probleme einer Periodisierung’, 251, 256–7, 272–4; Hinz, Schöppenbücher, 65, 80, 82; Kaak, Gutsherrschaft, esp. pp. 289–91 and passim; Kühne, Vererbung, 29–30, 33, 35–6; Lütge, Geschichte; Maur, ‘Das bäuerliche Erbrecht’; North, ‘From land mobility to immobility’, 264; Procházka, Česká poddanská nemovitost; and Rusiński, W., ‘Das Bauernlegen in Mitteleuropa im 16.–18. Jahrhundert’, Studia Historiae Oeconomicae 11 (1976), 21–56Google Scholar.

149 For a detailed summary of these processes in Bohemia see Maur, ‘Das bäuerliche Erbrecht’. For Brandenburg und Upper Lusatia see Boelcke, Bauer und Gutsherr; Enders, Uckermark, ‘Das bäuerliche Besitzrecht in der Mark Brandenburg’ and Prignitz; Hagen, Ordinary Prussians, 136–7; and Harnisch, ‘Probleme einer Periodisierung, 260–1.

150 Brakensiek, ‘Grund und Boden’, 272; Rösener, ‘Verfügungsrecht der Bauern’, 61–2; see also Whittle, ‘Individualism’, 58–9.

151 For Brandenburg see Enders, Prignitz, 376–9, 384–5; Hagen, Ordinary Prussians, 136, 141–3; and Harnisch, ‘Landgemeinde’, 322–3; and for individual cases in Lower Austria see Feigl, Die niederösterreichische Grundherrschaft, 43.

152 Procházka, Česká poddanská nemovitost. In their studies on the Brandenburg district of Prignitz L. Enders and W. Hagen also conclude that farmers generally succeeded in choosing their heir by themselves. See Enders, Prignitz, 376, and Hagen, Ordinary Prussians, 137–48.

153 See especially J. Grulich, ‘Demografický a sociální vývoj jihočeského venkova v 17.–18. století’ (unpublished D. Phil., Charles University, Prague, 2002); A. Pazderová, ‘Gutsherrschaft und Untertanen in der Herrschaft Reichenau an der Kněžna’, in Cerman and Luft eds., Untertanen, Herrschaft und Staat, 177–201; Štefanová, Erbschaftspraxis, Besitz und Handlungsspielräume; A. Velková, ‘Vývoj sociálních a demografických struktur české vesnice v 18. a 1. polovině 19. století’ (unpublished D. Phil. thesis, Charles University, Prague, 2004; and Zeitlhofer, ‘Besitztransfer und sozialer Wandel’. For a complete list of publications see http://wirtges.univie.ac.at/Cerman/HP/P_BoeEng.htm.

154 B. Chocholáč, Selské peníze: sonda do finančního hospodáření poddaných na západní Moravě koncem 16. a v 17. století (Brno, 1999).

155 Quotations from Brakensiek, ‘Grund und Boden’, 290.

156 J. Grulich, ‘Demografický a sociální vývoj’; Štefanová, Erbschaftspraxis, Besitz und Handlungsspielräume; Velková, ‘Vývoj sociálních a demografických struktur české vesnice’; Zeitlhofer, ‘Besitztransfer und sozialer Wandel’. See also the contributions in Cerman and Zeitlhofer, Soziale Strukturen in Böhmen, and Cerman and Luft, Untertanen, Herrschaft und Staat. In addition, there was enormous variation in the patterns of kin transfer, suggesting individual choice rather than rigid ‘inheritance patterns’.

157 See Chocholáč, Selské peníze; D. Štefanová, ‘Die Stellung der Untertanen in einer gutsherrschaftlichen Gesellschaft in der frühen Neuzeit: die Herrschaft Frýdlant 1558–1750’, in Cerman and Zeitlhofer eds., Soziale Strukturen in Böhmen, 206–27, and Štefanová, Erbschaftspraxis, Besitz und Handlungsspielräume; see also Petráň, Poddaný lid, and Procházka, Česká poddanská nemovitost, 308–23. For similar trend observations in Austria see H. Rebel, Peasant classes: the bureaucratization of property and family relations under early Habsburg absolutism 1511–1636 (Princeton, 1983), 31–2, 40–1.

158 Grulich, ‘Besitztransfer und regionale Mobilität’, 131, 145; Štefanová, Erbschaftspraxis, Besitz und Handlungsspielräume; Zeitlhofer, ‘Besitztransfer und sozialer Wandel’, 146, 188.

159 These results are derived from the case studies of J. Honc (‘Ceny poddanských usedlostí a polí ve Vinařicích u Mladé Boleslavi 1654–1810’, in Příspěvky k dějinám cen nemovitostí v 16. a 18. století (Prague, 1963), 55–70), E. Maur (‘K způsobu tvoření a splácení cen poddanských nemovitostí v 17. a počátkem 18. století’, in Příspěvky k dějinám cen nemovitostí v 16. a 18. století (Prague, 1963), 71–85) and Štefanová (Erbschaftspraxis, Besitz und Handlungsspielräume). The changing value of subject land and farms and the question of the way prices for peasant land were established in the early modern period have received some attention by Czechoslovak historians in the 1960s. See especially M. Bělohlávek, M. Košt’ál and Tomas, J., ‘K problematice studia cen nemovitostí v 15. a v 16. století do doby předbělohorské’, Zápiski Katedry československých dějin a archivního Studia 6 (1962), 147–67Google Scholar; J. Hanzal, ‘Poznámky ke studiu ceny poddanské nemovitostí v 16.–17. století’, in Příspěvky k dějinám cen nemovitostí v 16. a 18. století (Prague, 1963), 39–48; and Procházka, Česká poddanská nemovitost, 310–14.

160 See particularly D. Štefanová, ‘Die Erbschaftspraxis, das Ausgedinge und das Phänomen der “zweiten Leibeigenschaft” in den nordböhmischen Dörfern der Herrschaft Frýdlant’, in Wiener Wege der Sozialgeschichte. Themen – Perspektiven – Vermittlungen (Vienna, Cologne and Weimar, 1997), 225–41; Štefanová, ‘Die Stellung der Untertanen’ and Erbschaftspraxis, Besitz und Handlungsspielräume; Pazderová, ‘Gutsherrschaft und Untertanen’; and a survey in M. Cerman, E. Maur and H. Zeitlhofer, ‘Wirtschaft, Sozialstruktur und Besitztransfer in frühneuzeitlichen gutsherrschaftlichen Gesellschaften in vergleichender Perspektive: Ergebnisse des Projekts “Soziale Strukturen in Böhmen”’, in Cerman and Zeitlhofer eds., Soziale Strukturen in Böhmen, 262–85, here 280–4.

161 For a survey see Štefanová, Erbschaftspraxis, Besitz und Handlungsspielräume.

162 Hinze, Schöppenbücher. See also Kühne, Vererbung, 30.

163 Enders, Uckermark, 181–4, and Prignitz, 374–7, 379–80, 714–19; Hagen, Ordinary Prussians, 136–48, 245–59. A pattern of landlord intervention in a case of existing family disputes about inheritance, similar to the ones observed for Bohemia, can be found for the Brandenburg estate of Stavenow; see Hagen, Ordinary Prussians, 139. Regarding disputes over retirement arrangements see Hagen, Ordinary Prussians, 141, 248–59; see also note 151, above.

164 A. Mączak, Gospodarstwo chłopskie na Żuławach Malborskich w początkach XVII. wieku (Warsaw, 1962), 313 (translation from English summary).

165 For a brief survey see Dygo, ‘Land prices’, 548–9, 558–9, based on Mączak, Gospodarstwo chłopskie, 246–85. For long-term trends in land mobility and prices in Little Poland see Wyczański, ‘Les prix des fermes paysannes’ and the analysis of fifteenth- and sixteenth-century village land-transfer registers in Guzowski, ‘Peasant land market in Poland’.