¹ Finnegan, Ruth, Oral Poetry (Cambridge, 1977)Google Scholar. Jensen, Minna S., The Homeric Question and the Oral-Formulaic Theory (Copenhagen, 1980)Google Scholar. Ähnliche Schlüsse aus Homer selbst ziehen u.a. Hoekstra, A., Homeric Modifications of Formulaic Prototypes (Amsterdam, 1964)Google Scholar, 18f., und, mit zunehmender Bestimmtheit, Kirk, G. S., z.B. in: Homer and the Oral Tradition (1976), 137–139, 204Google Scholar. Sie bilden Ausgangspunkt und Fundament meines Buches ‘Iliaden und Ilias’, Basel, 1982.

² Vgl. Fränkel, H. (GGA 188, 1926, 237–248)Google Scholar und Merkelbach, R. (Gnomon 27, 1955, 274)Google Scholar ūber Boiling, G. M., The External Evidence for Interpolation in Homer (Oxford, 1925)Google Scholar. West, p. LVIII und XCVI folgt Boiling, scheint jedoch inzwischen größere Vorbehalte zu haben, vgl. CR n.s. 32 (1982) If. ihre Besprechung von Apthorp, M. J., The Manuscript Evidence for Interpolation in Homer (Heidelberg, 1980)Google Scholar. Die Tilgung von 1. 381 f. ‘omessi da numerosi MSS’ muß ein Versehen sein. Die Verse fehlen nur in F und zwei jungen Handschriften, vgl. Allen, Papers BSR 1910, 35. Überhaupt sind, wie schon bei Bérard und Von der Mühll, die allgemeinen Angaben im Apparat (pauci, plerique usw.) mit Vorsicht zu betrachten. Sie gehen auf Ludwichs und Allens Angaben zurück. Ludwich kannte zwar fast alle wichtigen Handschriften, hat sie aber nicht alle oder nicht durchgehend (so GMSXN) kollationiert, und Allens Apparat ist von Anfang bis Ende eine Mystifikation. Ich gebe einige Beispiele aus meiner Kollation der Handschriften GFPHMBSNDTU (= Allen L4 L8 Pal H3 U5 M2 P6 L7 P1 T Mon, geordnet ungefähr nach dem Alter): 2. 105 ν⋯κτωρ P marg. H sscr. 191 om. GFMBNT, εἴνεκα τ⋯νδε F2 (γε PH): οἶοϲ ⋯π' ἄλλων SDU (= 9. 192, h. Ven. 76, 79). 368 φθ⋯ῃϲ FBD: φθε⋯ηϲ GPHMSNTU. 4. 581 δ' om. PHMSTU. 659 μνηϲτ⋯ραϲ GPHBTU: μνηϲτ⋯ρεϲ FMSDN. 668 ἥηηϲ μ⋯τρον ἱκ⋯ϲθαι GHSND: ⋯μῖν Φῖμα γεν⋯ϲθαι FPMTU (B φυτε⋯ϲαι). 722 Ὀλ⋯μπιοϲ … ἔδωκεν GHNU(T ἔδωκαν): Ὀλ⋯μπιοι … ἔδωκαν FPMBSD.

³ In G fehlen 1. 30, 72, 139, 438, 2. 227, 3. 396, 402, 6. 21, 7. 5, 161, 8. 335, 10. 21, 469f., 11. 442f., 12. 105, 207, 14. 429, 16. 14, 17. 574, 18. 83, 318, 19. 219, 20. 331, 22. 420.

In F fehlen 1. 381 f., 419, 2. 4, 417f., 4. 185, 5. 48, 351, 7. 116, 8. 30, 112, 340, 508, 9. 35f., 414, 426, 10. 370, 11. 109, 15. 143, 20. 335, 22. 200, 23. 229, 24. 70, 354, 398.

In P fehlen 2. 148, 4. 75, 83, 5. 402, 7. 132, 154, 8. 435f., 9. 131, 428, 505, 10. 18, 436f., 11. 477f., 14. 162, 340, 15. 6, 16. 393, 18. 39, 280, 19. 114, 165, 349, 20. 247, 21. 407, 24. 117, 142f.

Im erwähnten Pap. 144a fehlen außer 11. 525 auch 11. 512, 514f. Zu den in P fehlenden Gesprächsüberleitungen 11. 477f. und 19, 349 gibt es in Papyri die Parallelen 9. 368, 409, 22. 430 (Dialogimitation), vgl. V. Bartoletti, Studi class. or. 26 (1977), 252.

⁴ In diesen Kontext gehört 1. 208 das formelhafte αἰν⋯ϲ γ⋯ρ. Wegen des Vorausgehenden, besonders 194 f., lasen Aristophanes und Aristarch αἰν⋯ϲ μ⋯ν, und alle Editoren folgen ihnen. Aber der Widerspruch gehört in einen abweichenden gedanklichen Zusammenhang.

⁵ Merkelbach, R., Untersuchungen zur Odyssee (Zetemata 2) München² 1969Google Scholar, zur Telemachie S. 15ff. Die Hypothese ist übernommen und fortgeführt in meinem Aufsatz, ‘Telemachie und Odyssee’, Museum Helveticum 36 (1979), 63–89.Google Scholar